El caso Roupell (1862) fue una notoria disputa legal inglesa que se centró en documentos legales que supuestamente habían sido falsificados por William Roupell y despertaron un gran interés público.
Roupell (Richard) contra Waite; R contra Roupell (William); Roupell (Richard) v Hays | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de la Corona |
Decidido | 1862 y 1863 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | William Channell (en los casos Roupell contra Waite y Roupell contra Hays) Juez Byles (R contra Roupell) |
Fondo
William Roupell era el hijo ilegítimo de Richard Palmer Roupell, quien poseía extensas propiedades en Londres y los condados de Home . Para 1853, William, que pasó imprudentemente buscando establecerse en la sociedad de moda, ya estaba endeudado y lanzó una serie de engaños y falsificaciones, deshonestamente para obtener gran parte de la propiedad de su padre. En particular, falsificó una escritura que le traspasaba Norbiton Estate para sí mismo y luego se la vendió al Sr. Waite. Además, destruyó el testamento de su padre , que había dejado gran parte de su propiedad al hermano de William, Richard, y forjó un testamento dejándolo a la madre de William, con él como albacea . [1] Su padre murió en 1856 y en 1857 William fue elegido miembro del Parlamento del Partido Liberal por Lambeth . [2]
En 1862, William ya no pudo pagar las hipotecas que había contraído sobre la propiedad malversada y el 30 de marzo destruyó algunos de sus papeles y huyó a España. En agosto, su hermano Richard lo visitó en España y William regresó a Inglaterra. Fue reconocido y arrestado por fraude y falsificación. [3]
Roupell (Richard) contra Waite
Juez | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||
Abogado del demandante | Abogado del acusado | ||||||||
|
|
Richard demandó a Waite por la posesión de Norbiton Estate, alegando que la habría heredado bajo el testamento válido pero destruido de su padre. El juicio comenzó en Guildford el 18 de agosto de 1862 [4].
Shee abrió el caso de Richard presentando los antecedentes de la propiedad de la familia Roupell, las dificultades financieras de William y los supuestos hechos de los fraudes y falsificaciones. Ella argumentó que el testamento debe ser una falsificación ya que, supuestamente William, William no pudo haber estado presente para presenciar su ejecución en dicha fecha. Ella llamó a William, quien admitió los fraudes y falsificaciones y su propio perjurio en la concesión de la sucesión de la herencia de su padre. Debía haber sido la defensa de Waite que William estaba en connivencia con su hermano Richard, posiblemente a cambio de alguna compensación, pero la defensa nunca se escuchó cuando el caso se resolvió, dividiendo el valor de la propiedad entre Waite y Richard Roupell. [5]
R contra Roupell (William)
El 24 de septiembre de 1862, William apareció en Old Bailey y se declaró culpable de la falsificación. El juez, el juez Byles, enfatizando la gravedad de los delitos, condenó a William a cadena perpetua . [6]
Roupell (Richard) contra Hays
En 1863, Richard volvió a intentar recuperar la propiedad en Great Warley, Essex, al demostrar que las hipotecas sobre la propiedad no eran válidas, ya que se habían obtenido mediante falsificación. William, todavía bajo custodia pero sin vestimenta de prisión, volvió a dar evidencia de su propia fechoría y varios testigos dieron fe de los cuidadosos hábitos comerciales de Richard Palmer y de su escritura y firma. El examinador forense de documentos Charles Chabot proporcionó pruebas periciales de que la firma no era de Richard Palmer.
El juez, el señor Baron Channell , advirtió al jurado sobre la falta de fiabilidad del testimonio de William y les hizo cuatro preguntas:
- ¿La escritura de donación en cuestión fue firmada por Richard Palmer en presencia de dos testigos?
- Si no, ¿Richard Palmer, firmó y selló la escritura, a pesar de la ausencia de testigos?
- ¿Era genuino el testamento que legaba la propiedad a la esposa de Richard Palmer?
- Si no, ¿era Richard el heredero legítimo?
El jurado [7] se retiró, The Times observó que el jurado tenía un montón de notas taquigráficas de un pie de altura que los abrumaría y que el jurado probablemente estaría confundido de todos modos. El jurado regresó después de tres horas y encontró que la escritura no se había firmado en presencia de testigos, pero no pudo ponerse de acuerdo sobre si Richard Palmer había firmado la escritura. Además, el jurado estuvo de acuerdo en que el testamento era una falsificación, pero no pudo ponerse de acuerdo sobre la prueba de la herencia legítima de Richard. Incluso después de varias horas de deliberación, el jurado no pudo llegar a un acuerdo. [8]
Aunque se propuso un nuevo juicio, la cuestión finalmente se resolvió fuera de los tribunales. William fue puesto en libertad condicional en septiembre de 1876. Richard pasó el resto de su vida intentando, en gran parte sin éxito, recuperar parte de su fortuna perdida [9].
Referencias culturales
- William Makepeace Thackeray satirizó la caída de William como la de "Roupilius" en The Roundabout Papers . [10]
Notas
- ^ Harris (2001) págs. 36-40
- ^ Harris (2001) p. 41
- ^ Harris (2001) págs. 61-62
- ^ Harris (2001) p. 63
- ^ Harris (2001) págs. 64-76
- ^ Harris (2001) págs. 81-85
- ^ Los juicios civiles en el Reino Unido se llevaron a cabo con un jurado como determinante de los hechos hasta la década de 1930.
- ^ Harris (2001) págs. 87-100
- ^ Harris (2001) p. 101
- ^ Harris (2001) p. 86
Bibliografía
- Harris, J. (2001). Los Roupells de Lambeth . Londres: The Streatham Society. ISBN 1-873520-37-9.