Rummel v.Estelle , 445 US 263 (1980), (a veces citado erróneamente como Rummel v.Estell ) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional bajo la ley de tres strikes de Texaspor un delito grave de fraude, donde el delito y los dos delitos anteriores del acusado involucraron aproximadamente $ 230 de actividad fraudulenta. [1]
Rummel contra Estelle | |
---|---|
Disputado el 7 de enero de 1980 Decidido el 18 de marzo de 1980 | |
Nombre completo del caso | William James Rummel contra Estelle, Director de Correccionales |
Citas | 445 US 263 ( más ) 100 S. Ct. 1133; 63 L. Ed. 2d 382; 1980 EE.UU. LEXIS 90 |
Tenencia | |
Se afirmó la decisión del tribunal estatal de Texas, que la cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional no es un castigo cruel e inusual para un delincuente habitual condenado por pasar cheques sin fondos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, White, Blackmun |
Concurrencia | Stewart |
Disentimiento | Powell, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens |
Fondo
El acusado William James Rummel, antes del delito en cuestión, se había declarado culpable dos veces de delitos graves relacionados con la propiedad: [1]
- En 1964, Rummel se declaró culpable del uso fraudulento de una tarjeta de crédito para obtener bienes o servicios por valor de 80 dólares. Como la cantidad en cuestión excedía los $ 50, según la ley de Texas, el delito se clasificó como un delito grave punible de 2 a 10 años en el (entonces llamado) Departamento Correccional de Texas (TDC). Rummel fue condenado a tres años.
- En 1969, Rummel se declaró culpable de pasar un cheque falsificado por un monto de 28,36 dólares. El delito fue clasificado como un delito grave por 2-5 años en el TDC. Rummel fue condenado a cuatro años.
La tercera infracción, en 1973, implicó que Rummel se negara a devolver $ 120,75 recibidos como pago por reparaciones de una unidad de aire acondicionado que, según la fuente citada, se realizaron de manera insatisfactoria [2] o no se realizaron en absoluto. [1] Por sí solo, el delito fue designado como "robo grave" y se castigó con 2 a 10 años en el TDC. Sin embargo, la fiscalía trató de mejorar la sentencia bajo la ley de tres strikes de Texas, citando las condenas de 1964 y 1969 como prueba de que Rummel era un reincidente; la ley requería una sentencia obligatoria de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional si se determinaba que la acusación de mejora era cierta.
Un jurado encontró a Rummel culpable de un delito grave de robo y también consideró cierta la alegación de que Rummel había sido condenado por dos delitos graves anteriores; el tribunal de primera instancia impuso la sentencia preceptiva de conformidad con la ley. [1]
Apelaciones previas
Los tribunales de apelación de Texas rechazaron la apelación de Rummel de la condena, así como los posteriores ataques colaterales a su sentencia. [1] Rummel luego presentó una petición de hábeas corpus federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas , que también denegó el alivio, sobre la base de que el Tribunal Supremo ya había fallado sobre la constitucionalidad de la ley de tres strikes de Texas, como además de estar de acuerdo con el Estado en que la sentencia no era verdaderamente "de por vida" ya que Rummel sería elegible para libertad condicional en 12 años.
Sin embargo, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó la sentencia alegando que "era 'tan manifiestamente desproporcionada' con respecto a sus delitos que constituía un castigo cruel e inusual". Pero el Tribunal de Apelaciones reunido en pleno revocó la decisión del panel, sobre la base de que Rummel sería elegible para libertad condicional; seis jueces discreparon sobre la base de que Rummel no tenía ningún derecho exigible a la libertad condicional y que fallos anteriores de la Corte Suprema ordenaban la revocación de la sentencia.
Opiniones de la Corte
Opinión de la mayoría
El juez Rehnquist emitió la opinión del Tribunal afirmando la cadena perpetua de Rummel. [1]
Al principio, Rehnquist señaló que Rummel no impugnó la constitucionalidad general de la ley de los tres strikes, solo su aplicación a su caso, ni Rummel impugnó la clasificación de su delito actual o cualquiera de sus dos delitos anteriores como delitos graves.
Luego, el Tribunal señaló que en Graham v.West Virginia , un caso de 1912 que involucró a un individuo condenado por tres cargos separados de robo de caballos por un total de $ 235 (solo un poco más del total de $ 230 de los tres delitos de Rummel), se confirmó la cadena perpetua de Graham.
Luego, Rummel intentó impugnar su sentencia "sobre una supuesta tendencia 'a nivel nacional' que se aleja de las sentencias de por vida obligatorias y hacia 'sentencias más ligeras y discrecionales'", y proporcionó "gráficos y tablas detallados que documentan la historia de las leyes de reincidencia en los Estados Unidos desde 1776" en un intento de demostrar que "[n] o jurisdicción en los Estados Unidos o el Mundo Libre castiga a los delincuentes habituales con tanta dureza como Texas". Sin embargo, el Tribunal señaló que Washington y West Virginia también impusieron cadenas perpetuas obligatorias para los delincuentes habituales, por lo que Texas no fue tan severo como otros estados.
El Tribunal también señaló que, aunque Rummel no tenía el derecho constitucional a una libertad condicional de su sentencia, Texas tenía "una política relativamente liberal de otorgar créditos por" buen tiempo "a sus prisioneros, una política que históricamente ha permitido a un prisionero que cumple una sentencia de cadena perpetua ser elegible para libertad condicional en tan solo 12 años ". El Tribunal señaló que esta sentencia aún no era tan severa como la ley de Mississippi, que imponía una sentencia de por vida sin libertad condicional por tres condenas por delitos graves donde una era un delito violento, y la mantuvo.
Opinión concurrente
El juez Stewart (quien también se unió a la opinión de la mayoría) señaló que "[si] si la Constitución me diera una comisión itinerante para imponer a los tribunales penales de Texas mis propias nociones de política ilustrada, no me uniría a la opinión del Tribunal", indicando que no habría cumplido la sentencia. Sin embargo, como la pregunta planteada era "si esos procedimientos caen por debajo del nivel mínimo que la [Constitución] tolerará", el juez Stewart se vio "obligado a sumarse a la opinión y al juicio de la Corte". [1]
Opinión disidente
El juez Powell emitió una opinión disidente, argumentando que "(i) la pena por un delito no capital puede ser inconstitucionalmente desproporcionada, (ii) la posibilidad de la libertad condicional no debe considerarse al evaluar la naturaleza del castigo, (iii) una cadena perpetua obligatoria es extremadamente desproporcionado en su aplicación al peticionario, y (iv) la conclusión de que este peticionario ha sufrido una violación de sus derechos de la Octava Enmienda es compatible con los principios de restricción judicial y federalismo ". [1]
El juez Powell centró la mayor parte de su disidencia en el segundo y tercer punto. Señaló que las opiniones anteriores de la Corte dictaminaron que los presos no tenían derecho constitucional a la libertad condicional; por lo tanto, la consideración de la posibilidad de la libertad condicional no debe considerarse para determinar si una sentencia fue desproporcionada. El juez Powell señaló que "la libertad condicional es simplemente un acto de gracia ejecutiva" y que en junio de 1979, el gobernador de Texas se negó a conceder la libertad condicional al 79% de los prisioneros estatales para los que la junta de libertad condicional recomendó la liberación.
El juez Powell también señaló que 3/4 de las legislaturas estatales nunca habían instituido una ley de tres strikes que imponga una sentencia de cadena perpetua obligatoria para dos o más delitos no violentos, y de los 12 estados que lo habían hecho, solo tres (Texas, West Virginia y Washington) Aún conservaba la ley. Específicamente, el juez Powell señaló que los estados de Kansas y Kentucky cambiaron sus leyes a un esquema de sentencia más flexible. El juez Powell también señaló que la ley federal de delincuentes habituales tampoco imponía una cadena perpetua obligatoria.
Eventos subsecuentes
Más tarde, Rummel presentó otro recurso de hábeas corpus a su sentencia, esta vez alegando asistencia ineficaz de un abogado. El 3 de octubre de 1980, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas concedió la petición de Rummel de un recurso de hábeas corpus con base en la asistencia ineficaz de un abogado. [3] Rummel luego se declaró culpable de robo con falsos pretextos y fue sentenciado a tiempo cumplido bajo los términos de un acuerdo de negociación de culpabilidad.
Más tarde, Texas enmendaría su ley de tres strikes para eliminar la regla de cadena perpetua obligatoria, cambiándola para permitir que un jurado devuelva una sentencia de cadena perpetua (con posibilidad de libertad condicional) o una sentencia de entre 25 y 99 años. [4]
El caso Rummel es comúnmente utilizado por los tribunales de Texas como una prueba de proporcionalidad (si lo solicita en la apelación, generalmente el acusado) para determinar si, según la Octava Enmienda, una sentencia es excesiva. Casi siempre el fallo es que una sentencia no es excesiva, dado que la sentencia de cadena perpetua de Rummel por una condena por un delito menor que solo involucró la apropiación indebida de una pequeña cantidad de propiedad, reforzada por sus dos condenas anteriores, ambas relacionadas con delitos similares y ambas relacionadas con pequeñas cantidades de propiedad. , fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [5] El caso también ha sido utilizado por los tribunales federales para fines de prueba de proporcionalidad, nuevamente con el mismo dictamen de que la sentencia no es excesiva. [6]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g h FindLaw | Casos y códigos
- ^ CounterPunch , 7 de agosto de 2009, Absurdos legales
- ^ Rummel contra Estelle, 498 F. Supp. 793 (WD Tex. 1980).
- ^ Código Penal de Texas, Sección 12.42 (d)
- ^ Véase, por ejemplo, Whitaker v. Texas , Tribunal de Apelaciones del 12º Circuito de Texas .
- ^ Véase, por ejemplo, EE.UU. contra Taylor Alan Mills , Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos .
enlaces externos
- Texto de . Rummel v Estelle , 445 EE.UU. 263 (1980) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)