| Disputas SCO – Linux |
|---|
| Descripción general |
| Litigio |
| Empresas involucradas |
| Individuos involucrados |
| Otro |
| SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah |
| Nombre completo del caso | The SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. |
| Decidido | 10 de junio de 2010 |
| Núm. De expediente | 2: 04-cv-00139 |
| Cita (s) | 721 F. Supp. 2d 1050 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | 578 F.3d 1201 (décimo cir. 2009); cert . denegado, 561 U.S. 1051 (2010). |
| Acciones posteriores | 439 F. Apéndice 688 (10 ° Cir. 2011). |
| Acción (es) relacionada (s) | Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el distrito de Delaware |
| Tenencia | |
| Las reclamaciones de propiedad intelectual de Unix por parte de SCO se desestiman; Confirmadas las reclamaciones de propiedad de Novell; SCO le debía a Novell 2,5 millones de dólares en regalías impagas | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Dale A. Kimball Ted Stewart |
| Palabras clave | |
| derechos de autor , difamación del título , incumplimiento de contrato , incumplimiento de deberes fiduciarios , conversión , enriquecimiento injusto | |
SCO v. Novell fue una demanda en los Estados Unidos en la que The SCO Group (SCO) reclamó la propiedad del código fuente del sistema operativo Unix , incluidas partes de Linux . SCO buscó que el tribunal declarara que SCO poseía los derechos del código Unix, incluidos los derechos de autor, y que Novell había cometido calumnias al reclamar esos derechos para sí misma.
El caso dependía de la interpretación de los acuerdos de transferencia de activos entre Novell y una de las empresas predecesoras de SCO, la Operación Santa Cruz . Novell presentó una contrademanda, alegando que los acuerdos de transferencia de activos no transferían, de hecho, los derechos de propiedad intelectual que buscaba la SCO. Novell pidió además al Tribunal que determinara que SCO había incumplido los acuerdos al firmar acuerdos de licencia Unix con Sun Microsystems y Microsoft sin pagar a Novell el porcentaje acordado de esos acuerdos.
Se descubrió que Novell era el propietario de los derechos de autor de Unix y que SCO había incumplido los acuerdos de transferencia de activos.
Antecedentes [ editar ]
Novell, un proveedor de sistemas operativos de red patentados, adquirió los derechos sobre el código fuente original de Unix cuando compró Unix System Laboratories al creador de Unix, AT&T Corporation , el 14 de junio de 1993. [1] Derechos de Novell sobre partes del código fuente de Unix se establecieron como parte del acuerdo en USL v. BSDi .
El 19 de septiembre de 1995, Novell celebró un Contrato de Compra de Activos (APA) con la Operación Santa Cruz ("Santa Cruz"), un proveedor de Unix. [2] La APA transfirió ciertos derechos con respecto a Unix, y la versión UnixWare de Unix de Novell, de Novell a Santa Cruz. Estos derechos incluían el derecho a desarrollar y comercializar nuevas versiones de UnixWare, y el derecho a licenciar SVRX (System V Release X) UNIX de forma incidental o con el permiso de Novell. También requirió que Santa Cruz actuara como agente de Novell para el cobro de ciertas regalías adeudadas bajo dichas licencias.
En 2000, Caldera Systems adquirió las divisiones de Servicios y Software de Servidor de Santa Cruz, así como las tecnologías UnixWare y OpenServer Unix. Caldera Systems se convirtió así en el sucesor legal de Santa Cruz a los efectos de la APA. Un año después, Caldera Systems cambió su nombre a Caldera International en 2001 y a The SCO Group (SCO) en 2002. Aunque la Operación Santa Cruz se conocía coloquialmente como "SCO", legalmente The SCO Group es una empresa diferente a la Operación Santa Cruz. .
SCO pasa a la ofensiva [ editar ]
En 2003, SCO inició una campaña para obligar a los usuarios de Linux a pagarles tarifas de licencia de software, alegando que la propiedad intelectual no especificada de SCO se había incluido incorrectamente en Linux. Como parte de esta campaña, SCO hizo varias declaraciones de que eran los propietarios de Unix, lo que implicaba que poseían los derechos de autor del código fuente original de AT&T de UNIX y sus derivados.
Después de que SCO presentó una demanda contra IBM , alegando que IBM había violado los derechos de autor de SCO sobre Unix, Novell respondió públicamente a estas acusaciones. El 28 de mayo de 2003, Novell afirmó que aunque había transferido ciertos activos de Unix al predecesor de SCO, la Operación Santa Cruz , nunca había transferido los derechos de autor de los que dependía el caso de IBM.
Novell afirma que posee los derechos de autor [ editar ]
El 6 de junio de 2003, SCO celebró una conferencia de prensa en la que reveló una segunda enmienda al "contrato de compra de activos entre Novell y la Operación Santa Cruz". SCO afirmó que esta enmienda respaldaba su reclamo de los derechos de autor de Unix. En respuesta, Novell emitió un comunicado de prensa en el que decía:
Según el conocimiento de Novell, esta enmienda no está presente en los archivos de Novell. La enmienda parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de ciertos derechos de autor para UNIX se transfirió a SCO en 1996. Sin embargo, la enmienda no aborda la propiedad de las patentes, que claramente siguen perteneciendo a Novell.
Mientras SCO proclamaba públicamente la victoria, entre bastidores SCO y Novell intercambiaban una serie de acaloradas cartas. En estas cartas, Novell continuó afirmando que Novell seguía siendo el propietario legal de los derechos de autor de Unix.
El 14 de octubre de 2003, Novell registró varios derechos de autor clave de Unix en la Oficina de derechos de autor de Estados Unidos. Después de que los registros se hicieran de conocimiento público, Novell emitió un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003 declarando:
Novell cree que posee los derechos de autor en UNIX y ha solicitado y recibido registros de derechos de autor pertenecientes a UNIX de acuerdo con esa posición. Novell detalló la base de su posición de propiedad en correspondencia con SCO.
El 13 de enero de 2004, Novell anunció que indemnizaría a los usuarios de Linux, acordando protegerlos de demandas de terceros, como SCO, por violar los derechos de autor reclamados por Novell. El mismo día, Novell publicó las cartas que SCO y Novell habían intercambiado en los meses anteriores. SCO respondió de inmediato con un comunicado de prensa reiterando su reclamo anterior y anunciando que se estaba preparando para presentar una demanda contra Novell.
La demanda [ editar ]
 | Esta sección incluye una lista de referencias generales , pero permanece en gran parte sin verificar porque carece de suficientes citas en línea correspondientes . ( Marzo de 2009 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Tribunal del estado de Utah [ editar ]
SCO presentó una demanda por difamación de título contra Novell el 20 de enero de 2004. Presentada en un tribunal estatal de Utah, la demanda solicitó medidas cautelares preliminares y permanentes que asignaran todos los registros de derechos de autor de Unix de Novell a SCO y obligaran a Novell a retractarse de todas sus reclamaciones a Unix. código. [3]
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah [ editar ]
Novell llevó la demanda al sistema judicial federal el 6 de febrero de 2004. [4] Esta eliminación fue confirmada en el fallo del tribunal del 9 de junio. [5]
El 10 de febrero de 2004, Novell presentó una moción para desestimar el caso. [6] Novell solicitó el despido por no presentar un reclamo sobre el cual se podría otorgar una reparación. Novell argumentó que:
- SCO no mostró una transferencia válida de propiedad de los derechos de autor, porque el Acuerdo de Compra de Activos era simplemente una promesa para ceder y que, por lo tanto, por ley, el Acuerdo no es suficiente para transferir los derechos de autor a SCO; y
- SCO no especificó daños especiales específicos requeridos para tal reclamo.
En respuesta, SCO presentó varios memorandos oponiéndose a la moción de Novell de desestimar el caso. Además, la SCO presentó una moción para devolver el caso al tribunal estatal. Novell respondió que, debido a que el caso dependería de la interpretación de la ley federal de derechos de autor, debería ser juzgado en un tribunal federal.
El 9 de mayo de 2004, el juez federal Dale A. Kimball escuchó los argumentos de ambas partes y tomó en consideración ambas mociones. El juez Kimball negó la moción de la SCO de reenvío y concedió parcialmente la moción de Novell de desestimar el 9 de junio de 2004, por un alegato técnico. El caso fue desestimado sin perjuicio , lo que permitió a SCO enmendar su denuncia para incluir daños especiales debidamente justificados. [5] [7]
Contra-traje de Novell [ editar ]
El 29 de julio de 2005, Novell presentó una contrademanda contra SCO alegando difamación del título , incumplimiento de contrato , incumplimiento de pago de regalías y incumplimiento de las obligaciones de auditoría. Novell solicitó daños por encima del patrimonio neto de SCO y, como SCO estaba consumiendo rápidamente sus activos y efectivo disponible, Novell pidió al tribunal que confiscara este dinero de SCO para que no se gastara antes de la resolución del caso. Novell también solicitó al tribunal que embargara los activos de SCO en espera de la adjudicación de sus reclamos. Si Novell hubiera ganado esta moción, SCO se habría visto obligada a declararse en quiebra.. Novell acusó a SCO de otorgar licencias de Unix System V Release 4 a Microsoft y Sun Microsystems sin enviar a Novell el cien por ciento de las tarifas de licencia exigidas por la APA. (Novell se habría visto obligado a pagar a SCO el cinco por ciento de las tarifas de licencia como tarifa de administración, pero solo después de que SCO hubiera enviado el dinero a Novell primero).
En la contrademanda, Novell declaró que la SCO le había pedido a Novell que participara en el Plan de licencias por infracción de IP de Linux de la SCO. Cuando Novell se negó, SCO le pidió a Novell que le entregara los derechos de autor de Unix a SCO, una solicitud que Novell también rechazó.
SCO presentó una segunda queja enmendada el 6 de febrero de 2006, que contenía la difamación original de la reclamación de título, así como varias reclamaciones nuevas, incluida la competencia desleal, la infracción de derechos de autor y el incumplimiento de un supuesto acuerdo de no competencia. [8]
Arbitraje SUSE [ editar ]
El 10 de abril de 2006, la división SuSE de Novell (un proveedor europeo de sistemas operativos Linux) presentó una solicitud de arbitraje ante la Secretaría de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional en París , Francia . Años antes, aunque todavía se conocía como Caldera International , SCO había firmado contratos con SuSE, entonces independiente, entre otros, relacionados con el producto United Linux . Los miembros de United Linux acordaron que cada miembro tendría amplias licencias para explotar y distribuir productos Linux que incluían la tecnología United Linux. Estos acuerdos incluían cláusulas que requieren que los miembros utilicen un proceso de arbitraje para resolver disputas.
La solicitud de arbitraje de SuSE fue una respuesta a la queja modificada de SCO contra Novell. El proceso de arbitraje tiene plazos relativamente estrictos, a diferencia de los procedimientos de los tribunales estadounidenses. Novell presentó una Moción para suspender las reclamaciones que plantean cuestiones sujetas a arbitraje en los tribunales de EE. UU., Diciendo que cuatro de las cinco reclamaciones de SCO se habían sometido a arbitraje, incluida la reclamación por infracción de derechos de autor, y por lo tanto debería suspenderse hasta que el Tribunal de Arbitraje dicte su decisión. Novell también presentó una respuesta a la segunda queja modificada y contrademandas de SCO , alegando una gran cantidad de defensas afirmativas , incluida una afirmación de que SCO cometió fraude contra la oficina de derechos de autor de EE. UU.
Acuerdos de licencia [ editar ]
El 22 de septiembre de 2006, Novell solicitó autorización para presentar reconvenciones enmendadas. A través del descubrimiento , Novell había obtenido copias de los acuerdos de licencia Unix de SCO con Microsoft y Sun. Al revisar los acuerdos, Novell afirmó que violaron la APA. Los reclamos agregados fueron conversión e incumplimiento de deberes fiduciarios . SCO estipuló la moción de Novell y, por lo tanto, el juez Kimball la concedió.
Moción de Novell para un juicio sumario [ editar ]
Novell presentó una moción el 29 de septiembre de 2006, solicitando un juicio sumario , o si eso fue rechazado, entonces una orden judicial preliminar. Novell alegó que SCO, a través de sus acuerdos con Sun y Microsoft, concedió la licencia a la propiedad de Novell sin pagar a Novell las regalías que le correspondían según la APA. Novell pidió al tribunal que obligara a SCO a entregar las regalías a Novell o, alternativamente, que se le obligara a depositar el dinero en un fideicomiso colectivo , donde ninguna de las partes podría acceder a él hasta que los tribunales decidieran el asunto.
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que "... Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". A Novell se le otorgó un juicio sumario sobre varias de sus reclamaciones, y se denegaron varias de las reclamaciones de la SCO. SCO recibió instrucciones de contabilizar y transferir a Novell una parte adecuada de sus ingresos de las licencias de Sun y Microsoft. [9] [10]
El fallo del juez Kimball declaró que "SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a los reclamos de SCO contra IBM y Sequent", refiriéndose a otros casos que SCO había presentado contra esas empresas por presuntamente violar los derechos de propiedad intelectual de SCO en Unix. [9] Después del fallo, Novell anunció que no tenía ningún interés en demandar a la gente por Unix, afirmando que "no creemos que haya Unix en Linux". [10]
La quiebra de SCO [ editar ]
Se esperaba que las partes fueran a juicio el 17 de septiembre de 2007 para determinar exactamente cuánto dinero le debía la SCO a Novell. Sin embargo, el 14 de septiembre, el Grupo SCO se declaró en quiebra bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . [11] Como SCO era una corporación de Delaware, la declaración de quiebra se realizó ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware. La presentación provocó que todos los litigios pendientes se suspendieran automáticamente según lo exige el Código de los Estados Unidos .
El 27 de noviembre de 2007, el juez de quiebras de los Estados Unidos, Kevin Gross, levantó la suspensión automática para permitir que el tribunal de Utah determinara cuánto dinero le debía la SCO a Novell, pero el tribunal de quiebras conservó la jurisdicción sobre cualquier fideicomiso constructivo que pudiera crear el tribunal federal.
Juicio para determinar daños [ editar ]
A los efectos del juicio para determinar cuánto dinero debía SCO a Novell, se nombró a SCO como demandado y a Novell como demandante, porque SCO no había prevalecido en ninguna de sus reclamaciones iniciales. El juicio comenzó el 30 de abril de 2008. Novell buscó la recuperación de $ 19,979,561 de SCO sobre la base de sus licencias a Microsoft, Sun y otros. [12]
El 16 de julio de 2008, el tribunal de Utah otorgó
… Demandado y contrademandante Novell $ 2,547,817 en sus reclamaciones sexta, séptima y octava por enriquecimiento injusto, incumplimiento de deber fiduciario y conversión. Sobre la Cuarta Reclamación de Reparación de Novell, por las razones expuestas anteriormente, el tribunal concluye que SCO tenía derecho a celebrar el Contrato de Microsoft 2003 y las Otras Licencias de SCOsource, pero no estaba autorizado a celebrar el Contrato de Sun 2003 en base a su enmienda del disposiciones relativas a los requisitos de confidencialidad de SVRX de Sun en virtud del Acuerdo de 1994. [13]
La decisión, que SCO podía apelar, otorgó a Novell la adjudicación solicitada de $ 2,547,817 debido a la modificación del Acuerdo Sun de 2003 de las disposiciones de confidencialidad de 1994. Estas modificaciones permitieron el lanzamiento de OpenSolaris .
El 20 de noviembre de 2008, el fallo final de Kimball en el caso [14] confirmó su fallo del 10 de agosto de 2007, otorgando a Novell el laudo más intereses de $ 918,122, más $ 489 de interés adicional por cada día después del 29 de agosto de 2008 en caso de que la SCO no pagara la adjudicación para esa fecha. El fallo también ordenó un fideicomiso constructivo de $ 625,486.90. El juez Kimball desestimó el caso sin posibilidad de volver a presentar la demanda con una queja enmendada , lo que restringió a la SCO a continuar con el caso solo en apelaciones .
Apelación del Tribunal de Circuito [ editar ]
El 24 de agosto de 2009, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó parcialmente la sentencia sumaria de Kimball del 10 de agosto de 2007, en la medida en que Kimball había encontrado que Novell poseía los derechos de autor de Unix. La parte relacionada con el acuerdo de Sun de 2003 fue confirmada por el tribunal de apelaciones. Como resultado, SCO podría perseguir su propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio. Sin embargo, siguió siendo responsable de la concesión de regalías de $ 2,547,817. [15]
Novell presentó una petición de certiorari el 4 de marzo de 2010, solicitando la intervención de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Novell argumentó que existe un circuito dividido en la interpretación correcta de los requisitos de transferencia de la Ley de Derechos de Autor , y que los requisitos correctos son más estrictos que lo que sostiene el Décimo Circuito en este caso. [16] La petición fue desestimada por la Corte Suprema. [17]
Juicio en prisión preventiva por cuestiones de derechos de autor [ editar ]
El juicio con jurado sobre las cuestiones de derechos de autor en prisión preventiva comenzó el 8 de marzo de 2010 ante el juez Ted Stewart. Se esperaba que durara tres semanas. [18] El 30 de marzo, el jurado emitió un veredicto unánime a favor de Novell. [19] [20] El 10 de junio, el juez Stewart falló a favor de Novell en todos los asuntos y cerró el caso. [21] El tribunal determinó que Novell no había cometido difamación del título, que ahora no estaba obligado a transferir los derechos de autor según la APA, que sus exenciones de derechos de autor emitidas a IBM estaban autorizadas y que no violaban el pacto de buena fe . [22]
La SCO apeló la sentencia del tribunal de distrito ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos el 7 de julio de 2010. [23]
El 30 de agosto de 2011 la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del juicio [24].
Ver también [ editar ]
- Controversias SCO / Linux
- Groklaw
- Caldera OpenLinux
Referencias [ editar ]
- ^ Novell Inc. (14 de junio de 1993). "Novell completa la adquisición de UNIX System Laboratories de AT&T" . Consultado el 20 de agosto de 2010 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Acuerdo de compra de activos" (PDF) . Groklaw. 19 de septiembre de 1995 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
- ^ "Queja de la SCO en el Tribunal del tercer distrito judicial del condado de Salt Lake, estado de Utah" (PDF) . 20 de enero de 2004.
- ^ "Aviso de eliminación de Novell" (PDF) . Groklaw. 6 de febrero de 2004.
- ^ a b SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. , No. 2: 04-cv-00139 ( D. Utah , 9 de junio de 2004).
- ^ "Moción de Novell para desestimar" (PDF) . 9 de febrero de 2004.
- ^ "Primera queja modificada de SCO" (PDF) . 9 de julio de 2004.
- ^ "Segunda queja enmendada de la SCO" (PDF) . 3 de febrero de 2006.
- ^ a b SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. , núm. 2: 04-cv-00139 (D. Utah, 15 de agosto de 2007).
- ↑ a b Montalbano, Elizabeth (16 de agosto de 2007). "Novell no perseguirá los derechos de autor de Unix" . ABC News . Consultado el 1 de abril de 2020 .
- ^ El grupo SCO archiva el capítulo 11 para proteger los activos, ya que aborda posibles desafíos financieros y legales. Archivado el 6 de octubre de 2007 en Wayback Machine . Comunicado de prensa de SCO Group, Inc., 14 de septiembre de 2007
- ^ Primera palabra del día 1 del juicio Novell v. SCO 30 de abril de 2008
- ^ SCO Group, Inc. v. Novell, Inc. , No. 2: 04-cv-00139 (D. Utah 16 de julio de 2008).
- ^ Kimball, Dale (20 de noviembre de 2008). "Sentencia final en SCO v. Novell: SCO pierde de nuevo" . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah . Groklaw . Consultado el 20 de noviembre de 2008 .
- ^ SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. , 578 F.3d 1201 ( décimo Cir. 2009).
- ^ "Petición de Novell para un auto de Certiorari - como texto" . Groklaw. 13 de marzo de 2010 . Consultado el 14 de marzo de 2010 .
- ^ "Expediente para el n . ° 09-1061" . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 4 de marzo de 2010.
- ^ "Orden de prueba" (PDF) . 4 de febrero de 2010 . Consultado el 5 de febrero de 2010 .
- ^ Harvey, Tom (30 de marzo de 2010). "El jurado dice que Novell posee los derechos de autor de Unix" . El Salt Lake Tribune . Grupo MediaNews . Consultado el 30 de marzo de 2010 .
- ^ "Novell gana de nuevo - los derechos de autor de las reglas del jurado no fueron a SCO" . 30 de marzo de 2010 . Consultado el 30 de marzo de 2010 .
- ^ "JUICIO a favor de Novell, Inc. contra SCO Group. Caso cerrado" (PDF) . Groklaw. 10 de junio de 2010 . Consultado el 10 de junio de 2010 .
- ^ SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. , 721 F. Supp. 2d 1050 (D. Utah 2010).
- ^ "Aviso de apelación" (PDF) . Groklaw. 7 de julio de 2010 . Consultado el 7 de julio de 2010 .
- ^ SCO Group, Inc. contra Novell, Inc. , 439 F. App'x 688 ( décimo Cir. 2011).
Enlaces externos [ editar ]
- Derechos legales exclusivos de Novell: página oficial de Novell sobre esta demanda
- SCO v. Novell en SCO.com - página oficial de SCO sobre la demanda
- Cronología de Novell-SCO en Groklaw
- Sección de documentos legales de Groklaw para SCO vs Novell : un archivo de documentos judiciales relacionados con esta demanda
- Novell presenta una solicitud de arbitraje en París: la Declaración de Jacobs
- Novell presenta una moción para quedarse, responder con contrademandas, etc.
| vtmiNovell | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Personas |
| ||||
| Productos |
| ||||
| Relacionados |
| ||||
 Categoría | |||||
