El Grupo SCO ha estado involucrado desde 2003 en una disputa con varios proveedores y usuarios de Linux . SCO ha iniciado una serie de demandas, las más conocidas de las cuales son SCO v. IBM y SCO v. Novell , que implican el futuro de Linux y Unix . SCO ha afirmado que Linux viola algunas de las propiedades intelectuales de SCO . Muchos observadores de la industria se han mostrado escépticos con respecto a las afirmaciones de SCO, y los oponentes de SCO las han impugnado enérgicamente en las demandas, algunas de las cuales lanzaron contrademandas. Para 2011, las demandas totalmente relacionadas con Linux se habían perdido por SCO o se habían vuelto irrelevantes. Sin embargo, a partir de 2020 el SCO v. IBMla demanda aún está en curso; ha incluido disputas contractuales relacionadas con la participación de ambas empresas en el Proyecto Monterey , así como reclamaciones relacionadas con Linux.
Cronología
- Junio de 2002
- El 27 de junio de 2002, Caldera International cambió de dirección, con Darl McBride , ex ejecutivo de Novell , FranklinCovey y varias empresas emergentes, asumiendo el cargo de director ejecutivo de Ransom Love. [1] Caldera International había completado su compra de activos Unix de The Santa Cruz Operation (SCO) el año anterior. Desde el comienzo de su etapa como CEO, McBride considera la posibilidad de reclamar la propiedad de parte del código dentro de Linux. [2]
- Agosto de 2002
- El 26 de agosto de 2002, Caldera International cambia su nombre nuevamente a SCO, en la forma del nuevo nombre The SCO Group . [3]
- Octubre de 2002
- McBride crea una organización interna "para formalizar la licencia de nuestra propiedad intelectual". [4]
- Enero de 2003
- SCO contrata al abogado David Boies , anunciando que investigarían una infracción a su propiedad intelectual relacionada con su propiedad de UNIX. [5] Durante los próximos meses, los ejecutivos de SCO emitieron una serie de comunicados de prensa y declaraciones públicas alegando violaciones no especificadas de sus derechos de propiedad intelectual UNIX en Linux. También comienzan a plantear dudas sobre la validez de la GPL .
- Marzo de 2003
- En SCO v. IBM , SCO demanda a IBM por sus contribuciones a Linux, alegando que IBM robó secretos comerciales de UNIX y se los dio a los desarrolladores del kernel de Linux . La demanda se presentó originalmente en la Corte del Estado de Utah , pero fue inmediatamente trasladada a la Corte Federal.
- Mayo de 2003
- El Grupo SCO dice que envió cartas a 1.500 de las corporaciones más grandes del mundo, incluidas las compañías Fortune 500 , alegando que el uso de Linux puede infringir los derechos de autor que poseen sobre el código fuente original de UNIX. Dicen que el kernel de Linux , el núcleo del sistema operativo, contiene código fuente SCO protegido por derechos de autor. En esta carta también anuncian la suspensión de sus propias actividades relacionadas con Linux .
- Julio de 2003
- El Grupo SCO presenta una queja enmendada.
- Agosto de 2003
- SCO anuncia que tienen la intención de emitir facturas a empresas que utilizan Linux.
- En Red Hat v. SCO , Red Hat presenta una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware solicitando una orden judicial permanente que impida que SCO afirme que Red Hat infringió la propiedad intelectual de SCO con su producto Linux. [6]
- IBM presenta sus contrademandas, alegando que SCO ha violado la GPL , varias patentes y la Ley Lanham al acusar falsamente a IBM de violar los derechos de propiedad intelectual de SCO.
- Septiembre de 2003
- El CEO de SCO , Darl McBride , escribe una carta abierta a la comunidad de software libre . En esta carta, acusa a la comunidad de software libre de ser responsable de los recientes ataques DDoS en el sitio web de SCO y una vez más afirma que Linux viola las propiedades intelectuales de SCO.
- IBM presenta contrademandas enmendadas, incluida una reclamación por infracción de derechos de autor.
- Octubre de 2003
- BayStar Capital y Royal Bank of Canada invierten 50 millones de dólares en SCO para respaldar el costo legal del programa SCOsource.
- SCO anuncia que no intentará facturar a los usuarios de Linux después de haber sido amenazado con fraude por correo.
- Diciembre de 2003
- SCO envía una carta a todos los licenciatarios de Unix pidiéndoles que certifiquen ciertas preguntas sobre el uso de Linux.
- SCO envía una carta reclamando la propiedad del código ABI de Linux .
- Enero de 2004
- SCO envía una carta al Congreso de los Estados Unidos , planteando cuestiones como la economía del desarrollo de código abierto y la legalidad de la GPL .
- En, SCO v. Novell , SCO presenta una difamación de una demanda por título contra Novell .
- Febrero de 2004
- El Grupo SCO se convierte en el objetivo del gusano informático Mydoom , que fue programado para lanzar un ataque de denegación de servicio en el sitio web de la empresa a partir del 1 de febrero de 2004. El Grupo también ha sido objeto de una campaña de bombas de Google . Google devuelve el sitio web de SCO como el éxito número uno para la frase "bastardos litigiosos". [ cita requerida ]
- SCO presenta una segunda queja modificada contra IBM. Elimina los reclamos de secretos comerciales, pero agrega reclamos de infracción de derechos de autor.
- Marzo de 2004
- En SCO v. AutoZone , SCO presenta una demanda contra AutoZone en la corte del estado de Nevada . [7]
- En SCO v. DaimlerChrysler , SCO presenta una demanda contra DaimlerChrysler .
- IBM presenta las segundas contrademandas enmendadas .
- Abril de 2004
- El caso Red Hat v. SCO se aplaza hasta que se resuelva el caso SCO v. IBM .
- Mayo de 2004
- IBM presenta una moción de juicio sumario parcial sobre un reclamo de juicio declaratorio de no infracción. Esto confirmaría que IBM no ha infringido ningún código SRVx en sus actividades de Linux.
- Junio de 2004
- El caso SCO v. Novell se desestima debido a una declaración inadecuada de daños especiales .
- Julio de 2004
- El caso SCO v. AutoZone se mantiene pendiente del resultado en SCO v. IBM .
- Todas las reclamaciones en el caso SCO v. DaimlerChrysler se desestiman, excepto en el caso de incumplimiento de la sección 2.05, en el sentido de que DC no presentó su respuesta de manera oportuna.
- SCO presenta una queja enmendada en SCO v. Novell .
- Agosto de 2004
- IBM presenta una moción para un juicio sumario parcial sobre reclamos por incumplimiento de contrato en SCO v. IBM . Este juicio confirmaría que el acuerdo de licencia de AT&T no imponía restricciones a los trabajos derivados.
- IBM presenta una moción para un juicio sumario parcial sobre su reconvención por infracción de derechos de autor en SCO v. IBM. Este juicio declararía a SCO culpable de infracción de derechos de autor de las contribuciones de IBM a Linux.
- Randall Davis (MIT) presenta su segunda declaración en nombre de IBM. En él, describe su examen de las denuncias de infracción de SCO, utilizando las herramientas " COMPARADOR " y " SIM ". Concluyó que, "A pesar de una revisión exhaustiva, no pude encontrar ningún código fuente en ninguno de los códigos de IBM [incluidos AIX, Dynix, Linux o JFS] que incorpore alguna parte del código fuente contenido en el código Unix System V o de cualquier otra manera similar a dicho código fuente. En consecuencia, no se puede decir que el Código IBM, en mi opinión, sea una modificación o un trabajo derivado basado en el Código Unix System V ". [8]
- Novell presenta una moción para desestimar.
- Diciembre de 2004
- El caso SCO v. DaimlerChrysler se desestima sin prejuicio sobre la base de la estipulación de las partes. Si SCO desea continuar con el reclamo restante (es decir, si DaimlerChrysler respondió de manera oportuna) nuevamente, debe pagar los honorarios legales de DaimlerChrysler a partir del 9 de agosto de 2004.
- SCO apela al Tribunal de Apelaciones de Michigan .
- Enero de 2005
- La apelación de SCO del caso DaimlerChrysler es desestimada.
- Febrero de 2005
- Las mociones de IBM para un juicio sumario parcial se niegan sin prejuicio, y se volverán a presentar después del cierre del descubrimiento .
- Junio de 2005
- El 20 de junio, el experto Brian W. Kernighan presentó una declaración en nombre de IBM. Testificó que había realizado un análisis de las afirmaciones específicas de SCO y que no había similitud entre las partes de Linux identificadas por SCO y las obras supuestamente protegidas por derechos de autor. [9]
- Julio de 2005
- El 1 de julio, el juez federal de los EE. UU. Dale A. Kimball negó la moción de The SCO Group para enmendar su reclamo contra IBM nuevamente (una tercera queja enmendada) e incluir nuevos reclamos con respecto a Monterey en la arquitectura PowerPC . En la misma decisión, la fecha del juicio con jurado de cinco semanas se fijó para febrero de 2007 [10].
- Novell presenta su respuesta ante el tribunal, negando las afirmaciones de SCO.
- Novell presenta contrademandas solicitando al tribunal que obligue a SCO a entregar los ingresos que había recibido de las licencias de UNIX, menos una tarifa administrativa del 5%. Además, Novell solicita al tribunal que coloque los fondos en un "fideicomiso constructivo" para garantizar que SCO pueda pagar a Novell, ya que los activos de la empresa se están agotando rápidamente.
- El 14 de julio, Groklaw obtuvo un correo electrónico [11] de Michael Davidson al vicepresidente senior de SCO Group, Reginald Broughton, enviado el 13 de agosto de 2002. En él, Davidson describe la propia investigación de The Santa Cruz Operation sobre si Linux contenía o no UNIX propietario. código fuente . "Al final, no habíamos encontrado absolutamente nada , es decir, ninguna evidencia de infracción de derechos de autor", concluyó Davidson. En ese momento, SCO presentó como prueba un correo electrónico de Robert Swartz, un consultor contratado por SCO para comparar archivos fuente de UNIX y Linux, que podía existir una infracción de derechos de autor.
- Diciembre de 2005
- La fecha límite final pasa en SCO v. IBM para divulgar material presuntamente mal utilizado con especificidad. SCO proporciona a IBM una lista de 294 presuntas violaciones.
- Enero de 2006
- SCO presenta una segunda queja enmendada contra Novell. Añade denuncias de infracción de derechos de autor , competencia desleal e incumplimiento de un acuerdo de no competencia .
- Abril de 2006
- SuSE (ahora propiedad de Novell) presenta una solicitud de arbitraje ante la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI. Solicita impedir que SCO afirme derechos de propiedad sobre cualquier código en Linux .
- Novell presenta una moción para suspender el caso en espera de la resolución del arbitraje de SuSE.
- Mayo de 2006
- SCO e IBM intercambian informes de expertos iniciales.
- Junio de 2006
- La mayoría de los elementos de la lista de SCO de material presuntamente mal utilizado son rechazados por el juez de instrucción en SCO v. IBM debido a la falta de especificidad.
- Noviembre de 2006
- El 29 de noviembre, la jueza Kimball confirmó la Orden [12] de la jueza magistrada Brooke Wells del 28 de junio de 2006 que calificó la mayoría de las pruebas de uso indebido del código por parte de la SCO como demasiado vagas para que valga la pena juzgarlas.
- Diciembre de 2006
- El 1 de diciembre, Wells falló desde el tribunal al aceptar la moción de IBM de limitar las reclamaciones de SCO a aquellas respaldadas por pruebas presentadas hasta el 22 de diciembre de 2005 y no rechazadas por el tribunal. [13] Posteriormente, las acciones de SCO perdieron aproximadamente el 50% de su valor en tres días de negociación excepcionalmente intensa. [14]
- Abril de 2007
- SCO lleva a Pamela Jones de Groklaw en los casos SCO v. IBM y SCO v. Novell . Afirman que han intentado servir a Jones, aunque ella niega tener conocimiento de tales intentos.
- Agosto de 2007
- El 10 de agosto, el juez Dale Kimball emitió un fallo en SCO v. Novell que determinó que "Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare" [15] y que SCO incumple su acuerdo de licencia SVRX con Novell. [16] El fallo también arrojó más dudas sobre las afirmaciones de SCO de que IBM y Linux infringen cualquier código fuente de SCO, y confirmó el derecho de Novell de obligar a SCO a renunciar a sus reclamos de derechos de autor contra IBM y Sequent . En respuesta, el lunes 13 de agosto, las acciones de SCO cayeron más del 70%, a 44 centavos por acción. [17]
- Septiembre de 2007
- El juicio en SCO v. Novell debía comenzar el lunes 17 de septiembre, con el fin de determinar cuánto dinero le debía SCO a Novell. El 14 de septiembre, SCO Group presentó una petición voluntaria de reorganización bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . [18] Como resultado de la petición de quiebra, todos los litigios pendientes se suspendieron automáticamente según USC § 362. El 27 de septiembre, NASDAQ emitió a SCO un aviso de posible exclusión de la lista, bajo su autoridad discrecional. SCO apeló esta decisión, pero el 19 de septiembre recibió otra advertencia de exclusión de la lista por un precio de oferta insuficiente. [19] [20] El 23 de octubre, SCO anunció que habían llegado a un acuerdo con York Capital Management . A la espera de la aprobación del Tribunal de Quiebras, York iba a comprar la mayor parte del negocio de SCO por un total de aproximadamente $ 36 millones, incluido el financiamiento. [21] Después de que Novell, IBM, [22] y el Fideicomisario de los Estados Unidos [23] se opusieron al acuerdo, SCO retiró la venta propuesta el 20 de noviembre, sin perjuicio . [24]
- Noviembre de 2007
- Novell logró que un tribunal levantara la inmunidad de acción legal del Capítulo 11 de SCO y continuará con acciones legales contra SCO .
- Diciembre de 2007
- Las acciones de SCO se eliminan de la bolsa de valores NASDAQ .
- Julio de 2008
- Novell otorgó un premio de 2,5 millones contra SCO. [ cita requerida ]
- Agosto de 2009
- El 24 de agosto, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos revierte parcialmente la sentencia sumaria en SCO v. Novell , decidiendo que existía una cuestión de hecho que debería haberse reservado para un juicio. Afirmó la sentencia sobre las regalías adeudadas, al tiempo que revocó las sentencias sumarias sobre la propiedad de los derechos de autor de UNIX y UnixWare, el reclamo de la SCO que busca un desempeño específico, el alcance de los derechos de Novell bajo la Sección 4.16 de la APA y la aplicación del pacto de buena fe y negociando con los derechos de Novell bajo la Sección 4.16 de la APA. Las sentencias revocadas fueron devueltas a juicio. [25]
- Octubre de 2009
- El 14 de octubre de 2009, SCO Group anunció que la empresa había rescindido el contrato del CEO Darl McBride.
- Marzo de 2010
- El caso del Grupo SCO contra Novell por difamación del título es escuchado por un jurado en Utah, que falló a favor de Novell. El jurado determina que los derechos de autor de Unix nunca se transfirieron a SCO. Un abogado de SCO responde que el tribunal aún tenía que decidir si Novell tenía derecho a renunciar a las reclamaciones de SCO contra IBM en una demanda relacionada y si Novell está obligado por el contrato de venta a transferir los derechos de autor a SCO. Y SCO decide continuar la demanda contra IBM por causar una disminución en los ingresos de SCO. [26]
- Mayo de 2010
- Las cuestiones pendientes en SCO v. Novell resueltas por el Tribunal de Distrito a favor de Novell y en contra de SCO. [27]
- Junio de 2010
- El juez Ted Stewart decide que SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a los supuestos reclamos de SCO contra IBM y Sequent. El Tribunal también juzga a favor de Novell y en contra de SCO en el reclamo de SCO por incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, ordenando el cierre del caso. [28]
- Diciembre de 2010
- SCO presenta una apelación de SCO contra Novell , programada para ser vista el 20 de enero de 2011. [29] [30]
- Abril de 2011
- Después de haber vendido sus activos operativos distintos de las demandas, The SCO Group, Inc. luego cambia su nombre a TSG Group, Inc. [31]
- Agosto de 2011
- El 30 de agosto de 2011, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirma la pérdida de SCO ante Novell en el segundo juicio con jurado / tribunal. [32] El escrito de apelación de la SCO había argumentado que hubo errores en las pruebas y otras cuestiones en el juicio. El veredicto afirmado sostuvo que Novell no transfirió los derechos de autor de UNIX a SCO en el acuerdo de compra de activos enmendado, y que Novell tiene derecho a renunciar a ciertas presuntas violaciones de licencia.
- Agosto 2012
- TSG Group, Inc. solicita la conversión de la protección por bancarrota del Capítulo 11 a la liquidación del Capítulo 7 declarando "No hay posibilidades razonables de rehabilitación" y que busca reducir los costos de la bancarrota mientras continúa con la demanda SCO v. IBM . [33]
- Junio del 2013
- El 14 de junio de 2013, el juez David Nuffer dictamina sobre las mociones de SCO v. IBM , concediendo la moción de SCO de reconsideración y reabriendo el caso. [34] [35]
- Junio de 2015
- Se agregó al caso el juez magistrado Paul M. Warner para supervisar las discusiones del acuerdo. [36]
- Febrero de 2016
- El 26 de febrero de 2016, SCO e IBM presentaron una moción conjunta para dictar sentencia definitiva contra SCO. Esto permite a SCO, si lo desea, apelar las sentencias sumarias parciales a favor de IBM. Debido a su quiebra, su único activo restante es su derecho a apelar el fracaso de sus reclamos legales contra IBM. [37]
- Octubre de 2017
- El 30 de octubre de 2017, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos emite un fallo parcialmente a favor del Grupo SCO, diciendo que SCO afirma que, como parte del Proyecto Monterey , IBM se apropió indebidamente del código de propiedad de SCO en relación con una "farsa". versión de Monterrey para IBM AIX para PowerPC , podría seguir adelante. El caso se remite al juez Nuffer en la corte federal de EE. UU. [38]
- Febrero de 2018
- SCO e IBM reafirman sus reclamaciones restantes ante el juez Nuffer y discuten un plan para avanzar hacia el juicio final. [39]
- Mayo de 2020
- El juez magistrado Warner ya no estaba asignado a supervisar las discusiones del acuerdo. [36]
- Marzo 2021
- El 31 de marzo de 2021, Xinuos , Inc., la compañía que desarrolla y comercializa los sistemas operativos basados en Unix previamente mantenidos por SCO , presentó una demanda por infracción de derechos de autor y antimonopolio contra International Business Machines Corp. y Red Hat, Inc. en el Distrito de los Estados Unidos. Tribunal de las Islas Vírgenes, División de St. Thomas y St. John alegando que IBM y Red Hat, utilizando código de software copiado incorrectamente, se han involucrado en una mala conducta anticompetitiva ilegal adicional para acaparar el mercado de miles de millones de dólares para la operación de servidores Unix y Linux. sistemas. [40] IBM rechazó las alegaciones por considerarlas "sin fundamento" y "desafiar la lógica". [41]
Ver también
- Controversias SCO-Linux
- SCO contra IBM
- SCO contra DaimlerChrysler
- SCO contra AutoZone
- SCO contra Novell
- Red Hat v. SCO
Referencias
- ^ Weiss, Todd R. (27 de junio de 2002). "El CEO de Caldera se hace a un lado para centrarse en UnitedLinux" . Computerworld .
- ^ Kerstetter, Jim (2 de febrero de 2004). "La empresa más odiada en tecnología" . Businessweek .
- ^ Weiss, Todd R. (26 de agosto de 2002). "El nombre de SCO regresa cuando Caldera se renombra" . Computerworld .
- ^ Shankand, Stephen (14 de enero de 2003). "Las tarifas de SCO pueden afectar a algunos usuarios de Linux" . CNET.
- ^ Whipp, Matt (22 de enero de 2003). "SCO contrata a un abogado para que pague los derechos de licencia" . PC Pro. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2004 . Consultado el 4 de septiembre de 2007 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de julio de 2004 . Consultado el 2 de agosto de 2004 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://sco.tuxrocks.com/Docs/AZ/AZ-1.pdf
- ^ Groklaw - Segunda declaración del Dr. Randall Davis - No encontré ningún código idéntico o similar
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . www.groklaw.net . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ "IBM gana en grande - Moción de SCO para enmendar la queja denegada; fecha de prueba establecida" . Groklaw . Consultado el 11 de agosto de 2007 .
- ^ "El correo electrónico de Michael Davidson / Swartz Memo - SCO v. IBM (3 actualizaciones)" . Groklaw . Consultado el 11 de agosto de 2007 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . www.groklaw.net . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ "Primera palabra de la audiencia: es IBM hasta el final" . Groklaw . Consultado el 11 de agosto de 2007 .
- ^ "Precios históricos de SCOX" . Google . Consultado el 1 de junio de 2007 .
- ^ MEMORANDUM DECISION Y ORDEN Caso Civil No. 2: 04CV139DAK
- ^ SCO nunca fue propietario de los derechos de autor de UNIX, le debe a Novell el 95 por ciento de los derechos de autor de UNIX . Ars Technica, 13 de agosto de 2007.
- ^ Inversores rescatando acciones de SCO, SCOX se desploma . Ars Technica, 14 de agosto de 2007.
- ^ El grupo SCO presenta el capítulo 11 para proteger los activos, ya que aborda los posibles desafíos financieros y legales . Comunicado de prensa de SCO Group, Inc., 2007-09-14 Archivado 2007-10-06 en Wayback Machine
- ^ El grupo SCO recibe carta de notificación de Nasdaq . Comunicado de prensa de SCO Group, Inc., 2007-09-19 [ enlace muerto ]
- ^ "SCO recibe carta de aviso de Nasdaq" . Archivado desde el original el 1 de julio de 2012 . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- ^ "SCO tiene una oferta; quisiera más - actualizado" . Groklaw . 2007-10-23 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ "Aquí vienen las objeciones a la venta de activos - IBM es Baaack" . Groklaw . 2007-11-01 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ "Fideicomisario estadounidense se opone a la venta de activos propuesta por SCO y más" . Groklaw . 2007-11-14 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ "SCO retira movimiento de venta de activos (sin prejuicios) - actualizado, como texto" . Groklaw . 2007-11-20 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ http://www.ck10.uscourts.gov/opinions/08/08-4217.pdf [ enlace muerto ]
- ^ Harvey, Tom (30 de marzo de 2010). "La decisión en el caso SCO-Novell se propaga más allá de Utah" . El Salt Lake Tribune . Grupo MediaNews .
- ↑ SCO contra Novell (10 de junio de 2010). Texto
- ^ Biggs, John (11 de junio de 2010). "El traje de SCO / Novell ha terminado, SCO pierde" . CrunchGear . Red TechCrunch.
- ^ Pamela, Jones . "SCO v. Cronología de la apelación de Novell" . Groklaw . Consultado el 29 de diciembre de 2010 .
- ^ Pamela, Jones . "Lista de historias a las que se hace referencia en la" Línea de tiempo de apelación de SCO v. Novell " " . Groklaw . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2013 . Consultado el 29 de diciembre de 2010 .
- ^ "UnXis completa la compra de activos de SCO UNIX" Archivado el 14 de noviembre de 2011 en Wayback Machine , comunicado de prensa 2011-04-11
- ^ "El décimo circuito afirma en todos los aspectos: Novell, no SCO, es propietario de los derechos de autor, etc." .
- ^ "Archivos SCO para el Capítulo 7:" No hay posibilidades razonables de 'rehabilitación " " . Groklaw . 2012-08-07.
- ^ "Damas y caballeros, SCO v. IBM se reabrió oficialmente ~ pj" . Groklaw . 2013-06-15.
- ^ "Pedido Reapertura de caja y anulación de pedido anterior" (PDF) . Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito de Utah, División Central. 2013-06-14.
- ^ a b Claburn, Thomas (31 de marzo de 2021). "IBM, Red Hat enfrentan derechos de autor, demanda antimonopolio del sucesor de SCO Group, Xinuos" . El registro .Posteriormente actualizado. Consulte también el expediente de SCO Grp v. Intl Bus Mach Inc (2: 03-cv-00294) en CourtListener .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . www.groklaw.net . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ Farivar, Cyrus (30 de octubre de 2017). "La corte de apelaciones mantiene vivo el caso de Linux interminable, SCO v. IBM" . Ars Technica .
- ^ "INFORME CONJUNTO DE ESTADO, Caso 2: 03-cv-00294-DN, Documento 1179" (PDF) . EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE UTAH, DIVISIÓN CENTRAL. 2018-02-16 . Consultado el 25 de enero de 2019 .
- ^ Jim Salter (1 de abril de 2021). "Xinuos, propietarios de lo que solía ser SCO, presentan una demanda contra Red Hat e IBM" . arstechnica . Consultado el 16 de junio de 2021 .
- ^ Thomas Claburn (31 de marzo de 2021). "IBM, Red Hat enfrentan derechos de autor, demanda antimonopolio del sucesor de SCO Group, Xinuos" . El registro . Consultado el 16 de junio de 2021 .