Sacher v. Estados Unidos , 343 US 1 (1952), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó las condenas de cinco abogados por desacato a la corte. [1] [2]
Sacher contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 9 de enero de 1952 Decidido el 10 de marzo de 1952 | |
Nombre completo del caso | Sacher contra Estados Unidos |
Citas | 343 US 1 ( más ) 72 S. Ct. 451; 96 L. Ed. 717; 1952 EE.UU. LEXIS 2342 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Sacher , 9 FRD 394 ( SDNY 1949); afirmado en parte, invertido en parte, 182 F.2d 416 ( 2d Cir. 1950). |
Subsecuente | Petición de nueva audiencia denegada, 343 U.S. 931 (1952). |
Tenencia | |
El Tribunal confirmó los cargos por desacato al tribunal emitidos por el juez de primera instancia contra cinco abogados defensores. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Jackson, acompañado por Vinson, Reed, Burton, Minton |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Salchicha |
Disentimiento | Douglas |
Clark no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas en el juicio de la Ley Smith de 1949 estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaron personalmente los derechos de los acusados a defender los puntos de vista comunistas. Fueron Abraham Isserman, George W. Crockett, Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [3] [4] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estuvo dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas bajo la Ley Smith. Sin embargo, la ACLU hizo proporcionar un amicus breve de los acusados Foley Square, endosar un incidente de nulidad. [5]
La defensa se opuso deliberadamente al juez al hacer un gran número de objeciones y mociones [6], lo que dio lugar a numerosos enfrentamientos amargos entre los abogados y el juez Medina. [7] A raíz del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [8] Medina llegó a creer que los abogados defensores estaban utilizando el juicio como una oportunidad para publicitar la propaganda comunista y que deliberadamente interrumpieron el juicio por todos los medios que pudieron. [9] El juez Medina intentó mantener el orden removiendo a los acusados que estaban fuera de orden. En el transcurso del juicio, Medina envió a cinco de los acusados a la cárcel por arrebatos, incluido Hall porque gritó "He escuchado más leyes en un tribunal canguro ", y Winston, un afroamericano, por gritar "más de cinco mil Los negros han sido linchados en este país ". [10] Varias veces en julio y agosto, el juez declaró a los abogados defensores en desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [11]
El jurista Michal Belknap escribe que Medina fue "antipático" con la defensa, y que "hay razones para creer que Medina tenía prejuicios contra los acusados", citando una declaración que Medina hizo durante la actividad previa al juicio: "Si les dejamos hacer ese tipo de cosa [posponer el inicio del juicio], van a destruir al gobierno ". [12] La hostilidad de Medina hacia la defensa puede haber sido exacerbada por el hecho de que otro juez federal había muerto recientemente de un ataque cardíaco durante un juicio similar relacionado con la Ley Smith; [9] [13] y Medina llegó a creer que la defensa trataba deliberadamente de provocarlo con el objetivo de lograr la anulación del juicio. [14] Belknap afirma que los acusados podrían "insistir con completa justificación en que fueron el objetivo de una acusación política", y que "en lugar de intentar probar que once personas eran culpables de conducta delictiva, la fiscalía montó un ataque contra la CPUSA". [15] El erudito legal Arthur Sabin escribe que uno de los miembros del jurado declaró que "debemos luchar contra el comunismo hasta la muerte" y habló de su deseo de "colgar a esos comunistas". [dieciséis]
Inmediatamente después de que el jurado dictó su veredicto, Medina se dirigió a los abogados defensores diciendo que tenía algunos "asuntos pendientes" y los declaró en desacato al tribunal, y los sentenció a todos, incluido el futuro congresista George W. Crockett, Jr. , a la cárcel. plazos que van desde 30 días hasta seis meses. [4] [17] Los abogados no tuvieron oportunidad de responder y fueron esposados de inmediato y llevados a la cárcel. [18] [19]
Opinión de la Corte
Los abogados defensores apelaron sus propias sentencias por desacato, las cuales fueron dictadas por el juez Medina bajo la Regla 42 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . [20] Los abogados plantearon una variedad de cuestiones en la apelación, incluida la supuesta mala conducta del juez y el alegato de que fueron privados del debido proceso porque no hubo audiencia para evaluar los méritos del cargo por desacato. Los abogados también argumentaron que tales condenas por desacato evitarían que los futuros acusados obtengan un abogado, porque los abogados temerían represalias judiciales. [1] [21] La apelación inicial de los abogados a la corte federal de apelaciones no tuvo éxito: la corte revisó las acciones de Medina y revirtió algunas especificaciones de desacato, pero confirmó las condenas. [22] Los abogados luego apelaron a la Corte Suprema que denegó la petición inicial, pero luego reconsideró y aceptó la apelación. [23] La Corte Suprema limitó su revisión a la cuestión "si el cargo de desacato, como y cuando se certificó, fue el que el juez acusador estaba autorizado en virtud de la Regla 42 (a) para determinar y castigar a sí mismo; o fue uno para ser juzgado y castigado bajo la Regla 42 (b) sólo por un juez que no sea el acusador y después de notificación, audiencia y oportunidad de defensa? ". [1] La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Jackson , confirmó las sentencias por desacato por un voto de 5-3. [24] La opinión de Jackson declaró que "el castigo sumario siempre, y con razón, se considera con desagrado y, si se impone con pasión o mezquindad, desacredita a un tribunal con tanta certeza como la conducta que penaliza. Pero las razones muy prácticas que han llevado a Todo sistema de derecho para conferir un poder de desacato a quien preside procedimientos judiciales también son las razones que explican que se haga sumario ". [1]
Ver también
- Peligro claro y presente
- Acción ilegal inminente
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 343
- Gritando fuego en un teatro lleno de gente
- Amenazando al presidente de los Estados Unidos
- Abrams contra Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandeburgo contra Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky contra New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis contra Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. Nueva York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess contra Indiana , 414 Estados Unidos 105 (1973)
- Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944)
- Kunz contra Nueva York , 340 U.S. 290 (1951)
- Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
- Schenck contra Estados Unidos , 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello contra Chicago , 337 Estados Unidos 1 (1949)
- Whitney contra California , 274 Estados Unidos 357 (1927)
Notas al pie
- ^ a b c d Sacher contra Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Belknap (1994), p 225.
- ↑ Sabin, p 42. El
abogado Maurice Sugar participó como asesor. - ^ a b " El juicio comunista termina con 11 culpables ", Vida , 24 de octubre de 1949, p 31.
- ^ Walker, págs. 185-187. Sin embargo, muchas afiliadas locales de la ACLU apoyaron a los acusados comunistas.
- ^ Morgan, p 314.
Sabin, p 41. - ^ Rojizo, p 82.
Sabin, p 46. - ^ Sabin, p 46.
- ↑ a b Rojizo, p 82.
- ^ Sabin, págs. 46–47. Sabin escribe que solo se citó a cuatro acusados.
Morgan, p 315 (Morgan cita erróneamente a Winston diciendo 500; la cita correcta es 5,000).
Martelle, p. 175. - ^ Martelle, p 190.
- ↑ Belknap (1994), p 212. En la página 220 Belknap da más afirmaciones sobre el sesgo de Medina.
- ^ Belknap (2001), p 860.
- ^ Belknap (1994), p 220.
- ^ Belknap (1994), p 214.
- ^ Walker, p 185.
Sabin, págs. 44–45. El jurado citado por Sabin es el novelista Russell Janney . Véase también Martelle, págs. 189-193. - ↑ El acusado Dennis, actuando como su propio abogado durante el juicio de 1949, también recibió una sentencia por desacato de seis meses. El abogado Maurice Sugar, quien participó como asesor, no fue citado por desacato.
- ^ Sabin, p 47.
- ^ Algunas de las sentencias por desacato se pospusieron en espera de apelación; por ejemplo, Crockett cumplió cuatro meses en una prisión federal de Ashland, Kentucky en 1952. Véase Smith, Jessie Carney, Notable Black American Men, Volumen 1 , Gale, 1998, p 236, ISBN 978-0-7876-0763-0 .
- ^ Regla 42 (a), Reglamento Federal de Reglamentos Crim., 18 USCA
- ↑ De Sacher: "Se nos insta a que estas sentencias tengan un efecto intimidatorio en la profesión jurídica, cuyos miembros en lo sucesivo se negarán a comparecer en juicios en los que 'los acusados sean objeto de la hostilidad de los que están en el poder', o lo harán bajo un ' nube de miedo 'que "amenaza el derecho del pueblo estadounidense a ser representado sin miedo y enérgicamente por un abogado".
- ^ Estados Unidos contra Sacher , 182 F.2d 416 (2d Cir. 1950).
- ^ La apelación inicial fue 341 US 952, 71 S.Ct. 1010, 95 L.Ed. 1374.
- ^ Belknap (1994), págs. 224-225.
Referencias
- Auerbach, Jerold S., Justicia desigual: abogados y cambio social en la América moderna , Oxford University Press, 1977, ISBN 9780195021707
- Belknap, Michal R., Justicia política de la guerra fría: la Ley Smith, el Partido Comunista y las libertades civiles estadounidenses , Greenwood Press, 1977, ISBN 978-0-8371-9692-3
- Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", en juicios políticos estadounidenses , (Michal Belknap, Ed.), Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN 9780275944377
- Belknap, Michal R., "Guerra fría, comunismo y libertad de expresión", en Casos judiciales históricos de los Estados Unidos: Una enciclopedia (Vol 2) , (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001, ISBN 978-0-415-93019-2
- Martelle, Scott, The Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial , Rutgers University Press, 2011, ISBN 9780813549385
- Morgan, Ted , Reds: McCarthyism in Twentieth-Century America , Random House Digital, Inc., 2004, ISBN 9780812973020
- O'Brien, David M., El Congreso no promulgará ninguna ley: la Primera Enmienda, Expresión desprotegida y la Corte Suprema , Rowman & Littlefield, 2010, ISBN 978-1-4422-0510-9
- Navasky, Victor S. , Nombres de nombres , Macmillan, 2003, ISBN 978-0-8090-0183-5
- Redish, Martin H., The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era , Stanford University Press, 2005, ISBN 9780804755931
- Sabin, Arthur J., In Calmer Times: the Supreme Court and Red Monday , University of Pennsylvania Press, 1999, ISBN 9780812235074
- Starobin, Joseph R., American Communism in Crisis, 1943-1957 , University of California Press, 1975, ISBN 9780520027961
- Walker, Samuel, En defensa de las libertades estadounidenses: una historia de la ACLU , Oxford University Press, 1990, ISBN 0-19-504539-4
enlaces externos
- El texto de Sacher v. Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)