Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 US 273 (1976), [1] fue una decisión unánime de la Corte Suprema de 1976que sostenía que una invención reivindicada era obvia porque "simplemente organiza elementos antiguos y cada uno realiza la misma función que se sabía que realizaba, aunque quizás produzca un resultado más llamativo que en combinaciones anteriores ". [2]
Sakraida v. Ag Pro | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 1976 Decidido el 20 de abril de 1976 | |
Nombre completo del caso | Bernard A. Sakraida, peticionario, contra AG Pro Incorporated |
Citas | 425 US 273 ( más ) |
Historia del caso | |
Subsecuente | Reanudación de la audiencia 21 de junio de 1976 |
Tenencia | |
El Tribunal sostuvo una patente dirigida a una combinación de elementos antiguos como inválida por obviedad. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Brennan, se unió por unanimidad |
Fondo
En este caso, la patente cubría "un sistema de descarga de agua para eliminar el estiércol de vaca del piso de un establo lechero". [3] El sistema era una combinación de elementos convencionales bien conocidos, que usaba agua corriente para eliminar el estiércol de vaca de un establo. "Los sistemas que utilizan agua corriente para limpiar los desechos animales del piso de los establos son familiares en las granjas lecheras desde la antigüedad". [4] El Tribunal citó el quinto trabajo de Hércules (limpiar los establos de Augías ) como ejemplo. [5] Se admitió que cada elemento de la combinación reivindicada se encontraba en el estado de la técnica. [6] "La única característica inventiva reivindicada de la combinación [patentada] de elementos antiguos es la provisión para la liberación abrupta del agua de los tanques o piscinas directamente sobre el piso del establo, lo que provoca el flujo de una lámina de agua que lava todo los desechos animales en los desagües en cuestión de minutos y no requiere mano de obra suplementaria ". [7]
Fallo de la Corte Suprema
En representación de un Tribunal unánime, el juez William J. Brennan sostuvo que la invención reivindicada era obvia según los estándares establecidos en decisiones anteriores del Tribunal Supremo. No solo cada uno de los elementos reivindicados era antiguo y bien conocido, sino que lo que el inventor dijo era "la esencia de la patente, es decir, el sistema de descarga de estiércol, era antiguo, ya que se habían utilizado durante mucho tiempo varios medios para eliminar el estiércol de los establos de lechería". antes de la presentación de la solicitud ". [8] Además, "no hay cambio en las funciones respectivas de los elementos de la combinación; este uso particular del ensamblaje de elementos antiguos sería evidente para cualquier experto en la técnica de la aplicación mecánica". [9]
El Tribunal concluyó que, aunque "sin duda una cuestión de gran conveniencia, produciendo un resultado deseado de una manera más barata y rápida, y gozando de éxito comercial," el sistema reivindicado "no produjo una función nueva o diferente" y por lo tanto no era patentable. [10]
Comentario
Un comentarista expresó su extrema decepción con esta decisión y la tendencia de las decisiones de patentes de la Corte Suprema a alejarse del esperado "breve momento exultante" de decisiones favorables al patentamiento:
Sakraida, junto con la decisión de Black Rock , enviará la claridad conceptual de los inventores, abogados y jueces, cayendo en picado en la confusión que prevalecía anteriormente. La Sección 103 y la Trilogía, que por un breve momento de júbilo despejaron los escombros producidos por la jurisprudencia preexistente, están siendo nuevamente malinterpretados por una barra aparentemente cimentada en sus hábitos anteriores a 1952. Todas las personas involucradas deben familiarizarse con las sutiles distinciones producidas en esta área y reconocer la intención del Congreso de los Estados Unidos cuando promulgó la Sección 103 como ley. Si los tribunales, en particular el Tribunal Supremo, no tienen ninguna experiencia "interna" en las áreas especializadas de ingeniería, ciencia y química, deben hacer uso de los numerosos expertos disponibles y recibir explicaciones completas y bien informadas de las complejidades desconcertantes. . [11]
El comentarista Hal Wegner afirmó que "el Circuito Federal sub silentio, pero claramente repudió la decisión de la Corte Suprema en Sakraida solo siete años después de que se decidió, [12] en la decisión del Circuito Federal en Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp. [13] En En el mismo sentido, un libro de casos de derecho de patentes muy utilizado decía en 2003 que "en sus primeras decisiones, el Circuito Federal esencialmente repudió la tenencia []" de Sakraida . [14]
Chris Cotropia sostuvo que en su decisión de 2007 en KSR International Co. v. Teleflex Inc. , [15] la Corte Suprema "reafirmó y explicó con más detalle su posición []" en Sakraida , al tiempo que rechazó el rechazo y la oposición del Circuito Federal a ese precedente. . [dieciséis]
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 Estados Unidos 273 (1976). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ 425 Estados Unidos, en 282.
- ^ 425 Estados Unidos en 274.
- ^ 425 Estados Unidos en 275.
- ^ 425 Estados Unidos en 275 n. 1.
- ^ 425 Estados Unidos en 275-77.
- ^ 425 Estados Unidos en 277.
- ^ 425 Estados Unidos en 280.
- ^ 425 Estados Unidos en 282.
- ^ 425 Estados Unidos en 283.
- ^ James F. Porcello, Sakraida v. Ag Pro, Inc .: Confusión entre invención y no obviedad , 6 Cap. UL Rev. 111, 121 (1976).
- ^ Harold C. Wegner, Jurisdicción de patentes de apelación exclusiva del circuito federal: una respuesta al juez Wood , 13 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 394, 399 (2014).
- ^ Stratoflex, Inc. contra Aeroquip Corp. , 713 F.2d 1530 ( Fed. Cir. 1983).
- ^ Martin J. Adelman, Casos y materiales sobre la Ley de patentes 345 (2ª ed. 2003).
- ^ KSR International Co. contra Teleflex Inc. , 550 U.S. 398 (2007).
- ^ Christopher A. Cotropia, previsibilidad y no obviedad en la ley de patentes después de KSR , 20 Mich. Telecom. & Tech. L. Rev. 391, 404 (2014).
enlaces externos
- El texto de Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)