Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987) [1] es un caso de los Estados Unidos sobre la aplicación de la ley de derechos de autor a obras inéditas. En un caso sobre lascartas inéditas delautor JD Salinger , el Segundo Circuito sostuvo que el derecho de un autor a controlar la forma en que su trabajo se publicó por primera vez tenía prioridad sobre el derecho de otros a publicar extractos o paráfrasis cercanasdel trabajo bajo " uso legítimo ". En el caso de las cartas no publicadas, se consideró que la decisión favorecía el derecho de la persona a la privacidad.sobre el derecho público a la información. Sin embargo, en respuesta a las preocupaciones sobre las implicaciones de este caso en la beca, el Congreso enmendó la Ley de Derechos de Autor en 1992 para permitir explícitamente el uso legítimo en la copia de obras inéditas, agregando a 17 USC 107 la línea, "El hecho de que una obra no sea publicada no excluye en sí mismo una constatación de uso legítimo si dicha constatación se realiza teniendo en cuenta todos los factores anteriores ". [2]
Salinger contra Random House, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Jerome D. Salinger a / k / a JD Salinger contra Random House, Inc. e Ian Hamilton |
Argumentó | 3 de diciembre de 1986 |
Decidido | 29 de enero de 1987 |
Cita (s) | 811 F.2d 90 ; 87 ALRFed. 853; 55 USLW 2426; 1987 Copr. L. Dec. ( CCH ) ¶ 26.060; 1 USPQ2d 1673; 13 Media L. Rep.1954 |
Tenencia | |
Un autor tiene derecho a proteger el contenido expresivo de sus escritos inéditos durante el período de su derecho de autor, y ese derecho prevalece sobre una reivindicación de uso legítimo en "circunstancias ordinarias". | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jon O. Newman , Roger Miner |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Newman, acompañado por Miner |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, obras inéditas |
Fondo
JD Salinger (1919-2010) fue un autor estadounidense cuya obra más conocida es The Catcher in the Rye , una novela que le llevó diez años escribir y se publicó en 1951. [3] Una persona muy reservada, en ese momento Comenzó el juicio. Había pasado los últimos treinta y cuatro años viviendo en la pequeña comunidad de Cornish, New Hampshire , con un número de teléfono que no figuraba en la lista y un apartado postal para su correo. [4]
Ian Hamilton (1938-2001) fue un respetado crítico literario y biógrafo británico que decidió escribir una biografía de Salinger. Era editor de poesía y ficción de The Times Literary Supplement y había escrito una biografía bien recibida de Robert Lowell , aprobada por la familia del poeta. [5]
Hamilton le pidió a Salinger que colaborara en el proyecto, pero Salinger se negó. Hamilton decidió continuar por su cuenta. En su trabajo, Hamilton hizo un amplio uso de las cartas que Salinger había escrito a amigos y otras personas, como su vecino, el juez Learned Hand , el novelista Ernest Hemingway y sus editores británicos Hamish Hamilton y Roger Machell. Los dueños de estas cartas las habían donado a las universidades de Harvard , Princeton y Texas . Hamilton pudo leerlos después de firmar formularios en los que acordó no publicarlos sin su consentimiento. [6] Hamilton dijo: "Considero estas cartas como una tremenda fuente autobiográfica ... En mi opinión, sería totalmente inconsistente con el oficio de la biografía omitir tales materiales". [7]
Hamilton entrevistó a muchas personas que conocían o habían conocido a Salinger, incluida Dorothy Olding, su agente. Cuando Random House envió las pruebas sin corregir de la biografía a los revisores, Olding obtuvo una copia y se la envió a Salinger en mayo de 1986. [5] Salinger descubrió en el borrador de mayo que sus cartas personales estaban en las bibliotecas, accesibles al público. , y el libro los citaba extensamente. Salinger registró formalmente sus derechos de autor sobre las cartas y le dijo a su abogado que se opusiera a la publicación del libro hasta que todo el contenido tomado de las cartas inéditas hubiera sido eliminado. Hamilton hizo extensas revisiones a su libro, reemplazando muchas de las citas de las cartas (pero no todas) con versiones parafraseadas. Salinger no aceptó que estos cambios fueran suficientes. [8]
Hallazgos del tribunal de distrito
En octubre de 1986, Salinger demandó a Hamilton y Random House, solicitando daños y perjuicios y una orden judicial contra la publicación del libro. [8] Reclamó violación de derechos de autor , incumplimiento de contrato y competencia desleal . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó todas estas reclamaciones. El tribunal argumentó, citando Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), que si bien la Corte Suprema había "enfatizado la adaptación del análisis de uso justo al caso particular ... ni estableció ni implicó una regla categórica que prohíba el uso justo de obras." Continuó:
El uso que Hamilton hace del material con derechos de autor de Salinger es mínimo e insustancial; no explota ni se apropia del valor literario de las cartas de Salinger; no disminuye el valor comercial de las cartas de Salinger para su publicación futura; no perjudica el control de Salinger sobre la primera publicación de sus cartas con derechos de autor ni interfiere con el ejercicio de control sobre su reputación artística.
Sin embargo, el tribunal señaló que en el borrador de mayo del libro, Hamilton "ciertamente se estaba dando un generoso beneficio de la duda al concluir que el acuerdo de la biblioteca no requería permisos". [8] El reclamo por incumplimiento de contrato se basó en una presunta violación de los términos establecidos en los formularios de la biblioteca utilizados para obtener acceso a la carta. El reclamo de competencia desleal se basó en casos en los que Hamilton había precedido paráfrasis cercanas con palabras como "escribe" o "afirma", lo que supuestamente podría inducir a error a los lectores a pensar que estaban viendo las propias palabras de Salinger. El tribunal de distrito también rechazó estas afirmaciones. [6] Sobre la cuestión de los formularios de la biblioteca, el tribunal consideró que cualquier restricción en los contratos de uso
... debe entenderse como que se aplica solo a citas y extractos que infringen los derechos de autor ... leerlos como una prohibición absoluta de cualquier cita, sin importar cuán limitada o apropiada sea, limitaría severamente el uso académico adecuado y legal y colocaría un poder arbitrario en el manos del propietario de los derechos de autor yendo mucho más allá de la protección proporcionada por la ley.
Sin embargo, el tribunal aceptó que Salinger había sufrido una invasión de privacidad, contra la cual la ley de derechos de autor no brindaba protección. [9] A pesar de sus conclusiones, el tribunal de distrito emitió una orden de restricción temporal pendiente de una apelación. [6]
Hallazgos de la corte de apelaciones
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos escuchó la apelación en enero de 1987 y revocó la decisión del tribunal de distrito, prohibiendo a Random House publicar el libro. El tribunal señaló que la Ley de derechos de autor de 1976 se había adelantado al derecho consuetudinario cuando se aplicaba a los derechos de autor de obras inéditas. En virtud de la ley, el propietario de los derechos de autor tenía el derecho de primera publicación y los derechos de propiedad literaria, los derechos sobre el contenido expresivo, aunque no poseía los hechos o ideas contenidos en la obra. El tribunal determinó además que con una obra inédita, el derecho a controlar la publicación normalmente aislaba la obra de la copia de "uso justo". Luego, el tribunal examinó la defensa de "uso justo" del acusado según los cuatro criterios estándar: propósito de uso, naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, cantidad utilizada y efecto en el mercado de la obra. Concluyó que el peso estaba a favor de Salinger en todos menos en el primero. [6]
El tribunal consideró que el propósito del uso de las cartas entraba dentro de las categorías de crítica, erudición e investigación, todas las cuales se consideran usos legítimos. El tribunal observó que un biógrafo puede copiar hechos de una carta inédita sin riesgo, pero no tiene el derecho inherente de copiar la expresión protegida del autor de dicha carta, ni siquiera como medio para ilustrar el estilo del autor. El tribunal determinó que el hecho de no haber sido publicado era un elemento crítico de la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor. Señaló que el fallo de la Corte Suprema sobre Harper & Row v. Nation Enterprises (1985) había observado que "el alcance del uso legítimo es más limitado con respecto a las obras inéditas". El tribunal de circuito señaló que esto es ambiguo, lo que significa que hay menos casos en los que se puede encontrar un uso legítimo o que se puede copiar menos material. Sin embargo, el tribunal decidió que eso significaba que las obras inéditas normalmente tenían protección completa contra cualquier copia de expresión protegida, que sería una forma de primera publicación sin el consentimiento del propietario de los derechos de autor. [6]
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito sobre la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada, y encontró que la paráfrasis no había reducido la cantidad de copias, que era extensa. El tribunal citó una decisión de 1929 de que la expresión protegida era más que las palabras literales, pero también incluía la "asociación, presentación y combinación de las ideas y el pensamiento que constituyen la composición literaria [del autor]". Citó una decisión de 1977 que "lo que está protegido es la forma de expresión, el análisis o interpretación de los hechos por parte del autor, la forma en que estructura su material y ordena los hechos, su elección de palabras y el énfasis que da a desarrollos particulares". Teniendo en cuenta la paráfrasis, el tribunal señaló que a menudo se habían copiado más de diez líneas de una carta de esta manera, y que alrededor del 40% de las páginas del libro incluían material de las cartas. [6] El tribunal señaló que el estándar de uso legítimo tiene en cuenta tanto la calidad como la cantidad. Incluso las citas breves pueden infringir los derechos de autor si son lo que "hace que valga la pena leer el libro". El tribunal dio varios ejemplos de paráfrasis, que incluyen: [10] [6]
Contexto | Carta original | Paráfrasis |
---|---|---|
Frases utilizadas para describir una escena imaginaria | como una rata muerta ... gris y desnuda ... aplaudiendo locamente | asemejándose a un roedor sin vida ... anciano y desnudo ... aplaude en agradecimiento |
Comentario sobre el candidato presidencial Wendell Willkie | Me parece un tipo que hace que su esposa le guarde un álbum de recortes. | [Salinger] había señalado a [Willkie] como el tipo de persona que hace que su esposa guarde un álbum de sus recortes de prensa. |
De un editor que describe una historia de Salinger como "manejo competente" y la rechaza | Como decir, es una chica hermosa, excepto por su rostro. | ¿Cómo se sentiría una chica si le dijeras que era deslumbrante a la vista, pero que en el rostro había algo que no estaba del todo bien en ella? |
La visión de los parisinos de los estadounidenses en París después de la liberación | [habrían dicho] "¡Qué costumbre tan encantadora!" si "nos hubiéramos parado encima del jeep y hubiéramos tenido una fuga". | ... si "los conquistadores hubieran optado por orinar desde los techos de sus vehículos". |
El último aspecto y quizás el más importante en la evaluación del uso legítimo es el efecto en el mercado de la obra protegida por derechos de autor. El segundo tribunal de apelaciones de circuito consideró el impacto que tendría la biografía de Hamilton si Salinger luego decidiera publicar sus cartas, que podrían tener un valor financiero significativo. Encontró que la biografía incluía, o parafraseaba, casi todas las partes más interesantes de las cartas. La práctica de Hamilton de incluir frases como "Salinger dice" o "él dijo" en su paráfrasis podría dar a los lectores de la biografía la falsa impresión de que habían leído las propias palabras de Salinger. Por tanto, podrían decidir no comprar una colección de las cartas originales. El tribunal determinó que esto significaba que habría un impacto financiero. [6] Aunque Salinger había dicho que no tenía la intención de publicar las cartas, el juez dijo que podía cambiar de opinión y que "tiene derecho a proteger su oportunidad de vender sus cartas". [11] Dado el fuerte equilibrio a favor de Salinger, el tribunal prohibió la publicación de la biografía.
Reacciones y resultados
Salinger parecía haber creado una regla per se según la cual el material protegido por derechos de autor no publicado nunca podría reproducirse bajo el principio de "uso justo", al menos en "circunstancias ordinarias". [12] Las respuestas iniciales a la decisión fueron mixtas debido a la dificultad de equilibrar el derecho del autor a la privacidad con el derecho público a saber. Brooks Thomas , abogado y presidente de Harper & Row , dijo: "... No creo que el derecho del público a saber qué hay en las cartas de Salinger sea mayor que el derecho del autor a decidir si publicarlas y cuándo". Harriet F. Pilpel , copresidenta de la Coalición Nacional contra la Censura , dijo: "Por lo general, resuelvo ese dilema diciendo, a menos que haya una razón de vida o muerte para suprimir algo, estoy a favor de que se sepa ... . pero la Primera Enmienda incluye el derecho a guardar silencio, así como el derecho a hablar o publicar ". [13]
Sin embargo, otro editor dijo: "Estamos en el proceso de hacer dos biografías. Esta decisión es paralizante". [5] El abogado del acusado dijo: "Si lleva esta opinión al extremo, lo que dice es que no puede citar nada que no se haya publicado antes, y si intenta parafrasear, corre un grave peligro. Se creó la ley de derechos de autor proteger a un autor en un derecho de propiedad, no permitir que un autor borre el pasado ". [5] En febrero de 1987, Random House solicitó que el caso fuera revisado en banc , es decir, por el pleno de dieciséis jueces de apelaciones del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. El tribunal se negó. [4] En mayo de 1987, los jueces Jon O. Newman y Roger Miner reafirmaron el fallo que habían tomado en enero. [5] Al rechazar la petición de una nueva audiencia, el tribunal citó el hallazgo en Nutt v. National Institute Inc. (1929) de que los pasajes tomaron inadmisiblemente el contenido expresivo de las cartas de Salinger al copiar la asociación, presentación y combinación del autor " ideas y pensamientos que van a componer [su] composición literaria ". [14]
En 1988, el juez Newman publicó un ensayo sobre "Ley de derechos de autor y protección de la privacidad". Argumentó que en los casos de derechos de autor que involucran material no publicado, el tribunal debería poder considerar cuestiones de privacidad, y que en los casos en los que se trata de derechos personales, las leyes podrían extenderse para proteger los hechos y la expresión. Esta fue una posición extrema que Newman abandonó más tarde. [15] Sin embargo, el ensayo ilustra que un juez puede verse tentado a utilizar la ley de derechos de autor para apoyar un objetivo que no sea simplemente proteger los derechos comerciales. [16] Hamilton finalmente publicó un libro, En busca de JD Salinger (1988), pero trataba principalmente sobre las experiencias del propio Hamilton en la investigación de la biografía, incluidos sus problemas legales, más que sobre el propio Salinger. [10]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó Wright v. Warner Books , donde nuevamente hubo una presunta infracción de los derechos de autor por el uso de cartas inéditas y una revista inédita. En este caso, el tribunal determinó que la cantidad copiada era insignificante, insuficiente para estar protegida por la ley de derechos de autor. [17] En 1992, la Ley de derechos de autor fue enmendada como resultado del caso Salinger para incluir una oración al final de §107 diciendo que el hecho de que una obra no esté publicada "no impedirá en sí mismo un hallazgo de uso legítimo si dicho hallazgo es hecho al considerar "los cuatro factores de uso justo. [18]
Ver también
- Wright contra Warner Books, Inc .: una demanda por la primera publicación por parte de los herederos de Richard Wright
Referencias
- Citas
- ^ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2. ° Cir. 1987).
- ^ 17 USC 107.
- ^ Hoban 1987 , p. 38.
- ↑ a b Hoban , 1987 , p. 37.
- ↑ a b c d e Hoban , 1987 , p. 42.
- ^ a b c d e f g h Salinger contra Random House, Inc. 1987 .
- ^ Fowler 2011 , p. 220.
- ↑ a b c Welch , 1993 , p. 114.
- ^ Welch 1993 , p. 115.
- ↑ a b Sableman , 1997 , p. 265.
- ^ Torremans 2010 , p. 75.
- ^ Welch 1993 , p. 109.
- ^ McDowell 1987 .
- ^ Newman y Miner 1987 .
- ^ Torremans 2010 , p. 77.
- ^ Torremans 2010 , p. 78.
- ^ Meskill 1991 .
- ^ Perle, Fischer y Williams 1999 , p. 13-7.
- Fuentes
- Texto de Salinger v Random House, Inc.. , 811 F. 2d 90 (2d Cir 1987.) Está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia OpenJurist Google Académico
- Fowler, Mark A. (2011). "El rápido en busca de los muertos" . En Saint-Amour, Paul K. (ed.). Modernismo y Copyright . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-973153-4. Consultado el 13 de junio de 2012 .
- Hoban, Phoebe (15 de junio de 1987). "El Archivo Salinger" . Nueva York . Consultado el 14 de junio de 2012 .
- McDowell, Edwin (31 de enero de 1987). "Salinger v. Random House, un área gris para los editores" . The New York Times . Consultado el 14 de junio de 2012 .
- Meskill (21 de noviembre de 1991). "953 F.2d 731: Ellen Wright, demandante apelante, contra Warner Books, Inc. y Margaret Walker, también conocida como Margaret Walker Alexander, demandados apelados" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito . Consultado el 27 de junio de 2012 .
- Perle, E. Gabriel; Fischer, Mark A .; Williams, John Taylor (1 de junio de 1999). Perle & Williams sobre derecho editorial . Editores de Aspen en línea. ISBN 978-0-7355-0448-6. Consultado el 13 de junio de 2012 .
- Sableman, Mark (21 de noviembre de 1997). Más discurso, no menos: la ley de comunicaciones en la era de la información . SIU Press. pag. 162 . ISBN 978-0-8093-2135-3. Consultado el 13 de junio de 2012 .
- "Salinger v. Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2nd Cir. 1987)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- Torremans, Paul (1 de octubre de 2010). Copyright global: trescientos años desde el estatuto de Ana, desde 1709 hasta el ciberespacio . Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-84844-766-0. Consultado el 13 de junio de 2012 .
- Welch, C. Brigid (1993). Materiales no publicados: bibliotecas y uso legítimo . Asociación de Investigación Libr. UOM: 39015029868364 . Consultado el 13 de junio de 2012 .