Santosky contra Kramer
Santosky v. Kramer , 455 US 745 (1982), es un caso de la Corte Suprema que implica la carga de la prueba para la revocación de la patria potestad . El caso surgió cuando el Departamento de Servicios Sociales del condado de Ulster, Nueva York , intentó revocar los derechos de paternidad de John Santosky II y Annie Santosky sobre sus tres hijos. Según la Sección 622 de laLey de Tribunales de Familia del Estado de Nueva York , se permitía al estado revocar los derechos de paternidad de un hijo natural si, después de una justa preponderancia de las pruebas , un tribunal determinaba "negligencia permanente". El Tribunal de Familia del Estado de Nueva York encontró tal negligencia utilizando el estándar de "preponderancia justa". ÉlLa División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York confirmó la constitucionalidad de la carga de la prueba utilizada.
En una opinión de 5 a 4 escrita por el juez Harry Blackmun , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el fallo de la División de Apelaciones, sosteniendo que los estados que buscan romper los derechos de los padres de manera irrevocable deben mostrar al menos evidencia clara y convincente de negligencia. El juez William Rehnquist , acompañado por otros tres, disintió, alegando que el enfoque de la mayoría en un solo aspecto de la ley hizo caso omiso de la equidad del esquema en su conjunto. Desde entonces, el fallo ha sido criticado por su intrusión en los asuntos estatales. Debido al fallo, todos los estados que anteriormente usaban el estándar de preponderancia justa cambiaron al estándar claro y convincente, pero Californiadesde entonces ha abandonado el estándar claro y convincente y ha vuelto al estándar de preponderancia justa.
La Corte Suprema ha sostenido anteriormente que los ciudadanos tienen ciertos derechos fundamentales que el gobierno no puede infringir, a menos que la privación de ese derecho sea necesaria para lograr un interés gubernamental apremiante . Esta doctrina, derivada de la "cláusula de libertad" de la Decimocuarta Enmienda , se conoce como debido proceso sustantivo . [1] El derecho a la privacidad se consideró fundamental bajo esta doctrina, y de ella surgieron una serie de derechos de elección, como en Roe v. Wade , donde la Corte encontró el derecho a abortar y en Meyer v. Nebraska , donde la corte encontró el derecho de los padres a criar a sus hijos como lo deseen. [1] enGriswold v. Connecticut , la Corte amplió esta doctrina al derecho a adquirir anticonceptivos. El debido proceso sustantivo se amplió aún más para abarcar a los niños con In re Gault estableciendo que los niños tienen derecho al debido proceso procesal cuando el estado intenta tomar su custodia.
El debido proceso procesal , que surge de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, es mínimamente el derecho a la notificación y una audiencia, pero se ha sostenido que incluye en algunas circunstancias el derecho a un abogado y el derecho a la confrontación. [2] El debido proceso procesal se requiere cada vez que una persona enfrenta la privación de la vida, la libertad o la propiedad. [2] Dado que el debido proceso sustantivo surge de la cláusula de libertad, la privación de un derecho sustantivo al debido proceso es una privación de libertad y, por lo tanto, requiere un debido proceso procesal. [3]
La privación de los derechos garantizados por el debido proceso sustantivo requiere cierta cantidad de debido proceso procesal, pero el debido proceso procesal puede variar desde una audiencia administrativa hasta un juicio con jurado. En Mathews v. Eldridge , la Corte explicó el nivel de debido proceso requerido para la terminación de los beneficios del Seguro Social y, al hacerlo, estableció un método para determinar el nivel de debido proceso requerido para privar a una persona de la vida, libertad o propiedad. [4] [5] La Corte lo hizo equilibrando los intereses del estado contra los derechos procesales de un individuo. [5] Los Mateosprueba tiene en cuenta tres factores: "los intereses privados afectados por el procedimiento", "el riesgo de error creado por el procedimiento elegido por el Estado" y "el interés gubernamental compensatorio que respalda el uso del procedimiento impugnado". [6]
