La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió nueve opiniones per curiam durante su mandato de 2001, que comenzó el 1 de octubre de 2001 y concluyó el 6 de octubre de 2002. [1]
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de la atribución de autoría o la unión de votos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
534 US 103
Argumentado el 31 de octubre de 2001.
Decidido el 27 de noviembre de 2001.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por haberlo concedido de forma imprevista.
En una demanda de responsabilidad por productos de tabaco presentada por un estado extranjero contra un fabricante de cigarrillos estadounidense, el Quinto Circuito sostuvo que 28 USC § 455 (a) [2] requería la descalificación del juez del tribunal de primera instancia porque su nombre había aparecido, aunque erróneamente, antes de su nombramiento como juez, en una moción para presentar un escrito de amicus curiae en una demanda similar contra algunos de los mismos acusados. La moción fue presentada por una organización de la cual el juez había sido presidente, pero de la cual se había retirado seis meses antes de su presentación. En consecuencia, el juez se negó a recusarse porque su nombre aparecía por error en la moción para presentar el amicusescrito y porque no participó en la preparación o aprobación del mismo. El Quinto Circuito, sin embargo, dictaminó que su explicación no "disipará las dudas que una persona razonable probablemente tendría sobre la imparcialidad del tribunal".
La Corte Suprema revocó y encontró que la decisión del Quinto Circuito era inconsistente con Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. , 486 U.S. 847 (1988), que establecía que §455(a) requiere la recusación judicial "si una persona razonable, conociendo todas las circunstancias , esperaría que el juez tuviera conocimiento real" de su interés o parcialidad en el caso. El Tribunal caracterizó la decisión del Quinto Circuito como basada en lo que "una persona razonable creería sin saber (o dando la debida importancia al hecho) que el nombre del juez se agregó por error y sin su conocimiento a una moción pro forma para presentar un escrito amicus curiae en una controversia separada".