De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 2 al 3 de mayo de 1935 Decidido el 27 de mayo de 1935
Nombre completo del casoALA Schechter Poultry Corporation c. Estados Unidos
Citas295 US 495 ( más )
55 S. Ct. 837; 79 L. Ed. 1570; 1935 US LEXIS 1088; 1935 Comercio Cas. ( CCH ) ¶ 55,072; 2 Ohio Op. 493; 97 ALR 947
Historia del caso
PrevioDemandados condenados, Estados Unidos contra Schechter , 8 F.Supp. 136 ( EDNY 1934); afirmado en parte, invertido en parte, 76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935); cert. concedido, 295 U.S. 723 (1935)
Tenencia
La Sección 3 de la Ley de Recuperación Industrial Nacional fue una delegación inconstitucional del poder legislativo al Ejecutivo y no fue un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó en parte y revocó en parte.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Charles E. Hughes
Jueces asociados
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Opiniones de casos
MayoriaHughes, acompañado por Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts
ConcurrenciaCardozo, acompañado por Stone
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; Const. De EE. UU. enmendar. X ; 15 USC § 703 (1933) ( Ley Nacional de Recuperación Industrial § 3)

ALA Schechter Poultry Corp.v. Estados Unidos , 295 US 495 (1935), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidaba las regulaciones de laindustria avícola de acuerdo con la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la cláusula comercial . [1] Esta fue una decisión unánime que dictó la Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933 , un componente principal del Presidente Roosevelt 's New Deal , inconstitucional.

Hechos [ editar ]

Los reglamentos en cuestión fueron promulgados bajo la autoridad de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) de 1933. Estos incluían la fijación de precios y salarios, así como los requisitos relacionados con la venta de pollos enteros, incluidos los no saludables. El gobierno afirmó que los hermanos Schechter vendieron aves de corral enfermas, lo que ha llevado a que el caso se conozca como "el caso del pollo enfermo". También se incluyeron en la decisión las disposiciones de la NIRA con respecto a las horas máximas de trabajo y el derecho de los sindicatos a organizarse. El fallo fue parte de una serie que anuló elementos del presidente Franklin D. Roosevelt 's New Deal legislación entre enero de 1935 y enero de 1936, hasta que la intolerancia de las normas económicas de la Corte cambió conWest Coast Hotel Co. contra Parrish . [2] La Ley Nacional de Recuperación Industrial permitió que los códigos comerciales locales fueran redactados por grupos industriales y comerciales privados. El presidente podría optar por dar fuerza de ley a algunos códigos. La oposición de la Corte Suprema a una interferencia federal activa en la economía local hizo que Roosevelt intentara llenar la Corte con jueces que estaban a favor del New Deal.

Originalmente, había sesenta cargos contra Schechter Poultry, que se redujeron a dieciocho cargos más los cargos de conspiración cuando el caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Entre los dieciocho cargos contra Schechter Poultry se encuentran "la venta a un carnicero de un pollo no apto" y la venta de dos pollos no inspeccionados.

Diez cargos fueron por violar códigos que requieren "asesinato directo". La matanza directa prohibía a los clientes seleccionar los pollos que querían; en cambio, un cliente tenía que colocar su mano en el gallinero y seleccionar el primer pollo que tenía a mano. Hubo risas durante los argumentos orales cuando el juez Sutherland preguntó: "Bueno, supongamos, sin embargo, que todas las gallinas se han pasado a un extremo del gallinero". [3]

Juicio [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, se dirigió a un tribunal unánime para invalidar los "códigos industriales de competencia leal" que la NIRA permitió al presidente emitir. [4] La Corte sostuvo que los códigos violaban la separación constitucional de poderes como delegación inadmisible del poder legislativo al poder ejecutivo . El Tribunal también sostuvo que las disposiciones de la NIRA excedían el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio .

La Corte distinguió entre los efectos directos sobre el comercio interestatal, que el Congreso podía regular legalmente, y los efectos indirectos, que eran puramente asuntos de derecho estatal. Aunque la cría y venta de aves de corral era una industria interestatal, el Tribunal determinó que la "corriente de comercio interestatal" se había detenido en este caso: los pollos de los mataderos de Schechter se vendían exclusivamente a compradores dentro del estado. [5] Cualquier efecto interestatal de Schechter fue indirecto y, por lo tanto, más allá del alcance federal.

Aunque muchos consideraron a la NIRA como un "estatuto muerto" en este punto del esquema del New Deal, la Corte usó su invalidación como una oportunidad para afirmar los límites constitucionales al poder del Congreso, por temor a que de otra manera pudiera alcanzar virtualmente cualquier cosa que se pudiera decir " afectar "el comercio interestatal e inmiscuirse en muchas áreas del poder estatal legítimo. El tribunal dictaminó que la ley violó la Décima Enmienda.. Según el historiador de la Corte Suprema David P. Currie, la corte creía que "permitir que el Congreso regule los salarios y las horas en un pequeño matadero debido a efectos remotos en el comercio interestatal no dejaría nada para que la décima enmienda se reservara". Currie agregó que "difícilmente puede haber escapado a los jueces que, aparte de su limitación a los negocios, había poco para distinguir lo que el Congreso había intentado de la legislación de 1933 que autorizaba a Adolf Hitler a gobernar Alemania por decreto ... la decisión de la delegación en Schechter fue saludable. recordatorio de la decisión de los Framers de conferir poder legislativo a una asamblea representativa ". [6]

La opinión concurrente del juez Cardozo aclaró que un enfoque de espectro para los efectos directos e indirectos es preferible a una dicotomía estricta. [7] Cardozo consideró que en este caso, Schechter era simplemente un jugador demasiado pequeño para ser relevante para el comercio interestatal.

Esta lectura tradicional de la cláusula de comercio fue posteriormente negada por el Tribunal, que después de las amenazas de Roosevelt comenzó a leer poder del Congreso forma más amplia en esta área, en casos como el NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp . [8] Sin embargo, casos más recientes como Estados Unidos v. López [9] tal vez señalen una creciente inclinación de la Corte a afirmar una vez más los límites de su alcance. En una decisión unánime de 2011, Bond v. Estados Unidos , la Corte Suprema citó a Schechter como precedente. [10]

Importancia [ editar ]

En declaraciones a los ayudantes de Roosevelt, el juez Louis Brandeis comentó que, "Este es el final de este asunto de la centralización, y quiero que regrese y le diga al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo". [11]

En Hyde Park, unos días después de la decisión, Roosevelt denunció la decisión como una interpretación anticuada de la Cláusula de Comercio. [12]

Después de que se anunció la decisión, los periódicos informaron que se iban a retirar 500 casos de violaciones del código NIRA. [13]

Ver también [ editar ]

  • Legislación laboral de EE. UU.
  • Panamá Refining Co.v. Ryan (1935)
  • Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford (1935)

Notas [ editar ]

  1. ^ ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos , 295 U.S. 495 (1935). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937).
  3. ^ Shlaes, Amity. El hombre olvidado . Nueva York: HarperCollins (2007), ISBN  978-0-06-621170-1 , págs. 240–241.
  4. ^ Schechter Poultry Corp. , 295 Estados Unidos en 535, 551.
  5. ^ En la década de 1960, el profesor Harold Hyman dijo a los estudiantes en su curso de Historia Constitucional en UCLA, "¡La Corte Suprema estaba equivocada!" De niño había trabajado para los hermanos Schechter y, entre otras tareas, llevaba pollos de Brooklyn a Jersey City, comercio interestatal.
  6. ^ Currie, David P. La Constitución en el Tribunal Supremo: el segundo siglo, 1888-1986 . Chicago y Londres: The University of Chicago Press (1990), ISBN 0-226-13112-2 , págs. 210, 223. 
  7. ^ Schechter Poultry Corp. , 295 Estados Unidos en 551-52 (Cardozo, J., concurrente).
  8. ^ NLRB contra Jones y Laughlin Steel Corp. , 301 U.S. 1 (1937).
  9. ^ Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995).
  10. ^ Bond v. Estados Unidos , 564 U.S. 211 (2011).
  11. ^ Harry Hopkins, "Declaración para mí de Thomas Corcoran dando sus recuerdos del Génesis de la pelea de la Corte Suprema", 3 de abril de 1939, mecanografiado en Harry Hopkins Papers
  12. ^ Shlaes, Amity. El hombre olvidado . Nueva York: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , p. 245. 
  13. ^ Shlaes, Amity. El hombre olvidado . Nueva York: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , p. 244. 

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Schechter Poultry Corp.v.Estados Unidos , 295 U.S. 495 (1935) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)              
  • Resumen del caso: https://web.archive.org/web/20111002085620/http://www.quimbee.com/cases/706870