Escuela de v artes visuales. Diane Kuprewicz, 771 NYS2d 804 (2003), es un Tribunal Supremo de Nueva York caso en el que se sostuvo que el envío y / o dirigir "un gran volumen de solicitudes de empleo no solicitadas y pornográficos e-mails " por parte demandada a demandante si agota el espacio en el disco duro, agota el poder de procesamiento e impacta negativamente otros recursos del sistema del demandante es suficiente para establecer "una causa de acción por violación de bienes muebles ". [1] La sentencia se ha seguido y citado en varios casos en diferentes jurisdicciones.
Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nueva York |
Nombre completo del caso | School of Visual Arts et al., Demandantes, v. Diane Kuprewicz et al., Demandados |
Decidido | 22 de diciembre de 2003 |
Cita (s) | 3 Misc. 3d 278; 771 NYS2d 804; 2003 NY Misc. LEXIS 1668; 20 IER Cas. (BNA) 1488 [7] |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Justicia Rosalyn H. Richter |
Hechos
School of Visual Arts (SVA) y su directora de recursos humanos , Laurie Pearlberg, entablaron una demanda contra Diane Kuprewicz, una ex empleada de SVA, alegando que Kuprewicz estaba "involucrado en una campaña de acoso ilegal contra los demandantes". [1] Al parecer, Kuprewicz habían publicado "dos ofertas de trabajo falsas en craigslist .com", un anuncio clasificado de sitios web , publicidad para la posición de Pearlberg que no estaba vacía en el momento. Kuprewicz había ordenado a los posibles solicitantes que enviaran su currículum y una carta de presentación "al supervisor de Pearlberg en SVA". [1] Las ofertas de trabajo parecían legítimas e incluían "información de contacto precisa". [1] Los demandantes también afirmaron que Kuprewicz había enviado "una lista de trabajo similar para el puesto de Pearlberg" al correo electrónico oficial de recursos humanos de SVA en un formato que se parecía a su publicación en monster.com . [1] Finalmente, los demandantes sostuvieron que Kuprewicz había proporcionado "la dirección de correo electrónico de SVA de Pearlberg a varios sitios web pornográficos" y envió a Pearlberg una serie de tarjetas electrónicas sexualmente explícitas en su cuenta de correo electrónico oficial de SVA. [1] En consecuencia, como resultado de las acciones de Kuprewicz, Pearlberg había estado recibiendo "grandes volúmenes de correos electrónicos sexualmente explícitos no deseados", así como "catálogos no deseados que ofrecen materiales pornográficos" incluso por "correo regular en la dirección de su trabajo". [1]
Asuntos legales
La demanda del demandante enumeró seis causas de acción por " designación de origen falsa bajo la Ley Lanham , difamación y libelo comercial, violación de la Ley de Derechos Civiles [de Nueva York] §§ 50 [2] - 51, [3] traspaso de bienes muebles e interferencia intencional con una ventaja económica prospectiva ". [1] En respuesta a "del demandante de movimiento para cautelar preliminar alivio ", Kuprewicz presentó un movimiento "para desestimar la demanda en su totalidad para en la falta de una causa de acción." [1] El tribunal sostuvo que la determinación de la última moción solo es posible después de aceptar "como verdaderos todos los hechos alegados en la demanda, así como todas las inferencias razonables que puedan deducirse de esos hechos". [1] Luego, el tribunal debe decidir si "asumiendo la veracidad de los hechos alegados, la denuncia establece los elementos de una causa de acción legalmente reconocible". [1] En consecuencia, si considera que las acusaciones son "meramente concluyentes" y sin fundamento fáctico, el tribunal puede desestimar la denuncia por no "presentar una causa de acción". [1] Por lo tanto, el tribunal examinó cada tema que se había planteado en la demanda para ver si eso podía establecer una causa de acción y finalmente concluyó que "la única causa de acción viable invocada en la demanda es la demanda de derecho común del acusado SVA traspasar bienes muebles ". [1]
1. Traspaso de bienes muebles
El tribunal sostuvo que para calificar para una infracción de bienes muebles, "SVA debe probar que Kuprewicz intencionalmente, y sin justificación o consentimiento, interfirió físicamente con el uso y disfrute de la propiedad personal en posesión de SVA" y que había dañado a SVA. [1] El tribunal señaló que la responsabilidad por traspaso de bienes muebles surge "solo" si la interferencia del acusado "con los bienes muebles de otro" daría como resultado un daño "al interés materialmente valioso del [propietario] en la condición física, la calidad o el valor de los bienes muebles , o si el [propietario] se ve privado del uso de los bienes muebles durante un tiempo sustancial ". [4] Además, el demandante debe demostrar que el acusado ha actuado "con la intención de interferir con la propiedad o con conocimiento de que tal interferencia es sustancialmente segura de resultar". [1] Dado que las alegaciones de los demandantes afirmaron que "Kuprewicz provocó que" grandes volúmenes "de solicitudes de empleo no solicitadas y correos electrónicos pornográficos se enviaran a SVA y Pearlberg a través del sistema informático de SVA, sin su consentimiento" y también porque afirmaron que esos "Los correos electrónicos no solicitados" han agotado el espacio en el disco duro, han agotado la capacidad de procesamiento y han afectado negativamente a otros recursos del sistema en el sistema informático de SVA "...", el tribunal concluyó que "SVA [había] declarado suficientemente una causa de acción por traspaso a bienes muebles." [1]
El razonamiento del tribunal a este respecto se ha seguido en Ziegler, Ziegler & Assocs. LLP contra China Digital Media Corp.2010 EE.UU. Dist. LEXIS 84506, en relación con el litigio de privacidad de JetBlue Airways Corp. , 379 F. Supp. 2d 299 [5] y Holt contra Macy's Retail Holdings, Inc. , 719 F. Supp. 2d 903. [6] Además, varios casos han citado el razonamiento de este caso relacionado con la violación de bienes muebles como Yo! Ortodoncia de aparatos ortopédicos, PLLC v. Theodorou , 2011 NY Slip Op 31012 (U), [7] Hecht v. Components Intl., Inc. , 22 Misc. 3d 360, [8] Biosafe-One, Inc. contra Hawks , 639 F. Supp. 2d 358 (2009) [9]
2. Difamación y difamación comercial
Los demandantes afirmaron que las "ofertas de trabajo ficticias" de Kuperwicz en craiglist los habían difamado. [1] Pearlberg afirmó que esas publicaciones eran "declaraciones falsas al público de que SVA buscaba reemplazarla" como Directora de Recursos Humanos de SVA. [1] Además de su alegación de difamación, SVA alegó que Kuprewicz "cometió el agravio de libelo comercial". [1] Sin embargo, el tribunal decidió que "la simple declaración de que el puesto de Pearlberg estaba vacante" no podía "interpretarse razonablemente como una imputación de incapacidad o incompetencia profesional a Pearlberg" y no era suficiente para "constituir difamación". [1] Además, la alegación de SVA de haber sido difamada no se basó en un fundamento convincente, ya que "las publicaciones simplemente anuncian [d] una oferta de trabajo en SVA" y no podían "ser razonablemente susceptibles de ningún significado difamatorio". [1] Citando precedentes, el tribunal sostuvo que la evaluación del significado difamatorio de una declaración en particular es "una cuestión legal que debe resolver el tribunal en primera instancia". [10] Al realizar una evaluación de este tipo, "las palabras deben recibir una lectura justa y deben interpretarse en el contexto de las declaraciones completas como un todo probado contra la comprensión del lector promedio". [1] Si el resultado muestra que las palabras en cuestión no son "razonablemente susceptibles de un significado difamatorio, no son procesables y no pueden hacerlo mediante una construcción forzada o artificial". [11] Con referencia a la demanda por difamación comercial de SVA, el tribunal sostuvo que "SVA debe alegar hechos de que Kuprewicz publicó a sabiendas un asunto falso despectivo para el negocio de SVA que se calculó para evitar que otros traten con SVA o interfieran con las relaciones de SVA con otros, en su detrimento . " [1] Sin embargo, como no había ninguna "declaración despectiva de asunto falso al negocio de SVA" en esas listas de trabajo, el tribunal concluyó que la difamación comercial como "causa de acción también debe ser desestimada". [1]
3 y 4. Reclamaciones en virtud de la Ley Lanham: denominación de origen falsa / dilución
SVA sostuvo que las ofertas de trabajo falsas de Kuperwicz violaron 15 USC § 1125 (a) [12] "al usar en el comercio una denominación de origen falsa que causó engaño , confusión y error" sobre su "conexión y afiliación con SVA", así como "la origen, patrocinio y aprobación "de sus acciones por parte de SVA" ("la declaración de denominación de origen falsa") ". [1] Además, SVA alegó que las actividades de Kuperwicz violaron 15 USC § 1125 [C] [12] al causar "asociaciones negativas con y, por lo tanto, diluir la calidad distintiva de la marca de servicio de SVA ". [1] Haciendo hincapié en el lenguaje del acto, el tribunal sostuvo que "SVA debe probar que la designación falsa se utilizó" en el comercio "y" en relación con ... bienes o servicios "(15 USC § 1125 [a]) para para establecer "una causa de acción por una denominación de origen falsa" y también "establecer que el uso de la marca por parte de Kuprewicz fue un" uso comercial en el comercio "(15 USC § 1125 [c])" para sustentar su alegación de dilución. [1] El tribunal señaló que "el uso no comercial de una marca simplemente no es procesable en virtud de la Ley Lanham". [13] Como tal, el tribunal no encontró ninguna alegación que demuestre que "Kuprewicz estaba involucrado en algún negocio o tenía bienes o servicios para publicitar, distribuir, vender u ofrecer "o, alternativamente, cualquier reclamo sobre su competencia" con SVA o intentar desviar negocios o clientes de SVA ". [1] Por lo tanto, el tribunal concluyó que incluso" aceptando todas las alegaciones fácticas de SVA como verdaderas, la denuncia no [e] declara una causa de acción "para cualquiera de las reclamaciones, es decir, designación falsa de origen o dilución, "según la ley de Lanham". [1]
5. Violación de la Ley de Derechos Civiles § 51: "Estatuto del derecho a la privacidad de Nueva York"
Pearlberg afirmó que Kuprewicz había violado su derecho a la privacidad al usar su nombre en listados de trabajo falsos y "en relación con la suscripción a sitios web y catálogos pornográficos". [1] Sin embargo, el tribunal desestimó tales reclamos por dos razones. En primer lugar, no había evidencia de que el "nombre real de Pearlberg se usara en las ofertas de trabajo o en conexión con los sitios web pornográficos". [1] En segundo lugar, el tribunal determinó que el reclamo de Pearlberg estaba fuera del "alcance del estatuto". [1] La Ley de Derechos Civiles de Nueva York § 51 fue citada por sostener que "cualquier persona cuyo nombre ... se use con este estado con fines publicitarios o comerciales sin el consentimiento por escrito [de dicha persona] (énfasis agregado) "podría iniciar una acción por daños y perjuicios . [1] Sin embargo, no hubo ningún indicio, en absoluto, de que Kuperwicz hubiera utilizado el nombre de Pearlberg con fines publicitarios. Para ilustrar vívidamente lo que se entendía por "fines publicitarios", el tribunal citó precedentes anteriores que, según se consideró para calificar con fines publicitarios, el nombre de una persona determinada debe aparecer "en una publicación que, en su totalidad, se distribuyó para su uso en, o como parte de, un anuncio o solicitud de patrocinio de un producto o servicio en particular ". [14] Dadas las circunstancias fácticas del caso, el tribunal desestimó las reclamaciones de Pearlberg en virtud de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York.
6. Interferencia intencional en posibles ventajas económicas
SVA afirmó que las ofertas de trabajo falsas de Kuprewicz habían interferido indebidamente con sus "actividades de contratación y reclutamiento", así como con "la relación laboral existente entre Pearlberg y SVA". [1] Desestimando el reclamo de SVA debido a la falta de una causa de acción plausible, el tribunal sostuvo que "un elemento esencial de [tal] agravio es que el demandante habría consumado un contrato con otra persona si no hubiera sido por la interferencia del acusado". [15] Por lo tanto, para establecer dicha causa de acción "SVA debe alegar que Kuprewicz interfirió intencionalmente con una relación comercial precontractual, ya sea por medios ilícitos o por medios lícitos sin justificación". [1] Sin embargo, dado el hecho de que el puesto de Pearlberg no estaba vacante, SVA no pudo haber "celebrado un contrato con ninguno de los solicitantes". [1] Esto significa que no se habría celebrado ningún contrato sin la interferencia de Kuperwicz.
Tenencia
El tribunal concedió la "moción cruzada de Kuperwicz para desestimar la demanda" con respecto a las "reclamaciones de los demandantes por violaciones de la Ley Lanham ..., libelo comercial y difamación ..., violación de la Ley de Derechos Civiles §§ 50-51 ..., e interferencia intencional con posibles ventajas económicas ". Sin embargo, negó la "moción cruzada de Kuprewicz para desestimar la demanda" con respecto a la "reclamación del demandante por violación de bienes muebles". [1]
Ver también
- Intel Corp. contra Hamidi
- eBay contra Bidder's Edge
- Ley de Lanham
- CompuServe Inc. contra Cyber Promotions, Inc.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003 ).
- ^ Nueva York CLS Civ R § 50
- ^ Nueva York CLS Civ R § 51
- ^ Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (reafirmación de quoiting (segunda) de agravios § 218)
- ^ Con respecto al litigio de privacidad de JetBlue Airways Corp. 379 F. Supp. 2d 299
- ^ Holt contra Macy's Retail Holdings, Inc. 719 F. Supp. 2d 903
- ^ ¡Yo! Ortodoncia de aparatos ortopédicos, PLLC v. Theodorou , 2011 NY Slip Op 31012U [1]
- ^ Hecht v. Components Intl., Inc. , 22 Misc. 3d 360
- ^ Biosafe-One, Inc. contra halcones , 639 F. Supp. 2d 358
- ^ Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (citando Aronson v. Wiersma 65 NY 2d 592, 593)
- ^ Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (citando Aronson v. Wiersma 65 NY 2d 592, 594)
- ^ a b Ley de Lanham § 1125
- ^ Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (citando 15 USC § 1125 [c] [4] [B] [2] y Bihari v. Gross 119 F. Supp.2d 309 (SDNY2000) [3] )
- ^ Escuela de Artes Visuales v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (citando Beverley v. Choices Women's Med. Ctr., Inc., 78 NY2d 745, 751 (1991) [4] )
- ↑ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (donde se indica que tal elemento está bien asentado en los precedentes y se cita a Gebbia v. Toronto-Dominion Bank, 306 AD2d 37 (1st Dept. 2003) [5] ; Brown contra Bethlehem Terrace Associates, 136 AD2d 222 (3d Dept. 1988) [6] )
Otras lecturas
- America Online, Inc. contra LCGM, Inc., 46 F. Supp. 2d 444 (1998)
enlaces externos
- Escuela de Artes Visuales contra Diane Kuprewicz , 771 NYS2d 804 (2003). (del estado de NY)
- Escuela de Artes Visuales contra Diane Kuprewicz , 771 NYS2d 804 (2003). (de Findlaw)