Scott v. Illinois , 440 US 367 (1979), fue un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos . En Scott , el Tribunal decidió si las Enmiendas Sexta y Decimocuarta exigían que Illinois proporcionara a Scott un abogado de juicio.
Scott contra Illinois | |
---|---|
Disputado el 4 de diciembre de 1978 Decidido el 5 de marzo de 1979 | |
Nombre completo del caso | Scott contra Illinois |
Citas | 440 US 367 ( más ) 99 S. Ct. 1158; 59 L. Ed. 2d 383; 1979 EE. UU. LEXIS 3 |
Historia del caso | |
Previo | Acción original presentada en la Corte Suprema de Estados Unidos; para mostrar la causa de por qué no debería emitirse un mandamiento judicial, diciembre de 1801 |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
Una persona puede ser encarcelada solo si se le da la oportunidad de ser representada por un abogado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, White, Powell |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens |
Disentimiento | Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
Fondo
Después de que se le negara una solicitud de un abogado designado por el tribunal, Scott fue condenado en un juicio por robo en una tienda y multado con 50 dólares. El estatuto aplicable a su caso establece la pena máxima en una multa de $ 500 y un año de cárcel.
Decisión de la Corte Suprema
Una pluralidad sostuvo que Illinois no había violado la Constitución. Escribiendo para cuatro de los jueces, Rehnquist aclaró la decisión de la Corte en Argersinger v. Hamlin (1972) y argumentó que los estados podían sentenciar a un criminal convicto a prisión solo si esa persona había sido representada por un abogado. Dado que Scott no fue condenado a prisión, a pesar de que el estatuto aplicable lo permitía, el estado no estaba obligado a proporcionar un abogado. Rehnquist llamó a esa línea de razonamiento "la premisa central de Argersinger".
El juez Brennan discrepó , haciendo una distinción entre "encarcelamiento real" y "encarcelamiento autorizado". Leyó a Argersinger diciendo que el derecho a un juicio por jurado existía cuando (1) un delito no menor castigable con más de 6 meses de cárcel y (2) era probable que fuera encarcelado a pesar de la pena máxima autorizada.
Brennan vio el encarcelamiento autorizado como un estándar más preciso porque los estatutos penales se redactaron con este estándar en mente y el estigma social asociado a un delito lo tuvo en cuenta.
Brennan también dijo que la razón de la mayoría para optar por el estándar de encarcelamiento real era presupuestaria. Dijo que este era un estándar inapropiado cuando se trataba de garantías constitucionales.