La sección 116 de la Constitución de Australia prohíbe al Commonwealth de Australia ( es decir , el parlamento federal) dictar leyes para establecer cualquier religión, imponer cualquier observancia religiosa o prohibir el libre ejercicio de cualquier religión. La Sección 116 también establece que no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo o fideicomiso público bajo el Estado Libre Asociado. Producto de un compromiso en las convenciones constitucionales anteriores a la Federación , la Sección 116 se basa en disposiciones similares de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Sección 116 está redactada de manera más estricta que su contraparte estadounidense y no impide que los estados de Australia promulguen tales leyes.
La sección 116 ha sido interpretada de manera restrictiva por el Tribunal Superior de Australia : si bien la definición de "religión" adoptada por el tribunal es amplia y flexible, el alcance de la protección de las religiones está circunscrito. El resultado del enfoque del tribunal ha sido que ningún tribunal ha dictaminado que una ley contravenga la Sección 116, y la disposición solo ha jugado un papel menor en la historia constitucional australiana . Entre las leyes que el Tribunal Superior ha dictaminado que no contravienen la Sección 116 se encuentran las leyes que proporcionaron fondos gubernamentales a las escuelas religiosas, que autorizaron la disolución de una rama de los Testigos de Jehová y que permitieron la expulsión por la fuerza de niños australianos indígenas de sus familias.
Los gobiernos federales han propuesto dos veces la enmienda de la Sección 116, principalmente para aplicar sus disposiciones a las leyes promulgadas por los estados. En todas las ocasiones, en 1944 y 1988 , la propuesta fracasó en un referéndum.
Texto de la disposición y ubicación en la Constitución
La sección 116 establece:
El Commonwealth no promulgará ninguna ley para establecer ninguna religión, o para imponer ninguna observancia religiosa, o para prohibir el libre ejercicio de ninguna religión, y no se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo o confianza pública bajo el Commonwealth. [1]
La sección 116 tiene cuatro ramas. Las primeras tres ramas prohíben al Commonwealth dictar ciertas leyes: leyes "para establecer cualquier religión"; leyes "para imponer cualquier observancia religiosa"; y leyes "para prohibir el libre ejercicio de cualquier religión". La cuarta parte prohíbe la imposición de pruebas religiosas para calificar para cualquier oficina del Commonwealth o confianza pública. [2] Sólo las extremidades de "establecer la religión" y "prohibir el libre ejercicio" han sido objeto de casos ante el Tribunal Superior. [2] [3]
La sección se encuentra en el Capítulo V de la Constitución, que trata de los estados de Australia. Sin embargo, la Sección 116 no se aplica a los estados. [3] Cada estado tiene su propia constitución, y solo Tasmania tiene una disposición similar a la Sección 116. [4] Los comentaristas atribuyen la ubicación errónea de la Sección 116 a un descuido de redacción causado por el cansancio del comité encargado de finalizar el proyecto de Constitución. [3] [5]
Orígenes
La Constitución fue el producto de una serie de convenciones constitucionales en la década de 1890. Las cuestiones de la libertad religiosa y el secularismo no ocuparon un lugar destacado en los debates de la convención, que se centraron en los poderes económicos y legislativos del propuesto parlamento de la Commonwealth. [6] El primer borrador de la Sección 116, aprobado por la Convención de Melbourne de 1891, habría prohibido a los estados aprobar leyes que prohibieran el libre ejercicio de la religión. La Commonwealth no se mencionó porque se asumió que el parlamento de la Commonwealth no tendría poder para promulgar tales leyes. [7] En la Convención de Melbourne de 1897, el delegado victoriano HB Higgins expresó su preocupación por esta suposición y se movió para expandir la disposición para cubrir tanto a la Commonwealth como a los estados. [7] La enmienda fue inicialmente rechazada, pero Higgins luego logró que la convención adoptara la versión final de la Sección 116 en una votación de 25 a 16. [7] Higgins temía la oposición a la disposición de los delegados de la convención preocupados de que la disposición obstaculizaría los poderes legislativos de los estados, por lo que la versión aprobada por la convención no mencionó a los estados. [8] [9]
La inclusión propuesta de la sección 116 en la Constitución fue objeto de cierto desacuerdo en la Convención de Melbourne de 1897 y en la convención final de 1898. Las iglesias protestantes de Nueva Gales del Sur sostuvieron que la Constitución debería establecer que la providencia divina es la "fuente fundamental de la ley" , mientras que los delegados de la convención John Quick y Paddy Glynn se movieron para que Dios se reconociera explícitamente en la Constitución. [10] La Iglesia Adventista del Séptimo Día hizo campaña a favor de una separación estricta de la iglesia y el estado, preocupada de que la Commonwealth pudiera prohibir a sus miembros trabajar los domingos. [11] Ambas partes lograron hasta cierto punto sus objetivos: la sección 116 fue aprobada por la convención final, mientras que Glynn propuso con éxito la mención simbólica de "Dios Todopoderoso" en el preámbulo del estatuto británico que debía contener la Constitución. [12] La Constitución fue luego aprobada por referéndums populares en cada una de las seis colonias y entró en vigor el 1 de enero de 1901 (las colonias se convirtieron así en los estados de Australia). [1] [13]
La sección 116 refleja dos disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos : la Primera Enmienda , que prohíbe la elaboración de leyes para el establecimiento de la religión y garantiza el libre ejercicio de la religión; y el Artículo VI , Sección 3, que prohíbe la imposición de pruebas religiosas para cargos públicos. [14] [15] El académico Clifford L. Pannam, escribiendo en 1963, llamó a la Sección 116 una "transcripción bastante descarada" de sus contrapartes estadounidenses. [16] Sin embargo, en la práctica, el artículo 116 se ha interpretado de forma más restrictiva que las disposiciones estadounidenses. [17]
Consideración judicial
El examen de la Sección 116 por parte del Tribunal Superior se ha limitado en general a tres áreas: la definición de "religión"; el significado de "ley para establecer cualquier religión"; y el significado de "ley que prohíbe el libre ejercicio de cualquier religión". [18] Los otros dos elementos de la disposición —las cláusulas que prohíben al Commonwealth imponer la observancia religiosa y prescribir pruebas religiosas para los cargos públicos— no han sido objeto de ningún caso ante el tribunal. [19] El tribunal nunca ha dictaminado que una disposición legislativa contravenga el artículo 116. [20] Como resultado de la interpretación estricta y literal del tribunal del artículo 116, la disposición ha desempeñado un papel menor en la historia constitucional australiana. [21]
Significado de "religión"
Una prueba de umbral considerada por los tribunales que aplican la Sección 116 es si una creencia que busca protección constitucional es una "religión". [18] La autoridad principal en la cuestión es la sentencia de 1983 del Tribunal Superior en la Iglesia de la Nueva Fe contra el Comisionado de Impuestos sobre la Nómina de Pago (Vic) . [22] El tribunal encontró que la Cienciología era una religión, a pesar de que algunos jueces comentaron que sus prácticas eran "impenetrablemente oscuras". Al llegar a este hallazgo, el tribunal argumentó que la definición de religión debía ser flexible, pero debía reconocer la necesidad de ser escéptico de las afirmaciones desingenadas de la práctica religiosa. [18] Los jueces Anthony Mason y Gerard Brennan sostuvieron:
... los criterios de la religión [son] dobles: primero, la creencia en un Ser, una Cosa o un Principio sobrenatural; y segundo, la aceptación de cánones de conducta para hacer efectiva esa creencia. [23]
Los jueces Ronald Wilson y William Deane fueron menos prescriptivos, estableciendo cinco "indicios" de una religión: una creencia en lo sobrenatural; una creencia en ideas relacionadas con "la naturaleza y el lugar del hombre en el universo"; la adherencia a normas, códigos de conducta o prácticas particulares por parte de quienes sostienen las ideas; la existencia de un grupo identificable de creyentes, aunque no sea una organización formal; y la opinión de los creyentes de que aquello en lo que creen constituye una religión. [24] [25] [26]
"Establecer cualquier religión"
Los tribunales han adoptado un enfoque estrecho en la interpretación de la prohibición de "establecer cualquier religión", derivada del caso Fiscal General (Vic) (Ex rel Black) c. Commonwealth ( caso DOGS ) de 1981 , [27] en el que el Tribunal Superior sostuvo que la financiación del Commonwealth de las escuelas religiosas no contravenía la Sección 116. [28] El presidente del Tribunal Supremo, Garfield Barwick, sostuvo que una ley solo contravendría la disposición si establecer una religión era su "propósito único y expreso", mientras que el juez Harry Gibbs argumentó que la sección solo prohíbe el establecimiento de una religión oficial del estado. Cada juez de la mayoría contrastó la Sección 116 con su equivalente en la Constitución de los Estados Unidos para encontrar que la Sección 116 es más restringida. El tribunal señaló que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe las leyes que respetan el "establecimiento de una religión" en general, mientras que la prohibición de la Sección 116 es contra el establecimiento de " cualquier religión": esto significa que la Sección 116 no abarca las leyes que benefician a las religiones en general; sólo proscribió las leyes que establecían una religión en particular. [29] El enfoque del Tribunal Superior para el establecimiento de la sección 116 refleja en gran medida las opiniones expresadas por los eruditos constitucionales John Quick y Robert Garran en 1901, que el establecimiento significa "la erección y el reconocimiento de una Iglesia del Estado, o la concesión de favores, títulos y ventajas especiales para una iglesia que se niegan a otras ". [7] [30]
"Prohibir el libre ejercicio de cualquier religión"
La protección del libre ejercicio de la religión también se interpretó de manera restrictiva en las primeras sentencias del Tribunal Superior. [31] En 1912, el tribunal en Krygger v Williams , [32] sostuvo que una persona no podía oponerse al servicio militar obligatorio por motivos de creencias religiosas. [31] El tribunal consideró que la Sección 116 solo protegería la observancia religiosa de la interferencia del gobierno; no permitiría que una persona sea eximida de una obligación legal simplemente porque la obligación esté en conflicto con sus creencias religiosas. En un caso de 1929, Higgins, entonces juez del Tribunal Superior, sugirió (como obiter dictum ) que una persona podía objetar legalmente el voto obligatorio por motivos de creencias religiosas. [33] Sin embargo, en 1943, el tribunal continuó con el enfoque estrecho que adoptó en Krygger v Williams , manteniendo las regulaciones en tiempo de guerra que causaron que la rama de Adelaida de los testigos de Jehová se disolviera y el gobierno de la Commonwealth adquiriera sus propiedades. El gobierno había declarado que la rama era una organización cuyas actividades eran "perjudiciales para la defensa de la Commonwealth": una de las creencias profesadas por la rama era que el gobierno era un "órgano de Satanás ". El presidente del Tribunal Supremo, John Latham, sostuvo que la Constitución permitía al tribunal "reconciliar la libertad religiosa con el gobierno ordenado". [34] [35]
En un caso de 1997 conocida como las generaciones robadas del caso , [36] el tribunal confirmó una ordenanza emitida en 1918 que permitió la extracción forzosa de los aborígenes australianos niños de sus familias. El tribunal razonó que el propósito de la ordenanza no era prohibir el libre ejercicio de la religión aunque la ordenanza pudiera haber tenido ese efecto. [37] Peter Edge, un académico especializado en religión y derecho, concluye así que la Sección 116 sólo "impedirá la legislación que tiene un propósito prohibido, en lugar de un efecto prohibido". [38] A su juicio, Gaudron J, si bien concluyó que la disposición "no puede interpretarse como que confiere implícitamente un derecho independiente o autónomo que, si se infringe, suena en daños a la demanda de la persona cuyos intereses se ven afectados" izquierda abre la posibilidad de que, no obstante, al limitar el poder legislativo del Commonwealth, se aplique a una disposición que tiene el efecto, en oposición al mero propósito, de limitar el libre ejercicio. [36]
Comentario
Cuando la Constitución entró en vigor en 1901, Quick y Garran argumentaron que la Sección 116 era redundante ya que la Commonwealth no había recibido el poder legislativo en virtud de la Sección 51 para establecer una religión o prohibir su libre ejercicio. [39] En 1963, Pannam escribió que la disposición era considerada "por todos como de escaso valor práctico". Pannam consideró que la disposición solo sería significativa si el Tribunal Superior sostuvo que se aplica a las leyes promulgadas por los gobiernos de los territorios. [dieciséis]
El erudito constitucional George Williams , escribiendo en 1994, criticó la interpretación literal de la corte de la disposición y otras en la Constitución, diciendo que la corte ha "transformado la Constitución en un páramo de libertades civiles". Williams sostiene que, como "garantía expresa de la libertad personal", la disposición debe interpretarse de manera amplia y promover "la libertad individual sobre el ejercicio arbitrario del poder legislativo y ejecutivo". [21] Los académicos Gonzalo Villalta Puig y Steven Tudor han pedido al tribunal que amplíe el artículo 116 al encontrar en él un derecho implícito a la libertad de pensamiento y conciencia. En su opinión, la mayoría de los australianos "cree que la Constitución protege el derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia al igual que protege otras libertades civiles y políticas", y que el tribunal debe hacer efectiva esa creencia. Argumentan que hay un precedente para que el tribunal dictamine derechos constitucionales implícitos, como el caso de 1992 de Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth , [40] donde el tribunal determinó que la Constitución garantizaba la libertad de comunicación política. [41]
En defensa de la Sección 116 y la interpretación de la Corte Suprema, Joshua Puls argumenta que la disposición está adecuadamente limitada, lo que sugiere que un "muro de separación" rígido entre la religión y el estado es indeseable, y que una protección constitucional más fuerte de la religión en los Estados Unidos. Estados Unidos se ha politizado demasiado. [42] Los compañeros académicos Jennifer Clarke, Patrick Keyzer y James Stellios argumentan que la interpretación estrecha de la corte de la disposición es consistente con la intención de los redactores de la Constitución, quienes nunca tuvieron la intención de que fuera una protección de los derechos individuales, [43] mientras que Kevin Booker y Arthur Glass dicen que la disposición tiene un "valor simbólico". Booker y Glass defienden la interpretación del tribunal de la disposición y otros derechos constitucionales, diciendo que "el Tribunal Superior sólo puede trabajar con las disposiciones constitucionales que tiene ante sí". [44]
Referéndums
Gobiernos federales han propuesto dos veces referendos para ampliar el alcance de la Sección 116: en 1944 y en 1988. En 1944, John Curtin 's del Trabajo del gobierno poner un paquete de medidas, conocido como el 'Catorce Powers referéndum', para el público australiano. El propósito del paquete era principalmente ampliar los poderes legislativos de la Commonwealth con el propósito de la reconstrucción de posguerra. La ampliación de poderes se extinguiría después de cinco años. Una de las medidas en el paquete fue extender la Sección 116 para que prohibiera a los estados, no solo al Commonwealth, hacer las leyes proscritas por la sección. [15] Las 14 medidas del paquete, que incluían diversas materias, como las facultades para proporcionar asignaciones familiares y legislar para la "salud nacional", estaban unidas en una sola pregunta. HV Evatt , Fiscal General Laboral , argumentó que la libertad de religión era "fundamental para toda la idea de democracia" y que la supresión de los derechos civiles por las dictaduras en Europa demostraba la necesidad de que Australia tuviera una garantía constitucional sólida de la libertad. [45] El conservador Partido de Australia Unida , entonces en la oposición y dirigido por Robert Menzies , hizo campaña contra el paquete. [46] Arthur Fadden , líder del Country Party , afirmó que un voto "sí" permitiría al gobierno implementar una "política de socialización". [47] El paquete fue rechazado: el voto nacional por el "sí" fue inferior al 46 por ciento, y hubo un apoyo mayoritario para el paquete solo en Australia Meridional y Australia Occidental. [48] Una razón para el rechazo fue la agrupación de múltiples propuestas controvertidas en una sola pregunta: los votantes no podían votar a favor de las medidas que apoyaban y en contra de aquellas a las que se oponían, lo que les daba motivos para votar en contra de todo el paquete. [49]
Una propuesta similar para enmendar la Sección 116 fue presentada al pueblo australiano en un referéndum en 1988. El referéndum contenía cuatro preguntas, la última de las cuales buscaba enmendar la Sección 116 y otros "derechos y libertades" constitucionales. Una vez más, la propuesta fue iniciada por un gobierno laborista (bajo Bob Hawke ); nuevamente, la propuesta fue rechazada por los partidos conservadores; [50] y de nuevo, múltiples propuestas controvertidas estaban ligadas a una sola pregunta, siendo "alterar la Constitución para extender el derecho a un juicio por jurado, extender la libertad de religión y asegurar condiciones justas para las personas cuyas propiedades son adquiridas por cualquier gobierno". . " La propuesta con respecto al artículo 116 era extender su funcionamiento a los estados, [51] y ampliar la protección para cubrir cualquier acto gubernamental (no solo legislación) que estableciera una religión o prohibiera su libre ejercicio. [42] Algunos funcionarios de la iglesia se opusieron a la propuesta, temiendo que la financiación de las escuelas religiosas por parte de los estados pudiera volverse ilegal. [52] [53] La pregunta no se aprobó, con la oposición de la mayoría de los votantes en cada uno de los estados. [50] [54] El 70 a 30 por ciento de los votos en contra de la propuesta en todo el país fue el mayor margen por el cual una propuesta para enmendar la Constitución había sido derrotada en un referéndum. [55] Williams atribuye el fracaso de la propuesta principalmente a la ausencia de apoyo bipartidista para ella, destacando la oposición "decidida y efectiva" del político de alto rango del Partido Liberal Peter Reith . [50] Williams también señala la "notoria renuencia" de los australianos a apoyar los referendos constitucionales: de las 44 propuestas para enmendar la Constitución, solo ocho han tenido éxito. [56]
Referencias
Notas al pie
- ^ a b Constitución (Cth) s 116 Commonwealth no legislar con respecto a la religión
- ↑ a b Blackshield y Williams , 2010 , p. 1165
- ↑ a b c Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , p. 1207
- ^ Blake 2009 , p. 287
- ^ La Nauze 1972 , p. 228
- ^ McLeish 1992 , p. 217
- ↑ a b c d Quick y Garran , 1901 , pág. 951
- ^ Williams 2002 , págs. 35-36
- ^ McLeish 1992 , p. 220
- ^ McLeish 1992 , p. 218
- ^ McLeish 1992 , págs. 218-219
- ^ McLeish 1992 , págs. 218-220
- ^ Irving 1999 , págs. 415–416
- ↑ Cumbrae-Stewart , 1946 , p. 207
- ↑ a b Bailey , 1951 , p. 327
- ↑ a b Pannam , 1963 , p. 41
- ^ Puls 1998 , págs. 163-164
- ↑ a b c Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , p. 1209
- ^ Villalta Puig y Tudor 2009 , p. 61
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , p. 1228
- ↑ a b Williams , 1994 , p. 90
- ^ Iglesia de la nueva fe contra Comisionado para el impuesto sobre la nómina (Vic) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Iglesia de la Nueva Fe contra Comisionado para el impuesto sobre la nómina (Vic) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Tribunal Superior (Australia) según Mason y Brennan JJ en párr. 17.
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , págs. 1209-1210
- ^ Puls 1998 , p. 145
- ^ Iglesia de la Nueva Fe contra Comisionado para el impuesto sobre la nómina (Vic) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Tribunal Superior (Australia) según Wilson y Deane JJ en párr. 18.
- ^ Fiscal general (Vic); Ex Rel Black contra Commonwealth ("caso DOGS") [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559 (2 de febrero de 1981), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Puls 1998 , págs. 143-145
- ^ Puls 1998 , págs. 143-144
- ^ Puls 1998 , p. 158
- ^ a b Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , págs. 1217-1218
- ^ Krygger contra Williams [1912] HCA 65 , (1912) 15 CLR 366 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , p. 1218
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , págs. 1218-1223
- ^ Compañía de Adelaida de los testigos de Jehová Incorporada contra Commonwealth [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 , Tribunal Superior (Australia) según Latham CJ en párr. 10.
- ^ a b Kruger contra Commonwealth (caso de Generaciones robadas) [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , págs. 1223-1224
- ^ Edge 2006 , p. 75
- ^ Rápido y Garran 1901 , p. 952
- ^ Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Villalta Puig y Tudor 2009 , p. 66
- ↑ a b Puls , 1998 , p. 160
- ^ Clarke, Keyzer y Stellios 2009 , p. 1227
- ^ Booker y Glass 2009 , p. 172
- ^ Galligan 1995 , p. 98
- ^ Nethercote 2001 , p. 172
- ^ "Campaña" No "de Country Party . El Sydney Morning Herald . 25 de julio de 1944 . Consultado el 10 de enero de 2011 .
- ^ "Fechas y resultados del referéndum 1906-presente" . Comisión Electoral Australiana . Consultado el 9 de enero de 2011 .
- ^ Bennett, Scott (1999). Referéndums Constitucionales en Australia . Canberra: Departamento de la Biblioteca Parlamentaria, Parlamento de Australia. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2012 . Consultado el 2 de abril de 2010 .
- ^ a b c Williams, George (29 de marzo de 2008). "Continente helado" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 9 de enero de 2011 .
- ^ Hamer, Rupert (9 de agosto de 1988). "La madurez política puesta a prueba" . La edad . pag. 13 . Consultado el 2 de abril de 2010 .
- ^ Grattan, Michelle; Doogue, Edmund (15 de agosto de 1988). "Obispos para asestar golpe en referéndum" . La edad . Consultado el 7 de abril de 2010 .
- ^ Seccombe, Mike (16 de agosto de 1988). "Garantía de Bowen a las escuelas sobre el voto 'sí'". El Sydney Morning Herald .
- ^ Cambio constitucional: seleccione fuentes sobre el cambio constitucional en Australia 1901-1997 (PDF) . Canberra, Australia: Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes. 1997. págs. 113-114. ISBN 0-644-48410-1. Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2005 . Consultado el 2 de abril de 2010 .
- ^ Williams 2002 , p. 252
- ^ Williams 1994 , p. 84
Textos académicos citados
- Bailey, KH (1951). "Cincuenta años de la Constitución australiana". The Australian Law Journal . 25 (5): 314–343. ISSN 0004-9611 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Blackshield, Tony; Williams, George (2010). Blackshield y Williams Ley y teoría constitucional australiana: Comentarios y materiales (5ª ed.). Annandale, NSW: The Federation Press. ISBN 978-1-86287-773-3.
- Blake, Garth (2009). "Dios, César y los derechos humanos". Revisión de la barra australiana . 31 : 279-307. ISSN 0814-8589 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Booker, Kevin; Vidrio, Arthur (2009). "Derechos expresos". En Lee, HP; Gerangelos, Peter (eds.). Avance constitucional en un continente helado: ensayos en honor a George Winterton . Annandale, NSW: Federation Press. ISBN 978-1-86287-761-0.
- Clarke, Jennifer; Keyzer, Patrick; Stellios, James (2009). Ley constitucional australiana de Hanks: Materiales y comentarios (8ª ed.). Chatswood, Nueva Gales del Sur: LexisNexis Butterworths. ISBN 978-0-409-32440-2.
- Cumbrae-Stewart, FD (1946). "Art. 116 de la Constitución". The Australian Law Journal . 20 (6): 207–212. ISSN 0004-9611 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Edge, Peter W. (2006). Religión y derecho: una introducción . Aldershot, Inglaterra: Ashgate Publishing. ISBN 0-7546-3048-X.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Galligan, Brian (1995). Una República Federal: Sistema Constitucional de Gobierno de Australia . Melbourne: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-37354-9.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Irving, Helen (1999). El compañero del centenario de la Federación Australiana . Melbourne: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-57314-9.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- La Nauze, JA (1972). La elaboración de la Constitución australiana . Carlton, Victoria: Melbourne University Press. ISBN 0-522-84016-7.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- McLeish, Stephen (1992). "Dar sentido a la religión y la Constitución: un nuevo comienzo para la sección 116" .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )(1992) 16 (2) Revista de derecho de la Universidad de Monash 207.
- Nethercote, JR (2001). Liberalismo y Federación Australiana . Annandale, NSW: Federation Press. ISBN 1-86287-402-6.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Pannam, Clifford L. (1963). "Viajar en la sección 116 con un mapa de carreteras de Estados Unidos". Revista de derecho de la Universidad de Melbourne . 4 (1): 41–90. ISSN 0025-8938 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Puls, Joshua (1998). "El Muro de Separación: artículo 116, la Primera Enmienda y las garantías religiosas constitucionales". Revisión de la ley federal . 26 (1): 83-114. doi : 10.22145 / flr.26.1.6 . ISSN 0067-205X . S2CID 211278903 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Rápido, John; Garran, Robert (1995) [1901]. La Constitución anotada de la Commonwealth de Australia . Sydney: Libros legales. ISBN 1-86316-071-X.
- Villalta Puig, Gonzalo; Tudor, Steven (2009). "¿Para el avance de tu gloria? Una crítica constitucional y política de las oraciones parlamentarias". Revista de Derecho Público . 20 (1): 56–78. ISSN 1034-3024 .
- Williams, George (1994). "Las libertades civiles y la Constitución: una cuestión de interpretación". Revista de Derecho Público . 5 (2): 82–103. ISSN 1034-3024 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Williams, George (2002). Derechos humanos bajo la Constitución australiana . Sur de Melbourne: Oxford University Press. ISBN 0-19-554111-1.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )