En 1994, la OMC intervino para abordar las preocupaciones de los miembros con respecto a la importación de camarones y su impacto en las tortugas . Esto se conoció como el caso del camarón y la tortuga . La decisión fue adoptada el 6 de noviembre de 1998. Sin embargo, Malasia persistió en su reclamo e inició un procedimiento del Artículo 21.5 del ESD contra Estados Unidos en 2001, pero Estados Unidos prevaleció en esas audiencias.
Estuche Camarones y Tortugas
El grupo ecologista de Oakland, California, Earthjustice demandó a la Agencia de Protección Ambiental por falta de supervisión entre los pescadores de camarón estadounidenses y los pescadores internacionales. [1]
El Earth Island Institute presentó una demanda contra el secretario de Estado de Estados Unidos, Warren Christopher, en un tribunal federal. El gobierno argumentó con éxito que la jurisdicción para cualquier asunto relacionado con embargos estaba dentro del ámbito de la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos . La demanda se basó en la Ley Pública 609: 101-162, que no fue una enmienda a la Ley de Especies en Peligro de Extinción, aunque a menudo se dice que lo es. La Ley Pública 609 requirió (a) que el Secretario de Estado negociara y desarrollara un tratado bilateral para la protección de las tortugas marinas en peligro de extinción , y (b) prohibió la importación de camarones que fueron producidos sin la tecnología del Dispositivo Excluidor de Tortugas introducida por los Servicios Nacionales de Pesca Marina. . Anteriormente, EE. UU. Había limitado su aplicación de 609 a los países del Caribe en lugar de a todos los países. Es por eso que la Corte de Comercio Internacional falló a favor del Earth Island Institute. [2]
Las tortugas marinas, especies en peligro de extinción en la Ley de Especies en Peligro (ESA) fueron capturadas como captura secundaria con camarones. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos buscó proteger las especies en peligro de extinción. Actualmente, el NMFS requiere que los pescadores de camarón de EE. UU. Utilicen la tecnología mientras pescan camarones.
La nueva tecnología permitió la captura y cosecha de camarón sin atrapar a las tortugas marinas en el indiscriminado proceso de arrastre de fondo. La trampilla patentada fue muy eficaz y los pescadores estadounidenses adoptaron rápidamente la tecnología; sin embargo, la implementación y adopción de la trampilla para las tortugas camaroneras fue limitada en el mejor de los países para cumplir.
Malasia, India, Pakistán y Tailandia presentaron una demanda conjunta ante la OMC en oposición al requisito. Inicialmente, la OMC falló en contra de Estados Unidos. Según la OMC, Estados Unidos no podía discriminar entre cada país proporcionando a los países que protestaban "asistencia financiera y técnica", pero no a todos los países. Posteriormente, Estados Unidos enmendó la EPA. Malasia, insatisfecha, continuó afirmando que Estados Unidos prohibió la importación de camarones. Después de una revisión adicional, un panel de cumplimiento de la OMC falló a favor de los EE. UU. En 2001. Afirmaron que EE. UU. Estaba justificado bajo el GATT porque EE. UU. Ya no discriminaba en la aplicación de su excepción bajo el Artículo XX (g).
Este caso es significativo porque la OMC permitió a los EE. UU. Restringir una importación en función de su proceso de producción y no del producto en sí. Un asunto conocido como el problema del proceso versus el producto .
Estuche de atún delfín
Similar al caso del camarón y la tortuga fue el caso del atún delfín en la década de 1990. Los pescadores utilizaron un proceso llamado "lance sobre delfines" para capturar atún. El atún tendía a nadar debajo del delfín, por lo que los pescadores arrojaron redes sobre el delfín para atrapar el atún debajo. Los delfines a menudo quedaban atrapados en las redes y se ahogaban. Las empresas privadas introdujeron una etiqueta " Dolphin Safe ". El atún vendido a los mercados de EE. UU. Con esta etiqueta tenía que cumplir con los requisitos determinados por las regulaciones de EE. UU., La Ley de Información al Consumidor de Protección de Delfines (DPCIA). [3]
Estados Unidos perdió dos veces el caso Tuna-Dolphin. La primera fue cuando México abrió una disputa (Tuna-Dolphin I), y la segunda fue la Comunidad Económica Europea y Holanda (Tuna-Dolphin II). Estados Unidos perdió este caso por dos razones: proceso versus producto y extraterritorialidad . [4] El informe del Grupo Especial indicó que los Estados Unidos no podían distinguir entre productos similares - en este caso atún - mediante procedimientos y métodos de proceso - en este caso el uso de métodos de pesca con redes de cerco que ahogaban delfines.
Luego de fracasados esfuerzos diplomáticos para suavizar la DPCIA, [5] México volvió a presentar un caso ante la OMC, el caso Estados Unidos-Tuna II. Luego de varias apelaciones de ambas partes, en 2018 se emitió el informe final, que concluyó que las regulaciones que sustentan el etiquetado dolphin safe calificaban como una excepción bajo el GATT XX (b) y XX (g), no discriminaban contra el atún mexicano, y se calibraron de manera adecuada en función de los riesgos desproporcionados para los delfines de diferentes métodos de pesca. [6] La importancia del caso Estados Unidos-Atún II es que, a raíz del caso Camarón-Tortuga, el Órgano de Apelación de la OMC permitió que el sistema de etiquetado distinguiera entre atún idéntico por lo demás basándose en procedimientos y métodos de proceso, lo que no estaba permitido en Estados Unidos-Atún I. Estos dos casos, Camarón-Tortuga y Estados Unidos-Atún II, indican que la OMC ahora prioriza la protección de la vida silvestre sobre la estricta adherencia a los acuerdos comerciales.
Bibliografía
- ^ https://earthjustice.org/news/press/2017/fishermen-angle-victory-to-protect-link-in-ocean-s-food-chain
- ^ Paul Stanton Kibel (1996). "Justicia para la tortuga marina: conservación marina y la corte de comercio internacional" (PDF) . Revista de Derecho y Políticas Ambientales de UCLA. Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2011.
- ^ Ley de información al consumidor de protección de delfines, 16 USC 1361-1370
- ^ "México, etc. versus Estados Unidos: 'atún-delfín ' " . OMC.
- ^ Earth Island Institute v. Hogarth, 494 F.3d 757 (noveno Cir., 2007)
- ^ Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún (US-Tuna II (México)), DS 381
enlaces externos
- (Disponible en línea; http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis08_e.htm )
- (Disponible en línea: http://www.earthisland.org/dolphinSafeTuna/consumer/ )
- (Disponible en línea: http://www.patentstorm.us/patents/5575102-description.html )