Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se decidió el 20 de mayo de 1963. [1] Sostuvo que el deber de autorregulación imponía a la Bolsa de Nueva York El intercambio por la Securities Exchange Act de 1934 no lo eximió de las leyes antimonopolio ni lo justificó al negar a los peticionarios las conexiones directas por cable sin el aviso y la audiencia que solicitaron. Por lo tanto, la acción de Exchange en este caso violó 1 de la Ley Sherman Antimonopolio , y la NYSE es responsable ante los peticionarios bajo 4 y 16 de la Ley Clayton .
Silver v. Bolsa de Valores de Nueva York | |
---|---|
Discutido del 25 al 26 de febrero de 1963 Decidido el 20 de mayo de 1963 | |
Nombre completo del caso | Silver, que opera como Municipal Securities Co., et al. contra la Bolsa de Valores de Nueva York |
Citas | 373 US 341 ( más ) 83 S. Ct. 1246; 10 L. Ed. 2d 389; 1963 EE.UU. LEXIS 2628 |
Tenencia | |
El deber de autorregulación impuesto a la Bolsa por la Securities Exchange Act de 1934 no la eximió de las leyes antimonopolio ni la justificó al negar a los peticionarios las conexiones directas por cable sin el aviso y la audiencia que solicitaron. Por lo tanto, la acción de la Bolsa en este caso violó 1 de la Ley Sherman, y la Bolsa es responsable ante los peticionarios bajo 4 y 16 de la Ley Clayton. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Goldberg |
Concurrencia | Clark |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Harlan |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio de 1890 ; Ley Clayton Antimonopolio de 1914 ; Ley de Bolsa de Valores de 1934 |
Hechos
Los peticionarios, dos corredores de bolsa de valores de Texas que no eran miembros de la Bolsa de Valores de Nueva York, acordaron con miembros de la Bolsa en la ciudad de Nueva York conexiones telefónicas directas que eran esenciales para la realización de sus operaciones. empresas. Los miembros solicitaron a la Bolsa, como lo requieren sus reglas promulgadas bajo la Ley de Bolsa de Valores de 1934, para la aprobación de las conexiones. Se otorgó la aprobación temporal y se establecieron las conexiones; pero, sin previo aviso a los peticionarios, las solicitudes fueron denegadas más tarde y las conexiones se interrumpieron, como lo exigen las reglas de la Bolsa. Al parecer, como resultado, uno de los peticionarios se vio obligado a cerrar el negocio y el negocio del otro disminuyó considerablemente. A pesar de las reiteradas solicitudes, los funcionarios de la Bolsa se negaron a conceder audiencia a los peticionarios o incluso a informarles de los motivos de la denegación de las solicitudes. Los peticionarios demandaron a Exchange y sus miembros en un Tribunal Federal de Distrito por daños triplicados y medidas cautelares, alegando que su negativa colectiva a continuar con las conexiones directas por cable violaba la Ley Sherman.
Juicio
Ver también
Referencias
- Godwin, Roger B. (1965). "Antimonopolio y Bolsa de Valores: ¿Comisión mínima o libre competencia?". Revisión de la ley de Stanford . Revista de derecho de Stanford, vol. 18, núm. 2. 18 (2): 213–242. doi : 10.2307 / 1227206 . JSTOR 1227206 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Silver v. New York Stock Exchange en Wikisource
- El texto de Silver v. New York Stock Exchange, 373 U.S. 341 (1963) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)