Sino-babilonianismo
El chino-babilonismo es una teoría ahora rechazada por la mayoría de los estudiosos de que en el tercer milenio a. C. la región babilónica proporcionó los elementos esenciales de la civilización material y el lenguaje a lo que ahora es China. Albert Terrien de Lacouperie (1845–1894) fue el primero en proponer que una migración masiva trajo los elementos básicos de la civilización temprana a China, pero en esta forma original la teoría fue desacreditada en gran medida. A principios del siglo XX, los argumentos sinocéntricos , a veces basados en la distinción Hua-Yi, atrajeron a los intelectuales chinos que querían creer que el Emperador Amarilloy otras figuras eran históricas, no mitos. Otros reaccionaron hasta el punto de negar que hubiera elementos extranjeros en la China primitiva. A fines del siglo XX y principios del XXI, los académicos utilizaron evidencia arqueológica recién excavada para argumentar que algunos elementos particulares de la antigua civilización china fueron llevados desde Asia occidental o central a China y que existen lazos lingüísticos entre los dos lados del continente asiático.
El sinólogo francés Albert Terrien de Lacouperie (1845-1894) presentó argumentos extensos y detallados en El origen occidental de la civilización china temprana, desde 2300 a. C. hasta 200 d. C. (1892) de que la civilización china había sido fundada por inmigrantes babilónicos . [1] Él escribió:
Lacouperie afirmó que el Emperador Amarillo fue un líder tribal mesopotámico histórico que lideró una migración masiva de su pueblo a China alrededor del 2300 a. C. y fundó lo que luego se convirtió en la civilización china. [3] Además afirmó una similitud entre los trigramas y hexagramas en el texto chino antiguo, el Yijing y los jeroglíficos mesopotámicos. [4]
Estas teorías de los orígenes mesopotámicos de la civilización china fueron apoyadas por el asiriólogo Archibald Sayce en el Journal of the Royal Asiatic Society . Impresionaron al público, pero fueron criticados o descartados por los sinólogos de entonces y más tarde. [5] James Legge , cuyas aún admiradas traducciones de los clásicos chinos aparecieron al mismo tiempo que las de Lacouperie, cuestionó la competencia sinológica de Lacouperie. La revisión de Legge de la traducción de Terrien del I Ching acusó que solo la "ignorancia precipitada" podría haber llevado a los errores en la traducción, que incluían no consultar la referencia básica, el Diccionario Kangxi .. Otro crítico etiquetó a Lacouperie como un "traficante de maravillas engañoso". Pero el golpe final a las teorías comparativistas de Lacouperie se produjo cuando el sinólogo de la Universidad de Leiden , Gustav Schlegel , desestimó sus afirmaciones e insistió en el origen independiente y el crecimiento autónomo de la civilización china. Schlegel marcó la pauta para los orientalistas posteriores. Los estudiosos continuaron señalando que los caracteres chinos monosilábicos no podían equipararse a las palabras caldeas polisilábicas utilizadas en Babilonia; que en cualquier caso, el conocimiento de la antigua Asiria era "peligrosamente incierto" y demasiado poco fiable para hacer tales afirmaciones; y que ni siquiera se había establecido que la civilización babilónica fuera anterior a la china. [6]
A la teoría de Lacouperie sobre los orígenes babilónicos del sistema de calendario cíclico ganzhi de sesenta años chino le fue un poco mejor. Los estudiosos señalaron que los dos sistemas diferían tanto en concepto como en función: el sistema decimal de Babilonia se usaba para contar hasta 60, donde el ciclo comenzaba de nuevo, mientras que el sistema chino combinaba un ciclo de doce y un ciclo de diez. [7]
_in_Guide,_Qinghai.jpg){kind=link}
_in_Guide,_Qinghai.jpg/440px-Yuhuangge_(Jade_Emperor_Temple)_in_Guide,_Qinghai.jpg)