Referencia de conservas de pescado
Canada (AG) v British Columbia (AG) , [1] también conocida como la Referencia en cuanto a la validez constitucional de ciertas secciones de la Ley de Pesca de 1914 y la Referencia de las fábricas de conservas de pescado , es una decisión importante del Comité Judicial del Consejo Privado en la determinación de los límites de la jurisdicción federal y provincial en Canadá . También es significativo, ya que representó una gran victoria en la lucha contra la discriminación dirigida a los canadienses japoneses , que prevaleció especialmente en la Columbia Británica a principios del siglo XX. [2]
Hasta principios de la década de 1920, la política federal que rige el acceso a las licencias de pesca era básicamente abierta y no discriminatoria. En 1922, bajo lo que se conoció como la "política de exclusión oriental", se revisó para prever la reducción del número de licencias otorgadas a los pescadores canadienses japoneses, con el objetivo de la eventual eliminación total de dichas licencias. Además, se adjuntaron condiciones para la prohibición de motores de gas en dichas embarcaciones de pescadores. [3]
La controversia llegó a un punto crítico en 1927 como un proceso contra Somerville Cannery Company por operar una fábrica de conservas en Prince Rupert sin una licencia federal. La fábrica de conservas funcionaba como una fábrica de conservas flotante de almejas, única en su tipo. Todas las demás fábricas de conservas estaban en tierra. [4] Francis Millerd, gerente general y copropietario de Somerville, desafió la política de exclusión oriental mediante la contratación de pescadores canadienses japoneses y presionando para obtener licencias de pesca de salmón para ellos. Se desestimaron los cargos contra Somerville, con el argumento de que las fábricas de conservas de pescado no requerían una licencia federal. [5] La presión adicional de Somerville y la Asociación de Pescadores de Origen Japonés resultó en las siguientes preguntas de referenciasiendo planteado a la Corte Suprema de Canadá :
La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que las disposiciones citadas en la Pregunta 1 eran ultra vires del Parlamento de Canadá, ya que el enlatado de pescado solo ocurre después de que el pescado ha sido capturado, por lo que no está dentro de la jurisdicción pesquera federal. Por ser una fábrica de conservas de pescado de naturaleza análoga a una fábrica de conservas de frutas o verduras, es un derecho civil en la provincia en que se lleva a cabo y, por tanto, sujeta a la jurisdicción provincial. [6]
Dentro de las esferas que les asigna la Ley (BNA), el Dominio y las Provincias se convierten en principios generales en gobiernos coordinados. En consecuencia, donde uno tiene poder legislativo, el otro no tiene, hablando en términos generales, la capacidad de aprobar leyes que interfieran con su ejercicio. Lo que no se puede hacer directamente no se puede hacer indirectamente [7]
En una decisión de 4-3 relativa a la Pregunta 3, se sostuvo que el Ministro debe otorgar licencias de pesca a todas las personas calificadas que pagaron la tarifa correspondiente, y no había autoridad discrecional para retener tales licencias.
