| Carolina del Sur contra Katzenbach | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido del 17 al 18 de enero de 1966 Decidido el 7 de marzo de 1966 | |
| Nombre completo del caso | Carolina del Sur contra Nicholas Katzenbach , Fiscal General |
| Citas | 383 US 301 ( más ) 86 S. Ct. 803; 15 L. Ed. 2d 769; 1966 EE.UU. LEXIS 2112 |
| Tenencia | |
| La Ley de Derechos Electorales fue un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la cláusula de aplicación de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Warren, acompañado por Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas |
| Concurrir / disentir | Negro |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XV | |
South Carolina v. Katzenbach , 383 US 301 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. Que rechazó una impugnación del estado de Carolina del Sur a las disposiciones de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que requería que algunos estados presentaran cambios en los distritos electorales al Fiscal General de los Estados Unidos (en ese momento, Nicholas Katzenbach ). [1] Las disposiciones de autorización previa fueron declaradas constitucionales y la Ley de Derechos Electorales de 1965 se hizo cumplir en su totalidad. [2]
Antecedentes [ editar ]
La Ley de Derechos Electorales requería que los estados hicieran ajustes a sus sistemas de votación y registro si el estado empleaba una prueba de alfabetización y si la participación o el registro de votantes eran menos del cincuenta por ciento para el 1 de noviembre de 1964. [ cita requerida ] Esto se conocía como la autorización previa requisito y afectó principalmente a los estados del sur, lo que los llevó a buscar la aprobación del Tribunal de Distrito de EE. UU. para cualquier cambio en su registro de votantes y sistema de votación.
En Carolina del Sur, el fiscal general del estado, Daniel R. McLeod, presentó una denuncia directamente ante la Corte Suprema atacando la constitucionalidad del acto y solicitando una orden judicial contra la ejecución por parte del fiscal general de los Estados Unidos, Nicholas Katzenbach. McLeod desafió la Ley de Derechos Electorales como una usurpación inconstitucional de los derechos de los estados, como una violación de la igualdad entre los estados y como una ley de cumplimiento ilegal que es un castigo legislativo ejecutado sin el debido proceso legal. [3]
Carolina del Sur se unió a su ataque a la Ley de Derechos Electorales por otros estados del sur. Mientras tanto, los veinte estados que se presentaron en apoyo de las disposiciones y poderes de la ley consistieron principalmente en estados del norte y del oeste. Si bien otros estados no presentaron una demanda, muchos estados del sur apoyaron las acciones de Carolina del Sur. [4] El caso adquirió un significado aún más amplio que los desafíos estatales normales a una nueva ley federal porque se refería tanto a la soberanía estatal como al poder del poder legislativo. [3]
La decisión representa una rara instancia de la Corte Suprema ejerciendo su derecho de jurisdicción original , ya que el caso fue presentado directamente en la Corte Suprema por el estado de Carolina del Sur, en lugar de ser apelado por un tribunal inferior. El tribunal escuchó intencionalmente el caso antes de junio de 1966, por lo que su decisión estaría en vigor para las elecciones primarias de Carolina del Sur de ese año.
Opinión de la Corte [ editar ]
En su opinión para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió que la Ley de Derechos Electorales era un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la cláusula de aplicación de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Warren citó la cláusula de aplicación de la 15ª Enmienda que le dio al Congreso plenos poderes para detener la discriminación con respecto a la votación. También afirmó que la Ley de derecho al voto era necesaria para remediar el mal del racismo. [5] Además, el registro histórico mostró que la 15ª Enmienda no era lo suficientemente fuerte por sí sola ya que la discriminación de los votantes había continuado a pesar de la enmienda. [5] La Ley de derechos de voto proporcionó medidas más estrictas y ejecutables para garantizar la igualdad de oportunidades de voto para todos los ciudadanos. [6]
La única disidencia en el fallo provino del juez Hugo L. Black, quien se opuso a la legislación porque consideró que excedía el alcance textual de la constitución. En su disidencia, explicó, “no hay razón para leer en la Constitución significados que no tenía cuando fue adoptada y que no se han puesto en práctica”. [3] Si bien habría sostenido la mayor parte de la ley, habría derogado las disposiciones de autorización previa de la Sección 5.
La Sección 5, al disponer que algunos de los estados no pueden aprobar leyes estatales o adoptar enmiendas constitucionales estatales sin antes estar obligados a rogar a las autoridades federales que aprueben sus políticas, distorsiona nuestra estructura constitucional de gobierno como para hacer cualquier distinción trazada en la Constitución entre estados. y el poder federal casi sin sentido. Una de las premisas más básicas sobre las que se fundaba nuestra estructura de gobierno era que el Gobierno Federal debía tener ciertos poderes específicos y limitados y no otros, y todos los demás poderes debían reservarse 'a los Estados respectivamente, o al pueblo. . Ciertamente, si todas las disposiciones de nuestra Constitución que limitan el poder del Gobierno Federal y reservan otros poderes a los Estados han de significar algo,quieren decir al menos que los estados tienen poder para aprobar leyes y enmendar sus constituciones sin enviar primero a sus funcionarios a cientos de millas de distancia para rogar a las autoridades federales que las aprueben.[7]
Impacto [ editar ]
A través de la decisión mayoritaria del tribunal, la Ley de Derechos Electorales se mantuvo y se pudo implementar sin barreras. Esto permitió que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [8] Este caso también se utilizó como precedente en otras impugnaciones judiciales a la Ley de Derechos Electorales. Según Luis Fuentes-Rohwer, profesor de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, el caso sirvió como ejemplo de una interpretación firme de la 15a Enmienda., que otorgó al Congreso "plenos poderes correctivos" para prevenir cualquier discriminación racial. Fuentes-Roher también afirmó que el caso fue también un ejemplo de cómo la Corte Suprema otorgó más poder al Congreso al permitirle crear legislación sobre un tema generalmente reservado a los Estados. Quienes se oponen al fallo citan esto como un ejemplo de activismo judicial con los esteroides, lo que implica que se trataba de una extralimitación de los poderes de la Corte Suprema. Argumentan que el caso fue decidido por las creencias y motivos personales de los jueces en lugar de la ley y el precedente judicial. [9]
Este fallo fue una victoria masiva para el Movimiento de Derechos Civiles, permitiendo que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [4] El éxito de la Ley de Derechos Electorales permitió al presidente Johnson continuar con la reforma de los derechos civiles, incluida la legislación. como la Ley de Equidad de Vivienda . Esta ley proporcionó igualdad de oportunidades de vivienda independientemente de la raza, religión o nacionalidad. [10] Este caso también se utilizó como precedente en otras impugnaciones judiciales a la Ley de Derechos Electorales, como Allen v. Junta Electoral del Estado y Beer v. Estados Unidos . [11]
La importancia de Carolina del Sur contra Katzenbach disminuyó en 2013 con la decisión del condado de Shelby contra Holder . La Corte Suprema derogó las disposiciones de la Ley de Derechos Electorales 5-4 porque se basaba en datos de hace décadas, por lo que ya no es aplicable a las leyes y regulaciones actuales. [12]
Ver también [ editar ]
- Condado de Shelby contra Holder (2013)
Referencias [ editar ]
- ^ "Carolina del sur v. Katzenbach, resumen del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos y argumento oral" .
- ^ Carolina del Sur contra Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ↑ a b c Finkelman, Paul (2010). Carolina del Sur contra Katzenbach . Documentos importantes en la historia afroamericana: exploración de las fuentes primarias esenciales . 4 . Dallas, Tex: Grupo Schlager. OCLC 500822815 .
- ^ a b Davidson, Chandler; Grofman, Bernard (1 de octubre de 1996). "Revolución tranquila en el sur: el impacto de la ley de derechos de voto, 1965-1990 [Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Texas, Virginia]". Existencias de datos de ICPSR. Consultado el 4 de octubre de 2018.
- ^ a b Katzenbach , 383 Estados Unidos en 327-28.
- ^ Darling, Marsha (31 de octubre de 2013). La Ley de Derechos Electorales de 1965 . doi : 10.4324 / 9781315054940 . ISBN 9781315054940.
- ↑ Katzenbach , 383 US en 358-59 (Black, J., disidente en parte).
- ^ "Carolina del sur v. Katzenbach - Ley de derechos de voto de desafíos de Carolina del sur" . law.jrank.org . Consultado el 20 de septiembre de 2018 .
- ^ Fuentes-Rohwer, Luis (2011). Activismo judicial e interpretación de la Ley de derecho al voto .
- ^ "Cronología del movimiento de derechos civiles". HISTORIA. Consultado el 28 de octubre de 2018.
- ^ "Derechos de voto y la Corte Suprema" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité de la Judicatura (2017). La Ley de Enmienda de los Derechos de Voto, S. 1945: actualización de la Ley de Derechos de Voto en respuesta al Condado de Shelby v. Holder: audiencia ante el Comité Judicial, Senado de los Estados Unidos, Ciento XIII Congreso, segunda sesión, 25 de junio de 2014 . OCLC 972349999 .
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos [ editar ]
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Carolina del Sur contra Katzenbach |
- El texto de Carolina del Sur v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- "Discusión de Carolina del Sur v. Katzenbach y otros casos de la Corte Suprema que interpretan las leyes de derechos civiles de Estados Unidos" .