South Dakota v. Opperman , 428 US 364 (1976), desarrolló la doctrina del cuidado comunitario . Bajo la Cuarta Enmienda , los registros e incautaciones "irrazonables" están prohibidos. Además de sus deberes de aplicación de la ley, la policía debe participar en lo que el tribunal ha denominado una función de cuidado de la comunidad, incluidas tareas como eliminar las obstrucciones de las carreteras para garantizar la libre circulación del tráfico. Cuando la policía actúa en este papel, puede hacer un inventario de los automóviles que han incautado sin registrarlos "irrazonablemente".
Dakota del Sur contra Opperman | |
---|---|
Disputado el 29 de marzo de 1976 Decidido el 6 de julio de 1976 | |
Nombre completo del caso | Dakota del Sur contra Opperman |
Citas | 428 US 364 ( más ) 96 S. Ct. 3092; 49 L. Ed. 2d 1000; 1976 Estados Unidos LEXIS 15 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari a la Corte Suprema de Dakota del Sur |
Tenencia | |
Los registros de inventario de rutina sin orden judicial de los automóviles incautados o bajo custodia policial legal, de conformidad con los procedimientos policiales estándar, son razonables y no están prohibidos por la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | blanco |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos del caso
El automóvil de Opperman fue encontrado estacionado ilegalmente en una calle de Vermillion, Dakota del Sur , en las primeras horas de la mañana del 10 de diciembre de 1973. De conformidad con los procedimientos policiales , el automóvil de Opperman fue incautado. Debido a que varios artículos estaban esparcidos en la cabina de pasajeros, la policía decidió hacer un inventario del contenido del automóvil. Durante el inventario, la policía encontró algo de marihuana en la guantera. Cuando Opperman llegó a la comisaría para reclamar su propiedad, fue arrestado por posesión de marihuana. En el juicio, pidió suprimir la marihuana, pero el tribunal de primera instancia negó su solicitud. Opperman fue sentenciado a 14 días de cárcel y multado con 100 dólares. Apeló y la Corte Suprema de Dakota del Sur revocó su condena con el argumento de que la búsqueda de inventario no era razonable según la Cuarta Enmienda. A solicitud de Dakota del Sur , la Corte Suprema acordó revisar el caso.
Las búsquedas de inventario son razonables
Para la época de Opperman , había surgido una distinción en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda entre registros de viviendas y registros de automóviles. Debido a que los automóviles eran inherentemente móviles, generalmente se mantenían fuera del hogar y estaban sujetos a regulaciones y licencias de los gobiernos estatales y locales, la ley reconoció una menor expectativa de privacidad en un automóvil en relación con la expectativa de privacidad que una persona tiene en su hogar.
El tribunal también reconoció que, además de sus deberes de aplicación de la ley, la policía participa en una función de cuidado de la comunidad. "Para permitir el flujo ininterrumpido del tráfico y, en algunas circunstancias, para preservar las pruebas, los vehículos dañados o discapacitados a menudo serán retirados de las carreteras o calles a instancias de la policía que se dedica únicamente a actividades de vigilancia y control del tráfico. La policía también suele retirar y incautar automóviles que violen las ordenanzas de estacionamiento y que, por lo tanto, pongan en peligro tanto la seguridad pública como el movimiento eficiente del tráfico vehicular ". La policía generalmente sigue procedimientos estandarizados establecidos cuando incauta vehículos por estas razones. Estos procedimientos protegen la propiedad del propietario del vandalismo, protegen a la policía de disputas sobre daños a la propiedad y protegen a los agentes individuales de peligros desconocidos asociados con el almacenamiento de vehículos.
Para el momento de la decisión de Opperman , varios tribunales estatales y federales ya habían sostenido estas prácticas contra los desafíos que generaban registros e incautaciones "irrazonables" que violan la Cuarta Enmienda. En otras palabras, para el momento de la decisión de Opperman , numerosos tribunales inferiores ya habían llegado a un consenso de que "cuando la policía toma la custodia de cualquier tipo de contenedor [como] un automóvil ... es razonable registrar el contenedor para detallar la propiedad debe ser retenida por la policía. [Esto refleja] el principio subyacente de que la cuarta enmienda sólo prohíbe los registros no razonables ". [1] Las búsquedas de inventarios de automóviles deben extenderse necesariamente al maletero y la guantera, ya que estos son lugares donde las personas guardan documentos importantes y objetos de valor.
En consecuencia, el tribunal no tuvo problemas para concluir que estos registros de inventario no violaban la Cuarta Enmienda. Permitir que la policía tenga la autoridad para retener el auto, pero negarles la autoridad para registrar dentro de él, sería incongruente. Además, el tribunal ya había sancionado un registro de inventario de un automóvil incautado sospechoso de contener el revólver de servicio de un oficial de policía fugitivo de Chicago. [2] La búsqueda en este caso se llevó a cabo de acuerdo con el procedimiento policial estándar, y no existió ninguna sugerencia de que la búsqueda fuera un pretexto para una investigación. Por lo tanto, la búsqueda aquí también fue razonable.
Equilibrar los intereses de la sociedad y los del individuo
El juez Powell creía que la Cuarta Enmienda requería un equilibrio entre los intereses de la sociedad y los del individuo. Al equilibrar esos intereses en este caso, concluyó que el registro del automóvil de Opperman era razonable y no requería una orden judicial.
Powell sostuvo que poco peligro estaba asociado con la incautación de automóviles. En ocasiones, un automóvil puede contener algún artículo muy peligroso y la policía no puede saber de antemano qué automóviles podrían ser. Además, la sociedad tiene interés en minimizar el número de denuncias falsas presentadas contra la policía, pero Powell no creía que los inventarios fueran completamente efectivos para desalentar las denuncias falsas, ya que un intruso podría haber robado algo antes de que la policía incautara el automóvil o la policía. podría cometer un error al registrar el contenido del automóvil. Además, la sociedad tiene un gran interés en la protección de la propiedad en los automóviles incautados, porque es posible que las personas no se sientan cómodas dejando objetos de valor en sus automóviles durante varios días, incluso si lo hacen durante unas pocas horas. Powell también afirmó que las personas tienen una expectativa nada trivial de privacidad en el contenido de sus automóviles. Sin embargo, la búsqueda en este caso no invadió ese interés, porque se limitó a un inventario de los contenidos y se llevó a cabo de acuerdo con procedimientos estándar.
Por estas razones, Powell concluyó que la búsqueda fue razonable, por lo que no requirió una orden judicial. Sin duda, la búsqueda de inventario en cuestión en Opperman no cayó en una de las seis excepciones tradicionales al requisito de la orden judicial. Debido a que las búsquedas de inventario no están destinadas a descubrir evidencia de actividad delictiva (aunque el descubrimiento de dicha evidencia podría resultar incidentalmente), los abusos contra los cuales se pretende proteger el requisito de la orden judicial no surgieron en el caso de las búsquedas de inventario. Además, una búsqueda de inventario no implica el ejercicio de la discreción, como lo hacen las investigaciones penales y ciertas búsquedas reglamentarias.
El juez Marshall logró un equilibrio diferente entre los intereses de la sociedad y los del individuo. Una menor expectativa de privacidad no es lo mismo que ninguna expectativa de privacidad. Además, Marshall disputó que las tres razones que la mayoría presentó para justificar la búsqueda de inventario fueran tan convincentes en este caso como afirmaba la mayoría. Una búsqueda de objetos de valor no responde a una preocupación por la seguridad policial. Buscar objetos de valor en la guantera parecía excesivo a la luz de las otras protecciones legales otorgadas a los "depositantes gratuitos" según la ley de Dakota del Sur. Aunque proteger los objetos de valor dentro de un automóvil incautado es importante, registrar todos y cada uno de los automóviles incautados sin el consentimiento del propietario excedió el interés de privacidad del propietario. "No es necesario llevar contrabando para preferir que la policía no examine las posesiones privadas".
Por lo tanto, el juez Marshall argumentó que "de acuerdo con el resultado del tribunal, la ley puede presumir que cada propietario en la posición de Opperman da su consentimiento para el registro". Esto no puede ser así, porque la ley normalmente requiere que la policía obtenga el consentimiento caso por caso. Si la policía prescindiera del requisito de consentimiento, debe existir una razón específica para creer que este automóvil contenía "propiedades valiosas en particular amenazadas por el embargo". Pero el juez Marshall no vio ninguna evidencia tan específica en el expediente en este caso, porque el propietario aparentemente se contentó con dejar el automóvil estacionado en la calle y los otros elementos que estaban a la vista no sugerían que nada de valor particular estaría en la calle. guantera. "El resultado de la corte en este caso eleva la conservación de los intereses de propiedad, de hecho, meras posibilidades de los intereses de propiedad, por encima de los intereses de privacidad y seguridad protegidos por la Cuarta Enmienda".
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Gravitt , 484 F.2d 375, 378 (5. ° Cir. 1973).
- ^ Cady v. Dombrowski , 413 Estados Unidos 433 (1973).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Dakota del Sur v. Opperman en Wikisource
- Texto de . Dakota del Sur v Opperman , 428 EE.UU. 364 (1976) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Transcripción del argumento oral