Southern Pacific Company v. Arizona , 325 US 761 (1945), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Límite de Trenes de Arizona de 1912 , que prohibía los trenes de pasajeros con más de catorce vagones y prohibía los trenes de carga con más de más de setenta automóviles, colocó una carga inconstitucional en el comercio interestatal. [1] El Tribunal sostuvo que la ley imponía una carga mucho mayor de la necesaria para lograr el interés legítimo de Arizona en reducir la tasa de accidentes de trenes. Este caso forma parte de la jurisprudencia de la Corte sobre cláusulas comerciales negativas .
Compañía del Pacífico Sur contra Arizona | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 26 de marzo de 1945 Decidido el 18 de junio de 1945 | |
Nombre completo del caso | Southern Pacific Company c. Arizona ex rel. Sullivan, Fiscal General |
Citas | 325 US 761 ( más ) 65 S. Ct. 1515; 89 L. Ed. 1915; 1945 EE.UU. LEXIS 2816 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación de un fallo que confirma la constitucionalidad de la Ley de Límite de Trenes de Arizona. 61 Arizona 66, 145 P.2d 530 |
Tenencia | |
El interés del estado de Arizona en mantener un estatuto estatal que limita los trenes a 14 vagones de pasajeros o 70 vagones de carga es superado por el interés de la nación en un servicio de transporte ferroviario adecuado, económico y eficiente. Además, el argumento de Arizona de que la ley debería sobrevivir basándose en preocupaciones de seguridad no es válido porque no parece que disminuirá el peligro de un accidente y también porque la ley interfiere con el comercio interestatal, que está protegido por la Cláusula de Comercio de los EE. UU. Constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stone, junto con Roberts, Reed, Frankfurter, Murphy, Jackson |
Concurrencia | Rutledge |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Douglas |
Leyes aplicadas | |
La Ley de Límites de Trenes de Arizona del 16 de mayo de 1912, Código Anual de Arizona, 1939, § 69-119 |
Decisión
Lo que estaba en juego era si Arizona, como estado soberano, podía promulgar y hacer cumplir la Ley de Límite de Trenes sin entrar en conflicto con la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos . Bajo la cláusula de comercio negativo , incluso cuando el Congreso aún no ha actuado, un estado no puede aprobar una ley que discrimine erróneamente el comercio interestatal o que grave indebidamente el comercio interestatal. Las leyes estatales que discriminan el comercio interestatal en favor del comercio intraestatal son inválidas per se si se promulgan con el propósito de proteccionismo económico, pero son válidas si se promulgan por una razón legítima de salud y seguridad, siempre que no exista un medio no discriminatorio alternativo razonable para lograr esa salud. y meta de seguridad. [2] Las leyes estatales que no discriminan contra el comercio interestatal pero que gravan el comercio interestatal están sujetas a una prueba de equilibrio, cristalizada más tarde por la Corte en Pike v. Bruce Church , en la que la ley estatal es inválida si su carga sobre el comercio interestatal no es compensado por los beneficios legítimos para la salud y la seguridad que se derivan de la ley.
Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Stone sostuvo que la Ley de Límite de Trenes imponía una gran carga al comercio interestatal, principalmente porque casi todo el tráfico ferroviario de carga y pasajeros en Arizona era tráfico interestatal, lo que significa que incluso los trenes que operan fuera de Arizona tenían que cumplir con la Ley de límite de trenes. Como resultado, se necesitó un 30% más de trenes de los que se usaban anteriormente debido a la limitación en el número de trenes por vagón, a un costo adicional de $ 1,000,000 por año antes del ajuste por inflación. [3] La Corte sostuvo que no había beneficios suficientes para los intereses legítimos de salud y seguridad de Arizona para justificar una carga tan grande en el comercio interestatal: la Ley de Límite de Trenes aparentemente había sido aprobada para disminuir la tasa de accidentes ferroviarios que "resultan de la mayor longitud de trenes ", pero el tribunal señaló que, en todo caso, el resultado de la ley podría haber sido un aumento de los accidentes" resultantes del mayor número de trenes ". [4] En consecuencia, la Ley de Límite de Trenes no estaba razonablemente relacionada con el interés legítimo del estado en la seguridad de los trenes y mucho menos lo suficientemente beneficiosa para lograr ese fin como para justificar la carga que imponía al comercio interestatal.
Opiniones disidentes
El juez Black disintió y señaló que, en el peor de los casos, la ley de Arizona era "imprudente" y que las legislaturas, en lugar de la Corte Suprema, deberían asumir la responsabilidad de derogar las leyes imprudentes. [5] El juez Douglas también estuvo en desacuerdo, afirmando que la doctrina de la cláusula de comercio negativo debería extenderse solo a las leyes estatales que discriminan contra el comercio interestatal en lugar de también a las leyes estatales que podrían sobrecargar el comercio interestatal. [6]
Ver también
- Johnson contra Southern Pacific Co .: caso de la Corte Suprema de EE. UU. Que involucra la impugnación infructuosa de Southern Pacific a una ley federal de seguridad
- El condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad : caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el exitoso desafío de Southern Pacific a las evaluaciones de impuestos locales.
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 325
Referencias
- ^ S. Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 784 (1945).
- ^ Maine v. Taylor, 477 US 131 (1986)
- ^ S. Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 771-72 (1945).
- ^ S. Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 775 (1945).
- ^ S. Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 784 (1945).
- ^ S. Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 795 (1945).
enlaces externos
- El texto de Southern Pacific Company v. Arizona , 325 U.S. 761 (1945) está disponible en: Justia Library of Congress