Spry Fox, LLC contra Lolapps, Inc. , No. 2: 12-cv-00147 (WD Wash., 2012) es un caso judicial entre dos desarrolladores de videojuegos , donde Spry Fox alegó que el juego Yeti Town , desarrollado por Lolapps , Inc., infringió su juego Triple Town . Si bien el caso se resolvió fuera de los tribunales, las opiniones preliminares del juez Richard A. Jones afirmaron que la "apariencia" de un videojuego puede estar protegida por derechos de autor, afirmando una decisión previa de un tribunal de distrito federal en Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive, C ª.
Spry Fox, LLC contra Lolapps, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington |
Nombre completo del caso | Spry Fox, LLC contra Lolapps, Inc. et al. |
Decidido | 29 de octubre de 2012 |
Cita (s) | No. 2: 12-cv-00147 (WD Wash., 2012) |
Membresía de la corte | |
Juez sentado | Richard A. Jones |
Fondo
En 2011, Spry Fox creó Triple Town , donde los jugadores construyen una ciudad haciendo coincidir fichas y fusionando objetos en otras más grandes. [1] Spry Fox se acercó a LOLApps para ayudar a portar el juego a la plataforma iOS. [2] Las partes firmaron un acuerdo de confidencialidad que otorga acceso a los activos de Triple Town . [3] A los pocos meses, 6waves anunció que ya no funcionaría con Spry Fox. La compañía pronto anunció sus planes para lanzar su propio juego de emparejar fichas, llamado Yeti Town. [1]
Ambos juegos tenían una jugabilidad similar. Ambos fueron partidos de tres en una cuadrícula de seis por seis. Cuando tres objetos idénticos se colocan uno al lado del otro en la cuadrícula, se transforman en otro objeto, como combinar arbustos en un árbol. A medida que el jugador intenta combinar objetos y aumentar su puntuación, el juego crea un desafío al colocar nuevos objetos que abarrotan la cuadrícula del juego. [3] Ambos juegos también tenían un mercado con precios idénticos para artículos análogos y un lenguaje similar en sus cuadros de diálogo. Sin embargo, también hubo diferencias cosméticas, particularmente el Yeti titular que juega el mismo papel que el oso de Triple Town , y un juego que usa polígonos 3D en lugar de sprites 2D . [4]
Afirmar
En enero de 2012, Spry Fox presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra LOLApps. [3] Durante la disputa, surgió una correspondencia en la que LOLApps admitía que Yeti Town tenía un "estilo de combinación 3 similar" al de Triple Town. [5] Dado que la copia se prueba generalmente mostrando que un infractor potencial tuvo acceso al trabajo original, LOLApps no negó que tuvieran acceso, ni negaron la validez de los derechos de autor de Spry Fox. [3] Sin embargo, LOLApps pidió al Tribunal de Distrito Occidental que desestimara el caso sobre la base de que el juego básico en Triple Town no estaba protegido por derechos de autor, basado en fallos similares como Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. [ 4]
Decisión
El juez de la Corte de Distrito Occidental, Richard A. Jones, se pronunció sobre la moción de despido de LOLApps. [4] El tribunal se centró en la distinción idea-expresión , donde una parte tiene derecho a derechos de autor sobre la expresión de una idea, pero no la idea en sí. El tribunal excluyó algunos elementos de Triple Town de la protección de los derechos de autor como escenas de una feria , como el uso de monedas para rastrear la puntuación e intercambiar por ventajas en el juego. La cancha también excluyó algunos elementos puramente funcionales, como la cuadrícula de juego de seis por seis. El tribunal también explicó que los derechos de autor no pueden proteger la "idea" general del juego, particularmente un juego sobre objetos coincidentes, donde algunos de esos objetos están mal colocados para obstruir al jugador. Sin embargo, el tribunal encontró que Yeti Town se había apropiado de muchos elementos expresivos de Triple Town, incluida la jerarquía de objetos y la presencia de una criatura salvaje que intentó frustrar el progreso del jugador. Esto fue a pesar de las claras diferencias visuales de los juegos, incluidos los temas pastorales versus nevados, y los personajes distintos en general. [1]
"La jerarquía de objetos es similar. Pasar de pasto a arbusto, de árbol a choza es similar a avanzar de árbol joven a árbol, tienda a cabaña. Quizás lo más importante es que la jerarquía de objetos junto con la representación del campo de juego comprenden un escenario y un tema que es similar al de Triple Town. Un campo de nieve no es tan diferente de un prado, los osos y los yetis son criaturas salvajes ... Hay diferencias aparentes entre [los] juegos ... pero una cancha debe enfocarse en lo que es similar, no lo que es diferente, al comparar dos obras ". [6]
Hubo varios factores importantes en el fallo. La cancha no se centró en lo que hizo que los juegos fueran diferentes, sino en lo que era similar. El tribunal también señaló la existencia de un acuerdo de no divulgación, que le da a LOLApps acceso a los activos de Triple Town . Aunque los nombres del juego no están técnicamente protegidos por derechos de autor, su similitud fue relevante para la cuestión de la similitud sustancial. [7] El tribunal también aceptó pruebas de varios comentaristas en línea de que los juegos eran sustancialmente similares . [1] Sin embargo, la cancha no jugó ninguno de los dos juegos, basando su opinión en capturas de pantalla y descripciones escritas del juego. [7] Al final, el tribunal denegó la moción del acusado para desestimar el reclamo de derechos de autor. [1]
Asentamiento
Al rechazar el argumento de que el juego no puede tener derechos de autor, la corte dio un golpe contra la mejor defensa de Yeti Town , ya que era obvio que los juegos tenían varios elementos de juego idénticos. [8] Finalmente, las dos partes llegaron a un acuerdo extrajudicial, lo que resultó en que Spry Fox fuera dueño de la propiedad intelectual de ambos juegos. [9]
Impacto
Junto con el caso de derechos de autor de 2012 Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive, Inc. , este fallo indica un sistema legal que está más dispuesto a proteger los juegos originales de posibles clones. Aunque el fallo fue solo sobre la moción de desestimación, es notable que encontraron una similitud sustancial a pesar de tener activos artísticos distinguibles, a diferencia del caso Tetris v. Xio . [1] El fallo muestra que los tribunales están dispuestos a aplicar el razonamiento en Tetris v. Xio , y puede ser producto de la mayor experiencia del juez con los videojuegos que los fallos de décadas anteriores. [10] Ars Technica también comparó el caso con Tetris v. Xio , y de manera similar argumentó que los jueces han evolucionado en los derechos de autor de los videojuegos debido a una mayor experiencia con el medio. [4] Las diferencias visuales entre los juegos muestran que los tribunales están dispuestos a considerar la posibilidad de infracción cuando los juegos no son idénticos. [2] Un factor importante en el fallo fue probablemente la relación existente entre los desarrolladores. [3] El abogado McArthur señaló que esto acerca la ley de derechos de autor a proteger la mecánica del juego y castigar a los clones, pero advirtió a los tribunales que encuentren un equilibrio entre cerrar clones atroces sin otorgar monopolios a géneros enteros de juegos. [7] Eric Goldman sintió que sería difícil encontrar una guía definitiva sobre la copia, debido a la dificultad para interpretar la dicotomía idea-expresión. [11]
Referencias
- ^ a b c d e f Dean, Drew S. "Hitting Reset: Ideando un nuevo régimen de derechos de autor de videojuegos" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 164 .
- ^ a b Kuehl, John (2016). "Videojuegos y propiedad intelectual: similitudes, diferencias y un nuevo enfoque de protección" . Cybaris . 7 (2).
- ^ a b c d e Nealon, Banner Witcoff-Alex. "Osos contra Yetis el caso de infracción de derechos de autor de Triple Town" . www.lexology.com . Lexología . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ a b c d Orland, Kyle (3 de octubre de 2012). "El panorama legal se vuelve más difícil para los clones de juegos descarados" . Ars Technica . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ Rose, Mike. "Spry Fox de Triple Town demanda al desarrollador de Yeti Town 6Waves Lolapps" . www.gamasutra.com . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ "Spry Fox, LLC contra Lolapps, Inc" . 18 de septiembre de 2012.
- ^ a b c "Clone Wars: los cinco casos más importantes que todo desarrollador de juegos debe conocer" . www.gamasutra.com . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ "6waves resuelve la demanda de clonación de la ciudad de Yeti" . v1.escapistmagazine.com . El escapista . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ "Spry Fox gana la propiedad de Yeti Town como parte del asentamiento de Triple Town" . GamesIndustry.biz . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ Quagliariello, John (2019). "Aplicación de la ley de derechos de autor a los videojuegos: estrategias de litigio para abogados" (PDF) . Harvard Journal of Sports and Entertainment Law . 10 : 263.
- ^ Goldman, Eric. "La reciente sentencia en la disputa de la aplicación del juego Triple Town / Yeti Town proporciona lecciones de precaución tanto para EA como para Zynga" . Forbes . Consultado el 9 de marzo de 2021 .