Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive, Inc. , 863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012), es un caso legal relacionado con los derechos de autor de los videojuegos que confirma que la apariencia de un videojuegopuede protegerse bajo la ley de derechos de autor. Tetris Holding es una empresa que posee los derechos de autor deljuego Tetris originalde 1984 y otorga licencias de esos derechos a otros desarrolladores de juegos. Xio Interactive es un desarrollador de juegos que lanzó Mino en 2009, un juego móvil basado en la jugabilidad de Tetris . Mino se descargó millones de veces y Tetris Holding presentó unaviso de DMCA y, finalmente, una demanda contra Xio por infracción de derechos de autor.
Tetris Holding, LLC contra Xio Interactive, Inc. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey |
Nombre completo del caso | Tetris Holding, LLC y The Tetris Company contra Xio Interactive, Inc. |
Decidido | 30 de mayo de 2012 |
Cita (s) | 863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012) |
Transcripción (es) | Opinión |
Membresía de la corte | |
Juez sentado | Freda L. Wolfson |
La jurisprudencia más antigua de los videojuegos había protegido los diseños en Galaxian y Pac-Man . Pero casos posteriores como Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. encontraron que está permitido hacer un clon de videojuego con ideas y principios similares a otro juego, ya que los derechos de autor no protegen una idea, solo la expresión específica de esa idea. En 2012 se llevó a cabo un juicio, el primer caso en mucho tiempo en proceder a juicio sobre este tema. El Tribunal de Distrito falló a favor de Tetris Holding, y el juez Wolfson aplicó la prueba de abstracción-filtración-comparación para determinar si ocurrió una infracción. Aunque las ideas de juego estándar no son protegidas por derechos de autor, Mino todavía era sustancialmente similar a Tetris en términos de su estilo artístico, y esos elementos están de hecho protegidos por derechos de autor. Desde entonces, este caso se ha aplicado en otras disputas por derechos de autor para ofrecer una protección más amplia a la apariencia de los videojuegos.
Fondo
Hechos
En 1984, Alexey Pajitnov creó el juego de rompecabezas Tetris para el Centro de Computación Dorodnitsyn de la Academia de Ciencias Soviética . En pocos años, Tetris se convirtió en uno de los videojuegos más exitosos de todos los tiempos. Henk Rogers fue una de las personas clave que trajo el Tetris al mundo al ir a Moscú para negociar los derechos. Más tarde, Rogers se hizo amigo de Pajitnov y ayudó a los dos a adquirir la propiedad de los derechos de autor de una antigua agencia soviética. [1] A principios de la década de 2000, Rogers y Pajitnov crearon The Tetris Company para administrar los derechos y licencias de Tetris a otros desarrolladores de juegos con el fin de estandarizar ciertos elementos del juego. [2]
En 2009, un desarrollador de juegos llamado Xio Interactive lanzó un juego móvil llamado Mino que se basaba en la jugabilidad de Tetris. Xio había intentado licenciar los derechos de Tetris a The Tetris Company, quien se negó. En ese momento, Xio investigó la ley de propiedad intelectual para ver cómo diseñar un juego similar al Tetris que no incluiría ningún elemento protegido legalmente. [3] El juego Mino presentó el mismo enfoque de usar bloques de tetromino que caen para formar líneas completas en un campo de juego y ganar puntos. Golden redactó cuidadosamente el marketing del juego para evitar todas las referencias a Tetris , fuera de un descargo de responsabilidad que decía: "Mino y Xio Interactive no están afiliados a Tetris ™ ni a Tetris Company ™ ". [4]
Aunque Mino no fue el primer clon de Tetris , se convirtió en uno de los más exitosos con más de seis millones de descargas. En agosto de 2009, Tetris Holdings envió avisos de DMCA a Xio a través de Apple solicitando que Apple retirara Mino de la App Store. Como parte del proceso de DMCA, Xio presentó una contranotificación y Apple reinstaló el juego en su tienda. Dado que Apple no podía eliminar permanentemente el software sin una orden legal para hacerlo, The Tetris Company presentó una demanda contra Xio Interactive en diciembre de 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey . [4]
Principios legales
La primera jurisprudencia de videojuegos fue una extensión de otros casos de derechos de autor en medios y tecnología, ofreciendo protección de derechos de autor a personajes originales y secuencias específicas de código , pero no a sistemas de juego que son esenciales para crear un juego. [5] La jurisprudencia del derecho de autor desarrolló una doctrina legal llamada distinción idea-expresión , que dice que el derecho de autor no protege una idea general, solo una expresión de una idea. En base a esto, los derechos de autor no protegen scènes à faire , donde las escenas de archivo y los detalles genéricos son comunes entre las obras creativas. También existe la doctrina de la fusión, en la que algunas ideas pueden tener solo un número limitado de formas de expresarse, y sería legalmente injusto proteger la expresión si efectivamente le da a alguien el monopolio de una idea. [6] Por este motivo, la Oficina de derechos de autor advierte que "los derechos de autor no protegen la idea de un juego, su nombre o título, o el método o métodos para jugarlo. Tampoco los derechos de autor protegen ninguna idea, sistema, método, dispositivo, o material de marca comercial involucrado en el desarrollo, comercialización o juego de un juego. Una vez que un juego se ha hecho público, nada en la ley de derechos de autor impide que otros desarrollen otro juego basado en principios similares ". [7]
¡Estos principios habían sido interpretados para proteger las formas de alienígenas parecidos a insectos en Galaxian , así como para proteger a Pac-Man de una copia llamada KC Munchkin! en el caso de 1982 Atari v. Philips . Sin embargo, también se ha interpretado que los derechos de autor permiten clones de videojuegos que coincidan estrechamente con los conceptos del juego siempre que su expresión sea original. [4] Esto ha permitido la creación de juegos que comparten muchas similitudes, incluido el Campeonato Mundial de Karate y el Campeón de Karate en Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. , o Fighter's History y Street Fighter II en otra demanda con las mismas partes. . Esto se ha interpretado en el sentido de que los elementos expresivos de un juego son sujetos a derechos de autor, y que la mecánica y las reglas del juego se pueden copiar libremente como ideas. [8] Dado que los costos de presentar una demanda son muy altos en comparación con el resultado esperado, muchos titulares de derechos de autor de videojuegos se mostraron reacios a demandar a los supuestos clones. El caso Xio surgió como el primer caso importante en mucho tiempo en ser juzgado por este tema. [9]
Tribunal de Distrito
El caso fue asignado al juez Freda L. Wolfson . El juez Wolfson revisó dos de los cinco reclamos presentados por Tetris, un primer reclamo por infracción de derechos de autor y un segundo reclamo por infracción de marca registrada a través de la imagen comercial del juego . Al defender el reclamo de derechos de autor, Golden admitió haber copiado Mino directamente de la aplicación oficial de Tetris que fue desarrollada bajo licencia por Electronic Arts , y que antes de publicar el juego, había solicitado una licencia de Tetris a Tetris Holdings, pero se le negó una. Posteriormente, Golden investigó la ley de derechos de autor y continuó desarrollando Mino basándose en la jurisprudencia sobre los videojuegos, enfatizando que los videojuegos solo estaban cubiertos a través de su expresión, y debido a que Mino usó activos de audio y video completamente nuevos, no hubo infracción de derechos de autor. [10]
El juez Wolfson dictaminó desde el principio que, como se estableció anteriormente, la jugabilidad de Tetris no era susceptible de derechos de autor. Mientras que el tribunal de distrito de Nueva Jersey estaba dentro del Tercer Circuito y tenía jurisprudencia previa de Whelan v.Jaslow (797 F.2d 1222 (1987)) que utilizó una prueba basada en un propósito para abstraer el software para determinar si se infringieron los derechos de autor, Wolfson optó por explorar la jurisprudencia anterior de otros circuitos a través de la prueba de Abstracción-Filtración-Comparación (AFC) para la similitud sustancial que se había definido por primera vez en Nichols v.Universal Pictures Corp. (45 F.2d 119 (1930)) y aplicado a computadoras software en Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. (982 F.2d 693 (1992)). Dos casos de videojuegos, Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp. (en relación con los derechos de autor de KC Munchkin! A Pac-Man ) y Midway Manufacturing Co. v. Bandai-America, Inc. (relacionados con los clones de mano de Midway's Galaxian ) se determinaron de la misma manera que la prueba AFC, según Wolfson, y por lo tanto era aplicable al caso Mino . Para aplicar la prueba AFC a Mino , el juez Wolfson comparó los juegos "como le parecerían a un profano [al] concentrarse en las características generales en lugar de examinar las minucias", esencialmente comparando el aspecto y la sensación respectivos de los juegos; Wolfson escribió además "[si] si uno tiene que entrecerrar los ojos para encontrar distinciones sólo a un nivel granular, entonces es probable que las obras sean sustancialmente similares". [6]
Wolfson concluyó rápidamente que Mino no pasó la prueba de la AFC con respecto al Tetris, ya que los dos juegos parecían similares uno al lado del otro. Además, Wolfson rechazó la afirmación de la doctrina de fusión que había propuesto Golden, ya que los detalles del estilo artístico utilizado en los bloques de Tetris "no son parte de las ideas, reglas o funciones del juego ni son esenciales o inseparables de las ideas". , reglas o funciones del juego ". Wolfson desestimó además los argumentos scènes à faire de Golden , dictaminando que Tetris era un juego único y, por lo tanto, no tenía acciones establecidas o imágenes comunes que no serían elegibles para protección. [6] Al sopesar estos argumentos, Wolfson notó que Mino copiaba el Tetris mucho más de cerca que un juego como Dr. Mario , un juego que utilizaba las reglas del Tetris de una manera no infractora para crear una expresión única. [11]
Wolfson también estuvo de acuerdo con Tetris Holdings que Mino ' imagen comercial s violó sus diseños de modelos, ya que el aspecto y la sensación era demasiado similar al Tetris , pero no era esencial para el funcionamiento del juego. [6]
Posteriormente, Wolfson otorgó un juicio sumario a favor de Tetris en ambos cargos en mayo de 2012, lo que requirió que Xio retirara el juego de la App Store. [6] [10]
Impacto
Los académicos legales han incluido esta decisión en una ola de casos que han traspasado los límites de la protección de los derechos de autor de los videojuegos, junto con Electronic Arts Inc. v. Zynga Inc. [12] Como Golden no apeló el caso ante el Tercer Circuito, la decisión es solo un precedente vinculante en el Distrito de Nueva Jersey. Sin embargo, otros tribunales han citado el fallo como jurisprudencia relevante para evaluar otros casos de clonación de videojuegos y se han basado en él para establecer un nuevo enfoque para evaluar los derechos de autor que rodean la apariencia de los videojuegos. [4] [8] Los académicos han argumentado que este caso representa el medio de juego que llega a la mayoría de edad, evolucionando de un juego rudimentario a sistemas suficientemente expresivos que son dignos de protección de derechos de autor. [5] Esto coincide con que el sistema legal tiene más experiencia y comprensión de los videojuegos, donde el juez que decidió el caso tenía 18 años cuando Pong fue liberado. [9] El fallo muestra a los tribunales utilizando un "alto nivel de comprensión de la mecánica de los videojuegos por primera vez". [11]
Por ejemplo, poco después de la decisión en Xio , se escuchó otro caso de clonación en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , presentado por Spry Fox contra el desarrollador Lolapps por su juego Yeti Town, que Spry Fox afirmó que era un clon que infringía los derechos de autor. de Triple Town . En las audiencias iniciales, el juez siguió una lógica similar a la utilizada en el caso Xio para ordenar una orden judicial preliminar a favor de Spry Fox, ya que Yeti Town tenía la misma apariencia que Triple Town cuando simplemente se veía uno al lado del otro. Posteriormente, el caso se resolvió fuera de los tribunales, y Spyr Fox adquirió la propiedad de la propiedad de Yeti Town a fines de 2012. [8]
Desde estos casos en 2012, los académicos legales han descubierto que los tribunales han examinado más detenidamente la apariencia en los casos que involucran clones de videojuegos. Si bien la distinción idea-expresión, la doctrina de la fusión y las scènes à faire siguen siendo principios impulsores de los juegos basados en imágenes más realistas, los juegos abstractos pueden ser más únicos y carecer de una forma preestablecida, lo que permite que su apariencia se evalúe más rigurosamente mediante la abstracción como parte de una demanda por derechos de autor. [13] Susan Corbett sostiene que "la decisión de Tetris respalda la opinión de que los tribunales de los Estados Unidos están aceptando cada vez más la posibilidad de ofrecer una protección de derechos de autor más amplia para los videojuegos". [14] Tomasz Grzegorczyk señala que este caso muestra que los tribunales están dispuestos a reconocer que "la interfaz gráfica de usuario del juego está sujeta a la protección de los derechos de autor de la misma manera que las obras audiovisuales". [15] Al señalar que el juego que infringe los derechos de autor copió formas y colores exactos, Steven Conway y Jennifer deWinter argumentan que la decisión no afectaría a otros supuestos clones del juego que son menos similares. [16] Josh Davenport y Ross Dannenberg sugieren que, si bien un "dispositivo de juego estándar" puede ser demasiado genérico para garantizar la protección de los derechos de autor, una selección o disposición específica de esos dispositivos calificaría como una expresión única y, por lo tanto, susceptible de derechos de autor. [5] John Kuehl llama a este caso un golpe mortal potencial para derribar los videojuegos que están cerca de las copias del original. [11]
A pesar de las advertencias de que el caso podría conducir a una explosión de disputas de propiedad intelectual y trolls de derechos de autor , solo ha habido un aumento gradual, y los tribunales aplicaron este estándar legal con cuidado a los nuevos casos. [11] Nicholas Lampros también señaló que los hechos de este caso eran muy específicos, lo que condujo a "un estándar legal estrecho y basado en hechos, cuyo resultado es difícil de predecir fuera de los tribunales". Añadió que esto impondría más responsabilidad a las plataformas de distribución digital para gestionar productos potencialmente infractores. [4] Tom Phillips ha notado que el alto costo y la incertidumbre de los litigios de hechos específicos ha llevado a los desarrolladores a responsabilizarse mutuamente en los medios, como una alternativa a la acción legal. [17]
Referencias
- ^ Octubre de 2016, Mindy Weisberger 13. "La extraña historia de 'Tetris ' " . livescience.com . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
- ^ Metts, Jonathan (6 de abril de 2006). "Tetris desde la cima: una entrevista con Henk Rogers" . Informe mundial de Nintendo . Consultado el 17 de abril de 2014 .
- ^ "El juez declara que el clon de iOS Tetris 'infringe ' " . Cableado . ISSN 1059-1028 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d e Lampros, Nicholas M. (2013). "Problemas de nivelación: juegos de clonación y la dinámica cambiante de una industria" (PDF) . Revista de derecho tecnológico de Berkeley . 28 : 743–774. Archivado (PDF) desde el original el 28 de julio de 2020 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ a b c Dannenberg, Ross; Davenport, Josh (1 de diciembre de 2018). "Los 10 casos principales de videojuegos (EE. UU.): Cómo ha evolucionado el litigio de videojuegos en EE. UU. Desde la llegada de Pong" . Revisión de la ley de entretenimiento interactivo . 1 (2): 89-102. doi : 10.4337 / ielr.2018.02.02 . ISSN 2515-3870 .
- ^ a b c d e Casillas, Brian (2014). "Attack Of The Clones: Protección de derechos de autor para desarrolladores de videojuegos" . Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review . 33 : 137-170. Archivado desde el original el 6 de abril de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ "Oficina de derechos de autor de EE. UU. - Juegos" . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2014 . Consultado el 7 de agosto de 2012 .
- ^ a b c McArthur, Stephen (27 de febrero de 2013). "Clone Wars: los seis casos más importantes que todo desarrollador de juegos debe conocer" . Gamasutra . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2013 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
- ^ a b Quagliariello, John (2019). "Aplicación de la ley de derechos de autor a los videojuegos: estrategias de litigio para abogados" (PDF) . Harvard Journal of Sports and Entertainment Law . 10 : 263.
- ^ a b "El juez declara que el clon de iOS Tetris 'infringe ' " . Cableado . 21 de junio de 2012. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ a b c d Kuehl, John (2016). "Videojuegos y propiedad intelectual: similitudes, diferencias y un nuevo enfoque de protección" . Cybaris: Vol. 7: Número 2, artículo 4 .
- ^ Castree, III, Sam (8 de septiembre de 2013). "Un problema tan viejo como Pong: la clonación de videojuegos y los límites adecuados de los derechos de autor de los videojuegos" . SSRN 2322574 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Dean, Drew S. (215). "Golpear restablecer: idear un nuevo régimen de derechos de autor de videojuegos" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 164 : 1239-1280. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ Corbett, Susan (2016). "Videojuegos y sus clones - Cómo la ley de derechos de autor podría abordar el problema - Descarga gratuita de PDF" . derecho informático y revisión de seguridad . Consultado el 31 de enero de 2021 .
- ^ Grzegorczyk, Tomasz (abril de 2017). "Calificación de los juegos de computadora en la ley de derechos de autor" .
- ^ Conway, Steven; deWinter, Jennifer (14 de octubre de 2015). Política de videojuegos: producción, distribución y consumo . Routledge. ISBN 978-1-317-60722-9.
- ^ Phillips, Tom (3 de abril de 2015). " " No clones mi juego indie, hermano ": Culturas informales de la regulación de los videojuegos en el sector independiente" . Tendencias culturales . 24 (2): 143-153. doi : 10.1080 / 09548963.2015.1031480 . ISSN 0954-8963 . S2CID 145650507 .