La distinción idea-expresión o idea-expresión dicotomía es una doctrina legal en el Estados Unidos que limita el alcance de los derechos de autor la protección mediante la diferenciación de una idea de la expresión o manifestación de esa idea.
A diferencia de las patentes , que pueden conferir derechos de propiedad en relación con ideas y conceptos generales per se cuando se interpretan como métodos, los derechos de autor no pueden conferir tales derechos. Una novela de aventuras ofrece una ilustración del concepto. Los derechos de autor pueden subsistir en la obra en su conjunto, en la historia o los personajes en particular involucrados, o en cualquier obra de arte contenida en el libro, pero generalmente no en la idea o el género de la historia. Los derechos de autor, por lo tanto, pueden no subsistir en la idea de un hombre que se aventura en una búsqueda , pero pueden subsistir en una historia particular que sigue ese patrón. Del mismo modo, si los métodos o procesos descritos en una obra son patentables, pueden ser objeto de varias reivindicaciones de patente , que pueden o no ser lo suficientemente amplias como para cubrir otros métodos o procesos basados en la misma idea. Arthur C. Clarke , por ejemplo, describió suficientemente el concepto de satélite de comunicaciones (un satélite geoestacionario utilizado como relé de telecomunicaciones ) en un artículo de 1945 que no se consideró patentable en 1954 cuando se desarrolló en Bell Labs .
Origen legal y estatus
En los Estados Unidos, la doctrina se originó en el caso de la Corte Suprema de 1879 de Baker contra Selden . [1] La Corte Suprema sostuvo en Selden que, si bien los derechos exclusivos sobre las " artes útiles " (en este caso, la contabilidad ) descritas en un libro podrían estar disponibles mediante patente, solo la descripción en sí estaba protegida por derechos de autor. En casos posteriores, la Corte Suprema ha declarado que "a diferencia de una patente, un derecho de autor no otorga un derecho exclusivo sobre el arte divulgado; la protección se otorga solo a la expresión de la idea, no a la idea en sí", [2] y que "los derechos de autor La dicotomía idea / expresión 'logra un equilibrio definitorio entre la Primera Enmienda y la Ley de Derechos de Autor al permitir la libre comunicación de los hechos sin dejar de proteger la expresión del autor' ". [3]
En la decisión inglesa de Donoghue v. Allied Newspapers Limited (1938) Ch 106, el tribunal ilustró el concepto al afirmar que "la persona que ha revestido la idea en forma, ya sea por medio de una imagen, una obra de teatro o un libro" posee los derechos de autor. En la decisión australiana de Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co.Ltd contra Taylor (1937) 58 CLR 479 en 498, Latham CJ utilizó la analogía de informar la caída de una persona desde un autobús: la primera persona que lo hiciera no podía usar el ley de derechos de autor para evitar que otras personas anuncien este hecho.
En la actualidad, el artículo 1.2 de la Directiva de software de la Unión Europea excluye expresamente de los derechos de autor las ideas y principios que subyacen a cualquier elemento de un programa informático, incluidos los que subyacen a sus interfaces. [4] [5] Como declaró el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., "aceptar que la funcionalidad de un programa informático puede estar protegida por derechos de autor equivaldría a hacer posible monopolizar ideas, en detrimento del progreso tecnológico y el desarrollo industrial ". [6]
Scènes à faire
Algunos tribunales han reconocido que determinadas ideas solo pueden expresarse de forma eficaz utilizando determinados elementos o antecedentes. El nombre francés de esta doctrina es Scènes à faire . Por lo tanto, incluso la expresión en estas circunstancias está desprotegida o extremadamente limitada a la copia literal. Esto es cierto en el Reino Unido y la mayoría de los países de la Commonwealth . [7]
En los Estados Unidos se reconoce que ciertos elementos de fondo son universales o al menos comunes en algunos tipos de trabajo. Por ejemplo, en Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir.1986), el Segundo Circuito dijo que en una película sobre policías en el sur del Bronx era inevitable que el escenario incluyera borrachos, coches desnudos, prostitutas y ratas. En Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir.1993), el Décimo Circuito sostuvo que los estándares de hardware y especificaciones mecánicas, los estándares de software y los requisitos de compatibilidad, los estándares de diseño del fabricante de computadoras, la industria objetivo prácticas y demandas, y las prácticas de programación de la industria de la computación eran escenas a la faire desprotegidas para los programas de computación. Sin embargo, el principio debe tener un límite, de modo que algo quede fuera de la doctrina scènes à faire de las películas del sur del Bronx. Quizás, las cucarachas, las pandillas y los atracos también son parte de la scène à faire del sur del Bronx , pero hay más similitudes, como la película que tiene como personajes "un señor de los barrios bajos con un corazón de oro y un policía que es un budista zen y vive en un garaje seguramente va más allá de la scène à faire del sur del Bronx . Debe haber alguna expresión posible incluso en un género plagado de clichés ". [ Esta cita necesita una cita ]
Doctrina de fusión
Un concepto más amplio pero relacionado es la doctrina de las fusiones. Algunas ideas pueden expresarse de manera inteligible solo de una o en un número limitado de formas. Las reglas de un juego son un ejemplo. [8] En tales casos, la expresión se fusiona con la idea y, por lo tanto, no está protegida. [9]
Los tribunales de los Estados Unidos están divididos sobre si la fusión previene la protección de los derechos de autor en primer lugar o, en cambio, debe tenerse en cuenta al determinar si el acusado copió una expresión protegida. [10] Solo un circuito federal, el Noveno Circuito , ha sostenido específicamente que la fusión debe considerarse una "defensa" a la infracción de derechos de autor , [11] pero a partir de 2019[actualizar]esto no se considera una defensa afirmativa ya que el demandante todavía tiene la carga de la prueba de que ocurrió la infracción. [10]
Ver también
Notas
- ^ 101 Estados Unidos 99 (1879)
- ↑ Mazer contra Stein 347 U.S. 201, 217 (1954)
- ^ Harper & Row Publishers, Inc. contra Nation Enterprises 471 U.S. 539, 556 (1985)
- ^ citado en Mylly, Ulla = Maija. "Armonización de las reglas de derechos de autor para la protección de interfaces de programas informáticos" (PDF) . Louisville, Kentucky: Facultad de Derecho Louis D. Brandeis de la Universidad de Louisville. pag. 14. Archivado (PDF) desde el original el 5 de junio de 2010.
- ^ "Directiva 2009/24 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2009 sobre la protección jurídica de programas de ordenador" . Diario oficial de la Unión Europea.
- ^ "EUR-Lex - 62010CJ0406 - ES - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Consultado el 2 de febrero de 2019 .
- ^ Lai, Stanley (1999). "Capítulo V: La posición de las escenas en una feria en el derecho inglés". La protección de derechos de autor del software informático en el Reino Unido . Oxford, Inglaterra: Hart Publishing. págs. 54–56. ISBN 978-1-84113-087-3.
- ^ Morrissey contra Procter & Gamble Co. , 379 F.2d 675 (1.er Cir. 1967).
- ^ Datos East USA, Inc. v. Epyx, Inc. , 862 F.2d 204 (noveno Cir. 1988).
- ^ a b Lydia Pallas Loren y R. Anthony Reese, Demostración de infracción: cargas de la prueba en litigios por infracción de derechos de autor , 23: 2 Lewis & Clark Law Review 621, 661-65 (2019)
- ^ Ets-Hokin contra Skyy Spirits, Inc. , 225 F.3d 1068, 1082 (noveno Cir. 2000).