La formación del Estado es el proceso de desarrollo de una estructura de gobierno centralizada en una situación en la que no existía antes de su desarrollo. La formación del Estado ha sido un estudio de muchas disciplinas de las ciencias sociales durante varios años, tanto que Jonathan Haas escribe que "Uno de los pasatiempos favoritos de los científicos sociales a lo largo del siglo pasado ha sido teorizar sobre la evolución de las grandes civilizaciones del mundo ". [1] El estudio de la formación del estado se divide generalmente en el estudio de los primeros estados (aquellos que se desarrollaron en sociedades sin estado) o el estudio de los estados modernos (particularmente de la forma que se desarrolló en Europa en el siglo XVII y se extendió por todo el mundo). El debate académico sobre diversas teorías es una característica destacada en campos como la antropología, la sociología, la economía y las ciencias políticas. [2] La formación del estado puede incluir la construcción del Estado y la construcción de la nación .
El estado
Un estado es un sistema político con un gobierno centralizado, una fuerza militar, un servicio civil, una sociedad organizada y alfabetización. Sin embargo, no existe un acuerdo claro sobre las características definitorias de un estado y la definición puede variar significativamente, según el enfoque de la definición particular. [3] Se considera que el estado está vinculado a la territorialidad y es distinto de las tribus o unidades sin instituciones centralizadas. [4]
Según Painter & Jeffrey, hay 5 características distintivas del estado moderno:
1) Están ordenados por límites precisos con control administrativo en todo el conjunto;
2) Ocupan grandes territorios con control otorgado a instituciones organizadas;
3) Tienen una ciudad capital y están dotados de símbolos que encarnan el poder estatal;
4) El gobierno dentro del estado crea organizaciones para monitorear, gobernar y controlar a su población a través de la vigilancia y el mantenimiento de registros;
5) Aumentan el seguimiento con el tiempo. [5]
Además, Herbst sostiene que hay otra característica relevante de los estados modernos: el nacionalismo . Este sentimiento de pertenencia a un determinado territorio juega un papel central en la formación del Estado, ya que aumenta la disposición de los ciudadanos a pagar impuestos. [6]
Explicar los estados tempranos y explicar los estados modernos.
Las teorías de la formación del Estado tienen dos enfoques distintos, que dependen en gran medida del campo de estudio:
- La transición temprana en la sociedad humana de comunidades tribales a organizaciones políticas más grandes. Los estudios de este tema, a menudo en antropología , exploran el desarrollo inicial de estructuras administrativas básicas en áreas donde los estados se desarrollaron a partir de sociedades sin estado. [7] Aunque la formación del estado fue una agenda de investigación activa en antropología y arqueología hasta la década de 1980, parte del esfuerzo ha cambiado para centrarse no en por qué se formaron estos estados, sino en cómo funcionaban. [8]
- Por el contrario, los estudios en ciencias políticas y en sociología se han centrado significativamente en la formación del estado moderno. [9]
Formación del estado temprano
Expresar | región | fecha aproximada |
---|---|---|
Susa | Mesopotamia, suroeste de Irán | ca 4000-3000 a. C. |
Uruk | Mesopotamia, sur de Irak | ca 4000-3000 a. C. |
Hierápolis | alto Egipto | ca 3500-3100 a. C. |
Harrapa | Valle del Indo, India occidental, Pakistán oriental (Punjab, Rajasthan, Sind, Gujarat) | ca 2600-2000 a. C. |
Erlitou | China central (Shanxi y Henan) | ca 1900-1500 a. C. |
Monte Albán | Valle de Oaxaca, sur de México | aprox. 300 a. C. – 200 d. C. |
Teotihuacan | Cuenca de México, centro de México | ca 100-1 a. C. |
Virú | Valle de Virú, costa norte de Perú | aprox. 200 a. C. – 200 d. C. |
Tiwanaku | Lago Titicaca, norte de Bolivia | ca 300–600 CE |
Hawai | Islas hawaianas | ca 800–1800 CE |
Los estados están mínimamente definidos por el antropólogo David S. Sandeford como sociedades socialmente estratificadas y gobernadas burocráticamente con al menos cuatro niveles de jerarquía de asentamientos (por ejemplo, una gran capital, ciudades, pueblos y aldeas). Los estados primarios son aquellas sociedades estatales que se desarrollaron en regiones donde antes no existían estados. Estos estados se desarrollaron mediante procesos estrictamente internos e interacción con otras sociedades no estatales. [10] El número exacto de casos que califican como estados primarios no se conoce claramente debido a la información limitada sobre la organización política antes del desarrollo de la escritura en muchos lugares, [11] pero Sandeford enumera diez casos probables de formación de estados primarios en Eurasia, el Américas y el Pacífico. [10]
Los estudios sobre la formación de estados tempranos tienden a enfocarse en procesos que crean e institucionalizan un estado en una situación en la que un estado no existía antes. Ejemplos de estados tempranos que se desarrollaron en interacción con otros estados incluyen las civilizaciones griegas de la Edad del Bronce del Egeo y la civilización malgache en Madagascar . [12] A diferencia de la formación del estado primario, la formación del estado temprano no requiere la creación del primer estado en ese contexto cultural o desarrollo de forma autónoma, independientemente del desarrollo del estado cercano. Por tanto, la causalidad de la formación de estados tempranos puede incluir préstamos, imposición y otras formas de interacción con estados ya existentes. [13]
Formación del estado moderno
Las teorías sobre la formación de los estados modernos se centran en los procesos que apoyan el desarrollo de los estados modernos, en particular los que se formaron en la Europa medieval tardía y luego se extendieron por el mundo con el colonialismo. A partir de las décadas de 1940 y 1950, con los procesos de descolonización en marcha, la atención comenzó a centrarse en la formación y construcción de estados modernos con burocracias significativas, capacidad de tributación y soberanía territorial en todo el mundo. [14] [15] Sin embargo, algunos estudiosos sostienen que el modelo de estado moderno se formó en otras partes del mundo antes del colonialismo, pero que las estructuras coloniales lo reemplazaron. [dieciséis]
Teorías sobre el desarrollo del estado temprano
Hay varias teorías e hipótesis diferentes con respecto a la formación del estado temprano que buscan generalizaciones para explicar por qué el estado se desarrolló en algunos lugares pero no en otros. Otros estudiosos creen que las generalizaciones no son útiles y que cada caso de formación estatal temprana debe tratarse por sí solo. [17]
Las primeras formas de estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población asentada se han atribuido como condiciones necesarias para formar estados. [18] [19] [20] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación de estados, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción concentrada, los impuestos y el almacenamiento. [18] [21] [22] [23]
Teorías voluntarias
Las teorías voluntarias sostienen que diversos grupos de personas se unieron para formar estados como resultado de algún interés racional compartido. [24] Las teorías se centran en gran medida en el desarrollo de la agricultura y la población y la presión organizativa que siguió y resultó en la formación del estado. El argumento es que tales presiones resultan en una presión integradora para que las personas racionales se unan y creen un estado. [25] Gran parte de la tradición filosófica del contrato social propuso una teoría voluntaria para la formación del estado. [26]
Una de las teorías más destacadas de la formación del estado primario y temprano es la hipótesis hidráulica , que sostiene que el estado fue el resultado de la necesidad de construir y mantener proyectos de riego a gran escala. [27] La teoría fue el argumento de Karl August Wittfogel más significativamente detallado de que, en ambientes áridos, los agricultores se enfrentarían a los límites de producción del riego a pequeña escala. Eventualmente, diferentes productores agrícolas se unirían en respuesta a la presión de la población y el ambiente árido, para crear un aparato estatal que pudiera construir y mantener grandes proyectos de riego. [28]
Además de esto, es lo que Carneiro llama la hipótesis automática , que sostiene que el desarrollo de la agricultura produce fácilmente las condiciones necesarias para el desarrollo de un estado. Con las existencias excedentarias de alimentos creadas por el desarrollo agrícola, la creación de distintas clases de trabajadores y una división del trabajo desencadenarían automáticamente la creación de la forma estatal. [24]
Una tercera hipótesis voluntaria, particularmente común con algunas explicaciones del desarrollo estatal temprano, es que las redes comerciales de larga distancia crearon un ímpetu para que los estados se desarrollaran en lugares clave: como puertos u oasis. Por ejemplo, el aumento del comercio en el siglo XVI puede haber sido clave para la formación de estados en los estados de África occidental como Whydah , Dahomey y el Imperio de Benin . [27]
Teorías de conflicto
Las teorías del conflicto sobre la formación del estado consideran el conflicto y el dominio de una población sobre otra como clave para la formación de los estados. [28] En contraste con las teorías voluntarias, estos argumentos creen que las personas no aceptan voluntariamente crear un estado para maximizar los beneficios, sino que los estados se forman debido a alguna forma de opresión de un grupo sobre otros. Varias teorías diferentes se basan en el conflicto, el dominio o la opresión como un proceso causal o como un mecanismo necesario dentro de ciertas condiciones y pueden tomar prestado de otros enfoques. En general las teorías destacan: estratificación económica , conquista de otros pueblos , conflicto en áreas circunscritas y crecimiento neo-evolutivo de la burocracia.
- Estratificación económica
- Friedrich Engels articuló una de las primeras teorías del estado basada en evidencia antropológica en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). [30] La teoría de Engels se desarrolló a partir del estudio de la sociedad antigua (1877) de Lewis H. Morgan y de los bocetos de esta obra de Karl Marx sobre el modo de producción asiático . [31] Engels sostiene que el estado se desarrolló como resultado de la necesidad de proteger la propiedad privada. La teoría sostenía que la producción excedente como resultado del desarrollo de la agricultura creaba una división y especialización del trabajo, lo que conducía a clases que trabajaban la tierra y a aquellas que podían dedicar tiempo a otras tareas. El antagonismo de clases y la necesidad de asegurar la propiedad privada de quienes vivían de la producción excedente producida por los agricultores dieron como resultado la creación del Estado. [32] El antropólogo Morton Fried (1923-1986) desarrolló aún más este enfoque, postulando la estratificación social como la principal dinámica subyacente al desarrollo del Estado. [33]
- Teorías de la conquista
- Similar a las teorías de la estratificación económica, la teoría de la conquista sostiene que una sola ciudad establece un estado para controlar otras tribus o asentamientos que ha conquistado. La teoría tiene sus raíces en el trabajo de Ibn Khaldun (1332-1406) y de Jean Bodin (1530-1596), pero Franz Oppenheimer (1864-1943) la organizó por primera vez en torno a la evidencia antropológica . [34] [35] Oppenheimer sostiene que el estado fue creado para cimentar la desigualdad entre los pueblos que resultó de la conquista. [36]
- Teoría de la circunscripción de Carneiro
- Robert Carneiro desarrolló una teoría (1970) [19] con el objetivo de proporcionar una comprensión más matizada de la formación del estado teniendo en cuenta el hecho de que muchos factores (agricultura excedente, guerra, irrigación, conquista, etc.) no produjeron estados en todas las situaciones. Concluyó que, si bien la presión demográfica y la guerra eran mecanismos de formación del estado, solo crearon estados en regiones geográficas circunscritas o amuralladas del área circundante. [37] Las barreras geográficas (o en algunos casos las barreras creadas por asaltantes nómadas o por sociedades rivales) crean limitaciones en la capacidad de la gente para lidiar con los déficits de producción, y el resultado es que la guerra da como resultado la creación de un estado. [33] En situaciones de tierras agrícolas ilimitadas (como el Amazonas o el este de los Estados Unidos), Carneiro cree que las presiones no existieron y, por lo tanto, la guerra permitió que la gente se mudara a otra parte y, por lo tanto, no estimuló la creación de un estado. [38]
- Teorías neoevolucionarias
- Varias teorías diferentes, a veces conectadas con algunos de los procesos anteriores, explican la formación del estado en términos de la evolución de los sistemas de liderazgo . Este argumento considera que la sociedad humana evoluciona de tribus o jefaturas a estados a través de un proceso gradual de transformación que permite a un pequeño grupo estructurar jerárquicamente la sociedad y mantener el orden mediante la apropiación de símbolos de poder. [39] Los grupos que ganaron poder en la sociedad tribal trabajaron gradualmente hacia la construcción de la jerarquía y la segmentación que creó el estado. [40]
- Elman Service (1915-1996) propuso que, a diferencia de las teorías de estratificación económica, el estado crea en gran medida la estratificación en la sociedad en lugar de ser creado para defender esa estratificación. [41] La burocracia evoluciona para apoyar la estructura de liderazgo en las tribus y utiliza la jerarquía religiosa y la estratificación económica como un medio para aumentar aún más su poder. [42] La guerra puede jugar un papel clave en la situación, porque permite a los líderes distribuir los beneficios de formas que sirvan a sus intereses, sin embargo, es una constante que alimenta al sistema en lugar de un factor autónomo. [43] De manera similar, el antropólogo Henry T. Wright sostiene (2006) que los entornos competitivos y conflictivos producen experimentación política que conduce al desarrollo del Estado. A diferencia de las teorías que el estado desarrolla a través del azar o los retoques, la experimentación implica un proceso más dirigido en el que los líderes tribales aprenden de las formas de organización del pasado y de los resultados que produjeron. [44]
Otras teorías
Otros aspectos se destacan en diferentes teorías como de importancia contribuyente. A veces se afirma que el desarrollo tecnológico, el desarrollo religioso o la socialización de los miembros son cruciales para el desarrollo del Estado. Sin embargo, la mayoría de estos factores resultan secundarios en el análisis antropológico. [45] Además de la conquista, algunas teorías sostienen que la necesidad de defenderse de la conquista militar o de la organización militar para conquistar a otros pueblos es el aspecto clave que conduce a la formación del Estado. [27]
Teorías desacreditadas
Algunas teorías propuestas en el siglo XIX y principios del siglo XX han sido desacreditadas en gran medida por los antropólogos. Carneiro escribe que las teorías "con una base racial, por ejemplo, están ahora tan completamente desacreditadas que no necesitan ser tratadas ... También podemos rechazar la creencia de que el estado es una expresión del 'genio' de un pueblo, o que surgió a través de un "accidente histórico". Tales nociones hacen que el estado parezca algo metafísico o adventicio y, por lo tanto, lo colocan más allá de la comprensión científica ". [24] De manera similar, las perspectivas sociales darwinistas como las de Walter Bagehot en Physics and Politics argumentaron que la forma de estado se desarrolló como resultado de que los mejores líderes y sociedades organizadas ganaran poder gradualmente hasta que resultó un estado. Tales explicaciones no se consideran suficientes para explicar la formación del Estado. [34] [46]
Teorías sobre el desarrollo del estado moderno
En el período medieval (500-1400) en Europa, había una variedad de formas de autoridad en toda la región. Estos incluían señores feudales, imperios, autoridades religiosas, ciudades libres y otras autoridades. [47] Fechado a menudo en la Paz de Westfalia de 1648 , comenzó a producirse en Europa el desarrollo de estados modernos con capacidad impositiva a gran escala, control coercitivo de sus poblaciones y burocracias avanzadas. [48] El estado se hizo prominente en Europa durante los siguientes siglos antes de que la forma particular del estado se extendiera al resto del mundo a través de las presiones coloniales e internacionales de los siglos XIX y XX. [49] Otros estados modernos se desarrollaron en África y Asia antes del colonialismo, pero fueron en gran parte desplazados por el dominio colonial. [50]
Los politólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron a estudiar los procesos de formación del Estado en Europa y en otros lugares en el siglo XVII, comenzando significativamente con Max Weber . Sin embargo, la formación del estado se convirtió en un interés primordial en la década de 1970. La pregunta a menudo se enmarcaba como una contienda entre las fuerzas del estado y las fuerzas de la sociedad y el estudio de cómo el estado se volvió prominente sobre sociedades particulares. [51] Se desarrollaron varias teorías sobre el desarrollo estatal en Europa. Otras teorías se centraron en la creación de estados en sociedades coloniales tardías y poscoloniales. [52] Las lecciones de estos estudios sobre la formación de Estados en el período moderno se utilizan a menudo en teorías sobre la construcción de Estados . Otras teorías sostienen que el estado en Europa se construyó en conexión con pueblos de fuera de Europa y que centrarse en la formación del estado en Europa como base para el estudio silencia la diversa historia de la formación del estado. [53]
Basado en el modelo de los estados europeos, se ha asumido comúnmente que el desarrollo es el camino natural por el que los estados eventualmente transitarán. Sin embargo, Herbst sostiene que en el caso de los estados africanos, así como en los países en desarrollo de otras regiones, el desarrollo no tiene por qué ser el paso natural. Los estados que luchan por su consolidación podrían permanecer permanentemente débiles. [6]
Hay tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del estado moderno como una política dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores. detrás de la formación del estado, y (3) las teorías institucionalistas que ven al estado como una forma organizativa que es más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas en competencia. [54] Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en la investigación. [55] El marco neodarwininiano enfatiza cómo el estado moderno emergió como la forma organizacional dominante a través de la selección natural y la competencia. [55]
Según Hendrik Spruyt , el estado moderno es diferente de sus sistemas políticos predecesores en dos aspectos principales: (1) los estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) los estados modernos están respaldados por el principio de soberanía legal internacional y el equivalencia jurídica de estados. [54] Las dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del estado moderno tardó siglos en materializarse firmemente. [54] Spruyt señala que la igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial en medio de la descolonización. [54] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración de 1960 sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular. [56]
Teorías de la guerra
Dos teorías relacionadas se basan en el desarrollo militar y la guerra, y el papel que jugaron estas fuerzas en la formación del estado. Charles Tilly desarrolló un argumento de que el estado se desarrolló en gran parte como resultado de los "hacedores de estado" que buscaban aumentar los impuestos que podían obtener de las personas bajo su control para que pudieran continuar librando guerras. [47] Según Tilly, el estado hace la guerra y la guerra hace los estados. [57] En la guerra constante de los siglos en Europa, junto con los costos expandidos de la guerra con ejércitos masivos y pólvora, los señores de la guerra tuvieron que encontrar formas de financiar la guerra y controlar el territorio de manera más efectiva. El estado moderno les presentó la oportunidad de desarrollar estructuras tributarias, la estructura coercitiva para implementar esa tributación y, finalmente, la garantía de protección de otros estados que podrían lograr que gran parte de la población esté de acuerdo. [58] Los impuestos y la recaudación de ingresos se han señalado repetidamente como un aspecto clave de la formación del Estado y el desarrollo de la capacidad estatal . El economista Nicholas Kaldor hizo hincapié en la importancia de la recaudación de ingresos y advirtió sobre los peligros de la dependencia de la ayuda exterior. [59] Tilly sostiene que la creación de un Estado es similar al crimen organizado porque es un "engaño de protección por excelencia con la ventaja de la legitimidad". [60]
Michael Roberts y Geoffrey Parker , por el contrario, encuentran que el factor causal principal no fueron los "hacedores de estado" en sí mismos, sino simplemente las revoluciones militares que permitieron el desarrollo de ejércitos más grandes. [61] El argumento es que con el estado expandido de la guerra, el estado se convirtió en la única unidad administrativa que podía soportar la guerra constante en la Europa de este período, porque solo él podía desarrollar ejércitos lo suficientemente grandes. [62] Esta visión, que el estado moderno reemplazó el caos y la violencia general con estructuras disciplinarias internas, ha sido cuestionada como etnocéntrica e ignorando la violencia de los estados modernos. [63]
La guerra ha jugado un papel clave no solo en la consolidación de los estados europeos sino también de algunos estados del tercer mundo. Según Herbst, las amenazas externas a la seguridad han tenido un papel fundamental en el desarrollo de los estados de Corea del Sur y Taiwán . [6] Sin embargo, Chin-Hao y Dave Kang argumentan que la teoría belicista de la formación del estado de Tilly no tiene en cuenta a Corea y Japón, ya que no enfrentaron amenazas de seguridad intensas. [64] Un estudio de 2017 que prueba las predicciones de las teorías de guerra de Tilly y otros encontró que las predicciones no coinciden con el registro empírico. [65] El estudio encontró que el tamaño medio de los estados disminuyó de 1100 a 1800, y que el número de estados aumenta rápidamente entre los siglos XII y trece y se mantuvo constante hasta 1800. [65]
Teorías del comercio
Stein Rokkan y otros han argumentado que el estado territorial moderno se desarrolló en lugares que eran periféricos al "cinturón de la ciudad" comercial ("una banda regional central que se extiende, aproximadamente, en un arco desde los Países Bajos, a través de Renania y hacia el norte de Italia" ) que recorrió Europa Central. [65] La existencia de prósperos centros urbanos que dependían del comercio en Europa Central impidió que los gobernantes consolidaran su dominio sobre otros. [65] Las élites en esos centros urbanos podían confiar en su riqueza y en instituciones de seguridad colectiva (como la liga hanseática o suaba) con otros centros urbanos para mantener su independencia. Una menor densidad de centros urbanos en Inglaterra y Francia facilitó que los gobernantes establecieran el dominio sobre territorios expansivos. [sesenta y cinco]
Teorías de la crisis feudal
Otro argumento sostiene que el estado se desarrolló a partir de crisis económicas y sociales que fueron prominentes en la Europa de finales de la Edad Media. Las guerras religiosas entre católicos y protestantes, y la participación de líderes en los dominios de otros líderes por razones religiosas fue el problema principal tratado en la Paz de Westfalia. [48] Además, la teoría marxista sostiene que la crisis económica del feudalismo obligó a la aristocracia a adaptar varias formas centralizadas de organización para poder retener el poder económico, y esto resultó en la formación del estado moderno. [66]
Teorías culturales
Algunos estudios, vinculados a debates más amplios en antropología, han enfatizado cada vez más el estado como un artefacto principalmente cultural y se enfocan en cómo el simbolismo juega un papel primordial en la formación del estado. [67] Más explícitamente, algunos estudios enfatizan cómo la creación de la identificación nacional y la ciudadanía fueron cruciales para la formación del Estado. Entonces, el estado no es simplemente una autoridad militar o económica, sino que también incluye componentes culturales que crean el consentimiento de las personas al otorgarles derechos y pertenencia compartida. [52]
Emulación
Los académicos han enfatizado la emulación y el aprendizaje como impulsores de la difusión de instituciones de tipo estatal. [68] [64] [69] Chin-Hao y Dave Kang argumentan que las instituciones de tipo estatal se difundieron en Corea y Japón debido a la emulación de las instituciones chinas. [64] Según Anna Grzymala-Busse, las universidades y las iglesias proporcionaron modelos organizativos que influyeron en la formación del estado europeo. [68]
Fuera de Europa
Si bien los estados modernos existían sin influencia europea en todo el mundo antes del colonialismo, [70] la formación del estado poscolonial ha recibido la atención más significativa. [71] Si bien la guerra es primordial en las teorías sobre la formación del estado en Europa, el desarrollo de la norma internacional de no intervencionismo significa que otros procesos de formación del estado se han vuelto prominentes fuera de Europa (incluida la imposición colonial, la asimilación, el endeudamiento y algunas políticas internas). procesos. [72] [71] de John W. Meyer Teoría Mundial de la Sociedad sostiene que la forma del estado se exportó desde Europa, institucionalizado en las Naciones Unidas, y poco a poco la nación-estado moderno se convirtió en la base tanto para aquellos en el poder y los que poder desafiar . [73] Además, debido a que muchos de los estados principios modernos como el Reino Unido y Francia tenían imperios importantes, sus plantillas institucionales se convirtió en estándar para aplicaciones a nivel mundial. [73]
África y la estadidad jurídica
Según los académicos sobre la formación del estado en África, sobre todo Jeffrey Herbst, muchos estados africanos contemporáneos carecen de las cualidades empíricas de los estados que se encuentran en sus contrapartes en el mundo desarrollado. Esto se debe a las diferencias en la experiencia de construcción del estado entre Europa y África. La construcción del estado en Europa se caracterizó por la amenaza de guerras territoriales, ya que tales estados se formaron como producto de los esfuerzos del gobernante para prepararse y librar la guerra. Como los estados en África se formaron a partir de la descolonización y nacieron en un sistema internacional que respetaba la soberanía de las fronteras internacionales, esto significó que la amenaza de conquista territorial, que resaltó la experiencia europea de construcción de estados, estuvo ausente en África. Como tal, la élite gobernante en África no tuvo el ímpetu para desarrollar estructuras institucionales fuertes y efectivas ya que la supervivencia del estado estaba garantizada por la comunidad internacional. Al hacerlo, esto condujo a la proliferación de estados débiles en África, con solo estadidad jurídica, en realidad carecían de efectividad y legitimidad.
Ver también
- Sociedad civil
- Soberanía
- Gobernanza global
- Estado de naturaleza
Notas
- ^ Haas 1982 , p. 1.
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 523.
- ^ Haas 1982 , págs. 2-3.
- ^ Cohen 1978 , págs. 2-5.
- ^ Painter y Jeffrey 2009 , págs. 22-24.
- ↑ a b c Herbst, 1990 .
- ^ Spruyt 2002 , p. 129.
- ^ Marcus y Feinman 1998 , p. 3.
- ^ Spruyt 2002 , p. 131.
- ^ a b c Sandeford, 2018 .
- ^ Wright 1977 , p. 386.
- ^ Wright , 2006 , p. 306.
- ^ Cohen 1978 , p. 50.
- ^ Southall 1974 , p. 153.
- ^ Spruyt 2002 , p. 132.
- ^ Blanton y Fargher , 2008 , p. 13.
- ^ Spencer y Redmond 2004 , p. 174.
- ↑ a b Scott, James C. (2017). Contra el grano: una historia profunda de los primeros estados . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-18291-0.
- ↑ a b Carneiro, 1970 .
- ^ "Agricultura y los orígenes del Estado en el Antiguo Egipto" . Exploraciones en la historia económica . 34 (2): 135-154. 1997-04-01. doi : 10.1006 / exeh.1997.0673 . ISSN 0014-4983 .
- ^ Ahmed, Ali T .; Stasavage, David (mayo de 2020). "Orígenes de la democracia temprana" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 114 (2): 502–518. doi : 10.1017 / S0003055419000741 . ISSN 0003-0554 .
- ^ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (2017). "Geografía, transparencia e instituciones" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 111 (3): 622–636. doi : 10.1017 / S0003055417000132 . ISSN 0003-0554 .
- ^ Boix, Carles (2015). Orden político y desigualdad . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-107-08943-3.
- ↑ a b c Carneiro 1970 , p. 733.
- ^ Servicio 1978 , p. 21.
- ^ Servicio 1978 , págs. 21-23.
- ^ a b c Servicio 1978 , p. 30.
- ↑ a b Carneiro 1970 , p. 734.
- ^ Haas 1981 , p. 82.
- ^ Claessen y Skalnik 1978 , p. 6.
- ^ Servicio 1978 , págs. 25-26.
- ^ Claessen y Skalnik 1978 , p. 7.
- ↑ a b Service , 1978 , págs. 28-29.
- ↑ a b Service , 1978 , p. 24.
- ^ Bruto 1999 , p. 5.
- ^ Claessen y Skalnik 1978 , p. 10.
- ^ Claessen y Skalnik 1978 , p. 13.
- ^ Carneiro 1970 , págs. 734-735.
- ^ Blanton y Fargher , 2008 , p. 8.
- ^ Blanton y Fargher , 2008 , p. 9.
- ^ Cohen 1978 , p. 38.
- ^ Haas 1982 , p. 73.
- ^ Cohen 1978 , p. 51.
- ^ Wright , 2006 , p. 316.
- ^ Cohen 1978 , págs. 61-68.
- ^ Cohen 1978 , p. 42.
- ↑ a b Barkey y Parikh , 1991 , p. 527.
- ↑ a b Axtmann , 2004 , p. 260.
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 535.
- ^ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , p. 12.
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 525.
- ↑ a b Barkey y Parikh , 1991 , p. 530.
- ^ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , p. 8.
- ↑ a b c d Spruyt, 2002 .
- ^ a b Gorski, Philip; Sharma, Vivek Swaroop (2017), Strandsbjerg, Jeppe; Kaspersen, Lars Bo (eds.), "Beyond the Tilly Thesis:" Family Values "and State Formation in Latin Christendom" , Does War Make States ?: Investigations of Charles Tilly's Historical Sociology , Cambridge University Press, págs. 98-124, ISBN 978-1-107-14150-6
- ^ Getachew, Adom (2019). Worldmaking after Empire: El ascenso y caída de la autodeterminación . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 73–74. ISBN 978-0-691-17915-5.
- ^ Tilly 1985 , p. 170.
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 527-528.
- ↑ Kaldor, 1963 .
- ^ Tilly 1985 , p. 169.
- ^ Thompson y Rasler 1999 , p. 5.
- ^ Thompson y Rasler 1999 , p. 6.
- ^ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , p. 19.
- ^ a b c Huang, Chin-Hao; Kang, David (2021). "Formación del Estado en Corea y Japón, 400-800 CE: Emulación y aprendizaje, no competencia belicista" . Organización Internacional .
- ^ a b c d e Abramson, 2017 .
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 529.
- ^ Krohn-Hansen y Nustad 2005 , p. 9.
- ^ a b Grzymala-Busse, Anna (11 de mayo de 2020). "Más allá de la guerra y los contratos: las raíces medievales y religiosas del Estado europeo" . Revista anual de ciencia política . 23 (1): 19–36. doi : 10.1146 / annurev-polisci-050718-032628 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Posen, Barry R. (1993). "Nacionalismo, ejército de masas y poder militar" . Seguridad internacional . 18 (2): 80-124. doi : 10.2307 / 2539098 . ISSN 0162-2889 .
- ^ Ejogu 2011 , p. 595.
- ↑ a b Southall , 1974 , p. 155.
- ^ Barkey y Parikh 1991 , p. 531.
- ↑ a b Wimmer y Feinstein , 2010 , p. 769.
Bibliografía
- Abramson, Scott F. (2017). "Los orígenes económicos del Estado territorial" . Organización Internacional . 71 (1): 97–130. doi : 10.1017 / S0020818316000308 . ISSN 0020-8183 .
- Axtmann, Roland (2004). "El Estado del Estado: el modelo del Estado moderno y sus transformaciones contemporáneas". Revista Internacional de Ciencias Políticas . 25 (3): 259–279. doi : 10.1177 / 0192512104043016 . S2CID 145379964 . (requiere suscripción)
- Barkey, Karen ; Parikh, Sunita (1991). "Perspectivas comparadas del Estado". Revista anual de sociología . 17 : 523–549. doi : 10.1146 / annurev.soc.17.1.523 . JSTOR 2083353 . (requiere suscripción)
- Blanton, Richard ; Fargher, Lane (2008). Acción colectiva en la formación de Estados premodernos . Nueva York: Springer. OCLC 209984839 .
- Carneiro, Robert L. (1970). "Una teoría del origen del Estado" . Ciencia . 169 (3947): 733–738. Código Bibliográfico : 1970Sci ... 169..733C . doi : 10.1126 / science.169.3947.733 . JSTOR 1729765 . PMID 17820299 . S2CID 11536431 . (requiere suscripción)
- Claessen, Henri JM ; Skalnik, Peter (1978). "El estado temprano: teorías e hipótesis". En Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). El estado temprano . Nueva York: Mouton Publishers. págs. 3–29. ISBN 9789027979049. OCLC 4781474 .
- Cohen, Ronald (1978). "Orígenes del estado: una reevaluación". En Henri JM Claessen; Peter Skalnik (eds.). El estado temprano . Nueva York: Mouton Publishers. págs. 31–75. ISBN 9789027979049. OCLC 4781474 .
- Ejogu, CE (2011). "Edificio estatal en la cuenca del Níger en la era común y más allá, 1000-mediados de 1800: el caso de Yorubaland". Revista de estudios asiáticos y africanos . 46 (6): 593–616. doi : 10.1177 / 0021909611405831 . S2CID 145180641 . (requiere suscripción)
- Gross, Feliks (1999). Ciudadanía y etnicidad: el crecimiento del desarrollo de una institución democrática multiétnica . Westport, CT: Greenwood Publishing. ISBN 9780313309328.
- Haas, Jonathan (1981). "El conflicto de clases y el estado en el nuevo mundo". En Grant D. Jones; Robert R. Kautz (eds.). La transición a la estadidad en el nuevo mundo . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 80-104.
- Haas, Jonathan (1982). La evolución del estado prehistórico . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 9780231053389. OCLC 8171126 .
- Herbst, Jeffrey (1990). "La guerra y el Estado en África". Seguridad internacional . 14 (4): 117-139. doi : 10.2307 / 2538753 . JSTOR 2538753 . S2CID 153804691 .
- Kaldor, Nicolás (1963). "¿Los países subdesarrollados aprenderán a gravar?". Relaciones Exteriores . 41 (2): 410–419. doi : 10.2307 / 20029626 . JSTOR 20029626 .
- Krohn-Hansen, cristiano; Nustad, Knut G. (2005). "Introducción" . En Christian Krohn-Hansen; Knut G. Nustad (eds.). Formación del Estado: perspectivas antropológicas . Londres: Pluto Press. págs. 3-26. OCLC 815686763 .
- Marcus, Joyce ; Feinman, Gary M. (1998). "Introducción". En Gary M. Feinman; Joyce Marcus (eds.). Estados arcaicos . Santa Fe, Nuevo México: School of American Research Press. págs. 3-13. OCLC 38120578 .
- Pintor, Joe; Jeffrey, Alex (2009). Geografía política . Londres: SAGE Publications Ltd. págs. 22-24. ISBN 978-1-4129-0138-3.
- Sandeford, David S. (2018). "Complejidad organizacional y escala demográfica en estado primario" . Ciencia Abierta de la Royal Society . 5 (5): 171137. Bibcode : 2018RSOS .... 571137S . doi : 10.1098 / rsos.171137 . PMC 5990841 . PMID 29892345 .
- Service, Elman R. (1978). "Teorías clásicas y modernas sobre los orígenes del gobierno" . En Ronald Cohen; Elman R. Service (eds.). Orígenes del Estado: la antropología de la evolución política . Filadelfia, PA: ISHI. págs. 21–34 . ISBN 9780915980840. OCLC 3558908 .
- Southall, Aidan (1974). "Formación del Estado en África". Revisión anual de antropología . 3 : 153-165. doi : 10.1146 / annurev.an.03.100174.001101 . JSTOR 2949286 . (requiere suscripción)
- Spencer, Charles S .; Redmond, Elsa M. (2004). "Formación estatal primaria en Mesoamérica". Revisión anual de antropología . 33 : 173-199. doi : 10.1146 / annurev.anthro.33.070203.143823 . JSTOR 25064850 . (requiere suscripción)
- Spruyt, Hendrik (2002). "Los orígenes, desarrollo y posible declive del Estado moderno" . Revista anual de ciencia política . 5 : 127-149. doi : 10.1146 / annurev.polisci.5.101501.145837 . (requiere suscripción)
- Thompson, William R .; Rasler, Karen (1999). "La guerra, la controversia de la revolución militar y la expansión del ejército: una prueba de dos explicaciones de las influencias históricas en la creación del Estado europeo". Estudios políticos comparados . 32 (1): 3–31. doi : 10.1177 / 0010414099032001001 . S2CID 153973953 . (requiere suscripción)
- Tilly, Charles (1985). "Hacer la guerra y el Estado como crimen organizado". En Peter Evans; Dietrich Rueschemeyer; Theda Skocpol (eds.). Traer el estado de regreso . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 169-191.
- Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (2010). "El surgimiento del Estado-nación en el mundo, 1816 a 2001". American Sociological Review . 75 (3): 764–790. CiteSeerX 10.1.1.690.9400 . doi : 10.1177 / 0003122410382639 . S2CID 10075481 . (requiere suscripción)
- Wright, Henry T. (1977). "Investigaciones recientes sobre el origen del Estado". Revisión anual de antropología . 6 : 379–397. doi : 10.1146 / annurev.an.06.100177.002115 . JSTOR 2949337 . (requiere suscripción)
- Wright, Henry T. (2006). "Dinámica del Estado temprano como experimento político". Revista de Investigaciones Antropológicas . 62 (3): 305–319. doi : 10.3998 / jar.0521004.0062.301 . JSTOR 20371027 . S2CID 144973163 . (requiere suscripción)
Otras lecturas
- Fox, John W. (2008) [1987]. Formación del estado maya del Posclásico . Cambridge, Reino Unido y Nueva York, Estados Unidos: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10195-0. OCLC 297146853 .
- Kaspersen, Lars Bo y Jeppe Strandsbjerg (eds.) (2017). Does War Make States: Investigations into Charles Tilly's Historical Sociology Nueva York: Cambridge University Press.
- Nagl, Dominik (2013). No es parte de la madre patria, sino dominios distintos: derecho, formación del estado y gobierno en Inglaterra, Massachusetts y Carolina del Sur, 1630-1769 . Berlín, Alemania: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.[1]