De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Estado de los Países Bajos contra la Fundación Urgenda
Escudo de armas del estado de los Países Bajos.svg
TribunalTribunal Supremo de los Países Bajos
Decidido20 de diciembre de 2019 ( 20/12/2019 )
Historia del caso
Apelado deTribunal de Distrito de La Haya
Apelado aTribunal de Apelación de La Haya [1]

El Estado de los Países Bajos contra la Fundación Urgenda (en holandés : De Staat Der Nederlanden contra Stichting Urgenda ) fue un caso judicial escuchado por la Corte Suprema de los Países Bajos en 2019 relacionado con los esfuerzos del gobierno para reducir las emisiones de dióxido de carbono . El caso fue presentado contra el gobierno holandés en 2013, argumentando que el gobierno, al no cumplir con un objetivo mínimo de reducción de emisiones de dióxido de carbono establecido por los científicos para evitar el cambio climático dañino, estaba poniendo en peligro los derechos humanos de los ciudadanos holandeses según lo establecido por la Unión Europea y nacional. leyes .

El fallo inicial de 2015, que requería que el gobierno cumpliera con un objetivo de reducción de emisiones del 25% con respecto a los niveles de 1990 para 2020, fue confirmado a través de la Corte Suprema en apelaciones, afirmando que la reducción de emisiones era necesaria para que el gobierno holandés protegiera los derechos humanos. Es el primer caso de agravio de este tipo que se toma contra un gobierno que desafía los aspectos del cambio climático sobre la base de una base de derechos humanos, y el primer caso de justicia climática exitoso de este tipo .

Antecedentes [ editar ]

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas emitió sus informes de evaluación cuarto y quinto sobre el cambio climático en 2007 y 2014, respectivamente. Entre otros hallazgos, los informes enfatizaron la necesidad de una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono a corto plazo, para 2030. La Unión Europea (UE) estableció un objetivo para que todos los estados miembros logren una reducción del 40% con respecto a los niveles de 1990 para 2030, antes del Acuerdo de París de 2016 , que estableció un objetivo similar en todo el mundo. Cada estado miembro, incluidos los Países Bajos, estaba obligado a establecer sus propias políticas a nivel nacional antes del acuerdo de París para alcanzar este objetivo. [2]

En general, los Países Bajos habían sido vistos como un país líder en tratar de limitar el cambio climático, ya que gran parte del país se encuentra al nivel del mar o por debajo de él y se vería significativamente afectado por el aumento del nivel del océano. Durante la década de 2010, los activistas afirmaron que el gobierno comenzó a favorecer las industrias de combustibles fósiles más tradicionales sobre las renovables, y el país comenzó a quedarse atrás en su compromiso de reducir el cambio climático. [3]

La Fundación Urgenda  [ nl ] es un grupo de activistas climáticos fundado en 2008 que representa los intereses de 886 ciudadanos holandeses. Habían estado siguiendo los informes de evaluación del IPCC y otros informes sobre el cambio climático, así como la discusión de su abogado, Roger Cox, en su libro de 2010 Revolution Justified, que describe las posibles rutas para buscar acciones de cambio climático por parte de los gobiernos a través de la justicia climática , la idea de que los derechos humanos los derechos son violados por la incapacidad de los gobiernos de reducir las emisiones y prevenir el cambio climático. [3] Urgenda escribió al gobierno holandés instándolo a comprometerse con una reducción del 40% en los niveles de dióxido de carbono para 2020. [3]La carta no solo se refirió a informes recientes como la evaluación del IPCC, sino que también imploró que el gobierno holandés tenía el deber de reducir las emisiones para proteger los derechos humanos bajo la política de la UE. Este es el primer caso conocido del uso de las leyes de derechos humanos de la UE para buscar acciones gubernamentales frente al cambio climático. [4]

El gobierno, en respuesta, declaró que este objetivo era demasiado agresivo en comparación con el objetivo previsto del 30% para 2020 que la UE estaba buscando en ese momento, y que el país solo se comprometería con un 40% si todos los demás países miembros de la UE tuvieran el mismo objetivo. [5]

Tribunal de Distrito [ editar ]

Urgenda demandó al estado en septiembre de 2013, argumentando que el estado debe comprometerse con una reducción de las emisiones de dióxido de carbono del 40% para 2030 o un mínimo del 25% para 2020, sujeto a la legislación holandesa y de la UE. [6] La denuncia de Urgenda afirmaba que el gobierno era responsable de gestionar todas las emisiones de dióxido de carbono del país y estaba obligado por sus leyes a reducir la contribución de la nación al cambio climático. [5]

La primera audiencia del caso se celebró en abril de 2015 en el Tribunal de Distrito de La Haya . [3]El Tribunal de Distrito falló en junio de 2015 a favor de Urgenda y exigió que el gobierno de los Países Bajos lograra una reducción del 25% en las emisiones de dióxido de carbono con respecto a los niveles de 1990 para 2020. El Tribunal determinó que antes de 2010, el estado había planeado tener reducciones del 30% para 2020, pero desde 2010, habían cambiado su política y reducido la meta al 14-17%. Si bien el estado había argumentado que la contribución neta de las emisiones de dióxido de carbono de los Países Bajos no era tan significativa como la de otros países importantes, la Corte dijo en su fallo "El estado no debe esconderse detrás del argumento de que la solución al problema climático global no depende únicamente en los esfuerzos holandeses. Cualquier reducción de emisiones contribuye a la prevención del cambio climático peligroso y, como país desarrollado, los Países Bajos deberían tomar la iniciativa en esto ". [7]El fallo afirmó que el gobierno holandés estaba legalmente obligado a reducir las emisiones para proteger la vida humana, y que los costos asociados con una reducción del 25% no eran excesivamente altos. El tribunal expresó su preocupación por respetar el proceso legislativo y estableció el requisito en 25%, el mínimo que el IPCC y otros informes estimaron que era posible para los países desarrollados y que era necesario para prevenir un cambio climático peligroso. [5]

Tribunal de Apelaciones [ editar ]

El gobierno holandés apeló el fallo sobre múltiples acciones hasta 2018 ante el Tribunal de Apelaciones de La Haya. El estado argumentó que las órdenes del Tribunal de Distrito excedieron la trias politica , la separación de poderes de los holandeses , al crear una política ambiental a través de sus fallos. En estas apelaciones, Urgenda enfatizó aún más la cuestión de los derechos humanos e introdujo afirmaciones de que el gobierno holandés estaba obligado por los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a abordar las emisiones, lo que el estado refutó. [8] La Corte de Apelaciones falló en octubre de 2018 manteniendo la orden de reducción de emisiones del 25%. [9]La Corte de Apelaciones rechazó los argumentos estatales de que la orden excedía la separación de poderes: la sentencia fue inespecífica y no precisó la legislación de cómo lograr la meta, y porque el tema estaba relacionado con los derechos humanos, incluidos los de la ECHR, los tribunales tenían la autoridad para emitir tales fallos. [8]

Tribunal Supremo [ editar ]

Luego, el estado presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Países Bajos. El Tribunal Supremo dictó el rechazo del recurso el 20 de diciembre de 2019 y mantuvo el requisito de reducción del 25%. En su fallo, la Corte Suprema afirmó que el gobierno holandés era responsable de la gestión de las emisiones de dióxido de carbono del país y estaba obligado a proteger los derechos humanos. [10] La sentencia reiteró desde la Corte de Apelaciones que "cada país es responsable de su parte" de emisiones. [11]

Impacto [ editar ]

En los Países Bajos [ editar ]

Cuando el caso fue enviado a la Corte Suprema, el gobierno holandés comenzó a promulgar medidas para cumplir con el objetivo de emisiones. Ya planeando prohibir las plantas de energía de carbón para 2030, el gobierno ordenó el cierre de la planta de Hemweg en 2020, cuatro años antes de lo planeado. [12] A partir de las discusiones en diciembre de 2018, el gobierno holandés aprobó un nuevo plan climático en junio de 2019, que apunta a una reducción del 49% de las emisiones de dióxido de carbono para 2030. Este plan incluye impuestos a las industrias sobre las emisiones de dióxido de carbono, pasando del gas a la energía eléctrica a través de incentivos e impuestos de conducción de pago por uso a partir de 2025. [13]

Incluso con los cambios promulgados, la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos informó en enero de 2019 que proyectaba que las reducciones de emisiones de dióxido de carbono alcanzarían entre el 19 y el 26% a partir de 1990 para fines de 2020, lo que dejaría al estado con la necesidad de más pasos para asegurar que el objetivo sea reunió. [11] Los fallos en el caso, si bien obligan al gobierno a cumplir con la reducción del 25%, no especificaron qué acciones existen en caso de que el gobierno no alcance ese objetivo. [14] Un portavoz de Urgenda declaró que no preguntaron sobre las sanciones para el gobierno por no lograr el objetivo, ya que "consideran que no hay ninguna razón por la que el gobierno no respete la decisión del más alto tribunal de justicia de los Países Bajos". . [15]

Global [ editar ]

El caso, aunque no es el primer litigio sobre cambio climático , [16] fue anunciado en todo el mundo ya que el fallo original de 2015 contra los Países Bajos fue la primera acción de agravio exitosa contra un gobierno para abordar el cambio climático para proteger los derechos humanos, un área también conocida como justicia climática. . [7] El fallo en el caso de los Países Bajos dio lugar a demandas de justicia climática similares en otros países, incluidos Bélgica, Francia, Irlanda, Alemania, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Suiza y Noruega. [11]

Ver también [ editar ]

  • Mitigación del cambio climático

Referencias [ editar ]

  1. ^ https://www.urgenda.nl/en/themas/climate-case/climate-case-explained/
  2. ^ Harvey, Fiona; Traynor, Ian (22 de enero de 2014). "La UE reducirá las emisiones de carbono en un 40% para 2030" . The Guardian . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  3. ↑ a b c d Howard, Emma (14 de abril de 2015). "El gobierno holandés enfrenta acciones legales por no reducir las emisiones de carbono" . The Guardian . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  4. ^ Harvey, Fiona (14 de noviembre de 2012). "El gobierno holandés puede enfrentar acciones legales por el cambio climático" . The Guardian . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  5. ^ a b c "Fundación Urganda contra el estado de los Países Bajos (Ministerio de Infraestructura y Medio Ambiente), sentencia de 24 de junio de 2015" (PDF) . Tribunal de Distrito de La Haya. 24 de junio de 2015. Archivado (PDF) desde el original el 21 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 , a través de Harvard Law Review .
  6. ^ "La organización climática está demandando al estado" . Nederlandse Omroep Stichting . 23 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  7. ↑ a b Neslen, Arthur (24 de junio de 2015). "El gobierno holandés ordenó reducir las emisiones de carbono en un fallo histórico" . The Guardian . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  8. ^ a b "Estado de los Países Bajos v. Fundación Urgenda" . Harvard Law Review : 2090–2097. 10 de mayo de 2019. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  9. ^ Neslen, Arthur (9 de octubre de 2018). "Tribunal de apelaciones holandés confirma fallo histórico sobre cambio climático" . The Guardian . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  10. ^ "Activistas vitorean la victoria en el caso histórico del clima holandés" . The New York Times . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 , a través de Associated Press .
  11. ↑ a b c Schwartz, John (20 de diciembre de 2019). "En la resolución climática 'más fuerte' hasta ahora, la corte holandesa ordena a los líderes que tomen medidas" . The New York Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  12. ^ "Holandés para cerrar la central eléctrica de carbón de Amsterdam cuatro años antes - RTL" . Reuters . 7 de marzo de 2019. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  13. ^ Hermes, John (28 de junio de 2019). "El gobierno holandés planea un impuesto sobre las emisiones de CO2 para las empresas industriales" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  14. ^ Akkermans, Joost; Proper, Ellen (20 de diciembre de 2019). "Tribunal Supremo holandés ordena una reducción del 25% en CO2 a partir del próximo año" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  15. ^ Valadares, Henrique (21 de diciembre de 2019). "La justicia obliga a Holanda a intensificar la acción climática, da" esperanza "a las ONG " . Francia 24 . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
  16. ^ "Tendencias mundiales en litigios y legislación sobre cambio climático" (PDF) . Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente . 2017. Archivado (PDF) desde el original el 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .