El estado de los territorios capturados por Israel es el estado de la Franja de Gaza , Cisjordania , los Altos del Golán y la Península del Sinaí ; todos los cuales fueron capturados por Israel en el transcurso de la Guerra de los Seis Días de 1967 .
El estatus de la península del Sinaí fue devuelto a la soberanía total de Egipto en 1982 como resultado del Tratado de Paz entre Egipto e Israel . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia describen Cisjordania y los Altos del Golán Occidental como "territorio ocupado" según el derecho internacional , y la Corte Suprema de Israel los describe como "ocupados beligerantes", sin embargo, el gobierno de Israel llama a la Cisjordania "disputó" en lugar de "ocupada" [1] y argumenta que desde el plan de retirada unilateral de Israelde 2005, no ocupa militarmente la franja de Gaza, una declaración rechazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y Human Rights Watch porque Israel continúa manteniendo el control de su espacio aéreo, aguas y fronteras. [2] [3]
Terminología
"Territorios ocupados"
En sus decisiones sobre la barrera israelí de Cisjordania , la Corte Internacional de Justicia y la Corte Suprema de Israel han dictaminado que Cisjordania está ocupada. [3] [4] El Departamento de Estado de Estados Unidos también considera ocupadas Cisjordania y la Franja de Gaza. [4]
La CIJ esbozó el fundamento jurídico de los partidarios de este punto de vista en su opinión consultiva de 9 de julio de 2004. Señaló:
... conforme al derecho internacional consuetudinario, tal como se refleja (...) en el artículo 42 del Reglamento sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo al Cuarto Convenio de La Haya de 18 de octubre de 1907 (en adelante, “el Reglamento de La Haya de 1907”), El territorio se considera ocupado cuando en realidad está bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende únicamente al territorio donde dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse. Los territorios situados entre la Línea Verde (véase el párrafo 72 supra) y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato fueron ocupados por Israel en 1967 durante el conflicto armado entre Israel y Jordania. Por lo tanto, según el derecho internacional consuetudinario, se trata de territorios ocupados en los que Israel tiene la condición de Potencia ocupante. Los acontecimientos posteriores en estos territorios, descritos en los párrafos 75 a 77 supra, no han hecho nada para alterar esta situación. Todos estos territorios (incluida Jerusalén Oriental) siguen siendo territorios ocupados e Israel ha seguido teniendo la condición de Potencia ocupante.
Sobre la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra, la Corte señaló:
... con el fin de determinar el ámbito de aplicación de la Cuarta Ginebra
Convenio, conviene recordar que en virtud del artículo 2 común de los cuatro Convenios de 12 de agosto de 1949:
“Además de las disposiciones que se implementarán en tiempo de paz, la presente Convención se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, incluso si el estado de guerra es no reconocido por uno de ellos.
El Convenio se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia armada. "
(...) la Corte observa que, según el primer párrafo del artículo 2 del IV Convenio de Ginebra, dicho Convenio es aplicable cuando se cumplen dos condiciones: que exista un conflicto armado (haya o no estado de guerra) Reconocido); y que el conflicto ha surgido entre dos partes contratantes. (...) El objeto del segundo párrafo del artículo 2 no es restringir el ámbito de aplicación del Convenio, tal como lo define el primer párrafo, excluyendo del mismo territorios que no se encuentran bajo la soberanía de una de las partes contratantes. Se dirige simplemente a dejar en claro que, incluso si la ocupación efectuada durante el conflicto no encontró resistencia armada, la Convención sigue siendo aplicable.
En su fallo de junio de 2005 que confirma la constitucionalidad de la retirada de Gaza , el Tribunal Superior de Israel determinó que "Judea y Samaria [Cisjordania] y el área de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no son parte de Israel". [5]
"Territorios en disputa"
El Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén y los sitios web del gobierno israelí que apoyan la opinión de que los territorios no están ocupados argumentan que el uso del término "ocupados" en relación con el control de Israel de las áreas no tiene base en el derecho internacional o en la historia [6 ] [7] y que prejuzga el resultado de las negociaciones. Consideran que los territorios están "en disputa" con base en los siguientes argumentos legales:
- Las partes no han establecido ni reconocido fronteras. Las líneas de armisticio no establecen fronteras, y los Acuerdos de Armisticio de 1949 en particular declararon específicamente (ante la insistencia árabe) que no estaban creando fronteras permanentes o de jure . [6]
- De acuerdo con la idea anterior, el gobierno israelí ha declarado oficialmente que su posición es que los territorios no pueden ser llamados ocupados, ya que ninguna nación tenía derechos claros sobre ellos y no había ningún acuerdo diplomático operativo cuando Israel los adquirió en junio de 1967. [7]
- Los territorios solo están "ocupados" si son capturados en la guerra de un soberano establecido y reconocido, pero ningún estado tenía una soberanía legítima o reconocida sobre Cisjordania ( la anexión de Cisjordania por Jordania solo fue reconocida por dos países), la Franja de Gaza o Jerusalén Este antes de la Guerra de los Seis Días . [5] [8]
- El Cuarto Convenio de Ginebra no es aplicable a Cisjordania y la Franja de Gaza, ya que, en virtud de su artículo 2, se refiere únicamente a "casos de ... ocupación del territorio de una Alta Parte Contratante" por otra Alta Parte Contratante. Cisjordania y la Franja de Gaza nunca han sido territorios legales de ninguna Alta Parte Contratante. [6] [7] [8]
- Incluso si la Cuarta Convención de Ginebra se hubiera aplicado en un momento, ciertamente no se aplicaron una vez que Israel transfirió los poderes gubernamentales a la Autoridad Palestina de conformidad con los Acuerdos de Oslo de 1993 , ya que el artículo 6 de la convención establece que la Potencia ocupante solo estaría obligada en sus términos "en la medida en que dicho Poder ejerza funciones de gobierno en dicho territorio ...". [6]
- Israel tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva . El lenguaje de la "ocupación" ha permitido a los portavoces palestinos ofuscar esta historia. Al señalar repetidamente la "ocupación", logran revertir la causalidad del conflicto, especialmente frente a las audiencias occidentales. Por lo tanto, la disputa territorial actual es supuestamente el resultado de una decisión israelí de "ocupar", más que el resultado de una guerra impuesta a Israel por una coalición de estados árabes en 1967. El ex asesor legal del Departamento de Estado Stephen Schwebel , quien más tarde encabezó el La Corte Internacional de Justicia de La Haya, escribió en 1970 con respecto al caso de Israel: "Cuando el titular anterior del territorio se había apoderado de ese territorio ilegalmente, el Estado que posteriormente toma ese territorio en el ejercicio legítimo de la legítima defensa, contra ese titular anterior, mejor título ". [6]
Yoram Dinstein ha desestimado la posición de que no están ocupados por estar "basada en motivos legales dudosos". [9] Muchos sitios web del gobierno israelí se refieren a las áreas como "territorios ocupados". [10]
Después de 1967, se presentaron varios argumentos legales que descartaron el derecho de los palestinos a la autodeterminación y la estadidad. En general, propusieron que Palestina era una tierra sin un soberano legítimo y apoyaron las reclamaciones israelíes sobre el territorio restante del Mandato de Palestina . [11] [12] El historiador y periodista, Gershom Gorenberg , dice que fuera de la comunidad pro-asentamiento en Israel, estas posiciones se consideran extravagantes. Él dice que, si bien el gobierno israelí los ha utilizado para fines de relaciones públicas en el extranjero, adopta posiciones completamente diferentes al argumentar casos legales reales ante la Corte Suprema de Israel. En 2005, Israel decidió desmantelar todos los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y cuatro en el norte de Cisjordania. Gorenberg señala que la decisión del gobierno fue impugnada en la Corte Suprema por los colonos, y el gobierno ganó el caso al señalar que los asentamientos estaban en un territorio cuyo estatus legal era el de "territorio beligerante". El gobierno argumentó que los colonos deberían haber sabido que los asentamientos eran solo temporales. [13]
Territorios por estado actual
Franja de Gaza
Tras la guerra de 1967, en la que el ejército israelí ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza , se puso en marcha una administración militar sobre la población palestina. En 1993, Israel otorgó autonomía al pueblo de Gaza y se separó por completo de Gaza en 2005. Sin embargo, en 2007, Israel bloqueó la Franja de Gaza por lo que consideraba problemas de seguridad. Israel afirma que desde la retirada de Israel de Gaza en 2005, Israel ya no ocupa la Franja de Gaza. [14] Dado que Israel retuvo el control del espacio aéreo y la costa de Gaza, a partir de 2012[actualizar]continuó siendo designada como potencia ocupante en la Franja de Gaza por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas [15] y algunos países y diversas organizaciones de derechos humanos . [16] [17] [18] [19]
Altos del Golán
El Golán estuvo bajo administración militar hasta que la Knesset aprobó la Ley de los Altos del Golán en 1981, que aplicó la ley israelí al territorio; un movimiento que se ha descrito como una anexión . En respuesta, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 497 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenó las acciones israelíes para cambiar el estado del territorio y las declaró "nulas y sin efecto legal internacional", y que el Golán seguía siendo un territorio ocupado. En 2019, Estados Unidos se convirtió en el único estado en reconocer los Altos del Golán como territorio soberano de Israel, mientras que el resto de la comunidad internacional continúa considerando el territorio que Siria ocupaba bajo la ocupación militar israelí. [20] [21]
Banco Oeste
Mientras que la comunidad internacional considera que Cisjordania es un territorio en poder de Israel bajo ocupación militar . [22] Área de Judea y Samaria es el término del gobierno israelí para el distrito que abarca áreas civiles de mayoría judía controladas por Israel del Área C de Cisjordania , [ cita requerida ] excluyendo Jerusalén Este . [23] Para algunos fines, las autoridades israelíes la consideran una de sus regiones administrativas , [23]
Este de Jerusalem
Jerusalén Oriental había sido ocupada por Israel en 1967 y fue efectivamente anexada por Israel en 1980, un acto condenado internacionalmente. Los días 27 y 28 de junio de 1967, Jerusalén Oriental se integró en Jerusalén mediante la extensión de sus fronteras municipales y quedó sometida a la ley, la jurisdicción y la administración del Estado de Israel. [24] [25] En una resolución unánime de la Asamblea General , la ONU declaró inválidas las medidas que intentaban cambiar el estado de la ciudad. [26]
Estado observador no miembro de Palestina
El jueves 29 de noviembre de 2012, en una votación de 138 a 9 (con 41 abstenciones), se aprobó la resolución 67/19 de la Asamblea General, que elevó a Palestina al estado de "estado observador no miembro" en las Naciones Unidas. [27] [28] El nuevo estatus equipara el de Palestina con el de la Santa Sede . El cambio de estatus fue descrito por The Independent como "reconocimiento de facto del Estado soberano de Palestina ". [29] Votaron "no" Canadá, la República Checa, Israel, las Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Panamá y los Estados Unidos.
La votación fue un punto de referencia histórico para el Estado de Palestina parcialmente reconocido y sus ciudadanos, mientras que fue un revés diplomático para Israel y los Estados Unidos. El estatus de estado observador en la ONU permitirá al Estado de Palestina adherirse a tratados y agencias especializadas de la ONU . [30] el tratado sobre el Derecho de los Mares y la Corte Penal Internacional . Permitirá a Palestina ejercer derechos legales sobre sus aguas territoriales y espacio aéreo como un estado soberano reconocido por la ONU, y otorgará al pueblo palestino el derecho a demandar por la soberanía sobre su legítimo territorio en la Corte Internacional de Justicia y a llevar 'crímenes cargos de lesa humanidad y crímenes de guerra, incluido el de ocupar ilegalmente el territorio del Estado de Palestina, contra Israel en la Corte Penal Internacional . [31] [32]
La ONU, después de que se aprobó la resolución, permitió a Palestina titular su oficina de representación ante la ONU como "La Misión Permanente de Observación del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas", [33] visto por muchos como un reflejo de la de posición de facto de reconocer la soberanía del Estado de Palestina en virtud del derecho internacional, [27] y Palestina ha comenzado a cambiar el título de su nombre en consecuencia en sellos postales, documentos oficiales y pasaportes. [28] [34] Las autoridades palestinas también han dado instrucciones a sus diplomáticos para que representen oficialmente al "Estado de Palestina", a diferencia de la " Autoridad Nacional Palestina ". [28] Además, el 17 de diciembre de 2012, el Jefe de Protocolo de la ONU, Yeocheol Yoon, decidió que "la designación de" Estado de Palestina "será utilizada por la Secretaría en todos los documentos oficiales de las Naciones Unidas", [35] reconociendo el "Estado de Palestina". "como nación independiente.
Decisiones judiciales israelíes
En dos casos decididos poco después de la independencia, en los casos Shimshon y Stampfer, la Corte Suprema de Israel sostuvo que las reglas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" se incorporaron al sistema legal interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg determinó que los artículos anexos a la IV Convención de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario reconocido por todas las naciones civilizadas. [36] En el pasado, la Corte Suprema ha argumentado que la Convención de Ginebra en la medida en que no está respaldada por la legislación nacional "no vincula a esta Corte, siendo su aplicación una cuestión de los estados que son partes de la Convención". Decidieron que "el derecho internacional convencional no pasa a formar parte del derecho israelí mediante la incorporación automática, sino sólo si se adopta o se combina con el derecho israelí mediante la promulgación de una legislación primaria o subsidiaria de la que deriva su fuerza". Sin embargo, en la misma decisión, la Corte dictaminó que sí se aplicaban las reglas del Cuarto Convenio de La Haya que rigen la ocupación beligerante, ya que fueron reconocidas como derecho internacional consuetudinario. [37]
El Tribunal Superior de Justicia de Israel determinó en el caso Elon Moreh de 1979 que la zona en cuestión estaba ocupada y que, en consecuencia, solo el comandante militar de la zona puede requisar tierras de conformidad con el artículo 52 del Reglamento anexo al Convenio de La Haya IV . La necesidad militar había sido un pensamiento posterior en la planificación de partes del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía con las restricciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que la Corte dictaminó que la orden de requisa había sido inválida e ilegal. [38] En las últimas décadas, el gobierno de Israel ha argumentado ante la Corte Suprema de Israel que su autoridad en los territorios se basa en el derecho internacional de "ocupación beligerante", en particular las Convenciones de La Haya . El tribunal ha confirmado esta interpretación muchas veces, por ejemplo, en sus fallos de 2004 y 2005 sobre la valla de separación . [39] [40]
En su fallo de junio de 2005 que confirma la constitucionalidad de la retirada de Gaza , la Corte determinó que "Judea y Samaria" [Cisjordania] y el área de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no son parte de Israel:
Las áreas de Judea y Samaria están en manos del Estado de Israel en una ocupación beligerante. El brazo largo del estado en la zona es el comandante militar. No es el soberano en el territorio sometido a una ocupación beligerante (ver El caso Beit Sourik, en la p. 832). Su poder le está otorgado por el derecho internacional público con respecto a la ocupación beligerante. El significado legal de este punto de vista es doble: primero, la ley israelí no se aplica en estas áreas. No han sido "anexados" a Israel. En segundo lugar, el régimen jurídico que se aplica en estas áreas está determinado por el derecho internacional público con respecto a la ocupación beligerante (véase HCJ 1661/05 El Consejo Regional de la Costa de Gaza c. La Knesset y otros (aún inédito, párrafo 3 de la opinión de la Corte; en adelante - Caso del Consejo Regional de la Costa de Gaza). En el centro de este derecho internacional público se encuentran el Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, La Haya, 18 de octubre de 1907 (en adelante, el Reglamento de La Haya). Estos reglamentos son un reflejo del derecho internacional consuetudinario. El derecho de la ocupación beligerante también se establece en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra de 1949 (en adelante, el IV Convenio de Ginebra) [41] [42].
Gama de puntos de vista legales y políticos israelíes
Poco después de la guerra de 1967, Israel emitió una orden militar declarando que los Convenios de Ginebra se aplicaban a los territorios recientemente ocupados, [43] pero esta orden fue anulada unos meses más tarde. [44] Durante varios años, Israel argumentó por diversos motivos que los Convenios de Ginebra no se aplican. Una es la teoría del Reversor Desaparecido [45] que argumentó que los Convenios de Ginebra se aplican solo al territorio soberano de una Alta Parte Contratante y, por lo tanto, no se aplican ya que Jordania nunca ejerció soberanía sobre la región. [46] Sin embargo, esa interpretación no es compartida por la comunidad internacional. [47] La aplicación de la Convención de Ginebra a los territorios palestinos ocupados fue confirmada por la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Suprema de Israel. [47]
En los casos ante el Tribunal Superior de Justicia de Israel, el propio gobierno ha acordado que la autoridad del comandante militar se basa en el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, y que se aplican las normas humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra. [48] El MFA israelí dice que la Corte Suprema de Israel ha dictaminado que el Cuarto Convenio de Ginebra y ciertas partes del Protocolo Adicional I reflejan el derecho internacional consuetudinario que es aplicable en los territorios ocupados. [49] Gershom Gorenberg ha escrito que el gobierno israelí sabía desde el principio que estaba violando la Convención de Ginebra al crear asentamientos civiles en los territorios bajo la administración de las FDI. Explicó que como asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Theodor Meron era el experto del gobierno israelí en derecho internacional. El 16 de septiembre de 1967, Meron escribió un memorando ultrasecreto al Sr. Adi Yafeh, Secretario Político del Primer Ministro sobre "Asentamiento en los Territorios Administrados", que decía: "Mi conclusión es que el asentamiento civil en los Territorios Administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarto Convenio de Ginebra ". [50] Moshe Dayan fue el autor de un memorando secreto en 1968 en el que proponía un asentamiento masivo en los territorios que decía "El asentamiento de israelíes en territorio administrado, como se sabe, contraviene las convenciones internacionales, pero no hay nada esencialmente nuevo en eso". [51]
La comisión de expertos encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de Israel Edmond Levy emitió el 9 de julio de 2012 su informe sobre el estado de los territorios conquistados por Israel en 1967. La comisión concluyó que el control israelí sobre esos territorios no es una ocupación en el sentido legal, y que los asentamientos israelíes en esos territorios no contravienen el derecho internacional.
Ver también
- El derecho internacional y el conflicto árabe-israelí
- Derecho internacional y asentamientos israelíes
- Ley de Regulación
- Áreas de Cisjordania en el Acuerdo de Oslo II
Notas
- ^ Territorios en disputa: hechos olvidados sobre Cisjordania y la Franja de Gaza,sitio webdel Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, 1 de febrero de 2003. Consultado el 28 de septiembre de 2005.
- ^ Derecho internacional y el conflicto árabe-israelíExtractos de "Israel y Palestina - Asalto al derecho de las naciones" por Julius Stone, Ed: Ian Lacey, Segunda edición,Australia / Israel ysitio web delConsejo de Asuntos Judíos, 2003. Consultado el 29 de septiembre de 2005.
- ^ Términos inexactos en la cobertura de la declaración de Bush,sitio web delComité de precisión en informes de Oriente Medio en América, 18 de abril de 2004. Consultado el 29 de septiembre de 2005.
- ^ Asentamientos judíos y los medios de comunicación,Comité para la precisión en la presentación de informes de Oriente Medio en elsitio web deAmérica, 5 de octubre de 2001. Consultado el 5 de febrero de 2006.
- ^ "Territorios ocupados" a "Territorios en disputa"porDore Gold,Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, 16 de enero de 2002. Consultado el 29 de septiembre de 2005.
- ^ Hechos olvidados sobre Cisjordania y la Franja de Gaza,sitio webdel Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, 1 de febrero de 2003. Consultado el 28 de septiembre de 2005.
Referencias
- ^ Territorios en disputa: hechos olvidados sobre Cisjordania y la franja de Gaza , Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, 1 de febrero de 2003. Consultado el 16 de febrero de 2009.
- ↑ Falk, Richard (17 de marzo de 2009). "SITUACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN PALESTINA Y OTROS TERRITORIOS ÁRABES OCUPADOS" . Naciones Unidas . Consultado el 10 de mayo de 2009 .
Israel sostiene oficialmente que, tras la aplicación de su plan de retirada en 2005, ya no es una Potencia ocupante y, por lo tanto, no es responsable del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Cuarto Convenio de Ginebra. Esa afirmación ha sido ampliamente rechazada por opiniones de expertos, por las realidades de facto del control efectivo y por pronunciamientos oficiales, por ejemplo, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y el Secretario General (A / HRC / 8/17), la Asamblea General en sus resoluciones 63/96 y 63/98, y el Consejo de Seguridad en su resolución 1860 (2009).
- ^ HRW: Israel: la 'desconexión' no acabará con la ocupación de Gaza , sitio web de Human Rights Watch.
- ^ Israel y los territorios ocupados , Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - 2001, Oficina de democracia, derechos humanos y trabajo, Departamento de Estado de EE. UU., 4 de marzo de 2002.
- ^ Revisión cronológica de eventos relacionados con la cuestión de Palestina , División de Derechos de los Palestinos, REVISIÓN MENSUAL DE SEGUIMIENTO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
- ^ a b c d "Territorios ocupados" a "Territorios en disputa" por Dore Gold , Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén , 16 de enero de 2002. Consultado el 29 de septiembre de 2005.
- ^ a b Asentamientos israelíes y derecho internacional , sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, 4/5/01, consultado el 18/12/07. (Desplácese hacia abajo hasta el párrafo que comienza "Políticamente, Cisjordania y la Franja de Gaza se consideran mejor como ..."
- ^ "La Convención de Ginebra" , Israel y los palestinos, BBC News
- ^ ver Yoram Dinstein, 'El derecho internacional de la ocupación beligerante y los derechos humanos', 8 Anuario israelí sobre derechos humanos 104, 107 (1978) y el experto en derecho internacional, el profesor Yoram Dinstein, sobre la 'Guerra contra el terrorismo' internacional Archivado 2010-04 -02 en la Wayback Machine.
- ^ Sección de actividades públicas del perfil de la Knesset de Ezer Weizman
- ^ Yehuda Z. Blum, The Missing Reversioner: Reflexiones sobre el estado de Judea y Samaria, 3 ISR. L. REV. 279, 289–90 (1968)
- ^ Eugene V. Rostow, "Autodeterminación palestina": Posibles futuros para los territorios no asignados del mandato palestino, 5 YALE J. WORLD PUB. ORD. 147 (1980)
- ^ Véase Gershom Gorenberg, El imperio accidental: Israel y el nacimiento de los asentamientos, 1967-1977, Macmillan, 2007, ISBN 0-8050-8241-7 , página 363 y Jerusalén Sur sobre la legalidad de los asentamientos, 24 de noviembre de 2008 [1]
- ^ "El embajador Prosor se dirige al Consejo de Seguridad de la ONU" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. 2014-07-18. Archivado desde el original el 24 de enero de 2015 . Consultado el 24 de enero de 2015 .
- ^ "DESTACADOS DIARIOS DEL PORTAVOZ" . Naciones Unidas . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2012 . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ "Israel / territorios palestinos ocupados: el conflicto en Gaza: una sesión informativa sobre la ley aplicable, las investigaciones y la responsabilidad" . Amnistía Internacional. 2009-01-19. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2009. Consultado el 5 de junio de 2009.
- ^ "Sesión especial del Consejo de derechos humanos sobre los territorios palestinos ocupados" 6 de julio de 2006; Human Rights Watch considera que Gaza sigue ocupada.
- ↑ Levs, Josh (6 de enero de 2009). "¿Es Gaza un territorio 'ocupado'?" . CNN. Consultado el 30 de mayo de 2009.
- ^ "Israel: la 'separación' no acabará con la ocupación de Gaza" . Human Rights Watch . Consultado el 11 de mayo de 2012 .
- ^ Aji, Albert (26 de marzo de 2019). "La aceptación de Trump del control israelí del Golán provoca protestas" . Prensa asociada . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
- ^ "El movimiento de Trump en el Golán une a los Estados del Golfo e Irán en la condena" . Francia 24 . 2019-03-26 . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ Roland Otto (1 de diciembre de 2011). Asesinatos selectivos y derecho internacional: con especial atención a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario . Springer Science & Business Media. pag. 38. ISBN 978-3-642-24858-0.
- ^ a b "Resumen estadístico de Israel 2012" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de diciembre de 2013 . Consultado el 15 de enero de 2013 .
- ^ Ian Lustick, "¿Israel se ha anexado a Jerusalén oriental?" , Middle East Policy, Volumen V , enero de 1997, Número 1, págs. 34–45 (en web.archive.org). PDF ; consultado el 25 de noviembre de 2014.
- ^ Ley y ordenanza de administración (enmienda nº 11) Ley de 5727-1967 y ordenanza de municipalidades (enmienda nº 6) Ley de 5727-1967 de 27 de junio de 1967; y "La Declaración de Jerusalén" (ampliación de los límites de la corporación municipal), 1967 de 28 de junio de 1967.
- ^ " Resolución 2253 de la Asamblea General, 4 de julio de 1967 " . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2013.
- ^ a b "A / 67 / L.28 de 26 de noviembre de 2012 y A / RES / 67/19 de 29 de noviembre de 2012" . Unispal.un.org. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2012 . Consultado el 2 de diciembre de 2012 .
- ^ a b c "Palestina: ¿Qué hay en un nombre (cambio)?" . Al Jazeera . 2013-01-08 . Consultado el 10 de febrero de 2013 .
- ^ "Israel desafía a la ONU después de la votación sobre Palestina con planes para 3.000 nuevos hogares en Cisjordania" . El independiente. 1 de diciembre de 2012.
- ^ Laub, Karin; Daraghmeh, Mohammed (7 de enero de 2013). "Estado de Palestina: los palestinos cambian de nombre, no se apresurarán a emitir nuevos pasaportes" . El Huffington Post . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2014 . Consultado el 10 de febrero de 2013 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de abril de 2013 . Consultado el 10 de febrero de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Actualización de la ONU de los palestinos a un estado observador no miembro: luchas por delante sobre posibles poderes" . Washington Post . 30 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2012.
- ^ "Misión Permanente de Observación del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas" . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013.
- ^ "La Autoridad Palestina cambia oficialmente de nombre a 'Estado de Palestina ' " . Haaretz . 2013-01-05 . Consultado el 10 de febrero de 2013 .
- ^ Gharib, Ali (20 de diciembre de 2012). "La ONU agrega un nuevo nombre:" Estado de Palestina " " . La bestia diaria . Consultado el 10 de enero de 2013 .
- ^ véase "Lugar del derecho internacional consuetudinario" en las páginas 5-6 de Derecho internacional en los tribunales nacionales: Israel, por el Dr. David Kretzmer y el capítulo 2 "Aplicación del derecho internacional", en La ocupación de la justicia, por David Kretzmer
- ^ HCJ 69/81
- ^ véase la página 349 del Anuario de Israel sobre derechos humanos, volumen 9, 1979 , por Yoram Dinstein
- ^ Sentencia de la Corte Suprema de Israel de 2004 (formato RTF)
- ^ Sentencia de la Corte Suprema de Israel de 2005
- ^ ver HCJ 7957/04 Mara'abe v. El Primer Ministro de Israel . Texto de la decisión disponible en la base de datos del Comité internacional de la Croix-Rouge .
- ^ Revisión cronológica de eventos / junio de 2005
- ^ http://www.israellawresourcecenter.org/cgi-bin/browse.py?sectionname=laws&action=view&item=1
- ^ http://www.israellawresourcecenter.org/cgi-bin/browse.py?sectionname=laws&action=view&item=101
- ^ ver "The Missing Reversioner: Reflexiones sobre el estado de Judea y Samaria", por el Dr. Yehuda Z. Blum, 3 Israel L. Rev. 279 (1968)
- ^ [2]
- ^ a b "La Convención de Ginebra" . BBC. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de agosto de 2010 .
- ^ Israel: Tribunal Supremo. "Beit Sourik Village Council v. El Gobierno de Israel" . ACNUR. pag. 14 . Consultado el 29 de julio de 2010 .
- ^ Ver Operación Gaza: aspectos fácticos y legales
- ^ Ver página 99 de Gorenberg, Gershom, "El imperio accidental: Israel y el nacimiento de los asentamientos, 1967-1977", Macmillan, 2006, ISBN 0-8050-7564-X
- ↑ Ver Archivos del Estado de Israel 153.8 / 7920 / 7A, Documento 60, de fecha 15 de octubre de 1968, citado en la página 173 de "El imperio accidental" de Gorenberg.