Step-Saver Data Systems, Inc. v.Wyse Technology fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU . Que secentró principalmente en la exigibilidad de las licencias box-top y los acuerdos de licencia de usuario final ( EULA ) y su lugar en la ley de contratos de EE . . Durante el período relevante, Step-Saver Data Systems fue un revendedor de valor agregado , que combinó hardware y software de diferentes proveedores para ofrecer un sistema informático en pleno funcionamiento a varios usuarios finales. Los productos de Step-Saver incluían software producido por Software Link, Inc (TSL), terminales de computadora producidos por Wyse Technology y computadoras principales producidas por IBM. La pregunta fundamental que se planteó en este caso fue si las licencias de envoltura retráctilEl software de TSL que acompañaba era legalmente vinculante, dado que se negociaron diferentes términos por teléfono con Step-Saver antes de recibir copias físicas del software. El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , donde el tribunal dictaminó que las licencias de envoltura retráctil eran legalmente vinculantes. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Revocó posteriormente esta decisión y dictaminó que las licencias de envoltura retráctil no eran legalmente vinculantes.
Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology y The Software Link, Inc. |
Decidido | 29 de julio de 1991 |
Cita (s) | 939 F.2d 91; 1991 Aplicación de EE. UU. LEXIS 16526; 15 UCC Rep. Serv. 2d (Callaghan) 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 1989 U.S. Dist. LEXIS 11320 (ED Pa. 25 de septiembre de 1989); afirmado en parte, invertido en parte, 912 F.2d 643 (3rd Cir. 1990); denegación de la moción del demandante para un nuevo juicio, 752 F. Supp. 181 (ED Pa. 1990); despedido, 1990 US Dist. LEXIS 17381 (ED Pa. 21 de diciembre de 1990) |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
Una licencia por escrito y un descargo de responsabilidad de la garantía en la parte superior de la caja de un paquete de software no se convirtieron en parte de un contrato vinculante cuando se compró el software. Sentencia del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Pensilvania confirmada en parte, revocada en parte y devuelta. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dolores K. Sloviter (Jefe), Robert E. Cowen , John M. Wisdom (Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, sentado por designación ) |
Hechos
Durante el período relevante, Step-Saver Data Systems, Inc. fue un revendedor de valor agregado que comercializaba sistemas informáticos de "usuario único" (conocidos en ese momento como microcomputadoras ). Estos sistemas informáticos de "usuario único" consolidaron el software de varios proveedores en un solo paquete adaptado a las necesidades de varios usuarios finales.
En un esfuerzo por expandir sus oportunidades de mercado, Step-Saver buscó pasar a sistemas informáticos multiusuario . Para facilitar esta transición, Step-Saver compró un sistema operativo multiusuario de Software Link, Inc (TSL) conocido como "Multi-Link Advanced". También compraron terminales de computadora de Wyse Technology que afirmaban ser compatibles con el sistema operativo Multi-Link Advanced. Combinando estos dos componentes con computadoras proporcionadas por IBM, Step Saver comenzó a vender su nueva solución multiusuario. Sin embargo, poco después de que Step-Saver comenzara a vender este producto, los clientes recibieron quejas que afirmaban que el sistema no funcionaba correctamente. Step-Saver notificó tanto a TSL como a Wyse de las quejas, pero después de un gran esfuerzo, los problemas de los clientes permanecieron en gran parte sin resolver.
Como resultado, 12 de los clientes de Step-Saver presentaron demandas contra ellos. Como productores de componentes clave del producto general de Step-Saver, Step-Saver sostuvo que TSL y Wyse eran responsables en estos juicios, argumentando que las mismas garantías implícitas que Step-Saver hizo a sus consumidores también fueron otorgadas a Step-Saver por TSL y Wyse. . [1] Sin embargo, TSL argumentó que la licencia completa del software entregado a Step-Saver era el único acuerdo válido celebrado entre las dos empresas. Step-Saver desafió este argumento, indicando que la licencia box-top no debería ser vinculante ya que Step-Saver nunca aceptó explícitamente sus términos.
Opiniones de la corte
Step-Saver inició este caso en un esfuerzo por responsabilizar a Wyse y TSL en las demandas de sus clientes. Step-Saver argumentó que cualquier responsabilidad que tuviera con sus clientes debería ser compartida tanto por Wyse como por TSL, ya que eran los proveedores originales del software y hardware supuestamente defectuosos. Step-Saver también argumentó que existía un contrato implícito entre Step-Saver y estos comerciantes en el momento de la compra. Afirmaron que dicho contrato implícito requería que los comerciantes se convirtieran en coacusados en las demandas de los clientes.
TSL posteriormente argumentó que el contrato implícito no era ejecutable, sino que el Acuerdo de Licencia de Uso Limitado (LULA) escrito en el paquete de software sí lo era. Step-Saver solicitó un juicio declaratorio sobre el asunto [1] y se quejó de que incurrió en más de $ 75,000 en daños directos como resultado de las demandas de los clientes resultantes de las incompatibilidades experimentadas entre los terminales comprados a Wyse y el software comprado a TSL. Cinco casos judiciales y tres años después, el caso finalmente se decidió el 29 de julio de 1991. Todos los casos de distrito fueron escuchados por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , y todas las apelaciones fueron escuchadas en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el tercer circuito . En las secciones siguientes se proporciona una historia y un resumen de cada caso.
Caso de distrito: Moción de sentencia declaratoria (1989)
El demandante, Step-Saver, solicitó contribución y compensación de los acusados, buscando sentencia declaratoria . A su vez, los acusados, Wyse y TSL, solicitaron un juicio sumario . [2]
Posteriormente se concedió la moción de los acusados para un juicio sumario y la moción de Step-Saver para un juicio declaratorio fue denegada sobre la base del uso indebido de la Ley de juicio declaratorio. Específicamente, falló debido al USC 2201 y la falta de evidencia que demuestre que el acusado era responsable. El tribunal sostuvo que la moción de Step-Saver para una sentencia declaratoria era "inmadura", sobre la base de que los casos relacionados con demandas de clientes aún no se habían decidido. Los errores en el sistema Step-Saver que iniciaron las demandas no habían sido identificados y, por lo tanto, no podían designarse como culpa del hardware o software, en cuyo caso TSL y Wyse podrían ser responsables. [2]
Primera apelación al Tercer Circuito (1990)
Step-Saver pidió una revisión del caso del distrito, específicamente una revisión de la decisión de la corte de desestimar la queja de Step-Saver para una sentencia declaratoria. Para restablecer que la moción de Step-Saver no podía ser confirmada, el tribunal citó a Aetna Life Co. v. Haworth , [3] que apoyó la desestimación de las mociones para juicio declaratorio si la parte que presentaba la moción proporcionaba pruebas concretas insuficientes. Además, el tribunal indicó que "hacer una ley sin encontrar los hechos necesarios constituye la redacción de una opinión consultiva, y eso está constitucionalmente prohibido" [4].
En esta apelación , el tribunal también consideró una demanda por daños directos presentada por Step-Saver. El reclamo se definió como independiente del juicio declaratorio y se determinó que los daños emergentes podían recuperarse UCC 2-714 (2) . [4]
El tribunal afirmó en parte y revocó en parte. La moción de sentencia declaratoria hecha por Step-Saver todavía se consideraba inmadura. Sin embargo, la parte de la reclamación asociada con daños directos se revirtió, ahora a favor de Step-saver. A continuación, el caso se remitió para su posterior procesamiento. [4]
Caso del distrito: Moción de nuevo juicio (1990)
Insatisfecho con el veredicto de procedimientos anteriores, el demandante solicitó un nuevo juicio . A los acusados se les había otorgado un juicio sumario sobre muchos de los temas presentados por Step-Saver. En consideración de un nuevo juicio, el tribunal examinó las participaciones del tribunal anterior. El tribunal de distrito determinó que la afirmación del tribunal anterior era cierta. Según la ley de contratos, los contratos mal definidos se tratan bajo UCC 2-207 , la decisión judicial anterior determinó que esto haría que la licencia implícita de Step-Saver / TSL fuera discutible y en su lugar se mantendría la licencia de caja superior. El tribunal acordó que en los procesos anteriores "LULA efectivamente desmintió las supuestas garantías expresas". [1]
El tribunal determinó que las acusaciones de error de Step-Saver eran infundadas y denegó la moción para un nuevo juicio. [5]
Caso del distrito: desestimación de la demanda de un proveedor (1990)
Wyse Technology y TSL buscaron desestimar la demanda inicial del demandante en busca de compensación o indemnización por daños causados al negocio de Step-Saver debido a demandas de clientes. [5]
El tribunal concedió esta moción sobre la base de que el primer caso de distrito asociado con Step Saver v. Wyse ya no era relevante a la luz de la moción de Step-Saver para una segunda apelación al 3er Circuito. [5]
Segunda apelación al Tercer Circuito (1991)
El tribunal revocó los argumentos del tribunal de distrito con el argumento de que la licencia de caja superior es un contrato no ejecutable, ya que Step-Saver no aceptó explícitamente sus términos. [5] Además, la licencia box-top violaba los términos del contrato original entre Step y TSL, que le había otorgado a Step-Saver el derecho a distribuir copias de TSL Multi-Link Advanced. El tribunal remitió para mayor consideración del contrato inicial de Step-Saver que consiste en una garantía implícita. El tribunal afirmó en todos los demás aspectos. [5]
Importancia del veredicto
La aplicabilidad de los contratos de envoltura retráctil ha sido un tema de controversia, como se demostró en algunos casos notables, Vernor v. Autodesk y ProCD, Inc. v. Zeidenberg, los cuales citaron el caso Step-Saver.
Sin embargo, las preguntas planteadas sobre las prerrogativas constitucionales y estatutarias de este caso se han vuelto a argumentar en otros casos, como Softman v. Adobe y Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc., en el que los estatutos federales sustituidos se han aplicado sobre el Términos del EULA, invalidando así esa parte del EULA.
Ver también
- Vernor contra Autodesk
- ProCD, Inc. contra Zeidenberg
- Softman contra Adobe
- Licencia de envoltura retráctil
- Acuerdo de licencia de uso limitado
Referencias
- ^ a b c Step-Saver contra Wyse , 752 F. Supp. 181 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania 1990).
- ^ a b Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology, 1989 US Dist. LEXIS 11320. Falta o vacío
|title=
( ayuda )CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) - ^ Aetna Life Co.v Haworth , 300 57 (S. Ct. 1939).
- ^ a b c Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology , 912 F.2d 643 (3.er Cir. 1990).
- ^ a b c d e Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology , 939 F.2d 91 (3.er Cir. 1991).