Los contratos de envoltura retráctil son contratos estándar empaquetados con productos; El uso del producto se considera aceptación del contrato.
Web-wrap , click-wrap y Browse-wrap son términos relacionados que se refieren a acuerdos de licencia en software que se descarga o utiliza a través de Internet .
Un acuerdo de licencia de software se denomina comúnmente acuerdo de licencia de usuario final (o EULA).
El término 'Envoltura retráctil' describe la envoltura plástica de envoltura retráctil que recubre las cajas de software o los términos y condiciones que vienen con los productos a la entrega.
Las afirmaciones de envoltura retráctil son acuerdos de permiso sin firmar que establecen que el reconocimiento por parte del cliente de los términos de la afirmación se demuestra abriendo el paquete de envoltura retráctil u otro paquete del producto, mediante la utilización del producto o mediante algún otro instrumento determinado.
Estados Unidos
El estatus legal de los contratos de envoltura retráctil en los EE. UU. Es algo confuso. En la década de 1980, Louisiana e Illinois promulgaron leyes de cumplimiento de licencias de software en un intento de abordar este problema, pero partes de la ley de Louisiana fueron invalidadas en Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. , y la ley de Illinois fue rápidamente derogada. [1] La historia del caso tampoco aclara la confusión. Una línea de casos sigue a ProCD v. Zeidenberg, que mantenía tales contratos exigibles (ver, por ejemplo, Bowers v. Baystate Technologies [2] ) y la otra sigue a Klocek v. Gateway, Inc. , que encontró que los contratos en cuestión no se podían hacer cumplir (por ejemplo, Specht v. Netscape Communications Corp. [3] ), pero no hizo comentarios sobre los contratos de envoltura retráctil en su conjunto. Estas decisiones están divididas sobre la cuestión del consentimiento, y la primera sostiene que solo se requiere una manifestación objetiva del consentimiento, mientras que la segunda requiere al menos la posibilidad de consentimiento subjetivo. En particular, el contrato de Netscape fue rechazado porque carecía de una indicación expresa de consentimiento (ningún botón "Acepto") y porque el contrato no se presentó directamente al usuario (los usuarios debían hacer clic en un enlace para acceder a los términos). Sin embargo, el tribunal en este caso dejó en claro que "un aviso razonablemente conspicuo de la existencia de los términos del contrato y la manifestación inequívoca de consentimiento a esos términos por parte de los consumidores son esenciales para que la negociación electrónica tenga integridad y credibilidad". Specht, 306 F.3d 17.
Ver también
- Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc.
- SoftMan Products Co. contra Adobe Systems Inc.
- Vernor contra Autodesk, Inc.
- Contrato de adhesión , otro nombre para un contrato de "tómalo o déjalo"
Referencias
- ^ Epstein, Michael A. (2006). Epstein sobre propiedad intelectual . Editores de Aspen en línea. págs. 11–80. ISBN 978-0-7355-5983-7.
- ^ Jurisprudencia de contratación: Brower c. Gateway 2000 , 13 de agosto de 1998 , consultado el 5 de marzo de 2011
- ^ [1]
Otras lecturas
- Doctorow, Cory (3 de febrero de 2007). "Licencias Shrinkwrap: una epidemia de demandas a la espera de suceder" . InformationWeek . Consultado el 3 de febrero de 2007 .
- Halbert, Debora (diciembre de 2003). "La alternativa de código abierto: Shrink-Wrap, código abierto y derechos de autor" . Revista Electrónica de Derecho de la Universidad de Murdoch . Consultado el 20 de febrero de 2007 .
- Propiedad intelectual y derecho contractual para la era de la información