En Stone v. Graham , 449 US 39 (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un estatuto de Kentucky era inconstitucional y violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , porque carecía de un propósito legislativo no religioso. El estatuto requería la publicación de una copia de los Diez Mandamientos en la pared de cada salón de clases público en el estado. Las copias de los Diez Mandamientos se compraron con fondos privados, pero el Tribunal dictaminó que debido a que se estaban colocando en aulas públicas, estaban en violación de la Primera Enmienda .
Stone contra Graham | |
---|---|
Decidido el 17 de noviembre de 1980 | |
Nombre completo del caso | Sydell Stone y col. v. James B. Graham, Superintendente de Instrucción Pública de Kentucky |
Citas | 449 US 39 ( más ) |
Tenencia | |
Un estatuto de Kentucky que requiere la publicación de una copia de los Diez Mandamientos, comprado con contribuciones privadas, en la pared de cada salón de clases público en el estado es inconstitucional porque carece de un propósito legislativo secular. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Disentimiento | Hamburguesa, Blackmun |
Disentimiento | Stewart |
Disentimiento | Rehnquist |
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo que el estatuto de Kentucky que requería que los Diez Mandamientos se publicaran en las aulas de las escuelas violaba la Primera Enmienda. Para interpretar la Primera Enmienda, la Corte utilizó el precedente establecido en Lemon v. Kurtzman y la "prueba de Lemon" de tres partes. La Corte concluyó que debido a que "exigir la publicación de los Diez Mandamientos en las aulas de las escuelas públicas no tiene un propósito legislativo secular", es inconstitucional.
El Tribunal abordó el caso a través de la lente creada en Lemon v. Kurtzman . Estuvo de acuerdo en que si el estatuto de Kentucky infringía alguna de las tres pautas descritas en la prueba Lemon, el estatuto violaría la Cláusula de Establecimiento. La mayoría sostuvo que Los Mandamientos transmiten un trasfondo religioso, porque se refieren a "los deberes religiosos de los creyentes: adorar solo al Señor Dios, evitar la idolatría, no usar el nombre del Señor en vano y observar el día de reposo". Pero dado que "los Mandamientos [no] están integrados en el plan de estudios de la escuela, donde la Biblia puede ser utilizada constitucionalmente en un estudio apropiado de la historia", no tienen un propósito secular y un propósito religioso definido.
La Corte concluyó que aunque Los Mandamientos fueron pagados por una institución privada y fueron "simplemente pegados en la pared ... la mera publicación de las copias bajo los auspicios de la legislatura proporciona el 'apoyo oficial del Estado ... Gobierno 'que prohíbe la Cláusula de Establecimiento ". A pesar de que los Mandamientos no se usaron para adoctrinar o convertir a los estudiantes, sino que fueron bastante pasivos, sostuvo el Tribunal, "no es una defensa insistir en que las prácticas religiosas aquí pueden ser una invasión relativamente menor de la Primera Enmienda". Debido a que respaldaba la religión y no tenía un propósito secular, la Corte concluyó que el estatuto de Kentucky era inconstitucional.
Mayoría: "Este no es un caso en el que los Diez Mandamientos están integrados en el plan de estudios de la escuela, donde la Biblia puede ser utilizada constitucionalmente en un estudio apropiado de historia, civilización, ética, religión comparada o similares. [Ver Distrito Escolar de Abington v. Schempp.] La colocación de textos religiosos en la pared no cumple esa función educativa. Si las copias publicadas de los Diez Mandamientos han de tener algún efecto, será para inducir a los escolares a leer, meditar, tal vez venerar y obedecer los Mandamientos. Por más deseable que esto pueda ser como una cuestión de devoción privada, no es un objetivo estatal permisible bajo la Cláusula de Establecimiento de la Constitución ".
Disentimiento
El juez Rehnquist argumentó en su disenso que el estatuto no violaba la Primera Enmienda porque había un propósito secular legítimo en la publicación de los Diez Mandamientos. Escribió que "los Diez Mandamientos han tenido un impacto significativo en el desarrollo de los códigos legales seculares del mundo occidental", que calificó como un propósito secular. La disidencia de Rehnquist también argumentó que la relación de algo con la religión no hace que automáticamente "respete el establecimiento de una religión".
Rehnquist estuvo de acuerdo con el marco propuesto por la mayoría, pero pensó que el estatuto de Kentucky tenía un propósito secular. Que "el propósito secular afirmado pueda superponerse con lo que algunos pueden ver como un objetivo religioso no lo hace inconstitucional", escribió. La Corte argumentó que dado que los Mandamientos son un "texto sagrado" y no se enseñan en el contexto de las clases de historia, su publicación obligatoria es inconstitucional. Rehnquist argumentó que los Mandamientos "tuvieron un impacto significativo en el desarrollo de los códigos legales seculares del mundo occidental". Su disidencia sostenía que, dado que la religión ha "sido estrechamente identificada con nuestra historia y gobierno ... uno difícilmente puede respetar el sistema de educación que dejaría al estudiante totalmente ignorante de las corrientes del pensamiento religioso".
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 449
- Glassroth contra Moore (11 ° Cir. 2003)
- Van Orden contra Perry (2005)
- El condado de McCreary contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (2005)
- Pleasant Grove City contra Summum (2009)
- Green v. Junta de Comisionados del Condado de Haskell (10th Cir.2009)
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Stone v. Graham en Wikisource
- El texto de Stone v. Graham , 449 U.S. 39 (1980) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)