Pleasant Grove City contra Summum

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Pleasant Grove City contra Summum
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 12 de noviembre de 2008 Decidido el 25 de febrero de 2009
Nombre completo del caso	Pleasant Grove City, Utah, et al. v. Summum
Expediente no.	07-665
Citas	555 US 460 ( más ) 129 S. Ct. 1125; 172 L. Ed. 2d 853; 2009 US LEXIS 1636; 77 USLW 4136; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 648
Tenencia
La aceptación y adquisición por parte de un municipio de un monumento permanente con financiación privada erigido en un parque público mientras se niega a aceptar otros monumentos permanentes con financiación privada es una expresión válida del discurso gubernamental.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoria	Alito, acompañado por Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer
Concurrencia	Stevens, acompañado por Ginsburg
Concurrencia	Scalia, acompañado por Thomas
Concurrencia	Breyer
Concurrencia	Souter (en juicio)
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Pleasant Grove City v. Summum , 555 US 460 (2009), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se pronunció sobre laprohibición de la Constitución de los Estados Unidos de establecer una religión por parte del gobiernoespecíficamente con respecto a los monumentos (por ejemplo, estatuas) en terrenos públicos.

Asunto

En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si el municipio de Pleasant Grove, Utah , que permite que los monumentos donados de manera privada, incluido uno de los Diez Mandamientos , se exhiban en propiedad pública, también debe permitir que la iglesia de Summum coloque su propia estatua. , similar en tamaño al de los Diez Mandamientos.

Según el New York Times : "En 2003, el presidente de la iglesia Summum escribió al alcalde aquí con una propuesta: la iglesia quería erigir un monumento con la inscripción de los Siete Aforismos en el parque de la ciudad, 'similar en tamaño y naturaleza' a la dedicada a los Diez Mandamientos. La ciudad declinó, siguió una demanda y una corte federal de apelaciones dictaminó que la Primera Enmienda requería que la ciudad exhibiera el monumento Summum ". ^[1]

Se esperaba que la decisión de la Corte Suprema fuera la decisión de cláusula de establecimiento más importante del período. Algunos observadores de la corte creían que la Corte dictaminaría que la Constitución de los Estados Unidos no permite que el gobierno favorezca una religión sobre otra. ^[2]

En representación del peticionario (la ciudad de Pleasant Grove) estuvo Jay Alan Sekulow , abogado principal del Centro Estadounidense de Derecho y Justicia (ACLJ), y del Summum, la abogada Pamela Harris de la firma O'Melveny & Myers . La ACLJ argumentó que debería haber una distinción entre el discurso del gobierno y el discurso privado y aunque el gobierno debería tener el derecho de exhibir los Diez Mandamientos, no debería tener que respaldar todo el discurso privado. ^[3]

Tenencia

El 25 de febrero de 2009, la Corte Suprema falló por unanimidad contra Summum en el caso Pleasant Grove.

El juez Samuel Alito, en su opinión para la corte, explicó que la aceptación y adquisición por parte de un municipio de un monumento permanente con financiamiento privado erigido en un parque público, mientras se niega a aceptar otros monumentos permanentes con financiamiento privado, es una expresión válida del discurso gubernamental , que es permisible y no una interferencia inconstitucional con la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Según Alito, "la exhibición de un monumento permanente en un parque público" es percibida por un observador ordinario y razonable como una expresión de valores e ideas del gobierno, el propietario del parque y el monumento, aunque la idea particular expresado por el monumento se deja a la interpretación del observador individual.

Alito hizo una clara distinción entre las formas de discurso privado en los parques públicos, como mítines y exhibiciones temporales de vacaciones ( árboles de Navidad y menorá ), y el discurso del gobierno representado por monumentos permanentes. Él opinó que incluso los oradores prolongados eventualmente se van a casa con sus folletos, y las exhibiciones navideñas se eliminan; pero los monumentos permanentes perduran y, obviamente, están asociados con sus propietarios.

Alito escribió, "las ciudades y otras jurisdicciones tienen cierto cuidado al aceptar monumentos donados". Si bien Summum intentó persuadir a la Corte de que sería sostenible impedir que los gobiernos seleccionen monumentos sobre la base de su contenido, el juez Alito señaló que tal situación podría poner al gobierno en la posición de aceptar monumentos permanentes con mensajes contradictorios, que no representan los valores y ideales de la comunidad, o retirar todos los monumentos del espacio público. Alito también cuestionó si, si la ley seguía el punto de vista expresado por Summum, la ciudad de Nueva York habría tenido que aceptar una Estatua de la Autocracia del Imperio Alemán o de la Rusia Imperial cuando aceptó la Estatua de la Libertad de Francia.. ^[4]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 555
• Stone contra Graham (1980)
• Glassroth contra Moore (11 ° Cir. 2003)
• Van Orden contra Perry (2005)
• El condado de McCreary contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (2005)
• Green v. Junta de Comisionados del Condado de Haskell (10th Cir.2009)

Referencias

1. Liptak, Adam (10 de noviembre de 2008). "De Tiny Sect, tema importante para los jueces" . New York Times . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
2. "Nuevo mandato de la Corte Suprema" . New York Times . 2008-10-06.
3. "En los tribunales" . ACLJ . 2008-11-09. Archivado desde el original el 14 de enero de 2008.
4. "Tribunal Supremo dictamina contra Summum en el caso de los diez mandamientos" . Salt Lake Tribune. 2009-02-25 . Consultado el 26 de diciembre de 2014 .

enlaces externos

• Trabajos relacionados con Pleasant Grove City v. Summum en Wikisource
• Texto de . Pleasant Grove City v Summum , 555 EE.UU. 460 (2009) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)              
• Salvaje, David G. (1 de abril de 2008). "¿Mostrar un credo, permitir todos? ¿Un parque de la ciudad que exhibe un monumento también debe permitir el de otros?" . Los Angeles Times .
• "Pleasant Grove City contra Summum" . Oyez . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
• Liptak, Adam (11 de noviembre de 2008). "De Tiny Sect, un problema importante para los jueces" . New York Times . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .