Las funciones ejecutivas son un aparato cognitivo que controla y gestiona los procesos cognitivos. Norman y Shallice (1980) propusieron un modelo sobre el funcionamiento ejecutivo del control de la atención que especifica cómo los esquemas de pensamiento y acción se activan o suprimen en circunstancias rutinarias y no rutinarias. Los esquemas o guiones especifican la serie de acciones o pensamientos de un individuo bajo la influencia de las condiciones ambientales. Cada condición de estímulo enciende la activación de una respuesta o esquema. [1] El inicio de un esquema apropiado en situaciones rutinarias y bien aprendidas es monitoreado por la programación de contención que inhibe lateralmente los esquemas en competencia para el control del aparato cognitivo.[2] Bajo procedimientos únicos y no rutinarios, el sistema de atención de supervisión ( SAS ) controla la activación del esquema. El SAS es un sistema de monitoreo ejecutivo que supervisa y controla la programación de la contención al influir en las probabilidades de activación del esquema y permitir que se apliquen estrategias generales a problemas o situaciones novedosas durante los procesos de atención automáticos . [1]
Antecedentes basicos
Funciones ejecutivas
Las funciones ejecutivas son procesos cognitivos que controlan otras actividades cerebrales y funcionan predominantemente en las áreas prefrontales del lóbulo frontal. Las funciones ejecutivas tienen una capacidad limitada y son responsables del inicio, consolidación, regulación e inhibición de los procesos cognitivos, del lenguaje, motores y emocionales. [3] Estos procesos son la base de funciones como la autoevaluación, la planificación, la resolución de problemas, el control de los impulsos y la atención, y la selección estratégica o secuenciación del comportamiento para alcanzar las metas deseadas. [1] [4]
La medición de las funciones ejecutivas es a menudo menos precisa que la medición de tareas no ejecutivas debido a la interconexión y la complejidad multi-determinada del cerebro. Las funciones ejecutivas son difíciles de medir independientemente de todas las demás funciones cognitivas y, a menudo, están influenciadas por factores no ejecutivos. [4] En consecuencia, comprender la relación entre los comportamientos y los procesos cognitivos puede resultar difícil.
Se han propuesto muchos modelos de funciones ejecutivas , ninguno de los cuales domina completamente sobre todos los demás en validez y aceptabilidad. La complejidad subyacente del cerebro hace que sea muy difícil verificar qué modelos son los más correctos. Este artículo se centra principalmente en la función ejecutiva del Sistema de Supervisión de Atención y la investigación relacionada con el sistema.
Modelo de Norman y Shallice (1986)
En 1980/1986, los psicólogos Donald Norman y Tim Shallice propusieron un marco de control atencional del funcionamiento ejecutivo. [5] [6] El modelo utiliza esquemas de pensamiento y acción que son una serie de secuencias de pensamiento y acción aprendidas, como guiones, que especifican comportamientos durante situaciones. Los esquemas se activan a partir de estímulos perceptivos o de la salida de esquemas activados recientemente. Por ejemplo, ingresar a su cocina para encontrar una pila de platos sucios (entrada) podría iniciar una respuesta conductual a limpiar (esquema). [4] Se postula que existe una enorme y finita cantidad de esquemas de pensamiento y acción [2] y que varían en jerarquía. Por ejemplo, los esquemas de alto nivel representan la resolución de problemas, mientras que los esquemas de bajo nivel tipifican acciones. [7]
En el modelo Norman-Shallice, dos procesos principales gestionan el funcionamiento y el control de los esquemas. La programación de disputas es un mecanismo de nivel inferior que regula los procesos de esquemas para acciones automáticas familiares, así como algunas situaciones novedosas. [1] La programación de contención asegura que se active el esquema adecuado y, a través de la inhibición, evita que se ejecuten simultáneamente varias acciones en competencia. [8] Los esquemas tienen condiciones de selección y se inician si el nivel de activación alcanza el umbral. Los esquemas conectados se inhiben mutuamente. Un esquema que encuentre un mayor número de activaciones resultará en un acceso futuro más fácil y una mayor supresión de la activación de aquellos esquemas conectados a él. [9] Varios esquemas que se ejecutan simultáneamente, por ejemplo, caminar y hablar, se fortalecen con el uso y requieren menos control de la atención. [10] La programación de disputas es rápida, automática y coherente en la activación del esquema.
El segundo componente del modelo Norman-Shallice es el Sistema de Atención de Supervisión (SAS). Este mecanismo de nivel superior tiene control sobre la programación de la contienda. [1] El SAS monitorea la planificación consciente y deliberada de acciones, situaciones novedosas que no pueden ser resueltas por esquemas previamente aprendidos y / o cuando la prevención de errores o respuestas habituales es crítica. [7] Además de monitorear la activación de un esquema apropiado y suprimir esquemas inapropiados, el SAS se ajusta para resolver problemas que los esquemas existentes no lograron resolver. Es decir, modifica las estrategias generales para resolver problemas no rutinarios. Si no existen esquemas relacionados con el problema, entonces bajo control de atención se puede crear, evaluar e implementar un nuevo esquema. [9] La formación de un nuevo esquema tarda aproximadamente de 8 a 10 segundos. [10] El sistema de atención supervisora es lento, voluntario y utiliza estrategias flexibles para resolver una variedad de problemas difíciles.
Hay dos distinciones principales de procesamiento en la atención. Los procesos de atención automáticos no requieren control consciente y se activan en respuesta a estímulos ambientales familiares. Esto contrasta con los procesos de atención controlados que requieren un control consciente para responder a situaciones únicas.
El SAS participa en el componente ejecutivo de la memoria de trabajo [11] para almacenar, controlar y procesar la información adecuada. [10] El SAS permite un comportamiento independiente involucrado en la memoria, la planificación, la toma de decisiones, la estimación cognitiva, la resolución de problemas, los entornos peligrosos, las situaciones novedosas, la inhibición de errores, la corrección de errores y la iniciación de acciones. [10] También abarca los componentes principales de la atención humana, incluida la selección, la divisibilidad, la capacidad de cambio y la sostenibilidad. [7] La selección de la atención es la capacidad de seleccionar una tarea específica sobre un estímulo más destacado o un conjunto de estímulos de fondo [ cita requerida ] . La divisibilidad es cuando la atención se divide entre las tareas [ cita requerida ] . La capacidad de pasar la atención de una tarea a la siguiente se conoce como capacidad de cambio. Mantener la atención en una tarea durante un período de tiempo prolongado se denomina sostenibilidad de la atención. El SAS también tiene en cuenta la preparación de tareas anticipadas. Sin embargo, una actividad reducida en el SAS se corresponde con deficiencias momentáneas de atención que dan como resultado un comportamiento irrelevante conocido como error de captura. Cuando el SAS no logra suprimir el esquema irrelevante, la atención se ve afectada negativamente. [1] De manera similar, los pacientes con SAS disfuncional muestran complicaciones para recordar recuerdos de eventos específicos y problemas para enfocar la atención, planificar e iniciar acciones. [11]
Otro error en el sistema de supervisión de la atención puede tener consecuencias más devastadoras. Cuando los seres humanos se enfrentan a una situación amenazante, a menudo hay un tiempo limitado para generar la respuesta de lucha o huida ideal para aumentar la supervivencia. La parálisis cognitiva ocurre cuando un individuo no responde o se 'congela' durante una emergencia debido a una deficiencia temporal o cognitiva. La inhibición del SAS es la restricción temporal propuesta durante una emergencia. Si se puede recuperar un esquema apropiado previamente aprendido, se iniciará una respuesta de supervivencia. Sin embargo, si ningún esquema existente puede responder, el resultado es una parálisis cognitiva, que de lo contrario exhibe un comportamiento irracional. Sobre la base de este entendimiento, se puede especular erróneamente que el SAS es desfavorable en situaciones peligrosas. El sistema de supervisión de la atención proporciona a las personas la capacidad de predecir y prepararse mentalmente para situaciones antes de cualquier posible encuentro. Muchos han discutido sobre los roles específicos del SAS en situaciones de supervivencia; un entendimiento general es que funciona para aumentar las posibilidades de supervivencia y que opera en conjunto con un sistema integrado. [10]
La probable ubicación notada del SAS es en los lóbulos frontales , [1] más específicamente en la corteza prefrontal . [10] Esto se sigue al comprender que los lóbulos frontales proporcionan un marco para alcanzar metas alcanzables. La región dorsolateral de los lóbulos frontales está involucrada en el pensamiento y el lenguaje, y organiza representaciones mentales del contenido. [2] La corteza prefrontal se adapta a muchos sistemas y tareas que trabajan de forma independiente, dependiente e interactúan con el SAS. El funcionamiento de SAS depende de múltiples sistemas y estructuras específicos en el cerebro. [12] A lo largo de las décadas de 1980 y 1990, se llevaron a cabo muchas investigaciones neuropsicológicas sobre los lóbulos frontales y la corteza prefrontal (PFC). [9] Con el tiempo, el sistema de supervisión de la atención se incorporó a la investigación sobre la edad, las lesiones cerebrales, los trastornos psicológicos, las enfermedades degenerativas , el abuso de sustancias y más. La siguiente sección es una breve revisión de la investigación que involucra al SAS.
Investigación sobre el sistema de supervisión de la atención
Lesiones focales del lóbulo frontal
Los pacientes con lóbulos frontales dañados exhiben síntomas característicos de personas que tienen disfunción ejecutiva, por ejemplo, recuperación deficiente de información autobiográfica. [11] Los pacientes con lesiones frontales varían ampliamente en las deficiencias cognitivas que presentan y están vinculados específicamente a la modalidad precisa de la lesión. [2]
Las lesiones en el lóbulo frontal anterior izquierdo se asocian con una dificultad para resolver problemas nuevos, con menos problemas para resolver tareas bien aprendidas. Esto sugiere que el SAS está presente en el lóbulo frontal anterior izquierdo y es más frecuente que la programación de contención. [1] Algunas funciones comunes caracterizadas por SAS son la planificación, inhibición y abstracción de reglas lógicas. Estos procesos se midieron utilizando tareas específicamente diseñadas, la Torre de Londres (TOL) , la prueba de Hayling y la prueba de Brixton , respectivamente, y se utilizaron para la comparación entre pacientes con lesiones del lóbulo frontal e individuos de control. Los pacientes con lesiones requerían más movimientos y cometían más errores en el TOL, tenían dificultades para iniciar respuestas automáticas e inhibir las respuestas dominantes en la prueba de Hayling y carecían de la capacidad para descubrir y aplicar reglas lógicas. [10] [13] [14] [15] Sus respuestas tuvieron una incidencia anormalmente alta de respuestas irracionales. [14] El efecto fue más significativo en pacientes con lesiones frontales anteriores izquierdas, lo que sugiere que el deterioro de las funciones cognitivas resultó en un SAS disfuncional que puede ser más operable en la porción anterior izquierda del lóbulo frontal. [15]
Sin embargo, se han encontrado resultados contradictorios en un estudio separado basado en las mismas tres medidas cognitivas. Los pacientes con lesiones frontales no mostraron un deterioro significativo en las pruebas de la Torre de Londres, Halying o Brixton, a pesar de ser más lentos en las tareas de TOL y Hayling. [15]
Estos hallazgos contradictorios podrían ser el resultado de las diferencias en la selección de pacientes para los estudios. En el primer grupo de resultados, los pacientes eran mayores y se les extirparon por completo grandes porciones de sus lóbulos frontales, mientras que en el segundo grupo, los pacientes eran más jóvenes y tenían áreas más pequeñas de daño sin tejido extirpado. Los participantes mayores tienen un mayor riesgo de envejecimiento cognitivo y disminución de la materia gris prefrontal. [4] El cerebro está muy interconectado y rara vez las estructuras funcionan de forma completamente independiente de otras áreas. Es razonable concluir que el Sistema Supervisor de Atención, ubicado en los lóbulos frontales, trabaja junto con procesos en otras áreas del cerebro. Por lo tanto, los pacientes a los que se les extirpa una parte de los lóbulos frontales tendrán sistemas completamente bloqueados para que no funcionen correctamente. Por el contrario, los pacientes con lesiones intactas disfuncionales pueden proporcionar conexiones para que otros componentes del sistema sigan funcionando. Además, las áreas del cerebro conectadas al componente disfuncional pueden haber demostrado plasticidad neuronal para incorporar algunas de las funciones dañadas en sus propios procesos.
Edad
La investigación ha examinado la influencia de la edad en algunas funciones ejecutivas específicas que son características del sistema de supervisión de la atención. Se ha demostrado que funciones como la planificación, la inhibición y la abstracción de reglas lógicas son sensibles a los pacientes con disfunción frontal. [15]
Los investigadores han descubierto que los ancianos tienen deterioro en las funciones ejecutivas medidas mediante el TOL, la prueba de Hayling y la prueba de Brixton. Las personas mayores, en comparación con los adultos jóvenes, son generalmente más lentas y se movieron más para resolver problemas, dieron más respuestas erróneas y tuvieron más dificultad para comprender y aplicar reglas lógicas. Los efectos relacionados con la edad se redujeron para la planificación cuando la velocidad de procesamiento se controló estadísticamente, lo que indica que algunos de los efectos relacionados con la edad en el funcionamiento ejecutivo se debieron a la velocidad. Al controlar estadísticamente la velocidad de procesamiento para inhibir y reflejar las reglas lógicas, los efectos de la edad aún eran evidentes. Estos hallazgos han llevado a los investigadores a creer que los ancianos están sujetos a declives frontales. [4]
Las lesiones del lóbulo frontal y la edad influyen en los procesos de funcionamiento ejecutivo de formas similares pero diferentes. Los pacientes con lesiones en el lóbulo frontal fueron más lentos que los controles al iniciar e inhibir las tareas durante la prueba de Hayling, mientras que los ancianos solo fueron más lentos que los participantes jóvenes en las tareas inhibidoras. Tanto los pacientes ancianos como los frontales produjeron un alto nivel de error en la prueba de Brixton, pero las respuestas de los ancianos se correlacionaron más directamente con las reglas lógicas. [4]
Investigaciones posteriores han demostrado que a medida que los humanos envejecen, el volumen de su materia gris prefrontal disminuye. Esta contracción en las cortezas cerebrales ancianas podría explicar algunas de las influencias mediadas por la edad en las funciones ejecutivas. [4]
Trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH)
Recientemente, se ha centrado la atención en comprender el impacto que tiene el trastorno por déficit de atención con hiperactividad en los procesos ejecutivos de los individuos. Las personas con TDAH comparten varias manifestaciones de comportamiento similares con los pacientes confirmados con alteración de las funciones ejecutivas, característica de las deficiencias de SAS. Algunos de estos comportamientos paralelos incluyen problemas para iniciar y regular los comportamientos apropiados, inhibir los comportamientos impulsivos y mantener la atención y el esfuerzo temporalmente. [dieciséis]
Los niños con TDAH tienen una autorregulación deficiente de la planificación y la organización. [16] Tanto los niños como los adolescentes con TDAH sufren deficiencias cognitivas, que incluyen un funcionamiento académico deficiente, trastornos del aprendizaje, deficiencias en el habla y el lenguaje y deficiencias en la inteligencia. Los niños tienen autopercepciones retorcidas de sí mismos, como informar una autoestima más alta de la merecida, lo que se conoce como un sesgo ilusorio positivo . Además, su falta de motivación, déficit en la memoria de trabajo e incapacidad para aplicar su inteligencia es una de las principales causas propuestas para su inteligencia general por debajo de lo normal. Sin embargo, estas deficiencias en el funcionamiento ejecutivo no son representativas de todos los niños y adolescentes con trastorno por déficit de atención con hiperactividad. [3]
La medicación estimulante para el TDAH se usa ampliamente para una reducción a corto plazo de los síntomas y, en general, el uso de medicación puede mejorar eficazmente las capacidades de un individuo en las tareas cognitivas, la atención y la reducción de la impulsividad. [17] Además, la evidencia muestra efectos conductuales beneficiosos y un beneficio general para la función frontal y el rendimiento cognitivo. [18] Sin embargo, el efecto secundario más común puede causar un episodio de ansiedad, manía e insomnio. La ansiedad puede inhibir la atención y la cognición, lo que afecta las funciones ejecutivas. [17]
Alcohol
Las influencias del alcohol directamente, estando "borracho", sobre las capacidades cognitivas de un individuo son obvias. Indirectamente, el consumo crónico de alcohol puede tener impactos drásticos en los lóbulos frontales. Los varones alcohólicos crónicos y desintoxicados mostraron una inhibición y flexibilidad reducidas en la planificación, detección de reglas, coordinación entre tareas y cometieron más errores. Estos individuos tenían recuerdos a corto plazo relativamente saludables, pero carecían significativamente de la capacidad de dirigir la información almacenada. La velocidad de procesamiento no fue un factor de sus déficits ejecutivos. Las medidas incluyeron la Torre de Londres, la prueba de Brixton, la tarea de Hayling, la prueba de creación de senderos , la prueba de interferencia de Stroop y la tarea Alpha-Span. Los resultados de la topografía de emisión de positrones verificaron la activación del lóbulo frontal durante las pruebas de funciones ejecutivas en las que los participantes alcohólicos mostraron un rendimiento deficiente. [9]
Las adicciones a las drogas y al alcohol están influenciadas en gran medida por procesos automáticos. Estos hallazgos podrían aplicarse a tratamientos clínicos para alcohólicos desintoxicados que buscan la abstinencia. [19]
Esquizofrenia
Los pacientes esquizofrénicos tienen deficiencias intelectuales, sociales y del lenguaje. [3] Las funciones ejecutivas del esquizofrénico se examinaron en la planificación, inhibición y abstracción de reglas lógicas utilizando las pruebas de la Torre de Londres, Hayling y Brixton. Los pacientes fueron significativamente peores en las tres tareas en comparación con los individuos de control emparejados por nivel de educación, edad y sexo. Estos resultados indican que los pacientes esquizofrénicos tienen deficiencias específicas para cada una de estas tareas por separado, o existe una disfunción general que influye en las tres tareas. La parsimonia , así como los hallazgos complementarios de otros estudios, indicarían un déficit generalizado en la SAS. [20]
Cuando se calcularon varias correlaciones estadísticas, los pacientes esquizofrénicos estaban fundamentalmente relacionados, aunque no del todo en paralelo, con los pacientes con disfunción del lóbulo frontal. En contraste con el deterioro general impuesto para los esquizofrénicos, las lesiones focales asumieron déficits específicos. [20]
Trastorno autista (EA)
Los niños con autismo tienen una capacidad deteriorada para resolver problemas, participar en comportamientos reflexivos y apropiados, realizar tareas relevantes y autocontrolarse. Carecen de mentalización o Teoría de la Mente (ToM) y tienen déficits sensoriales, perceptuales, cognitivos e intelectuales. Esto sugiere que los niños con autismo tienen déficits generales en los sistemas reguladores y de planificación de orden superior, conocidos como funciones ejecutivas. Los individuos autistas tienen una corteza agrandada caracterizada por un crecimiento neuronal irregular, un volumen reducido de cuerpo calloso (que dificulta la comunicación entre hemisferios), una estructura y función anormales del lóbulo frontal, cerebelo, lóbulo temporal medial, sistemas límbicos relacionados (amígdala e hipocampo), y niveles elevados de serotonina. Estas anomalías cerebrales y moleculares podrían explicar el deterioro característico del funcionamiento ejecutivo en pacientes autistas. [3] El SAS se interrumpe en algún nivel e intensidad en los cinco trastornos generalizados del desarrollo (PDD) , que incluyen autismo, síndrome de Asperger (AS) , síndrome de Rett , trastorno desintegrativo infantil (CDD) y trastorno generalizado del desarrollo de otra manera especificado (PDD-NOS) .
Enfermedad de Parkinson (EP)
Los pacientes con enfermedad de Parkinson tenían problemas para inhibir las tendencias habituales, construir nuevas respuestas y producían más errores. Mostraron un rendimiento similar a los controles sobre la asignación de atención y recursos de la memoria de trabajo. Los pacientes con EP también mostraron deficiencias en la fluidez verbal y tardaron más en responder a las tareas. [21] Los pacientes tempranos con EP no tratados tenían el deterioro más severo del SAS, sin embargo, solo ciertos procesos se ven afectados. El tratamiento mejoró sustancialmente el control cognitivo de los pacientes con EP. [12]
La influencia de la enfermedad de Parkinson en el SAS es consistente con las encontradas para la intoxicación por monóxido de carbono, [22] y ambas confirman disfunciones del lóbulo frontal. [21]
Intoxicación por monóxido de carbono
Los supervivientes de la intoxicación por monóxido de carbono tenían capacidades relativamente normales en las tareas rutinarias de atención, pero estaban deterioradas en funciones de alto nivel como el cambio de atención y el control. Estas tareas de nivel inferior y superior reflejan la programación de la contención y el Sistema de atención de supervisión, respectivamente. Los sobrevivientes tuvieron un desempeño significativamente más lento y las deficiencias estuvieron presentes durante un período de 1 mes. [22]
Referencias
- ^ a b c d e f g h Friedenberg, Jay; Gordon Silverman (2010). Ciencia cognitiva: una introducción al estudio de la mente . Estados Unidos de América: Publicaciones SAGE. págs. 180-182. ISBN 978-1-4129-7761-6.
- ^ a b c d Shallice, Tim; Burgess, Paul (1991). "Deficiencias cognitivas de orden superior y lesiones del lóbulo frontal en el hombre". En Levin, Harvey; Eisenberg, Howard; Benton, Arthur (eds.). Función y disfunción del lóbulo frontal . Nueva York: Oxford University Press, Inc. págs. 125-128. ISBN 978-0-19-506284-7.
- ^ a b c d Mash, Eric J .; Wolfe, David J. (2010). Psicología infantil anormal (4ª ed.). Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning. págs. 126-131. ISBN 978-0-495-50627-0.
- ^ a b c d e f g Andrés, Pilar; Martial Van der Linden (noviembre de 2000). "Diferencia relacionada con la edad en las funciones del sistema de atención de supervisión" . Las Revistas de Gerontología . B. 55 (6): 373–380. doi : 10.1093 / geronb / 55.6.P373 . PMID 11078107 .
- ^ Norman, Donald; Shallice, Tim (1981). Lansman, Marcy; Hunt, Earl (eds.). "Atención a la acción: control voluntario y automático del comportamiento" . Actas de la Conferencia de Atención de Lake Wilderness. Informe técnico provisional, 1 de agosto de 1980 al 30 de septiembre de 1980 . Consultado el 18 de mayo de 2016 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Raja Parasuraman (editor), Michael I. Posner y Gregory J. DiGirolamo: autores del capítulo (2000). El cerebro atento . Prensa del MIT. pag. 402.
- ^ a b c Hommel, Bernhard; K. Richard Ridderinkhof; Jan Theeuwes (2002). "Control cognitivo de la atención y la acción: Problemas y tendencias" (PDF) . Investigación psicológica . 66 (4): 215–219. doi : 10.1007 / S00426-002-0096-3 . PMID 12466920 . S2CID 904135 .
- ^ Shallice, Tim; Paul Burgess (29 de octubre de 1996). "El dominio de los procesos de supervisión y la organización temporal del comportamiento" . Transacciones filosóficas: ciencias biológicas . 351 (1346): 1405-1412. doi : 10.1098 / rstb.1996.0124 . PMID 8941952 . S2CID 18631884 .
- ^ a b c d Badgaiyan, Rajendra (29 de julio de 1999). "Control ejecutivo, acciones voluntarias y procesamiento inconsciente" . Cartografía del cerebro humano . 9 (1): 38–41. doi : 10.1002 / (SICI) 1097-0193 (2000) 9: 1 <38 :: AID-HBM4> 3.0.CO; 2-T . PMC 6871983 . PMID 10643728 . S2CID 5887782 .
- ^ a b c d e f g Leach, John (febrero de 2005). "Parálisis cognitiva en una emergencia: el papel del sistema de supervisión de la atención" . Medicina de la aviación, el espacio y el medio ambiente . 76 (2): 134-136. PMID 15742830 .
- ^ a b c Herr Dritschel, Barbara; Laura Kogan; Andrew Burton; Esme Burton; Lorna Goddard (1998). "Dificultades de planificación diaria después de una lesión cerebral traumática: un papel para la memoria autobiográfica" . Lesión cerebral . 10. 12 (10): 875–886. doi : 10.1080 / 026990598122098 . PMID 9783085 . S2CID 10236172 .
- ^ a b Dujardin, Kathy; Jean Francois Degreef; Pascal Rogelet; Luc Defebvre; Alain Destee (21 de abril de 1998). "Deterioro del sistema de supervisión de la atención en pacientes tempranos no tratados con enfermedad de Parkinson". Revista de Neurología . 246 (9): 783–788. doi : 10.1007 / s004150050455 . PMID 10525975 . S2CID 40125446 .
- ^ Burgess, PW; Shallice, T. (1996). "Respuesta supresión, iniciación y uso de estrategia después de lesiones del lóbulo frontal". Neuropsicología . 34 (4): 263-273. doi : 10.1016 / 0028-3932 (95) 00104-2 . PMID 8657357 . S2CID 22748475 .
- ^ a b Burgess, PW; Shallice, T. (1996). "Respuestas extrañas, detección de reglas y lesiones del lóbulo frontal". Corteza . 32 (2): 241-259. doi : 10.1016 / s0010-9452 (96) 80049-9 . PMID 8800613 . S2CID 7577764 .
- ^ a b c d Andrés, Pilar; Martial Van der Linden (2001). "Sistemas de supervisión atencional en pacientes con lesiones focales frontales". Revista de Neuropsicología Clínica y Experimental . 23 (2): 225–239. doi : 10.1076 / jcen.23.2.225.1212 . PMID 11309676 .
- ^ a b Bayliss, Donna; Roodenrys, Steven (2000). "Trastorno de procesamiento ejecutivo e hiperactividad por déficit de atención: una aplicación del sistema de supervisión de la atención". Neuropsicología del desarrollo . 17 (2): 161–180. doi : 10.1207 / S15326942DN1702_02 . PMID 10955201 . S2CID 51730 .
- ^ a b Vergne, DE; Whitham, EA; Barroihet, S .; Fradkin, Y .; Ghaemi, SN (2011). "Adultos TDAH y anfetaminas: un nuevo paradigma". Neuropsiquiatría . 1 (6): 591–598. doi : 10.2217 / npy.11.63 .
- ^ Sagvolden, Terje ; Johansen, EB; Aase, H .; Russell, VA (2005). "Una teoría del desarrollo dinámico del trastorno por déficit de atención / hiperactividad (TDAH) predominantemente hiperactivo / impulsivo y subtipos combinados" . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 28 (3): 397–468. doi : 10.1017 / S0140525X05000075 . PMID 16209748 . S2CID 15649900 .
- ^ Noel, Xavier; Van der Linden; Schmidt; Sferrazza; Hanak; Le Bon; De Mol; Kornreich; Pelc; Verbanck (diciembre de 2001). "Sistema de supervisión de la atención en hombres alcohólicos no amnésicos" . Archivos de Psiquiatría General . 58 (12): 1152-1158. doi : 10.1001 / archpsyc.58.12.1152 . PMID 11735844 .
- ^ a b Marczewski, Philippe; Martial Van der Linden; Frank Laroi (2001). "Más investigación del sistema de supervisión de la atención en la esquizofrenia: planificación, inhibición y abstracción de reglas". Neuropsiquiatría cognitiva . 6 (3): 175-192. doi : 10.1080 / 13546800042000115 . S2CID 145296361 .
- ^ a b Ramo, Cedric; Veronique Bonnaud; Roger Gil (2003). "Investigación de las funciones del sistema de supervisión de la atención en pacientes con enfermedad de Parkinson mediante la tarea de Hayling". Revista de Neuropsicología Clínica y Experimental . 25 (6): 751–760. doi : 10.1076 / jcen.25.6.751.16478 . PMID 13680453 . S2CID 37603460 .
- ^ a b Jones, Kerry; Gynda Jane Kinsella; Ben Ong; Carlos Scheinkestel (2004). "Control atencional supervisor tras intoxicación por monóxido de carbono". Revista de la Sociedad Internacional de Neuropsicología . 10 (6): 834–850. doi : 10.1017 / S135561770410605X . PMID 15637775 .