Las revisiones sistemáticas son un tipo de revisión que utiliza métodos analíticos repetibles para recopilar datos secundarios y analizarlos. Las revisiones sistemáticas son un tipo de síntesis de evidencia que formula preguntas de investigación que son de alcance amplio o estrecho, e identifican y sintetizan datos que se relacionan directamente con la pregunta de revisión sistemática. [1] Si bien algunas personas pueden asociar la "revisión sistemática" con el "metanálisis", existen varios tipos de revisión que pueden definirse como "sistemáticas" y que no implican un metanálisis. Algunas revisiones sistemáticas evalúan críticamente los estudios de investigación y sintetizan los hallazgos cualitativa o cuantitativamente. [2] Las revisiones sistemáticas se diseñan a menudo para proporcionar un resumen exhaustivo de la evidencia actual relevante para unpregunta de investigación . Por ejemplo, las revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios son una forma importante de informar a la medicina basada en la evidencia , [3] y una revisión de los estudios existentes suele ser más rápida y económica que embarcarse en un nuevo estudio.
Si bien las revisiones sistemáticas se aplican a menudo en el contexto biomédico o sanitario, pueden utilizarse en otras áreas en las que sería útil una evaluación de un tema definido con precisión. [4] Las revisiones sistemáticas pueden examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública, intervenciones ambientales, [5] intervenciones sociales, efectos adversos , síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas . [6] [7]
Se recomienda encarecidamente a los profesionales involucrados en la prestación de servicios de salud , salud pública y políticas públicas que comprendan las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica .
Caracteristicas
Las revisiones sistemáticas se pueden utilizar para informar la toma de decisiones en muchas disciplinas diferentes, como la atención médica basada en la evidencia y las políticas y prácticas basadas en la evidencia. [8]
Se puede diseñar una revisión sistemática para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación.
Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también hay revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a los estándares para recopilar, analizar y reportar evidencia. [9]
Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o revisiones de métodos mixtos a veces utilizan técnicas estadísticas (metanálisis) para combinar los resultados de los estudios elegibles. En ocasiones, los niveles de puntuación se utilizan para calificar la calidad de la evidencia según la metodología utilizada, aunque la Cochrane Library lo desaconseja. [10] Dado que la clasificación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier diferencia de puntuación entre la forma en que se califica la evidencia. [11] [12] [13]
El EPPI-Center , Cochrane y el Instituto Joanna Briggs han influido en el desarrollo de métodos para combinar la investigación cualitativa y cuantitativa en revisiones sistemáticas. [14] [15] [16] Existen varias pautas de presentación de informes para estandarizar la presentación de informes sobre cómo se realizan las revisiones sistemáticas. Estas pautas para la presentación de informes no son herramientas de evaluación o evaluación de la calidad. La declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes (PRISMA) [17] sugiere una forma estandarizada de asegurar un informe transparente y completo de las revisiones sistemáticas, y ahora es requerida para este tipo de investigación por más de 170 revistas médicas en todo el mundo. [8] Se han desarrollado varias extensiones especializadas de la guía PRISMA para respaldar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluido PRISMA-P para los protocolos de revisión y PRISMA-ScR para las revisiones de alcance. [8] La red EQUATOR (Mejora de la calidad y transparencia de la investigación en salud) aloja una lista de extensiones de la guía PRISMA. [18]
Para revisiones cualitativas, las pautas de presentación de informes incluyen ENTREQ (Mejora de la transparencia en la presentación de informes sobre la síntesis de la investigación cualitativa) para la síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Síntesis de evidencia realista y meta-narrativa: estándares en evolución) para revisiones meta-narrativas y realistas; [19] [20] y emergen (mejora de la presentación de informes de Meta-Etnografía) para meta- Ethnograph . [14]
Los avances en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, los cuales abordaron problemas de variación en los métodos y heterogeneidad existente en algunos temas. [21] [22]
Tipos
Hay más de 30 tipos de revisión sistemática y la Tabla 1 a continuación resume algunos de ellos, pero no es exhaustiva. [8] [17] Es importante señalar que no siempre existe un consenso sobre los límites y las distinciones entre los enfoques que se describen a continuación.
Tipo de reseña | Resumen |
---|---|
Revisión cartográfica / mapa sistemático | Una revisión de mapeo mapea la literatura existente y categoriza los datos. El método caracteriza la cantidad y calidad de la literatura, incluso por el diseño del estudio y otras características. Las revisiones de mapeo se pueden utilizar para identificar la necesidad de investigación primaria o secundaria. [8] |
Metaanálisis | Un metanálisis es un análisis estadístico que combina los resultados de múltiples estudios cuantitativos. Utilizando métodos estadísticos, los resultados se combinan para proporcionar evidencia de múltiples estudios. Los dos tipos de datos que se utilizan generalmente para el metanálisis en la investigación de la salud son los datos de los participantes individuales y los datos agregados (como los odds ratios o los riesgos relativos). |
Revisión de estudios mixtos / revisión de métodos mixtos | Se refiere a cualquier combinación de métodos donde una etapa significativa es una revisión de la literatura (a menudo sistemática). También puede referirse a una combinación de enfoques de revisión, como combinar la investigación cuantitativa con la cualitativa. [8] |
Revisión sistemática cualitativa / síntesis de evidencia cualitativa | Este método para integra o compara los hallazgos de estudios cualitativos. El método puede incluir 'codificar' los datos y buscar 'temas' o 'constructos' en los estudios. Varios autores pueden mejorar la "validez" de los datos al reducir potencialmente el sesgo individual. [8] |
Revisión rápida | Una evaluación de lo que ya se sabe sobre un tema de política o práctica, que utiliza métodos de revisión sistemática para buscar y evaluar críticamente la investigación existente. Las revisiones rápidas siguen siendo una revisión sistemática; sin embargo, algunas partes del proceso pueden simplificarse u omitirse para aumentar la rapidez. [23] Se utilizaron revisiones rápidas durante la pandemia de COVID-19. [24] |
Revisión sistemática | Una búsqueda sistemática de datos, utilizando un método repetible. Incluye la evaluación de los datos (por ejemplo, la calidad de los datos) y una síntesis de los datos de la investigación. |
Búsqueda y revisión sistemática | Combina métodos de una "revisión crítica" con un proceso de búsqueda integral. Este tipo de revisión se usa generalmente para abordar preguntas amplias para producir la síntesis de evidencia más apropiada. Este método puede incluir o no una evaluación de la calidad de las fuentes de datos. [8] |
Revisión sistematizada | Incluya elementos del proceso de revisión sistemática, pero la búsqueda a menudo no es tan completa como una revisión sistemática y puede no incluir evaluaciones de calidad de las fuentes de datos. |
Revisiones de alcance
Las revisiones de alcance son distintas de las revisiones sistemáticas en varios aspectos importantes. Una revisión de alcance es un intento de buscar conceptos mapeando el lenguaje y los datos que rodean esos conceptos y ajustando el método de búsqueda de manera iterativa para sintetizar evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. [21] [22] Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción de datos, la organización y el análisis) se refinan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original. [25] [26] Una revisión de alcance a menudo puede ser una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que "establece el alcance" de un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para establecer las bases para una revisión sistemática completa. El objetivo puede ser evaluar la cantidad de datos o pruebas disponibles con respecto a un área de interés determinada. [25] [27] Este proceso se complica aún más si se trazan conceptos en varios idiomas o culturas.
Dado que una revisión de alcance debe realizarse e informarse sistemáticamente (con un método transparente y repetible), algunas editoriales académicas las clasifican como una especie de "revisión sistemática", lo que puede causar confusión. Las revisiones de alcance son útiles cuando no es posible realizar una síntesis sistemática de los resultados de la investigación, por ejemplo, cuando no hay ensayos clínicos publicados en el área de investigación. Las revisiones de alcance son útiles para determinar si es posible o apropiado llevar a cabo una revisión sistemática, y son un método útil cuando un área de investigación es muy amplia, [28] por ejemplo, explorar cómo el público está involucrado en todas las etapas de las revisiones sistemáticas . [29]
Todavía hay una falta de claridad al definir el método exacto de una revisión del alcance, ya que es un proceso iterativo y aún es relativamente nuevo. [30] Ha habido varios intentos de mejorar la estandarización del método, [31] [32] [27] [33], por ejemplo, a través de una extensión de la guía PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR). [34] PROSPERO (el Registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones de alcance, [35] aunque algunas revistas publicarán protocolos para revisiones de alcance. [29]
Etapas
Si bien existen varios tipos de métodos de revisión sistemática, las etapas principales de una revisión se pueden resumir en cinco etapas:
Definición de la pregunta de investigación
Se requiere definir una pregunta que se pueda responder y acordar un método objetivo para diseñar una revisión sistemática útil. [36] Las mejores prácticas recomiendan publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación no planificada de la investigación y permitir la coherencia entre la metodología y el protocolo. [37] Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO , que significa "Población o Problema", "Intervención o Exposición", "Comparación" y "Resultado", con otras variaciones existentes para otros tipos de investigación. Para las revisiones cualitativas, PICo es 'Población o problema', 'Interés' y 'Contexto'.
Búsqueda de fuentes de datos relevantes
Planificar cómo la revisión buscará datos relevantes de la investigación que coincidan con ciertos criterios es una etapa decisiva en el desarrollo de una revisión sistemática rigurosa. Los criterios relevantes pueden incluir solo la selección de investigaciones que sean de buena calidad y respondan a la pregunta definida. [36] La estrategia de búsqueda debe diseñarse para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados del protocolo.
La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos y los índices de citas que se buscaron. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados se pueden comparar con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente utilizando métodos que se ajusten a la declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA), [18] o los estándares de alta calidad de Cochrane. [38]
Las fuentes de información comunes utilizadas en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados por pares como MEDLINE , Web of Science , Embase y PubMed , así como fuentes de literatura no publicada, como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris . Las referencias clave también pueden obtenerse a través de métodos adicionales como la búsqueda de citas, la verificación de la lista de referencias (relacionada con un método de búsqueda llamado ' cultivo de perlas '), la búsqueda manual de fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces llamada 'búsqueda manual') , [39] y directamente en contacto con expertos en el campo. [40]
Para ser sistemáticos, los buscadores deben usar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezados de materia de bases de datos, búsqueda de palabras clave, operadores booleanos , búsqueda de proximidad, mientras intentan equilibrar la sensibilidad (sistematicidad) y precisión (exactitud). Invitar e involucrar a un bibliotecario o profesional de la información con experiencia puede mejorar notablemente la calidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas y los informes. [41] [42] [43] [44] [45]
'Extracción' de datos relevantes
Los datos relevantes se "extraen" de las fuentes de datos de acuerdo con el método de revisión. Es importante señalar que el método de extracción de datos es específico para el tipo de datos, y los datos extraídos sobre los "resultados" solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos puede extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo denominada método o 'intervención'), quién participó en la investigación (incluida la cantidad de personas), cómo se pagó (por ejemplo, financiación fuentes) y lo que sucedió (los resultados). [36] Efectivamente, se extraen y "combinan" datos relevantes en una revisión Cochrane del efecto de la intervención, donde es posible realizar un metanálisis. [46]
Evaluar la elegibilidad de los datos
Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, juzgándolos según los criterios identificados en la primera etapa. [36] Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar por qué se tomaron decisiones sobre la inclusión o exclusión en la revisión. El software se puede utilizar para respaldar el proceso de selección, incluidas las herramientas de minería de texto y el aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. [47] La 'Caja de herramientas de revisión sistemática' es un catálogo de herramientas basado en la web impulsado por la comunidad que ayuda a los revisores a elegir las herramientas adecuadas para las revisiones. [48]
Analizar y combinar los datos
El análisis y la combinación de datos pueden proporcionar un resultado general de todos los datos. Debido a que este resultado combinado utiliza datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más confiable ya que proporciona mejor evidencia, ya que cuantos más datos se incluyan en las revisiones, más seguros podemos estar de las conclusiones. Cuando es apropiado, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión puede usar datos cuantitativos o puede emplear una meta-síntesis cualitativa, que sintetiza datos de estudios cualitativos. A veces se puede visualizar la combinación de datos de un metanálisis. Un método usa un diagrama de bosque (también llamado blobbogram ). [36] En una revisión del efecto de la intervención, el diamante en el "diagrama de bosque" representa los resultados combinados de todos los datos incluidos. [36]
Un ejemplo de un "diagrama de bosque" es el logotipo de la Colaboración Cochrane. [36] El logotipo es un bosquejo de una de las primeras revisiones que mostró que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido. [49]
Las innovaciones de visualización recientes incluyen la gráfica de albatros, que representa los valores p frente a los tamaños de las muestras, con contornos de tamaño de efecto aproximados superpuestos para facilitar el análisis. [50] Los contornos pueden usarse para inferir tamaños de efecto de estudios que han sido analizados y reportados de diversas formas. Estas visualizaciones pueden tener ventajas sobre otros tipos al revisar intervenciones complejas.
La evaluación de la calidad (o certeza) de la evidencia es una parte importante de algunas revisiones. GRADE (Calificación de recomendaciones, valoración, desarrollo y evaluaciones) es un marco transparente para desarrollar y presentar resúmenes de evidencia y se utiliza para calificar la calidad de la evidencia. [51] El GRADE-CERQual (Confianza en la evidencia de las revisiones de la investigación cualitativa) se utiliza para proporcionar un método transparente para evaluar la confianza de la evidencia de las revisiones o la investigación cualitativa. [52] Una vez que se completan estas etapas, la revisión puede ser publicada, difundida y traducida a la práctica después de ser adoptada como prueba.
Automatización de revisiones sistemáticas
Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo relativamente nuevo de resúmenes en línea de alta calidad, semiautomatizados y actualizados de investigaciones que se actualizan a medida que se encuentran disponibles nuevas investigaciones. [53] La diferencia esencial entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son 'resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes, solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente'. [54]
Si bien las revisiones sistemáticas vivas buscan mantener la evidencia actual, la automatización o semiautomatización del proceso sistemático en sí se explora cada vez más. Si bien existe poca evidencia para demostrar que es tan precisa o implica menos esfuerzo manual, están aumentando los esfuerzos que promueven el entrenamiento y el uso de inteligencia artificial para el proceso. [55] [56]
Campos de investigacion
Medicina y salud humana
Historia de las revisiones sistemáticas en medicina
Un artículo de 1904 del British Medical Journal de Karl Pearson recopiló datos de varios estudios en el Reino Unido, India y Sudáfrica sobre la inoculación de la fiebre tifoidea. Usó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. [57] En 1972 Archie Cochrane escribió: "Sin duda es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes". [58] La evaluación crítica y la síntesis de los resultados de la investigación de manera sistemática surgieron en 1975 bajo el término "metaanálisis". [59] [60] Las primeras síntesis se realizaron en amplias áreas de políticas públicas e intervenciones sociales, con síntesis de investigación sistemática aplicada a la medicina y la salud. [61] Inspirado por sus propias experiencias personales como oficial médico superior en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar la forma en que se utilizó el método científico en la evidencia médica, escribiendo en 1971: 'el problema científico general que nos preocupa principalmente es el de probar la hipótesis de que un determinado tratamiento altera para mejor la historia natural de una enfermedad ”. [62] Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas llevó a la creación de The Cochrane Collaboration, [63] que fue fundada en 1993 y lleva su nombre, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y sus colegas en el área. del embarazo y el parto. [64] [58]
Uso actual de revisiones sistemáticas en medicina
Muchas organizaciones de todo el mundo utilizan revisiones sistemáticas y la metodología depende de las pautas que se sigan. Las organizaciones que utilizan revisiones sistemáticas en medicina y salud humana incluyen el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.) Y la Organización Mundial de la Salud . El más notable entre las organizaciones internacionales es Cochrane , un grupo de más de 37,000 especialistas en atención médica que revisan sistemáticamente los ensayos aleatorios de los efectos de la prevención, los tratamientos y la rehabilitación, así como las intervenciones en los sistemas de salud. Cuando sea apropiado, también incluyen los resultados de otros tipos de investigación. Las revisiones Cochrane se publican en la sección de la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de la biblioteca Cochrane . El factor de impacto de 2015 para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue 6,103, y ocupó el puesto 12 en la categoría Medicina, general e interna. [sesenta y cinco]
Hay varios tipos de revisiones Cochrane, que incluyen: [66] [67] [68] [69]
- Las revisiones de intervenciones evalúan los beneficios y los daños de las intervenciones utilizadas en la asistencia sanitaria y las políticas sanitarias.
- Las revisiones de la precisión de las pruebas de diagnóstico evalúan qué tan bien se desempeña una prueba de diagnóstico para diagnosticar y detectar una enfermedad en particular. Para realizar revisiones de precisión de pruebas de diagnóstico, se encuentra disponible software gratuito como MetaDTA y CAST-HSROC en la interfaz gráfica de usuario. [70] [71]
- Las revisiones de metodología abordan cuestiones relevantes sobre cómo se realizan e informan las revisiones sistemáticas y los ensayos clínicos.
- Las revisiones cualitativas sintetizan evidencia cualitativa para abordar preguntas sobre aspectos distintos a la efectividad.
- Las revisiones de pronóstico abordan el curso probable o los resultados futuros de las personas con un problema de salud.
- Las revisiones de revisiones sistemáticas (OoR) son un nuevo tipo de estudio para recopilar múltiples pruebas de revisiones sistemáticas en un solo documento que es accesible y útil para servir como una interfaz amigable para la Colaboración Cochrane con respecto a la toma de decisiones de atención médica. A veces se las denomina "revisiones generales".
- Las revisiones Living Systematic se actualizan continuamente, incorporando nueva evidencia relevante a medida que está disponible. [72] Se trata de un tipo de revisión relativamente nuevo, con métodos que aún se están desarrollando y evaluando. Pueden ser resúmenes en línea de alta calidad, semiautomatizados y actualizados de investigaciones que se actualizan a medida que se encuentran disponibles nuevas investigaciones. [73] La diferencia esencial entre una "revisión sistemática viva" y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son 'resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes, solo en línea, que se actualizan rápida y frecuentemente'. [74]
- Las revisiones rápidas son una forma de síntesis de conocimientos que "acelera el proceso de realización de una revisión sistemática tradicional mediante la racionalización u omisión de métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de una manera eficiente en el uso de recursos". [75]
- Las revisiones de intervenciones de salud complejas en sistemas complejos revisan las intervenciones e intervenciones realizadas en sistemas complejos para mejorar la síntesis de evidencia y el desarrollo de directrices a nivel mundial, nacional o de sistemas de salud. [76]
La Colaboración Cochrane proporciona un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "proporciona orientación a los autores para la preparación de revisiones de intervenciones Cochrane". [38] El Manual Cochrane también describe los pasos clave para preparar una revisión sistemática [38] y forma la base de dos conjuntos de estándares para la realización y presentación de informes de revisiones de intervenciones Cochrane (MECIR - Expectativas metodológicas de revisiones de intervenciones Cochrane). [77] También contiene orientación sobre cómo realizar síntesis de evidencia cualitativa, revisiones económicas e integración de los resultados informados por los pacientes en las revisiones.
La Biblioteca Cochrane es una colección de bases de datos que contiene diferentes tipos de evidencia independiente para informar la toma de decisiones de atención médica. Contiene una base de datos de revisión sistemática y metanálisis que resumen e interpretan los resultados de la investigación multidisciplinaria. La biblioteca contiene la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR), que es una revista y una base de datos para revisiones sistemáticas en el cuidado de la salud. La Biblioteca Cochrane también contiene el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), que es una base de datos de informes de ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios. [78] La Biblioteca Cochrane también está disponible en español. [79]
La Biblioteca Cochrane es propiedad de Cochrane. Fue publicado originalmente por Update Software y ahora publicado por el editor propiedad de los accionistas John Wiley & Sons , Ltd. como parte de Wiley Online Library. Las regalías de las ventas de la Biblioteca Cochrane son la principal fuente de fondos para Cochrane (más de £ 6 millones en 2017). Hay 3.660 millones de personas en todo el mundo que tienen acceso a la Biblioteca a través de licencias nacionales (las licencias nacionales cuestan 1.500 millones de libras esterlinas [80] ) o provisión gratuita para poblaciones de países de ingresos bajos y medios elegibles bajo la iniciativa HINARI de la OMS. [80] Los autores deben pagar una tarifa adicional para que su revisión sea verdaderamente de acceso abierto . [81] Cochrane tiene un ingreso anual de $ 10 millones de dólares. [82]
Participación pública y ciencia ciudadana en revisiones sistemáticas
Cochrane tiene varias tareas en las que el público u otras 'partes interesadas' pueden participar, asociadas con la producción de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas se pueden organizar como "nivel de entrada" o superior. Las tareas incluyen:
- Unirse a un esfuerzo voluntario colaborativo para ayudar a categorizar y resumir la evidencia médica [83]
- Extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo
- Traducción de reseñas a otros idiomas
Una revisión sistemática reciente de cómo las personas participaron en las revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas han estado involucradas en las revisiones sistemáticas. [84] El treinta por ciento involucró a pacientes y / o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una forma de describir de forma coherente cómo las personas participan en la revisión sistemática y se puede utilizar como una forma de apoyar la toma de decisiones de los autores de revisiones sistemáticas en la planificación de cómo involucrar a las personas en revisiones futuras. [85] Datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT) es otra forma propuesta de informar quién ha participado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas. [86]
Si bien ha habido algunas críticas sobre cómo Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas, [87] un proyecto reciente involucró a personas para ayudar a identificar las prioridades de investigación para informar las futuras revisiones Cochrane. [88] [89] En 2014, se formalizó la asociación Cochrane-Wikipedia. Esto respalda la inclusión de evidencia relevante en todos los artículos médicos de Wikipedia, así como otros procesos para ayudar a garantizar que la información médica incluida en Wikipedia sea de la más alta calidad y precisión. [90]
Recursos de aprendizaje
Cochrane ha producido muchos recursos de aprendizaje para ayudar a las personas a comprender qué son las revisiones sistemáticas y cómo realizarlas. La mayoría de los recursos de aprendizaje se pueden encontrar en la página web 'Cochrane Training', [91] que también incluye un enlace al libro Testing Treatments , que se ha traducido a muchos idiomas. [92] Además, Cochrane ha creado un video corto ¿Qué son las revisiones sistemáticas? Que explica en un lenguaje sencillo cómo funcionan y para qué se utilizan. [93] El video se ha traducido a varios idiomas, [94] y se ha visto más de 192.282 veces (hasta agosto de 2020). Además, se produjo una versión de guión gráfico animado y todos los recursos de video se lanzaron en múltiples versiones bajo Creative Commons para que otros los usen y adapten. [95] [96] [97] [98] El Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) proporciona recursos de aprendizaje gratuitos para ayudar a las personas a evaluar la investigación de manera crítica, incluida una lista de verificación que contiene 10 preguntas para 'ayudarlo a entender una revisión sistemática' . [99] [100]
Social, conductual y educativo
Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en evidencia, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto para la Excelencia en la Atención Social (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación en Atención Médica and Quality (AHRQ, EE.UU.), la Organización Mundial de la Salud, la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell . El cuasi estándar para la revisión sistemática en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por Campbell Collaboration, que es uno de varios grupos que promueven políticas basadas en evidencia en las ciencias sociales . La Colaboración Campbell: 'ayuda a las personas a tomar decisiones bien informadas al preparar, mantener y difundir revisiones sistemáticas en educación, crimen y justicia, bienestar social y desarrollo internacional'. [101] Campbell Collaboration es una iniciativa hermana de Cochrane, y fue creada en 2000 en la reunión inaugural en Filadelfia, EE. UU., Y atrajo a 85 participantes de 13 países. [102]
Negocios y Economía
Debido a la diferente naturaleza de los campos de investigación fuera de las ciencias naturales, los pasos metodológicos antes mencionados no se pueden aplicar fácilmente en todas las áreas de la investigación empresarial. Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación comercial [103], incluido un enfoque paso a paso [104] y el desarrollo de un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en negocios y economía. El Grupo de Métodos Económicos Campbell y Cochrane (C-CEMG) trabaja para mejorar la inclusión de evidencia económica en las revisiones sistemáticas de intervenciones Cochrane y Campbell, para mejorar la utilidad de los hallazgos de la revisión como un componente para la toma de decisiones. [105] Esta evidencia económica es crucial para los procesos de evaluación de tecnologías sanitarias.
Investigación de desarrollo internacional
Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación del desarrollo internacional. [106] Posteriormente, varios donantes (incluido el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid ) están centrando más atención y recursos en probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos del desarrollo y las intervenciones humanitarias. [106]
Ambiente
La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) trabaja para lograr un medio ambiente global sostenible y la conservación de la biodiversidad. La CEE tiene una revista titulada Environmental Evidence que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la efectividad de las intervenciones de gestión. [107]
Toxicología y salud ambiental
Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología. Aunque se discutió a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia de salud ambiental solo fueron publicados en 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. [108] y la Guía de Navegación de la Universidad de California. Programa de San Francisco sobre salud reproductiva y medio ambiente. [109] Desde entonces, la aceptación ha sido rápida, con el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo que se duplicó desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre las mejores prácticas, como precursor de una norma más general, se publicaron en 2020. [110]
Herramientas de revisión
Una publicación de 2019 identificó 15 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según el número de 'características críticas' necesarias para realizar una revisión sistemática, que incluyen: [111]
- DistillerSR: una aplicación web de pago y patentada
- Swift Active Screener: una aplicación web de pago y patentada
- Covidence: una aplicación web de pago y patentada y una plataforma tecnológica Cochrane.
- Rayyan: una aplicación web patentada y gratuita
- Sysrev: una aplicación web patentada freemium
Limitaciones
Si bien las revisiones sistemáticas implican un enfoque muy riguroso para sintetizar la evidencia, todavía tienen varias limitaciones.
Desactualizado o con riesgo de sesgo
Si bien las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 2003 de 300 estudios encontró que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables, y que sus informes pueden mejorarse mediante un conjunto de normas y pautas acordadas universalmente. [112] Un estudio adicional realizado por el mismo grupo encontró que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba actualización en el momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de 2 años; esta cifra era mayor en campos de la medicina que cambiaban rápidamente, especialmente en la medicina cardiovascular. [113] Un estudio de 2003 sugirió que ampliar las búsquedas más allá de las principales bases de datos, quizás a la literatura gris , aumentaría la eficacia de las revisiones. [114]
Algunos autores han destacado problemas con las revisiones sistemáticas, en particular las realizadas por Cochrane , señalando que las revisiones publicadas a menudo están sesgadas, desactualizadas y son excesivamente largas. [115] Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados de baja calidad. Propusieron varias soluciones, incluida la limitación de los estudios en metanálisis y revisiones a los ensayos clínicos registrados , requiriendo que los datos originales estén disponibles para la verificación estadística, prestando mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y eliminando la dependencia de solo los datos publicados.
Algunas de estas dificultades se observaron ya en 1994:
Muchas de las investigaciones deficientes surgen porque los investigadores se sienten obligados por razones profesionales a realizar investigaciones para las que no están equipados y nadie los detiene.
DG Altman, 1994 [116]
También se han observado limitaciones metodológicas del metanálisis. [117] Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces cambian una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. [118] Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. [119] [120] [121] Los criterios de elegibilidad deben ser justificables y no arbitrarios (por ejemplo, el rango de fechas buscado) ya que esto puede afectar la calidad percibida de la revisión. [122] [123]
Informes limitados de ensayos clínicos y datos de estudios en humanos
La campaña ' AllTrials ' destaca que alrededor de la mitad de los ensayos clínicos nunca han informado resultados y trabaja para mejorar los informes. [124] Esta falta de información tiene implicaciones extremadamente graves para la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas, ya que solo es posible sintetizar datos de estudios publicados. Además, los ensayos "positivos" tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados "negativos". [125] En la actualidad, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. [126] Por ejemplo, en los últimos 10 años, 8,7 millones de pacientes han participado en ensayos que no han publicado resultados. [126] Estos factores significan que es probable que exista un sesgo de publicación significativo, y que solo se publiquen resultados "positivos" o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente del patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que `` el patrocinio de estudios de medicamentos y dispositivos por parte de la empresa de fabricación conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes '' y que la existencia de un sesgo de la industria que no puede explicarse por evaluaciones estándar de 'Riesgo de sesgo'. [127] Las revisiones sistemáticas de tal sesgo pueden amplificar el efecto, aunque es importante señalar que la falla está en el informe de la investigación en general, no en el método de revisión sistemática.
Deficiente cumplimiento de las pautas de informes de revisión
El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años ha estado acompañado por el problema concomitante del cumplimiento deficiente de las pautas, particularmente en áreas como la declaración de protocolos de estudio registrados, la declaración de la fuente de financiamiento, los datos de riesgo de sesgo, los problemas resultantes de la extracción de datos y la descripción. de objetivos de estudio claros. [128] [129] [130] [131] [132] Una gran cantidad de estudios han identificado debilidades en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas. [133] [134] [135] [136] [137] [138] Para solucionar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la guía PRISMA llamada PRISMA-S para mejorar la calidad, los informes y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda de revisiones sistemáticas. [139] [140] Además, se han creado herramientas y listas de verificación para la revisión por pares de las estrategias de búsqueda, como las directrices de la revisión por pares de las estrategias de búsqueda electrónica (PRESS). [141]
Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política sanitaria es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se ha diseñado una gama de herramientas de valoración para evaluar revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y las herramientas de puntuación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) [142] [143] [144] [145] y ROBIS (Risk Of Bias In Systematic revisiones); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisión sistemática. [146]
Acerca de este articulo
Este artículo está adaptado de una versión revisada por pares de este artículo de WikiJournal of Medicine .
Informe de datos estandarizados sobre iniciativas (STARDIT)
Puede encontrar un informe STARDIT sobre este artículo aquí:
- Versión revisada del informe STARDIT en el momento de la publicación: Informe STARDIT: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? (Q101116128)
- Versión 'viva': Informe STARDIT: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? (Q101116128)
Ver también
- Valoración crítica
- Investigación basada en evidencias
- Se necesita más investigación
- Escaneo de horizonte
- Revisión de literatura
- Revisión viva
- Metaciencia
- Revisión por pares
- Revista de revisión
- Agregación de modelos generalizados (GMA)
- Revisión de paraguas
Referencias
Este artículo se envió a WikiJournal of Medicine para su revisión por pares académicos externos en 2019 ( informes de los revisores ). El contenido actualizado fue reintegrado a la página de Wikipedia bajo una licencia CC-BY-SA-3.0 ( 2020 ). La versión del registro revisada es: Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de noviembre de 2020). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" (PDF) . WikiJournal de Medicina . 7 (1): 5. doi : 10.15347 / WJM / 2020.005 . ISSN 2002-4436 . Wikidata Q99440266 .
- ^ "revisión sistemática" . GET-IT Glosario . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
- ^ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (marzo de 2011). "Actualización Cochrane. 'Alcance del alcance' de una revisión Cochrane" . Revista de Salud Pública . 33 (1): 147–50. doi : 10.1093 / pubmed / fdr015 . PMID 21345890 .
- ^ "¿Qué es EBM?" . Centro de Medicina basada en evidencias. 2009-11-20. Archivado desde el original el 6 de abril de 2011 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
- ^ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Calidad metodológica" . Asesoramiento sobre métodos de investigación: acompañante de un consultor . Editorial Johannes van Kessel. ISBN 978-90-79418-02-2.
- ^ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "Sobre el uso de revisiones sistemáticas para informar las políticas ambientales" . Ciencias y políticas ambientales . 42 : 67–77. doi : 10.1016 / j.envsci.2014.05.010 .
- ^ Revisiones sistemáticas: guía de CRD para realizar revisiones en el cuidado de la salud (PDF) . York: Universidad de York, Centro de Reseñas y Difusión. 2008. ISBN 978-1-900640-47-3. Consultado el 17 de junio de 2011 .
- ^ Petticrew M, Roberts H (2006). Revisiones sistemáticas en ciencias sociales (PDF) . Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-2110-1. Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2015.
- ^ a b c d e f g h Grant MJ, Stand A (junio de 2009). "Una tipología de revisiones: un análisis de 14 tipos de revisión y metodologías asociadas" . Revista de Bibliotecas e Información Sanitaria . 26 (2): 91–108. doi : 10.1111 / j.1471-1842.2009.00848.x . PMID 19490148 .
- ^ Bearman M, Dawson P (marzo de 2013). "Síntesis cualitativa y revisión sistemática en la educación de las profesiones sanitarias". Educación médica . 47 (3): 252–60. doi : 10.1111 / medu.12092 . PMID 23398011 . S2CID 11042748 .
- ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . training.cochrane.org . versión 6.1. pp. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
- ^ Siemieniuk R, Guyatt G. "¿Qué es GRADE?" . Mejores prácticas de BMJ . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
- ^ Adèr HJ (2008). Asesoramiento sobre métodos de investigación: el compañero de un consultor . Editorial Johannes van Kessel. ISBN 978-90-79418-01-5.
- ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Manual GRADE . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
- ^ a b Flemming K, Stand A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (mayo de 2018). "Serie de orientación del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación 6: directrices de presentación de informes para síntesis de pruebas de evaluación cualitativa, de implementación y de procesos" (PDF) . Revista de epidemiología clínica . 97 : 79–85. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2017.10.022 . PMID 29222060 .
- ^ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (Mayo de 2018). "Serie de orientación del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación 5: métodos para integrar evidencia cualitativa y de implementación dentro de las revisiones de la efectividad de la intervención" (PDF) . Revista de epidemiología clínica . 97 : 70–78. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2017.11.029 . PMID 29242095 .
- ^ "EPPI-Center Home" . eppi.ioe.ac.uk . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ a b Stand A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Orientación sobre la elección de métodos de síntesis de evidencia cualitativa para su uso en evaluaciones de tecnologías sanitarias de intervenciones complejas . pag. 32. OCLC 944453327 .
- ^ a b "Elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA" . www.equator-network.org . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: revisiones meta-narrativas" . Revista de enfermería avanzada . 69 (5): 987–1004. doi : 10.1111 / ene.12092 . PMC 3558334 . PMID 23356699 .
- ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: síntesis realistas" . Revista de enfermería avanzada . 69 (5): 1005–22. doi : 10.1111 / ene.12095 . PMC 3558331 . PMID 23356726 .
- ^ a b Arksey H, O'Malley L (2005). "Estudios de alcance: hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 : 19–32. doi : 10.1080 / 1364557032000119616 . S2CID 12719181 .
- ^ a b "PRISMA" . www.prisma-statement.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "¿Qué es una revisión rápida? Guías de biblioteca de revisión sistemática en la Universidad CQ" . library.cqu.edu.au . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ "Inicio" . covidrapidreviews.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ a b Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (septiembre de 2015). "Orientación para la realización de revisiones de alcance sistemáticas". Revista internacional de atención médica basada en evidencias . 13 (3): 141–6. doi : 10.1097 / XEB.0000000000000050 . PMID 26134548 . S2CID 8860037 .
- ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (septiembre de 2010). "Estudios de alcance: avance de la metodología" . Ciencia de la implementación . 5 (1): 69. doi : 10.1186 / 1748-5908-5-69 . PMC 2954944 . PMID 20854677 .
- ^ a b Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (Diciembre de 2014). "Revisiones de alcance: tiempo de claridad en la definición, los métodos y la presentación de informes". Revista de epidemiología clínica . 67 (12): 1291–4. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2014.03.013 . hdl : 1807/73365 . PMID 25034198 .
- ^ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Participación pública en la investigación de genómica global: una revisión del alcance" . Fronteras en salud pública . 7 : 79. doi : 10.3389 / fpubh.2019.00079 . PMC 6467093 . PMID 31024880 .
- ^ a b Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (21 de abril de 2017). "Participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas: un protocolo para una revisión sistemática de métodos, resultados y efectos" . Participación y compromiso con la investigación . 3 (1): 9. doi : 10.1186 / s40900-017-0060-4 . PMC 5611627 . PMID 29062534 .
- ^ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (noviembre de 2018). "¿Revisión sistemática o revisión de alcance? Orientación para los autores al elegir entre un enfoque de revisión sistemática o de alcance" . Metodología de Investigación Médica de BMC . 18 (1): 143. doi : 10.1186 / s12874-018-0611-x . PMC 6245623 . PMID 30453902 .
- ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (septiembre de 2010). "Estudios de alcance: avance de la metodología" . Ciencia de la implementación . 5 (1): 69. doi : 10.1186 / 1748-5908-5-69 . PMC 2954944 . PMID 20854677 .
- ^ Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (septiembre de 2015). "Orientación para la realización de revisiones de alcance sistemáticas". Revista internacional de atención médica basada en evidencias . 13 (3): 141–6. doi : 10.1097 / XEB.0000000000000050 . PMID 26134548 . S2CID 8860037 .
- ^ Arksey H, O'Malley L (1 de febrero de 2005). "Estudios de alcance: hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 (1): 19–32. doi : 10.1080 / 1364557032000119616 . S2CID 12719181 .
- ^ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (Octubre de 2018). "Extensión PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR): lista de verificación y explicación" (PDF) . Annals of Internal Medicine . 169 (7): 467–473. doi : 10.7326 / M18-0850 . PMID 30178033 . S2CID 52150954 .
- ^ "PRÓSPERO" . Centro de Revisión y Difusión . Universidad de York . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ a b c d e f g "Storyboard animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . cccrg.cochrane.org . Consumidores Cochrane y Comunicación . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ "PRISMA" . Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ a b c Higgins JP, Green S (eds.). "Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011)" . La Colaboración Cochrane . Consultado el 2 de junio de 2016 .
- ^ "5. Búsqueda manual" . training.cochrane.org . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
- ^ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Stand A, Wong R (junio de 2010). "Búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas de ciencias sociales: consideración de una variedad de técnicas de búsqueda" . Revista de Bibliotecas e Información Sanitaria . 27 (2): 114–22. doi : 10.1111 / j.1471-1842.2009.00863.x . PMID 20565552 .
- ^ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (junio de 2015). "Los coautores bibliotecarios se correlacionaron con estrategias de búsqueda informadas de mayor calidad en revisiones sistemáticas de medicina interna general". Revista de epidemiología clínica . 68 (6): 617–26. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2014.11.025 . PMID 25766056 .
- ^ Koffel JB (4 de mayo de 2015). "Uso de estrategias de búsqueda recomendadas en revisiones sistemáticas y el impacto de la participación del bibliotecario: una encuesta transversal de autores recientes" . PLOS ONE . 10 (5): e0125931. Código Bibliográfico : 2015PLoSO..1025931K . doi : 10.1371 / journal.pone.0125931 . PMC 4418838 . PMID 25938454 .
- ^ Meert D, Torabi N, Costella J (octubre de 2016). "Impacto de los bibliotecarios en la presentación de informes del componente de búsqueda de literatura de las revisiones sistemáticas pediátricas" . Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 104 (4): 267–277. doi : 10.5195 / jmla.2016.139 . PMC 5079487 . PMID 27822147 .
- ^ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (Septiembre de 2014). "Los metanálisis de redes podrían mejorarse buscando más fuentes e involucrando a un bibliotecario". Revista de epidemiología clínica . 67 (9): 1001–7. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2014.04.003 . PMID 24841794 .
- ^ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (septiembre de 2014). "Involucrar a los bibliotecarios médicos para mejorar la calidad de los artículos de revisión". JAMA . 312 (10): 999–1000. doi : 10.1001 / jama.2014.9263 . PMID 25203078 .
- ^ a b "Storyboard animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . cccrg.cochrane.org . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
- ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). "Capítulo 4: Búsqueda y selección de estudios" . Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . training.cochrane.org . versión 6.1. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
- ^ Marshall C, Brereton P (27 de abril de 2015). "Caja de herramientas de revisión sistemática: un catálogo de herramientas para apoyar revisiones sistemáticas". Actas de la XIX Conferencia Internacional sobre Evaluación y Evaluación en Ingeniería de Software . FACILIDAD '15. Nanjing, China: Asociación de Maquinaria Informática: 1–6. doi : 10.1145 / 2745802.2745824 . ISBN 978-1-4503-3350-4. S2CID 6679820 .
- ^ "La diferencia que hacemos" . www.cochrane.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (1 de enero de 2019). "Sintetizar evidencia cuantitativa en revisiones sistemáticas de intervenciones de salud complejas" . BMJ Global Health . 4 (Supl. 1): e000858. doi : 10.1136 / bmjgh-2018-000858 . PMC 6350707 . PMID 30775014 .
- ^ "Grupo de trabajo GRADE" . www.gradeworkinggroup.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "GRADO CERQual" . www.cerqual.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). "Tecnologías de automatización de revisión sistemática" . Revisiones sistemáticas . 3 (1): 74. doi : 10.1186 / 2046-4053-3-74 . PMC 4100748 . PMID 25005128 .
- ^ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (febrero de 2014). "Revisiones sistemáticas vivientes: una oportunidad emergente para reducir la brecha de práctica y evidencia" . PLOS Medicine . 11 (2): e1001603. doi : 10.1371 / journal.pmed.1001603 . PMC 3928029 . PMID 24558353 .
- ^ Reddy SM, Patel S, Weyrich M, Fenton J, Viswanathan M (octubre de 2020). "Comparación de un enfoque de revisión sistemática tradicional con revisión de revisiones y semiautomatización como estrategias para actualizar la evidencia" . Revisiones sistemáticas . 9 (1): 243. doi : 10.1186 / s13643-020-01450-2 . PMC 7574591 . PMID 33076975 .
- ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). "Tecnologías de automatización de revisión sistemática" . Revisiones sistemáticas . 3 (1): 74. doi : 10.1186 / 2046-4053-3-74 . PMC 4100748 . PMID 25005128 .
- ^ Grupo de publicación de British Medical Journal (05 de noviembre de 1904). "Informe sobre ciertas estadísticas de inoculación de fiebre entérica" . BMJ . 2 (2288): 1243–1246. doi : 10.1136 / bmj.2.2288.1243 . ISSN 0007-1447 . PMC 2355479 . PMID 20761760 . S2CID 30331745 .
- ^ a b "1.1.2 Una breve historia de Cochrane" . community.cochrane.org . Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ Glass GV, Smith ML y col. (Far West Lab. Para Investigación y Desarrollo Educativo, San Francisco, CA) (1978). Metaanálisis de la investigación sobre la relación entre el tamaño de la clase y el rendimiento. El Proyecto de Instrucción y Tamaño de la Clase . Washington, DC]: distribuido por ERIC Clearinghouse.
- ^ "Historia de las revisiones sistemáticas" . Evidencia para el Centro de Coordinación e Información de Políticas y Prácticas (Centro EPPI) . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ Lau J, Antman EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (julio de 1992). "Metanálisis acumulativo de ensayos terapéuticos para el infarto de miocardio" . La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 327 (4): 248–54. doi : 10.1056 / NEJM199207233270406 . PMID 1614465 .
- ^ Cochrane AL (1972). Efectividad y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud (PDF) . [Londres]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 0-900574-17-8. OCLC 741462 . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020.
- ^ Shah HM, Chung KC (septiembre de 2009). "Archie Cochrane y su visión de la medicina basada en la evidencia" . Cirugía plástica y reconstructiva . 124 (3): 982–8. doi : 10.1097 / PRS.0b013e3181b03928 . PMC 2746659 . PMID 19730323 .
- ^ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Prueba de tratamientos: mejor investigación para una mejor atención médica (Segunda ed.). Londres: Pinter & Martin. ISBN 978-1-905177-48-6. OCLC 778837501 .
- ^ La biblioteca Cochrane. Factor de impacto 2015. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR) Consultado el 20 de julio de 2016.
- ^ Review Manager (RevMan) [programa informático] . Versión 5.2. Copenhague: The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, 2012.
- ^ "Página principal" . Biblioteca Cochrane .
- ^ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Resumen de revisiones sistemáticas - un nuevo tipo de estudio. Parte II" . Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 133 (3): 206-17. doi : 10.1590 / 1516-3180.2013.8150015 . PMID 25388685 .
- ^ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Resumen de las revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio: parte I: ¿por qué y para quién?" . Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 130 (6): 398–404. doi : 10.1590 / S1516-31802012000600007 . PMID 23338737 .
- ^ Freeman SC, Kerby CR, Patel A, Cooper NJ, Quinn T, Sutton AJ (2019). "Desarrollo de una herramienta web interactiva para realizar e interrogar metanálisis de estudios de precisión de pruebas de diagnóstico: MetaDTA" . Metodología de Investigación Médica de BMC . 19 (1): 81. doi : 10.1186 / s12874-019-0724-x . PMC 6471890 . PMID 30999861 .
- ^ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (2021). "CAST-HSROC: una aplicación web para calcular los puntos de resumen de la precisión de la prueba de diagnóstico del modelo jerárquico de características operativas del receptor de resumen" . Cureus . 13 (2): e13257. doi : 10.7759 / cureus.13257 . PMC 7953362 . PMID 33717762 .
- ^ "Revisiones sistemáticas vivientes" . community.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). "Tecnologías de automatización de revisión sistemática" . Revisiones sistemáticas . 3 (1): 74. doi : 10.1186 / 2046-4053-3-74 . PMC 4100748 . PMID 25005128 .
- ^ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (febrero de 2014). "Revisiones sistemáticas vivientes: una oportunidad emergente para reducir la brecha de práctica y evidencia" . PLOS Medicine . 11 (2): e1001603. doi : 10.1371 / journal.pmed.1001603 . PMC 3928029 . PMID 24558353 .
- ^ "El trabajo de Cochrane sobre revisiones rápidas en respuesta a COVID-19" . www.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (1 de enero de 2019). "Intervenciones de salud complejas en sistemas complejos: mejorar el proceso y los métodos para decisiones de salud basadas en evidencia" . BMJ Global Health . 4 (Supl. 1): e000963. doi : 10.1136 / bmjgh-2018-000963 . PMC 6350736 . PMID 30775018 .
- ^ "Expectativas metodológicas de las revisiones de la intervención Cochrane (MECIR)" . Cochrane . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ "Registro de ensayos controlado Cochrane (CENTRAL)" . Biblioteca Cochrane . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ "Revisiones Cochrane" . Biblioteca Cochrane (en español) . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ a b "Futuros acuerdos de publicación y acceso abierto de Cochrane" . Cochrane.org . 2019-07-02. Archivado desde el original el 2 de julio de 2019.
- ^ "Opciones de acceso abierto para la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas" . Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ Newman M (enero de 2019). "¿Cochrane ha perdido el rumbo?". BMJ . 364 : k5302. doi : 10.1136 / bmj.k5302 . PMID 30606713 . S2CID 58623482 .
- ^ "Multitud Cochrane" . multitud.cochrane.org . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (Noviembre de 2018). "Participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas: una revisión de alcance" . Revisiones sistemáticas . 7 (1): 208. doi : 10.1186 / s13643-018-0852-0 . PMC 6260873 . PMID 30474560 .
- ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (Octubre de 2019). "Desarrollo del marco ACTIVE para describir la participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas" . Revista de investigación y políticas de servicios de salud . 24 (4): 245-255. doi : 10.1177 / 1355819619841647 . PMID 30997859 . S2CID 121348214 .
- ^ [Preimpresión] Nunn J, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, John D, Smith M, Orr N. "Datos estandarizados sobre iniciativas - STARDIT: versión alfa" . osf.io . doi : 10.31219 / osf.io / 5q47h . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ Newman M (3 de enero de 2019). "¿Cochrane ha perdido el rumbo?" . BMJ . 364 : k5302. doi : 10.1136 / bmj.k5302 . PMID 30606713 . S2CID 58623482 .
- ^ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (Abril de 2019). "Seleccionar, perfeccionar e identificar las revisiones Cochrane prioritarias en la comunicación y participación de la salud en asociación con los consumidores y otras partes interesadas" . Políticas y sistemas de investigación en salud . 17 (1): 45. doi : 10.1186 / s12961-019-0444-z . PMC 6489310 . PMID 31036016 .
- ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (Mayo de 2018). "Prioridades de investigación en comunicación y participación en salud: encuesta internacional a consumidores y otras partes interesadas" . BMJ Open . 8 (5): e019481. doi : 10.1136 / bmjopen-2017-019481 . PMC 5942413 . PMID 29739780 .
- ^ "La asociación Cochrane-Wikipedia en 2016" . Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ "Bienvenidos" . training.cochrane.org . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ "Tratamientos de prueba" . Entrenamiento Cochrane . 2019-06-25. Archivado desde el original el 25 de junio de 2019 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ Cochrane (2016-01-27), ¿Qué son las revisiones sistemáticas? , consultado el 25 de junio de 2019
- ^ Recurso exitoso de aprendizaje animado en línea gratuito en varios idiomas . Resúmenes del 24º Coloquio Cochrane; 23 a 27 de octubre de 2016, Seúl, Corea del Sur. Wiley. 2016-10-23. doi : 10.1002 / 14651858.CD201602 .
- ^ "Creación de un recurso de animación en línea exitoso: el '¿qué son las revisiones sistemáticas? video " . Comunidad Cochrane . 2019-06-25. Archivado desde el original el 25 de junio de 2019 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ "Storyboard animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . cccrg.cochrane.org . Consumidores Cochrane y Comunicación . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ Nunn J, Synnot A, Mcdonald S, Allen K, Hill S (2015). "Construyendo asociaciones con el público aprendiendo sobre la evidencia Cochrane" . 23 ° Coloquio Cochrane 2015. doi : 10.13140 / RG.2.1.2182.1922 . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2015. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Nunn J, Hill S. "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Listas de verificación CASP" . Programa de habilidades de evaluación crítica . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
- ^ "Lista de verificación de revisión sistemática CASP" (PDF) . casp-uk.net . 2020-08-21. Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
- ^ "Quiénes somos" . La colaboración de Campbell. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de marzo de 2014 .
- ^ "Historia de la colaboración Campbell" . Colaboración Campbell . Consultado el 15 de abril de 2021 .
- ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Hacia una metodología para el desarrollo de conocimientos de gestión basados en la evidencia mediante la revisión sistemática". Revista británica de gestión . 14 (3): 207–222. CiteSeerX 10.1.1.622.895 . doi : 10.1111 / 1467-8551.00375 .
- ^ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "Un nuevo paradigma para revisiones sistemáticas de literatura en la gestión de la cadena de suministro". Revista de gestión de la cadena de suministro . 53 (4): 67–85. doi : 10.1111 / jscm.12145 .
- ^ "Sobre nosotros" . métodos.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ a b Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (enero de 2012). "Hacer que las revisiones sistemáticas funcionen para la investigación del desarrollo internacional" . Instituto de Desarrollo de Ultramar.
- ^ "Evidencia ambiental: evidencia confiable, decisiones informadas, mejor ambiente" . www.environmentalevidence.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
- ^ Rooney, Andrew A .; Boyles, Abee L .; Wolfe, Mary S .; Bucher, John R .; Thayer, Kristina A. (2014). "Revisión sistemática e integración de pruebas para evaluaciones de ciencias de la salud ambiental basadas en la literatura" . Perspectivas de salud ambiental . 122 (7): 711–718. doi : 10.1289 / ehp.1307972 . PMC 4080517 . PMID 24755067 .
- ^ Woodruff, Tracey J .; Sutton, Patrice (2014). "La metodología de revisión sistemática de la guía de navegación: un método riguroso y transparente para traducir la ciencia de la salud ambiental en mejores resultados de salud" . Perspectivas de salud ambiental . 122 (10): 1007–1014. doi : 10.1289 / ehp.1307175 . PMC 4181919 . PMID 24968373 .
- ^ Whaley, Paul; Aiassa, Elisa; Beausoleil, Claire; Beronio, Anna; Bilotta, Gary; Boobis, Alan; De Vries, Rob; Hanberg, Annika; Hoffmann, Sebastián; Hunt, Neil; Kwiatkowski, Carol F .; Lam, Juleen; Lipworth, Steven; Martin, Olwenn; Randall, Nicola; Rhomberg, Lorenz; Rooney, Andrew A .; Schünemann, Holger J .; Wikoff, Daniele; Wolffe, Taylor; Halsall, Crispin (2020). "Recomendaciones para la realización de revisiones sistemáticas en investigación en toxicología y salud ambiental (COSTER)" . Environment International . 143 : 105926. doi : 10.1016 / j.envint.2020.105926 . PMID 32653802 .
- ^ Van der Mierden S, Tsaioun K, Bleich A, Leenaars CH (2019). "Herramientas de software para el cribado de literatura en revisiones sistemáticas en investigación biomédica" . Altex . 36 (3): 508–517. doi : 10.14573 / altex.1902131 . PMID 31113000 .
- ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (marzo de 2007). "Epidemiología y características de presentación de informes de revisiones sistemáticas" . PLOS Medicine . 4 (3): e78. doi : 10.1371 / journal.pmed.0040078 . PMC 1831728 . PMID 17388659 .
- ^ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (agosto de 2007). "¿Qué tan rápido se desactualizan las revisiones sistemáticas? Un análisis de supervivencia". Annals of Internal Medicine . 147 (4): 224–33. doi : 10.7326 / 0003-4819-147-4-200708210-00179 . PMID 17638714 . S2CID 3988259 .
- ^ Saboya I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Más allá de Medline: reducir el sesgo a través de la búsqueda de revisión sistemática ampliada". Revista Internacional de Evaluación Tecnológica en el Cuidado de la Salud . 19 (1): 168–78. doi : 10.1017 / S0266462303000163 . PMID 12701949 . S2CID 42494895 .
- ^ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (junio de 2015). "El sistema de conocimientos que sustenta la atención médica no es adecuado para su propósito y debe cambiar" (PDF) . BMJ . 350 : h2463. doi : 10.1136 / bmj.h2463 . PMID 26041754 . S2CID 33523612 .
- ^ Altman DG (enero de 1994). "El escándalo de la mala investigación médica" . BMJ . 308 (6924): 283–4. doi : 10.1136 / bmj.308.6924.283 . PMC 2539276 . PMID 8124111 .
- ^ Shapiro S (noviembre de 1994). "Metanálisis / análisis de Shmeta". Revista Estadounidense de Epidemiología . 140 (9): 771–8. doi : 10.1093 / oxfordjournals.aje.a117324 . PMID 7977286 .
- ^ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (octubre de 2014). "Sesgo debido a la inclusión selectiva y la presentación de informes de resultados y análisis en revisiones sistemáticas de ensayos aleatorios de intervenciones sanitarias". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (10): MR000035. doi : 10.1002 / 14651858.MR000035.pub2 . PMID 25271098 .
- ^ Roberts I. "La retractación de artículos científicos por fraude o prejuicio es solo la punta del iceberg" . IFL Science! . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ Ferguson C (2 de abril de 2015). "Retracción y reedición del papel de traqueotomía Lancet Resp Med" . Reloj de retracción . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ Ferguson C (26 de marzo de 2015). "BioMed Central retractando 43 documentos para revisión por pares falsos" . Reloj de retracción .
- ^ Biblioteca de la Universidad de Flinders. "Búsqueda inteligente: revisiones sistemáticas: descripción general de la metodología" . flinders.libguides.com . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ Pursell E, McCrae N (2020). Cómo realizar una revisión sistemática de la literatura: una guía para investigadores, profesionales y estudiantes de la salud . Springer Nature. ISBN 978-3-030-49672-2. OCLC 1182880684 .
- ^ "La mitad de todos los ensayos clínicos nunca han informado de resultados" . AllTrials . 2015-08-20 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (Febrero de 2010). "Difusión y publicación de los resultados de la investigación: una revisión actualizada de los sesgos relacionados" . Evaluación de tecnologías sanitarias . 14 (8): iii, ix – xi, 1-193. doi : 10.3310 / hta14080 . PMID 20181324 .
- ^ a b Iacobucci G (noviembre de 2016). "Casi la mitad de todos los ensayos realizados por los principales patrocinadores en la última década no están publicados". BMJ . 355 : i5955. doi : 10.1136 / bmj.i5955 . PMID 27815253 . S2CID 43604202 .
- ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Grupo Cochrane de Revisión de Metodología) (febrero de 2017). "Patrocinio de la industria y resultado de la investigación". La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2 : MR000033. doi : 10.1002 / 14651858.MR000033.pub3 . PMID 28207928 .
- ^ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (octubre de 2016). "Una evaluación del cumplimiento de los artículos de revisión sistemática publicados en cirugía craneofacial con las pautas de declaración PRISMA: una revisión sistemática". Revista de Cirugía Craneo-Maxilofacial . 44 (10): 1522-1530. doi : 10.1016 / j.jcms.2016.07.018 . PMID 27575881 .
- ^ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 de marzo de 2016). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en cirugía plástica con la declaración PRISMA" . Cirugía Plástica Facial JAMA . 18 (2): 101–5. doi : 10.1001 / jamafacial.2015.1726 . PMID 26719993 .
- ^ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (mayo de 2017). "Cumplimiento de artículos de revisiones sistemáticas en malformación arteriovenosa cerebral con pautas de declaración PRISMA: revisión de la literatura". Revista de neurociencia clínica . 39 : 45–48. doi : 10.1016 / j.jocn.2017.02.016 . PMID 28246008 . S2CID 27738264 .
- ^ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (diciembre de 2017). "Cumplimiento de revisiones sistemáticas en oftalmología con la declaración PRISMA" . Metodología de Investigación Médica de BMC . 17 (1): 178. doi : 10.1186 / s12874-017-0450-1 . PMC 5745614 . PMID 29281981 .
- ^ E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (mayo de 2020). "La adjudicación en lugar de la experiencia de la abstracción de datos es más importante para reducir los errores en la abstracción de datos en revisiones sistemáticas". Métodos de síntesis de investigación . 11 (3): 354–362. doi : 10.1002 / jrsm.1396 . PMID 31955502 .
- ^ Koffel JB, Rethlefsen ML (26 de septiembre de 2016). Thombs BD (ed.). "La reproducibilidad de las estrategias de búsqueda es pobre en revisiones sistemáticas publicadas en revistas de pediatría, cardiología y cirugía de alto impacto: un estudio transversal" . PLOS ONE . 11 (9): e0163309. Código Bibliográfico : 2016PLoSO..1163309K . doi : 10.1371 / journal.pone.0163309 . PMC 5036875 . PMID 27669416 .
- ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (enero de 2009). "Análisis del informe de estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas Cochrane" . Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 97 (1): 21–9. doi : 10.3163 / 1536-5050.97.1.004 . PMC 2605027 . PMID 19158999 .
- ^ Toews LC (julio de 2017). "Cumplimiento de revisiones sistemáticas en revistas veterinarias con elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) directrices de informes de búsqueda de literatura" . Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 105 (3): 233–239. doi : 10.5195 / jmla.2017.246 . PMC 5490700 . PMID 28670210 .
- ^ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (junio de 2014). "Informar la calidad de los métodos de búsqueda en revisiones sistemáticas de intervenciones conductuales contra el VIH (2000-2010): ¿las búsquedas están claramente explicadas, son sistemáticas y reproducibles?" . Métodos de síntesis de investigación . 5 (2): 116-30. doi : 10.1002 / jrsm.1098 . PMC 5861495 . PMID 26052651 .
- ^ Briscoe S (marzo de 2018). "Una revisión de los informes de búsqueda web para identificar estudios para revisiones sistemáticas Cochrane". Métodos de síntesis de investigación . 9 (1): 89–99. doi : 10.1002 / jrsm.1275 . PMID 29065246 .
- ^ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (mayo de 2008). "Los informes deficientes y las búsquedas inadecuadas fueron evidentes en las revisiones sistemáticas de efectos adversos" . Revista de epidemiología clínica . 61 (5): 440–8. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2007.06.005 . PMID 18394536 .
- ^ Rethlefsen M, Ayala AP, Kirtley S, Koffel J, Waffenschmidt S (4 de marzo de 2019). "Extensión de informes de búsqueda PRISMA-S PRISMA" . doi : 10.17605 / OSF.IO / YGN9W . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ [Preimpresión] Rethlefsen M, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel J. "Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Search Extension (PRISMA-S) 2019: Explicación y elaboración" . osf.io . doi : 10.31219 / osf.io / sfc38 . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (julio de 2016). "PRESS Peer Review de las estrategias de búsqueda electrónica: Declaración de la directriz 2015" . Revista de epidemiología clínica . 75 : 40–6. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2016.01.021 . PMID 27005575 .
- ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (Septiembre de 2017). "AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorios o no aleatorios de intervenciones sanitarias, o ambos" . BMJ . 358 : j4008. doi : 10.1136 / bmj.j4008 . PMC 5833365 . PMID 28935701 .
- ^ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (Febrero de 2007). "Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de revisiones sistemáticas" . Metodología de Investigación Médica de BMC . 7 (1): 10. doi : 10.1186 / 1471-2288-7-10 . PMC 1810543 . PMID 17302989 .
- ^ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (Octubre de 2009). "AMSTAR es una herramienta de medición confiable y válida para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas" . Revista de epidemiología clínica . 62 (10): 1013-20. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2008.10.009 . PMID 19230606 .
- ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (Septiembre de 2017). "AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorios o no aleatorios de intervenciones sanitarias, o ambos" . BMJ . 358 : j4008. doi : 10.1136 / bmj.j4008 . PMC 5833365 . PMID 28935701 .
- ^ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (Enero de 2016). "ROBIS: Se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas" . Revista de epidemiología clínica . 69 : 225–34. doi : 10.1016 / j.jclinepi.2015.06.005 . PMC 4687950 . PMID 26092286 .
enlaces externos
- Herramientas de revisión sistemática : búsqueda y lista de herramientas de software de revisión sistemática
- Colaboración Cochrane
- MeSH: Review Literature: artículos sobre el proceso de revisión
- DeCS: Revisión [Tipo de publicación] : limitar los resultados de la búsqueda a revisiones
- Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) Declaración , "un conjunto mínimo de elementos basados en evidencia para informar en revisiones sistemáticas y metanálisis"
- Extensión PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR): Lista de verificación y explicación
- Storyboard animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? - Grupo Cochrane de Consumidores y Comunicación
- Sysrev : una plataforma gratuita con revisiones sistemáticas de acceso abierto.