WikiProject Historia militar | (Clase C clasificada) |
---|---|
El apoyo aéreo cercano no es equivalente al bombardeo táctico.
CAS no es equivalente a bombardeo táctico . El apoyo aéreo cercano no tiene que usar bombas en absoluto: puede ser realizado por aviones de combate y de ataque en carreras de ametrallamiento , y por cañoneras de propósito especial como el AC-130 . Isomorfo 01:13, 2 de abril de 2005 (UTC)
Esta no es una enciclopedia de EE. UU., Los párrafos generales e introductorios no deben ser específicos de ningún país o servicio. Brettr 06:09, 23 de agosto de 2005 (UTC)
deja de eliminar CAIRS! CARS no es la única abreviatura estándar, CAIRS es muy común en los ejércitos no estadounidenses. Brettr 08:06, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Cálmate
Tómatelo con calma, amigo. No hay motivo para iniciar una guerra. Puede que funcione mejor dividir las secciones por país. Donde usted se encuentra, los "soldados" pueden no llamar al fuego indirecto, pero de donde soy, lo hacen. El artículo debe reflejar esto. ¿Quizás también desee incluir doctrina combinada? Nadie está buscando hacer de esta una página exclusiva de EE. UU., Pero eso no significa que debamos tener líneas que digan "Solo oficial comisionado " - Looper5920 08:37, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Genial, para eso es la página de discusión. La edición unilateral de páginas es inaceptable.
Mi texto no dice que solo los oficiales pueden hacer esto. Uno de los trabajos de los oficiales comisionados es coordinar el fuego indirecto, incluidos los oficiales del USMC. Los soldados deben estar entrenados específicamente para esto. "Cualquier no significa sólo el párrafo ya que es es correcta La introducción se generaliza a continuación, las siguientes secciones hacen menciones específicas de otros países -... No hay problemas [Este usuario se enorgullece de ser un oficial del ejército de Australia] Brettr 09:03 , 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Comencemos poco a poco aquí ... Yo también estoy en Australia y estoy muy familiarizado con su doctrina, especialmente en lo que respecta al apoyo aéreo cercano. Dicho esto, nunca escuché el término CAIRS en mi tiempo aquí o nunca de hecho. Tampoco he escuchado a los británicos mencionarlo. Ayúdame ... ¿De dónde viene esto?
Sí, genial, entonces llega el próximo estadounidense y tengo que empezar de nuevo. Aquí hay un ejemplo http://www.ausairpower.net/TE-Upgrades-94.html Brettr 09:30, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Dejaré que los comentarios de idiotas se vayan. El artículo se publicó originalmente en 1994. La doctrina del apoyo aéreo cercano ha evolucionado enormemente desde entonces. Si se refiere a su propio ADFP 3-3 (Biblia australiana sobre apoyo aéreo ofensivo), no se utiliza el acrónimo CAIRS. Dicho esto, si puede producir una publicación militar real escrita en los últimos 5 años que mencione el término CAIRS, entonces me abstendré de eliminarlo la próxima vez que lo vea .-- Looper5920 09:36, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
No tengo una opinión sobre el tema de las siglas (solo he visto CAS, pero no soy un experto). Sin embargo, creo que su argumento sobre quién puede llamar en apoyo no es el punto. Ya sea que esté centrado o no en EE. UU., Ambas versiones definitivamente están centradas en el tiempo. ¿Alguien sabe qué fue la doctrina alemana en la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué pasa con la doctrina soviética? Estoy dispuesto a apostar a que en los primeros días, se utilizaron observadores de artillería para esto, como creo que decía una versión anterior de este artículo. Cualquier declaración general que haga probablemente será incorrecta para algún ejército, en algún momento, entonces, ¿por qué hacer generalizaciones? Voy a probar una versión de compromiso. Déjame saber lo que piensas. Isomorfo 03:26, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
De acuerdo con el cambio. Lee mucho mejor. ¿Alguna idea sobre cómo romper este mejor? Necesita muchas obras. ¿Hecho por era y luego sub-dividido por país o tal vez por país y subdividido por era? - Looper5920 05:11, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
Seguimiento de los comentarios anteriores. Acabo de consultar las publicaciones ADDP 3.1 (Offensive Support) y ADDP 3.3 (Aerospace Battle Management). En ninguna parte de estas publicaciones australianas se utilizan los términos / acrónimos CARS o CAIRS. Estos términos no se enseñan en su Curso de introducción a la guerra conjunta, Curso de planificación operativa conjunta en Staff College o en FACDU (la unidad responsable de capacitar a los controladores aéreos tácticos australianos). También puedo afirmar que el Reino Unido, EE. UU. Y Canadá no usan estos términos condiciones. No sé sobre Nueva Zelanda, pero no cuentan desde que se deshicieron de su Fuerza Aérea. Esos son todos los militares viables en el mundo de habla inglesa. Es posible que todavía se utilicen en el ejército australiano, como términos heredados, porque se usaron en el pasado, pero es falso decir que son comunes fuera de los EE. UU. Su mención es la primera que escucho de ellos y he entrenado con un buen número de naciones. Es posible que todavía se haga referencia a él en algunos de los SOP de su unidad, pero son solo SOP, no doctrinas y están desactualizados. Si se supone que el párrafo de introducción es una sinopsis, entonces esos términos no pertenecen ya que están desactualizados, ya no se usan y son irrelevantes. Si desea agregar una sección heredada o hacer referencia a ellos de otra manera fuera del párrafo de introducción principal, está bien, pero cada vez que los vea allí, los eliminaré .-- Looper5920 05:18, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
La versión de "compromiso" no es mejor. Lo que escribí no es específico de ninguna fuerza, es genérico. Es el trabajo de los oficiales comisionados dirigir el fuego indirecto en TODOS los ejércitos. Eso es simplemente lo que hacen los oficiales. Hay especialistas como los OC y también hay soldados entrenados, especialmente fuerzas especiales, pero es el trabajo del oficial hacer esto.
En cuanto a "decir algo sobre quién llama en apoyo" que es ridículo, este es un artículo sobre apoyo aéreo cercano, quién lo hace es un hecho importante.
Brettr 07:50, 15 de diciembre de 2005 (UTC)
Parece que estamos discutiendo 2 puntos diferentes. Estoy describiendo el control terminal real de la aeronave. Regularmente lo hace personal alistado. Parece que está hablando del proceso de comando y control involucrado con el apoyo aéreo cercano. Tiene razón al afirmar que lo hacen casi exclusivamente los oficiales. También dudaría en referirme a CAS de la misma manera que otros incendios indirectos. Creo que deberíamos dejar la oración como está para reflejar el proceso real de hacer que las bombas den en el blanco. Dicho esto, creo que podría ser beneficioso abrir una página sobre los procesos de comando y control relacionados con el soporte aéreo cercano. Interesado en escuchar sus pensamientos - Looper5920 14:24, 16 de diciembre de 2005 (UTC)
¿Qué pasa con otros usos de CAS además de los ofensivos? CAS para reconocimiento?
- Entonces no sería CAS ... sería una solicitud de reconocimiento aéreo - Looper5920 10:11, 8 de diciembre de 2006 (UTC)
Historia temprana
Me gustaría ver más sobre la historia temprana del apoyo aéreo cercano. IIRC, el apoyo aéreo cercano no se usó mucho en la partición de Polonia, pero llegó a usarse más tarde. - Jeffrey Henning 04:10, 2 de abril de 2006 (UTC)
Fusionarse con aviones de ataque terrestre
Ver Charla: Aviones de ataque a tierra # Fusionar para la discusión sobre este tema - Philip Baird Shearer 10:07, 19 de junio de 2006 (UTC)
- Absolutamente no. CAS y la doctrina CAS son temas completamente separados de los aviones de ataque terrestre .-- Looper5920 10:17, 19 de junio de 2006 (UTC)
- No, no se fusionen. El apoyo aéreo cercano es, como lo indica Looper5920, una función de la Fuerza Aérea totalmente separada de los aviones de ataque terrestre. Una forma de verlo sería decir que las tácticas y la doctrina del apoyo aéreo cercano definitivamente utilizan aviones de ataque terrestre , pero el tema definitivamente merece un artículo de WP separado en la enciclopedia. N2e 00:22, 24 de junio de 2006 (UTC)
- No, no se fusionen. A juzgar por esto y por la página de discusión de aviones de ataque terrestre, no hay apoyo para la fusión; ha pasado un mes, quitando la etiqueta. - Mmx1 02:02, 15 de julio de 2006 (UTC)
Estoy totalmente en desacuerdo. Como se ha dicho anteriormente, el ataque terrestre no es lo mismo que CAS. Una misión de ataque terrestre es CAS, pero hay muchas otras como interdicción y huelgas. Tan pronto como pueda descubrir cómo resolver esto, lo haré. Stanleywinthrop 16:19, 9 de agosto de 2007 (UTC)
Adiciones
El 90% de mis adiciones provienen de Combined Arms Warfare de Jonathan House en el siglo XX , un excelente tratamiento de la guerra de armas combinadas. Sin embargo, es bastante ligero sobre la historia del USMC, que ha estado estrechamente relacionada con CAS. Después de terminar las contribuciones de House, desenterraré a Simmons y escribiré la historia del USMC. Dorr's Marine Air es principalmente cuentas primarias y mucho más difíciles de incorporar, ya que requiere que realice algún nivel de síntesis.
House también es muy ligero sobre la historia de Rusia (lo cual es natural para una fuente occidental). Cualquier sugerencia sera apreciada. - Mmx1 04:26, 16 de julio de 2006 (UTC)
- Muy bien hasta ahora con las cosas de la Segunda Guerra Mundial. Se vuelve mucho más pesado una vez que comienzas a progresar hacia la era moderna. Los temas que se incluirán y que algún día planeo ayudar a abordar incluyen: uso de radares para lanzar bombas en Corea, ASRT en Vietnam, introducción de municiones GPS, telémetros láser, designadores láser y punteros IR, uso de cápsulas de orientación, etc. . Juro que uno de estos días ayudaré a reforzar este artículo: Looper5920 10:17, 16 de julio de 2006 (UTC)
- Encontré un capítulo sobre el AN-MPQ-14 en First to Fight de Victor Krulak. Aunque la historia está ahí, la operación es incompleta y no estoy seguro de cómo funcionó exactamente. Por lo que puedo decir, era un sistema para guiar un avión al punto de liberación adecuado; no está claro si el control era desde el suelo o desde el aire (en la versión de desarrollo el control era desde el suelo), o si era automático o manual (insinúa que es automático pero no está claro) - Mmx1 23:08, 17 de julio de 2006 (UTC)
A-10
¿Una entrada en CAS sin ninguna referencia a la A-10? 64.179.121.98 05:57, 20 de julio de 2007 (UTC)
Sí : comentario anterior sin firmar agregado por Movieevery ( charla • contribuciones ) 23:12, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
- Ahora se menciona el A-10, pero creo que toda la sección de Aeronaves necesita un replanteamiento. De nuevo confunde CAS con bombardeo táctico. No creo que haya ningún avión CAS dedicado en la Segunda Guerra Mundial, quizás nunca (la excepción pueden ser los helicópteros de ataque). Decir que el Stuka era un avión CAS dedicado debe ser incorrecto: se usó en muchas otras funciones, incluidas la interdicción y la lucha contra el envío. Este artículo probablemente debería dar un toque y diferir a los aviones de ataque a tierra . Cyclopaedic ( charla ) 12:21, 28 de mayo de 2009 (UTC)
Rango de cabina
Ofrezco humildemente un enlace a mi propia página sobre el tema: http://tactical-airpower.tripod.com/cabrank.html Y no, no siempre fueron tres y solo tres a / c - fue de dos a un sqn completo.
Saludos, Wolseleydog ( charla ) 17:48, 13 de febrero de 2010 (UTC)
La página de clasificación de Cab es una página de desambiguación que anteriormente no apuntaba a ninguna parte (en lo que respecta al uso militar). Tenía un párrafo corto sobre el rango de los taxis de la RAF que no debería estar en una página de desambiguación, así que lo moví a esta página (menos algún material irrelevante sobre Hawker Hunter ). Sin embargo, tengo algunas dudas sobre la precisión de la redacción, por ejemplo, ¿realmente solo usó tres aviones (y siempre tres) y realmente tuvieron que esperar a que despegara el tercero? La redacción revisada tal como se pegó en el artículo se copia a continuación; He añadido una etiqueta de hecho.
- Utilizaba una serie de tres aviones, cada uno a su vez dirigido por el control de tierra pertinente por radio. Un avión estaría atacando, otro en vuelo hacia el área de batalla, mientras que un tercero estaba siendo reabastecido y rearmado en su base. Si el primer ataque fallaba en destruir el objetivo táctico, la aeronave en vuelo sería dirigida a continuar el ataque. El primer avión aterrizaría para su propio reabastecimiento de combustible y rearmarse una vez que el tercero hubiera despegado. [ cita requerida ]
Cyclopaedic ( charla ) 23:04, 27 de mayo de 2009 (UTC)
- En realidad, el número de tres es solo para aclarar que la aeronave se usaría de manera continua como una 'cinta transportadora'. El número real de aviones podría ser desde tres hasta tantos como un escuadrón completo o incluso muchos escuadrones combinados. El punto del sistema Cab Rank es que es continuo, el controlador aéreo avanzado (FAC) puede llamar a tantas aeronaves como sea necesario para destruir el objetivo (s). Esto podría llevarse a cabo durante todo un día si fuera necesario, siendo el único límite el estado de fatiga de los pilotos. La ventaja del método es que somete al enemigo a un ataque continuo hasta que sea destruido, se retire o se rinda. Probablemente el ejemplo más notable de la eficacia de Cab Rank fue la batalla de Falaise Gap , donde los tifones atacaron concentraciones de tanques alemanes con cañones, cohetes y bombas. Volando desde Forward Landing Grounds justo detrás de la línea del frente, la aeronave podría estar sobre el objetivo en solo unos minutos después de recibir la llamada del FAC. El efecto sobre los nervios de tales ataques continuos fue tan debilitante que un gran número de tripulaciones de tanques alemanes simplemente abandonaron sus vehículos intactos.
- Por cierto, se le llamó el sistema 'Cab Rank' porque, al igual que una parada de taxis , funciona según el orden de llegada, el FAC puede llamar a cualquier avión disponible cuando lo necesite, en lugar de en el manera en que uno usa un taxi, siendo el avión en la parte delantera de la fila el siguiente que se usa. Los escuadrones y pilotos empleados son irrelevantes para la FAC, el avión llamado es el siguiente "a quién le toca". —Comentario anterior sin firmar agregado por 86.112.86.52 ( charla ) 10:56, 16 de febrero de 2010 (UTC)
Abreviaturas
¿Necesitamos abreviar el apoyo aéreo cercano a CAS? Si bien reconozco que esta es la jerga militar actual, creo que sería mejor para los lectores en general si la escribiéramos en su totalidad o, en su caso, la redujéramos a "apoyo aéreo".
Además, estoy acostumbrado a ver la abreviatura de la Fuerza Aérea del Ejército como USAAF, no AAF. ¿Es solo mi uso británico o deberíamos reemplazar AAF con USAAF? Cyclopaedic ( charla ) 23:16, 27 de mayo de 2009 (UTC)
Segunda Guerra Mundial
La Segunda Guerra Mundial La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en la guerra de armas combinadas como apoyo aéreo cercano.
Er ... no, no lo hizo. Esta sección es casi completamente errónea, tanto en su concepción como en su ejecución, aunque está escrita con un buen estilo.
Lo siento, pero la frase "apoyo aéreo cercano" ni siquiera se usó, y mucho menos "aceptado universalmente". Parece haber una gran confusión (como se mencionó anteriormente aquí) entre los aviones de ataque terrestre y el apoyo cercano de las tropas terrestres por aire, convocadas por las tropas que enfrentan el fuego: lo cual es un concepto moderno. El único ejemplo que se da es el uso de Stukas en el Mosa: ¡un evento de guerra temprano donde un río separó a los combatientes! Se hace referencia a los ataques aéreos y terrestres combinados de "blitzkreig". En realidad, Gudrian consideraba a los Stukas como artillería móvil y estaban acostumbrados a 1) atacar concentraciones planificadas previamente del enemigo antes del ataque y 2) suprimir los centros de mando y control, como ciudades, que la fuerza de ataque blindada haría -¡aprobar! Los pilotos de Stuka tenían dificultades para mirar por encima de sus conos de nariz: la idea de que pudieran usarse en las proximidades de los amistosos es una fantasía.
En cuanto a los aliados, mire las armas con las que estaban equipados sus aviones de ataque terrestre: bombas y cohetes entre otras cosas. Sus Hurricanes, P47 y Typhoons se utilizaron contra objetivos pesados en áreas de retaguardia, no para apoyar a las tropas terrestres de cerca ("apoyo aéreo cercano"). Además, los controladores aéreos avanzados de los ejércitos aliados parecen haber estado adscritos al nivel más bajo de mando, a los cuarteles generales de la compañía: ¡una posición detrás del frente! El examen mostrará fácilmente que es más probable que el apoyo aéreo sea una cuestión de millas por delante de las fuerzas amigas, no yardas o incluso cientos de yardas como implica el término "cercano".
La frase:
La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en la guerra de armas combinadas como apoyo aéreo cercano.
debe modificarse para:
La Segunda Guerra Mundial marcó la aceptación universal de la integración del poder aéreo en las estrategias de armas combinadas y finalmente allanó el camino hacia lo que ahora se llama apoyo aéreo cercano.
y el resto de este artículo debe modificarse para reflejar un contexto de "allanar el camino" y eliminar la impresión de que se había planeado un "apoyo aéreo cercano" en la Segunda Guerra Mundial.
Cualquiera que se oponga a estos cambios, debería proporcionar algunos ejemplos concretos del poder aéreo utilizado para apoyar a las tropas terrestres a nivel táctico, que es lo que significa la palabra "cerca". También deben proporcionar una referencia contemporánea a la frase "apoyo aéreo cercano" que se utiliza en la Segunda Guerra Mundial por ambas partes. De lo contrario, los términos utilizados en ese momento deberían usarse para que todo el artical no se convierta en una fantasía revisionista confusa.
Saludos ( Cacadores ( charla ) 18:43, 1 de diciembre de 2009 (UTC)).
- Mire las fuentes, una búsqueda en Google Book sobre "Close air support" para libros escritos en 1945 o antes muestra que el término estaba en uso.
- Aquí hay dos volúmenes seleccionados porque aparecen en la primera página de una búsqueda de Google en [apoyo aéreo cercano al tifón tigre] y son más que una vista de fragmento. Pero hay muchas otras fuentes que apoyan el uso de apoyo aéreo cercano durante la Segunda Guerra Mundial.
- La guerra de guerrillas revolucionaria , por Sam Charles Sarkesian, deja en claro que a partir de la selección de fuentes primarias que Sarkesian usa, la USAAF no tenía el entrenamiento para el apoyo aéreo cercano, pero la RAF sí, pp. 104-107
- El poder aéreo en el frente de batalla: apoyo aéreo cercano aliado en Europa, 1943-45 , por Ian Gooderson., Parece ser un libro sobre el tema. La primera frase de los Agradecimientos comienza " Este estudio del apoyo aéreo cercano durante la Segunda Guerra Mundial ... "
- - PBS ( conversación ) 16:45, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
separar RAF y USAAF, etc.
El párrafo sobre la Royal Air Force y la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial debe separarse en párrafos separados en la Royal Air Force (con la sección sobre el sistema de 'rango de cabina' en el norte de África) y en la USAAF. Comienza bastante bien con la RAF en 1940 (cuando la USAAF no estaba involucrada), luego es principalmente la USAAF. Y ordena la cronología; el segundo párrafo se refiere a 1944 y Normandía, luego, en el párrafo tres, ¡se remonta a 1941 y el norte de África!
El párrafo sobre el VVS RKKA (soviético) se refiere al T-34 y KV-1 como versiones mejoradas (¿es decir, posteriores?) De los tanques soviéticos. Pero tanto el T34-76 como el KV-1 datan de 1941 y los alemanes los encontraron poco después del inicio de Barbarroja; sólo el (des) control del Ejército Rojo por parte de los compinches de Stalin y los comisarios del partido los salvó. Los tanques soviéticos mejorados fueron el T34-85 (medio); y el KV-85 luego la serie Stalin (pesado). Hugo999 ( charla ) 12:07, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
- La sección cubre tanto la acción de la RAF como la de la USAAF (no llamada AAF, como en el texto) en el norte de África, por lo que creo que encajan bien y probablemente deberían permanecer juntas, posiblemente cambiando el nombre de la sección. También hay otras imprecisiones relacionadas con el tiempo, probablemente el resultado de diferentes editores que insertan sus propias adiciones al azar. La mayoría de las secciones no tienen fuentes o solo tienen una fuente. A todo el artículo le vendría bien una buena reescritura. - BilCat ( conversación ) 22:13, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
Se han movido las secciones en orden cronológico Hugo999 ( charla ) 10:21, 19 de diciembre de 2009 (UTC)
- Para su información, el sistema de 'rango de cabina' de la RAF ha continuado hasta el día de hoy y, de hecho, era para lo que estaba destinado el Harrier GR.1 original . Un jet actualizado equivalente al Hawker Typhoon armado con cohetes capaz de operar desde áreas improvisadas de despegue y aterrizaje cerca de las tropas terrestres.
- Por cierto, lo que hizo posible el sistema de apoyo aéreo cercano de la RAF durante la Segunda Guerra Mundial, inicialmente con la Fuerza Aérea del Desierto , fue la introducción de sistemas de radio portátiles VHF RT que eran lo suficientemente pequeños para que los FAC en tierra los llevaran y los ocultaran. Antes de esto, todas las comunicaciones por radio aire-tierra / tierra-aire eran por WT, es decir, morse. Esto hizo que el sistema fuera demasiado lento para ser de mucha utilidad en el campo, el equipo también era demasiado voluminoso y pesado para transportarlo y ocultarlo, a menudo el equipo inalámbrico necesitaba un vehículo dedicado para transportarlo. La introducción de los sistemas RT (radiotelefonía, es decir, de voz) que operan en la banda de VHF hizo que el sistema fuera utilizable, pudiendo el FAC dar instrucciones habladas en tiempo real y correcciones a la aeronave de apoyo desde el frente con las tropas amigas. El FAC siempre fue un oficial de la RAF que sabía qué dificultades enfrentarían los pilotos de apoyo y quién podría darles el mejor consejo sobre cómo atacar el objetivo, en qué dirección venir, etc. La ordenación con el TAF No.2 bajo Leigh-Mallory y Coningham se había convertido en un sistema excelente y bien practicado que literalmente podía golpear a un objetivo todo el día si era necesario. Si eso no funcionaba, se podía llamar a " los pesados ", como sucedió en Caen . - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.7.147.13 ( charla ) 18:54, 23 de junio de 2012 (UTC)
Algunos puntos:
¿Un artículo completo de CAS, y solo hay unas pocas frases sobre la Fuerza Aérea Roja y el Il-2? Tenía la impresión de que era un avión que se utilizaba principalmente para funciones CAS, y que los rusos desarrollaron un sistema muy sofisticado para utilizar aviones CAS. Quizás me equivoque.
Si estamos de acuerdo en que generalmente hay más de 3 aviones involucrados en un rango de cabina, y eso solo se está utilizando para transmitir la idea, tal vez debería decir "aunque en realidad, generalmente hubo mucho más de 3 aviones involucrados en el ataque". Leí eso y asumí que alguien estaba diciendo que solo un avión atacaba un objetivo dado a la vez, lo cual estaba bastante seguro de que estaba mal. Es posible que otras personas no sepan lo suficiente para darse cuenta de eso y lo tomen literalmente.
El lugar donde dice que los alemanes tomaron el ejemplo del SBC Helldiver ... bastante seguro de que fue un avión diferente en el que se inspiraron. Leí que Udet intentó el bombardeo en picado en un Curtiss F11C Goshawk , y quedé impresionado, por lo que trajo la doctrina a Alemania. La página del Ju 87 dice lo mismo. Cualquiera que sea el avión, no "resultó en el famoso Ju 87 Stuka", dio como resultado el Henschel Hs 123, que está mucho más cerca de un pequeño bombardero basado en un caza que el gran SBC de 2 asientos y largo alcance. , que era un bombardero explorador de flota que también podía bombardear en picado. Un avión grande, de largo alcance, de 2 asientos diseñado como un bombardero de exploración / buceo de flota versus un avión pequeño, de un solo asiento y de corto alcance diseñado como un avión de apoyo aéreo cercano (la mayoría de los artículos de Internet dan el alcance del SBC como "405 millas", pero según para Hamlyns, eran 590 millas con una bomba de 500 libras. El Wiki para el Hs 123 dice 298 millas con una bomba de 400 libras). Los dos no comparten nada más que alas de biplano y la capacidad de lanzar bombas. El Hs 123 también fue influenciado por el anterior He 50, que fue ordenado por Japón, que también estaba interesado en el bombardeo en picado, y que desarrolló el He 50 en el Aichi D1A . El Stuka vino más tarde, para reemplazar estos tipos más antiguos.
Ya que estamos en el tema del Stuka, la mayor parte de la misión que el Stuka voló en Polonia y la primera parte de la guerra en el frente oriental no fueron en realidad misiones de "apoyo aéreo cercano". Fueron utilizados principalmente como bombarderos tácticos , atacando concentraciones de tropas en retirada y avanzando, defendiendo los flancos de ataques blindados, eliminando puentes y otras comunicaciones. Estas no son misiones CAS. Eran misiones tácticas destinadas a mantener al enemigo tan asustado y desorganizado que no tendrían muchas oportunidades de luchar contra las fuerzas terrestres, que por lo tanto no necesitarían mucho CAS real. Cuando se solicitó un CAS de proximidad real, el Hs 123 sustituyó. El Hs 123 se mantuvo en servicio porque el Stuka no estaba disponible para volar la misión CAS para la que fue diseñado, lo cual fue cierto hasta que el Hs 123 desapareció por desgaste y otros tipos de aviones asumieron el papel de bombardeo táctico. El Stuka no fue ampliamente utilizado como avión CAS hasta más tarde en la guerra. .45Colt 15:07, 29 de marzo de 2014 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en el soporte de Close air . Tómese un momento para revisar mi edición . Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Archivo agregado https://web.archive.org/20130825064743/http://www.fac-assoc.org/Ancestry/ancestryofforwardaircontrollersthroughtwwii.htm a http://www.fac-assoc.org/Ancestry/ancestryofforwardaircontrollersthroughtwwii.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero para informar a los demás.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— Cyberbot II Habla con mi dueño : Online 06:33, 7 de enero de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en el soporte aéreo cercano . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110608001520/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/4463968B-8061-4E75-BDC3-05074EFA8AFF/0/20071218_ijwp3_30_U_DCDCIMAPPS.pdf a http: // www.mod.uk/NR/rdonlyres/4463968B-8061-4E75-BDC3-05074EFA8AFF/0/20071218_ijwp3_30_U_DCDCIMAPPS.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no se lo comunicó a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 18:39, 26 de noviembre de 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en el soporte aéreo cercano . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060622010032/http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/2spr90.html a http://www.airpower.maxwell.af. mil / airchronicles / apj / 2spr90.html
- Etiqueta agregada a https://jfiit.eglin.af.mil/
{{dead link}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 17:04, 24 de mayo de 2017 (UTC)