Charla: Julian Assange
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Encabezados de la embajada

No veo el sentido de tener tantos títulos en esta parte del artículo. Muchos de los títulos van seguidos de un solo párrafo breve. También es ilógico tener una sección titulada "Período de la embajada ecuatoriana" que en realidad no cubre todo el período .-- Jack Upland ( charla ) 00:27, 27 de mayo de 2021 (UTC)

No tengo fuertes sentimientos sobre el "período de las embajadas ecuatorianas", aunque este fue mi cambio. Pensé que lo que había antes era un poco incómodo y demasiado largo para un encabezado. En lo que a mí respecta, siéntase libre de cambiarlo por otra cosa. Estoy haciendo otra cosa en este momento, pero según recuerdo, también pensé que podría haber demasiados encabezados. Elinruby ( charla ) 16:55, 29 de mayo de 2021 (UTC)
ah, ¿estás hablando de la sección "Primeros años"? Estoy de acuerdo, pero esto es algo que quería que ustedes dirigieran. Sentí que la sección era básicamente una línea de tiempo y una especie de ensalada de posiciones políticas y de procreación y burocracia de inmigración. Es la base de organización más simple, pero no necesariamente la mejor para este tema. ¿Qué piensan ustedes de agrupar por tema en lugar de cronología? Esos encabezados estaban realmente ahí para ayudarme a ordenar los párrafos, y no insisto en esta arquitectura en particular, pero quería publicar aquí antes de realizar cambios estructurales importantes en un artículo que parece bastante polémico. LMK Elinruby ( charla ) 17:26, 29 de mayo de 2021 (UTC)
por ejemplo, el encabezado de los primeros años podría desaparecer ahora mismo, para empezar Elinruby ( charla ) 17:27, 29 de mayo de 2021 (UTC)
El encabezado "Primeros años" lo puse yo para que sea paralelo al encabezado "Años posteriores", que parece que estás ignorando. La razón para dividirlo en años tempranos y años posteriores (independientemente de su nombre) se debe a la sección de elecciones estadounidenses de 2016. Por lo tanto, tenemos material antes de la elección y luego material después de la elección. El orden cronológico es recomendado por el Manual de estilo para biografías ( MOS: BIO), es básicamente la forma en que se ha construido el artículo a lo largo del tiempo y es fácil de seguir. El problema con "tema" es que es en gran parte arbitrario. Parece que has agrupado varias cosas para formar categorías. Cualquier otro editor probablemente propondría un arreglo diferente. Creo que abandonar el orden cronológico resultará confuso. Si solo enumeramos "Publicaciones de WikiLeaks", creo que pertenece a la página Lista de material publicado por WikiLeaks .-- Jack Upland ( charla ) 23:24, 29 de mayo de 2021 (UTC)

De hecho, eso podría funcionar. Una pregunta que tengo es hasta qué punto Assange = Wikilinks. Mi impresión no es siempre. Estaría de acuerdo con resumir aquí y llevar los detalles allí. Tendría que buscar en la sección MOS, pero he corregido un montón de biografías y todavía tengo que ver una que intercale asuntos y problemas de estado personal en una lista de trabajos. Pensando aquí en Marc Chagall y en todos los demás pintores que tuvieron que huir de París cuando llegaron los nazis. Para las personas con una cronología de trayectoria profesional bien definida es probablemente el camino a seguir, estoy de acuerdo, pero poner la procreación en la misma sección como un impacto en una guerra o ayudar a un denunciante a huir los trivializa a ambos, ¿no? Me parece que convierte la narrativa en una lista de lavandería. Elinruby ( charla ) 02:11, 30 de mayo de 2021 (UTC)

¿Dejarlo por un día o dos? Volveré a este Elinruby ( charla ) 02:12, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Por cierto, en relación con la procreación, hay una sección sobre "Niños" al final del artículo .-- Jack Upland ( charla ) 05:39, 30 de mayo de 2021 (UTC)

Entonces, ¿quizás mover ese trozo allí? Creo que debería redactar una copia de esto y trabajar en él a un lado durante un minuto, para demostrar mejor lo que estoy sugiriendo. No estoy ignorando la sección de años posteriores; Me detuve a discutir. Actualmente distraído por algo, pero llegaré a esto pronto. Personalmente, estoy bien con que juntes a todos los niños, si quieres hacer eso. Elinruby ( charla ) 06:25, 30 de mayo de 2021 (UTC)

¿Puede explicar para qué está diseñado su edición y qué problemas está tratando de resolver? - Jack Upland ( charla ) 20:23, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Es más fácil hacer una demostración en otro lugar. Me ha resultado una pérdida de tiempo discutir con quienes están decididos a malinterpretar. Por lo que puedo decir, se ha esforzado mucho por tener una discusión, aquí y en mi página de discusión. Pero. Preocupado ahora con otra cosa Elinruby ( charla ) 04:17, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Acuerde con usted mover la información que no es de biografía y reorganizar un poco. Jtbobwaysf ( conversación ) 21:37, 1 de junio de 2021 (UTC)
Ya pasé el par de días que pedí, así que actualice esto: cuando traté de editar una copia de la página en mi caja de arena, me retrasé mucho y tuve que salir. Es difícil de cortar y pegar en esas circunstancias. Había identificado un par de cosas no críticas en el lede, pero probablemente debería comenzar de nuevo en algún otro editor cuando vuelva a esto. O bien, eliminar cosas antiguas de la caja de arena podría funcionar. Sin embargo, en cualquier caso, me he visto atrapado en una noticia de última hora con muchos editores nuevos molestos, y como editor experimentado que ya ha investigado un poco el tema (pero no el artículo) probablemente debería priorizar eso sobre esto. También estaré atada a la vida real durante un par de días. Intentaré ampliar lo que comencé aquí con los subtítulos relacionados con todo eso, pero mientras tanto, recibiré cualquier otra ayuda o discusión.


Creo que podemos tener consenso para trasladar el nacimiento del niño de la sección temprana de la embajada a la sección sobre niños, ver @ Jack Upland : comentario arriba. A grandes rasgos, lo que quería sugerir era una estructura más en la línea de biografía, WikiLeaks, importancia (1ra Enmienda vs seguridad nacional, etc.), luego un resumen de la situación legal, luego más abajo un relato más cronológico de los eventos. , posiblemente como una línea de tiempo separada. Eso también está demasiado simplificado, pero como no trabajaré en esto durante varios días más, ese es el meollo de la cuestión.


La objeción más importante de MoS sobre el lede es que el enlace a daños colaterales en YouTube debe estar en enlaces externos y debe reemplazarse en el lede con una referencia secundaria. Además, alguien debería investigar la versión; parece que hay varias, algunas con más comentarios editoriales que otras. YouTube, por supuesto, generalmente se desaconseja, pero en mi humilde opinión, este es un buen caso para incluirlo; en enlaces externos sin embargo. Más tarde Elinruby ( charla ) 09:45, 3 de junio de 2021 (UTC)
Creo que cualquier discusión sobre el período de la embajada debe mencionar que tenía hijos en ese momento .-- Jack Upland ( charla ) 21:45, 3 de junio de 2021 (UTC)
¿Por qué? Elinruby ( charla ) 09:50, 12 de junio de 2021 (UTC)
Porque es uno de los eventos más importantes del período .-- Jack Upland ( charla ) 21:10, 21 de junio de 2021 (UTC)

Asilo

Jack Upland se ha opuesto repetidamente a mi uso de la palabra "asilo" en los títulos de los artículos, afirmando que el uso de esta palabra no sería neutral. Sin embargo, la concesión de asilo es un mero hecho. No es neutral omitir el término de los títulos de los artículos cuando este es uno de los eventos más trascendentales de la vida de Assange, definiendo efectivamente su década más reciente.

Si no hay consenso aquí en la página de discusión sobre el uso del término en los encabezados, me gustaría lanzar un RfC:

¿Deberíamos cambiar el encabezado del artículo " Periodo de la embajada ecuatoriana " por " Asilo político " y el subtítulo " Ingresando a la embajada " por " Ingresando a la embajada ecuatoriana " (Sí o No)?

Si hay consenso aquí para hacer este cambio, no necesitamos un RfC. - Darouet ( conversación ) 16:42, 3 de junio de 2021 (UTC)

También es un hecho que se saltó la fianza. La pregunta es qué encabezado usar. (Y no confunda esto con el tema de los subtítulos) .- Jack Upland ( charla ) 21:42, 3 de junio de 2021 (UTC)
Creo que el período de la embajada ecuatoriana -> El asilo es una mejora. Por otro lado, no me gusta "entrar a la embajada" simplemente porque no transmite realmente que él no sólo entró, sino que se quedó. Abierto a sugerencias. Elinruby ( charla ) 09:49, 12 de junio de 2021 (UTC)
Sí - Me parece que un buen compromiso sería mantener el título del título principal "período de la embajada ecuatoriana" pero cambiar el nombre de la primera subsección "Asilo". Esto le da el peso debido a un tema central sin usar el término “asilo político” con el que algunos aquí parecen descontentos. Prunesqualor billets_doux 14:49, 18 de julio de 2021 (UTC)
Nombrar la primera subsección "Asilo" sería confuso porque estuvo bajo asilo todo el período. "Entrar en la embajada" describe exactamente cuál es el tema de la primera subsección, que es más que obtener asilo. Es obvio que se quedó en la embajada. "Entrar en la embajada" no implica que haya sido temporal .-- Jack Upland ( charla ) 07:53, 21 de julio de 2021 (UTC)
Omitir "asilo" charla ESPECÍFICA 19:16, 18 de julio de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo. Slatersteven ( charla ) 19:35, 18 de julio de 2021 (UTC)
El asilo es un tema central en esta fase de la vida de Assange y la OMI merece al menos un subtítulo. Desestimar la sugerencia de manera tan seca parece un poco inapropiado. Prunesqualor billets_doux 21:14, 18 de julio de 2021 (UTC)
Saltarse la fianza es un tema central en esta etapa de su vida. Es la razón por la que no pudo salir de la embajada por temor a ser arrestado. Es la razón por la que cumplió un año de prisión y la razón por la que se le sigue negando la libertad bajo fianza. No todos los temas necesitan un encabezado. El "período de la embajada ecuatoriana" resume perfectamente esta etapa. Es neutral ya que no favorece la posición legal de los gobiernos británico o ecuatoriano .-- Jack Upland ( charla ) 07:57, 21 de julio de 2021 (UTC)
Según Assange, solicitó asilo, no porque quisiera evitar el arresto por saltarse la fianza (que generalmente implica una sentencia corta, si la hay), sino para evitar la extradición a Suecia y luego a Estados Unidos, donde se habló de sentencias muy largas o algo peor. . Los eventos posteriores tienden a respaldar la afirmación de Assange sobre esto. Prunesqualor billets_doux 09:18, 21 de julio de 2021 (UTC)
¿Qué? ¡Por supuesto, no buscó asilo para evitar ser arrestado por saltarse la fianza! ¡Fue su decisión de evitar la extradición a Suecia lo que lo llevó a saltarse la fianza! Esta es una versión seriamente retorcida de los eventos .-- Jack Upland ( charla ) 09:32, 21 de julio de 2021 (UTC)
Su redacción es decir: “Saltarse la fianza es un tema central en esta etapa de su vida. Es la razón por la que no pudo salir de la embajada por temor a ser arrestado ”fue quizás un poco vago - parecía implicar que pensaba que el acto de saltarse la fianza era la razón detrás de su solicitud de asilo. De todos modos, no estoy seguro de que dos conjuntos de tres signos de exclamación bastante enojados estén justificados. De todos modos, parece que hemos tenido un malentendido, volviendo al tema: "Saltarse la fianza" fue simplemente parte de un conjunto complejo de eventos que dieron como resultado que Assange solicitara asilo, como tal, personalmente no veo que exija un subtítulo, pero no lo haría. objetar fuertemente si alguien pensara que tal arreglo podría estar redactado para aclarar / enfocar la narrativa.Creo que el caso de un subtítulo de "Asilo" es más fuerte ya que Assange pasó varios años bajo la protección de una forma de asilo; en ese sentido, definió esta etapa de su vida en contraste con el período anterior en el que estaba libre pero sujeto a la ley - y la siguiente fase en la que ha sido / no es libre y sujeto a la ley.Prunesqualor billets_doux 21:37, 21 de julio de 2021 (UTC)
Los signos de exclamación se debían a que era una propuesta tan extraña. El mejor término para esa etapa de su vida es "período de la embajada ecuatoriana" (o algo similar). "Asilo" implica que era un refugiado de la persecución política. Eso está en el ojo del espectador. Ahora sabemos que no hubo acusación de Estados Unidos cuando ingresó a la embajada (eso no sucedió hasta 2018). Se enfrentaba a la extradición a Suecia por las denuncias de dos mujeres. ¿Persecución política? El gobierno ecuatoriano pudo haber pensado que merecía asilo, pero muchos más no lo hicieron. El gobierno británico no aceptó la concesión de asilo y, por lo tanto, no pudo viajar a Ecuador y tomar asilo allí como pretendía. Por tanto, el "asilo" que tenía no fue aceptado universalmente; de ​​hecho,no aceptado en el país donde estaba, y era de una forma muy limitada. Podía quedarse en la embajada siempre que los gobiernos británico y ecuatoriano aceptaran que se quedara allí. Como dije antes, no recibió "asilo territorial" porque nunca llegó a Ecuador. Al permanecer en la embajada, recibió un "asilo diplomático" que es controvertido, impredecible y generalmente no reconocido por el derecho internacional.[1] [2] "Asilo" no es un término neutral y es potencialmente engañoso. Por otro lado, el "período de la embajada ecuatoriana" captura exactamente lo que sucedió y no implica que Ecuador se equivocó al ofrecerle asilo o que el gobierno británico se equivocó al intentar arrestarlo. Es simplemente fáctico, y esa es la forma en que debemos quedarnos .-- Jack Upland ( charla ) 08:29, 22 de julio de 2021 (UTC)
Acepto el “período de la embajada ecuatoriana” como un título válido, y lo dije anteriormente en este debate / sección (cuarta contribución, creo). Allí sugerí “Asilo” como subtítulo debido a su gran importancia. ¿Ojalá podamos estar de acuerdo en que la palabra "asilo" no puede evitarse cuando se trata de este período? A menos que esté proponiendo eliminar el término por completo del artículo, las preguntas sobre lo que implica la palabra se vuelven algo discutibles, es decir, lo que está en cuestión aquí es el significado, no la validez del término. El uso de la palabra "Asilo" como subtítulo no es un reconocimiento de que Assange necesariamente calificó para ello, que me parece que es un debate para otros lugares, se trata de reconocer el significado clave del concepto en la historia de Assange en esta vez (sea usted a favor o en contra), lo que justifica al menos un subtítulo.Prunesqualor billets_doux 09:37, 22 de julio de 2021 (UTC)
"Asilo" aparece 14 veces en el artículo. No creo que haya ninguna subsección en el artículo que tenga que ver con el "asilo", pero si la hay, no tengo ninguna objeción a que se describa como tal .-- Jack Upland ( charla ) 09:46, 22 de julio de 2021 ( UTC)

Gracias, parece un enfoque muy razonable. Yo, y espero que otros, podamos considerarlo como un camino a seguir. Prunesqualor billets_doux 09:59, 22 de julio de 2021 (UTC)

Me opongo al uso de "asilo". Charla ESPECÍFICA 13:01, 22 de julio de 2021 (UTC)
ESPECÍFICO ¿ Quizás podría dar sus razones? Prunesqualor billets_doux 16:26, 22 de julio de 2021 (UTC)
El WP: ONUS depende de usted por la inclusión de esa palabra. El asilo es un refugio político. No se estaba escondiendo para eso, solo un crimen ordinario. Bastante simple. Charla ESPECÍFICA 18:44, 22 de julio de 2021 (UTC)
ESPECÍFICOPara ser claros, esa palabra [asilo] ya se incluye varias veces en este artículo. Ya he dado buenas razones por las que merece ser utilizado como al menos un subtítulo; sugiero que ahora usted tiene la responsabilidad de refutar esas razones o aceptarlas. Dijiste "El asilo es un refugio político". Esta afirmación no es correcta: asilo significa refugio del daño; puede optar por decir, en el caso de Assange, que los daños más graves que enfrentó procedían de sectores con motivaciones políticas o de otro tipo, pero no hay duda de que había muchas personas que querían lo castigaron: buscó un lugar de protección contra daños, es decir, "asilo". Términos como “asilo político” o “asilo diplomático” tienen sus propios significados técnicos / legales especializados; el mundo de “asilo” por sí solo no lo tiene. Entonces, cuando dices "[Asilo político] no es para lo que se estaba escondiendo,simplemente un crimen ordinario ". Inadvertidamente está utilizando un argumento de hombre de paja (solo para ser claro, si es repetitivo, estoy defendiendo el subtítulo "Asilo", no "Asilo político").Prunesqualor billets_doux 08:44, 23 de julio de 2021 (UTC)
Me opondría completamente al uso de "asilo" en un sentido ambiguo o vago. Claramente, aquí estamos hablando de "asilo político". La implicación es que Assange era un refugiado de la persecución política .-- Jack Upland ( charla ) 09:32, 23 de julio de 2021 (UTC)
Cualquier solicitud de "asilo" en este artículo presenta una narrativa absurda y engañosa, una que el propio Assange ha hecho todo lo posible y ha mentido para promover. WP no está aquí para promover las narrativas falsas de un fugitivo. Charla ESPECÍFICA 11:56, 23 de julio de 2021 (UTC)
ESPECIFICO Dado que Assange ha estado, durante años, encerrado en una instalación de máxima seguridad (junto con algunas de las personas más peligrosas del país); que enfrenta la posibilidad real de pasar el resto de su vida en condiciones similares; que esta situación fue iniciada y continuada por agencias del gobierno de los Estados Unidos, no puedo ver cómo se puede negar la narrativa de que se enfrentó a un futuro extremadamente sombrío a manos del sistema estadounidense. Creo que estamos obligados a darles a las personas vivas el beneficio de cualquier duda en sus artículos de Wiki; quizás debas tener eso en cuenta. Prunesqualor billets_doux 12:46, 23 de julio de 2021 (UTC)
Jack Upland Algunos de los temas clave en la vida de Assange y la forma en que se debatió durante ese período, donde preguntas como: "¿Debería haber solicitado asilo?" O "¿Debería haberle concedido asilo?" Assange y sus partidarios afirmaron que si no le hubieran dado "asilo", eventualmente se enfrentaría a la extradición a Estados Unidos y a un tratamiento potencialmente muy severo por parte de las agencias federales. Las acciones del Estado estadounidense desde entonces parecen confirmar esta afirmación. La palabra Asilo tiene su propio significado, que es lo suficientemente específico como para ser utilizado como encabezado de tema (o subtítulo), no hay nada que impida una mayor aclaración dentro del artículo con respecto a los tipos de asilo con los que los diversos actores pensaban que estaban tratando. Prunesqualor billets_doux 13:07, 23 de julio de 2021 (UTC)
Los criminales tienden a ser encarcelados. No por Wikipedia, sino por las jurisdicciones correspondientes. Cualquier conjetura que pueda tener sobre los EE. UU. Y lo que podría suceder si fuera juzgado en los EE. UU. Es irrelevante aquí. Charla ESPECÍFICA 14:43, 23 de julio de 2021 (UTC)

ESPECÍFICORespondí a su declaración "Cualquier solicitud de" asilo "en este artículo presenta una narrativa absurda y engañosa, una que Assange mismo ha hecho todo lo posible y ha mentido para promover. WP no está aquí para promover las narrativas falsas de un fugitivo ". Los eventos posteriores demuestran claramente el apetito político, en algunas partes del establecimiento estadounidense, de hacer un ejemplo de Assange, de modo que cuando solicitó asilo, parece haber evaluado y expresado su situación con precisión, es decir, evaluó correctamente que estaba en peligro de malos tratos. No hizo todo lo posible y mintió para promover una "narrativa engañosa". Dije anteriormente que Wiki está obligada a otorgar algún beneficio de la duda a las personas vivas en sus artículos; lejos de eso, sus evaluaciones parecen traicionar un desprecio total, rayano en el odio, por el hombre.Prunesqualor billets_doux 16:59, 23 de julio de 2021 (UTC)

No, no tomamos el punto de vista de los temas de los artículos. Creo que este hilo hace tiempo que ha agotado cualquier propósito constructivo. Le sugiero que busque otras áreas para mejorar el artículo. Quizás recortar el texto extenso y redundante sobre el "relator" voluntario de la ONU sobre la salud de Assange. Charla ESPECÍFICA 17:32, 23 de julio de 2021 (UTC)
Nos hemos apartado bastante del tema. Quizás podría hacer algunas preguntas seguidas de lo que considero respuestas precisas o razonables:
1 / ¿Assange buscó “asilo” ?: Sí.
2 / ¿El gobierno ecuatoriano le ofreció “asilo” ?: Sí.
3 / ¿Se usó comúnmente la palabra “asilo” en relación con Assange durante su tiempo en la embajada ?: Sí.
4 / ¿Sigue la gente hasta el día de hoy discutiendo sobre si debería haberle concedido “asilo”? Sí.
La palabra “Asilo” vincula todos estos temas y es digna de al menos un subtítulo. No veo razón para renunciar a esa posición perfectamente razonable. Prunesqualor billets_doux 18:22, 23 de julio de 2021 (UTC)
Algunos editores parecen tratar el "asilo" como una carta de triunfo que se juega con ventaja. Creo que debería usarse cuando sea apropiado, pero no creo que sea apropiado en los títulos existentes .-- Jack Upland ( charla ) 01:50, 24 de julio de 2021 (UTC)
La precisión de la narrativa de Assange se ha planteado varias veces. Veamos. Llamó a las acusaciones suecas una conspiración feminista radical y dijo que las mujeres eran lesbianas. No mucha gente ha respaldado este punto de vista. Afirmó que se enfrentó a un procesamiento de Estados Unidos en 2012, pero no hubo acusación de Estados Unidos hasta 2018. Afirmó que al gobierno de Estados Unidos le resultaría más fácil extraditarlo de Suecia que de Gran Bretaña. Parece que no hay evidencia de eso. En repetidas ocasiones afirmó que, debido a que WikiLeaks era una organización de medios, estaba protegido contra el enjuiciamiento. Esto nunca se ha mantenido en los tribunales. Esperaba que se le permitiera viajar a Ecuador desde Londres. Esto nunca sucedió. Acepto que Assange creía sinceramente al menos algo de esto, pero decir que era "exacto" no tiene sentido .-- Jack Upland ( hablar) 02:46, 24 de julio de 2021 (UTC)
Jack UplandTrataré de abordar algunos de tus puntos: dijiste que "algunos editores parecen tratar el" asilo "como una carta de triunfo que se juega con ventaja". No creo que sea útil utilizar repetidamente acusaciones de parcialidad. Los puntos deben tratarse según el mérito, a menos que alguien esté siendo extremadamente irrazonable. Con respecto a la "confiabilidad" de Assange, no deseo colgar mi caso en esto, porque no sé qué información tenía disponible en ese momento; tal vez su idea de que las agencias del estado de EE. UU. Querían que lo castigaran severamente fue solo una suposición afortunada. . Dijiste "Creo que [asilo] debería usarse cuando sea apropiado, pero no creo que sea apropiado en los títulos existentes". Si la palabra se puede usar repetidamente en el artículo y en varios contextos, no veo por qué no se puede usar en un subtítulo que reúne algunos de esos contextos.Quizás ahora podría volver al post anterior donde yo: “hago algunas preguntas seguidas de lo que considero respuestas acertadas o razonables”. No ha abordado ninguno de mis cuatro puntos / preguntas que, sugiero, demuestran el papel central del "asilo" en unir varias posiciones de la narrativa de Assange y, por lo tanto, la idoneidad de la palabra en un subtítulo (si no en el título completo) .Prunesqualor billets_doux 08:26, 24 de julio de 2021 (UTC)
¿Tiene una propuesta concreta para mejorar el artículo? - Jack Upland ( charla ) 09:29, 24 de julio de 2021 (UTC)
Sugeriría simplemente cambiar el subtítulo actual "Entrar en la embajada" por "Asilo". Esto funciona porque cuatro de los seis párrafos de la subsección ya hablan directamente y usan la palabra “asilo”. Con respecto a los dos párrafos restantes (2 y 4), ambos se refieren a eventos directamente relacionados con la solicitud de asilo de Assange. El material de esa subsección encaja de manera más coherente y nítida con el subtítulo "Asilo" que con el subtítulo actual "Entrada a la embajada". Prunesqualor billets_doux 16:55, 24 de julio de 2021 (UTC)
Eso ya ha sido rechazado. Charla ESPECÍFICA 16:58, 24 de julio de 2021 (UTC)

ESPECIFICO Creo que está equivocado: la sugerencia anterior era “Asilo político”. Por razones que se mencionaron en otra parte (y que se mencionan en este hilo), algunos editores lo consideraron inaceptable. Propongo simplemente "Asilo" y he tratado anteriormente los problemas por los cuales se rechazó el "Asilo político" y cómo y por qué la única palabra "Asilo" es diferente y menos problemática. Como dije en mi última contribución: ““ El material de esa subsección encaja de manera más coherente y nítida con el subtítulo “Asilo” que con el subtítulo actual “Entrada a la embajada” ”. lea la subsección del artículo. Sospecho que estará de acuerdo, pero si no, me complace seguir debatiendo el tema. Prunesqualor billets_doux 18:20, 24 de julio de 2021 (UTC)

Nadie está de acuerdo contigo. Estás gritando al viento aquí. El artículo no reflejará su punto de vista cuando no haya consenso. Eso es todo. Charla SPECIFICO 19:49, 24 de julio de 2021 (UTC)
El material de esa subsección encaja de manera más coherente y ordenada con el subtítulo "Asilo" que con el subtítulo actual "Entrada a la embajada".. Yo pienso que lo opuesto es verdadero. Solo los párrafos 1 y 6 tratan con detalle la solicitud de asilo de Assange. Assange tomó la decisión de solicitar asilo en lugar de "entregarse al tribunal" para ser extraditado a Suecia, incumpliendo así las condiciones de su libertad bajo fianza. La oferta de asilo y la falta de rendición son dos lados diferentes de la misma decisión, pero son conceptualmente diferentes. Las acciones tomadas por el estado británico contra Assange descritas en los párrafos 3 y 4 se relacionan con su falta de rendición, no con su solicitud de asilo. Como se discutió recientemente, no era ilegal que Assange solicitara asilo. Los párrafos 2 y 5 son explicaciones de la decisión de Assange. También pueden verse como explicaciones de por qué no se rindió, de por qué solicitó asilo. En mi opinión, el encabezado "Entrar en la embajada "" limpiamente "resume el contenido de esta sección, porque de eso se trata la sección, incluidas las diversas repercusiones de este paso. El título" Asilo ", por otro lado, pasaría por alto el tema de su no rendirse a la corte. Terminaría por tergiversar el contenido de la sección. Daría peso a la idea errónea de que el estado británico estaba penalizando a Assange por solicitar asilo. También sugeriría que Assange había logrado lo que quería y que tenía la intención de permanecer encerrado en la embajada por tiempo indefinido. El hecho fundamental aquí es que entró en la embajada.pasaría por alto la cuestión de su falta de rendición a la corte. Tergiversaría el contenido de la sección. Daría peso a la idea errónea de que el estado británico estaba penalizando a Assange por solicitar asilo. También sugeriría que Assange había logrado lo que quería y que tenía la intención de estar encerrado en la embajada por tiempo indefinido. El hecho fundamental aquí es que entró en la embajada.pasaría por alto la cuestión de su falta de rendición a la corte. Tergiversaría el contenido de la sección. Daría peso a la idea errónea de que el estado británico estaba penalizando a Assange por solicitar asilo. También sugeriría que Assange había logrado lo que quería y que tenía la intención de estar encerrado en la embajada por tiempo indefinido. El hecho fundamental aquí es que entró en la embajada.Jack Upland ( charla ) 05:05, 25 de julio de 2021 (UTC)
Jack Upland. No tengo claro por qué habla del concepto de "rendición". No he visto que se proponga como un título alternativo. Si desea hacerlo, me complace discutir sus méritos relativos, pero parece un pobre contendiente. En otros puntos: no creo que todos los párrafos de una subsección tengan que tratar "en detalle" con lo que está en el subtítulo (tendría que hacer un estudio, pero sospecho que eso invalidaría la mitad de los subtítulos en Wiki) . En cuanto al subtítulo existente: "entrar a la embajada", solo una oración menciona directamente "entrar en la embajada" y eso se refiere a la policía entrando, no Assange, ninguno de los párrafos trata de esa actividad "en detalle". por lo que, según su propio razonamiento, “Entrar en la Embajada” es una pérdida absoluta. En otros puntos que hiciste,Me parece que está combinando los términos "asilo político" y simplemente "asilo"; cada párrafo trata de alguna manera con este último (el título del subtítulo sugerido) y, como dije, cuatro de los seis usan la palabra explícitamente.Prunesqualor billets_doux 08:29, 25 de julio de 2021 (UTC)
En primer lugar, parece estar confundido entre el uso textual de las palabras y el contenido de la sección. "Entrar en la embajada" describe la sección. Es irrelevante que la prosa de la sección no use la frase. ¡¡¡La "vida temprana" nunca usa los términos "temprano" o "vida" !!! Como dije, parece que piensa que la palabra "asilo" es una carta de triunfo, y que la repetición de la palabra prueba algo. No es así. En segundo lugar, nadie ha sugerido que la "rendición" debería formar parte del título. Esa es otra pista falsa. En tercer lugar, si otros títulos son engañosos, deben corregirse. Sin embargo, otra pista falsa. En cuarto lugar, está claro en este contexto "asilo" significa "asilo político". Jack Upland ( charla ) 21:14, 25 de julio de 2021 (UTC)

Tu último punto primero. Dijiste: "está claro en este contexto" asilo "significa" asilo político ". Sin embargo, en los comentarios hechos en otra parte de esta página, tú mismo hablas del estado de Assange con respecto a" Asilo diplomático "y" Asilo territorial ", así como" Asilo político ”. En su:“ confundido entre el uso textual de las palabras y el contenido de la sección ”- creo que no: si una palabra se usa repetidamente en una sección del texto, entonces es razonable asumir que el tema tiene significado de los que se habla (a menos que estemos hablando de poesía surrealista): hay ramas enteras de estudios que analizan la frecuencia con la que se usan varias palabras en varios entornos y extraen conclusiones de esas estadísticas. Así que sí, si la palabra Asilo se usa repetidamente en la sección No tengo ninguna dificultad en afirmar que eso se suma al caso para su uso como título.Sin embargo, he hecho varios otros casos en este hilo (muchos de los cuales aún no ha abordado). A ellos, agregaría que la frase "Ingresando a la Embajada", en su sentido más literal, describe solo un momento en el tiempo; de ninguna manera es una descripción elegante de todo un período / serie de eventos. El asilo, por otro lado, describe un estado persistente y se relaciona con una serie de conceptos relacionados con la posición de Assange en ese momento: escribí en Google "Sinónimo de asilo" y en la primera entrada (dictionary.com) obtuve:El asilo, por otro lado, describe un estado persistente y se relaciona con una serie de conceptos relacionados con la posición de Assange en ese momento: escribí en Google "Sinónimo de asilo" y en la primera entrada (dictionary.com) obtuve:El asilo, por otro lado, describe un estado persistente y se relaciona con una serie de conceptos relacionados con la posición de Assange en ese momento: escribí en Google "Sinónimo de asilo" y en la primera entrada (dictionary.com) obtuve:

"Refugio, santuario, refugio, refugio, hospital psiquiátrico, reserva, escondite, puerto, cubierta, puerto, seguridad, guarida, agujero, escondite, seguridad, retiro, institución, manicomio, sanatorio, torre de marfil".

Por qué podría confundirse con un poema sobre la situación de Assange en ese momento. Lo siento, pero "Asylum" es mejor. Prunesqualor billets_doux 23:38, 25 de julio de 2021 (UTC)

Quizás, "asilo" no es una carta de triunfo como dije, sino un término talismán que debe esparcirse sobre el artículo mientras realiza sus rituales druídicos y murmura su poesía surrealista islandesa. Está claro que no hay acuerdo sobre lo que significa "asilo" en este contexto, no hay acuerdo sobre la función de los títulos en el artículo, no hay acuerdo sobre lo que realmente trata este artículo y no hay acuerdo sobre la función del lenguaje en general. Dado esto, solo puedo esperar que tú y los duendes vivan mucho y prosperen y que los delfines te lleven a un motel asequible. Todo lo que hemos logrado en esta conversación es que ambos no estamos de acuerdo con la propuesta original de Darouet .-- Jack Upland ( charla ) 10:10, 26 de julio de 2021 (UTC)
Jack Upland No estoy particularmente en “desacuerdo con la propuesta original de Darouet ”. Mi primera contribución a este debate fue un intento de compromiso. Estoy abierto a recibir aportaciones de otras partes, pero parece que tú y yo hemos llegado a un punto muerto por ahora. Prunesqualor billets_doux 07:12, 27 de julio de 2021 (UTC)
Usted y Darouet no tienen consenso a favor de ninguna de las "propuestas". Todo lo contrario. Charla ESPECÍFICA 15:45, 27 de julio de 2021 (UTC)
Qué tal "Asilo en la Embajada de Ecuador" (primer título); ¿"Saltarse la fianza" (segundo título)? Sin perjuicio .-- Jack Upland ( charla ) 22:36, 27 de julio de 2021 (UTC)
No. El asilo en una embajada implica asilo político, que es solo una solicitud egoísta de Assange. Charla ESPECÍFICA 01:42, 28 de julio de 2021 (UTC)
ESPECIFICO Acepto que “Asilo”, en el contexto de esta sugerencia más reciente, implica “Asilo político” (aunque no exclusivamente). Sin embargo, el término "asilo político" ya aparece en el artículo y es casi seguro que se mantendrá. La cuestión de si un término se adapta a los intereses de Assange no es la principal preocupación; de lo contrario, los términos como "agresión sexual" no aparecerían en los subtítulos. Prunesqualor billets_doux 10:48, 29 de julio de 2021 (UTC)
Eso no responde en absoluto al punto que hice anteriormente. "Asilo" es la afirmación de Assange. Ecuador no declaró que le otorgó asilo político a Assange. El texto del artículo no dice que Ecuador otorgó asilo político. Charla SPECIFICO 12:22, 29 de julio de 2021 (UTC)
Bien, reflexionando acepto que la sugerencia de "Asilo en la Embajada de Ecuador" es una mala opción. Me quedaré con mi breve y simple “Asylum” como mi nominación (ya he explicado por qué es menos problemático). Si a nadie más le gusta / está de acuerdo, tendré que vivir con eso (por ahora). Prunesqualor billets_doux 16:49, 29 de julio de 2021 (UTC)
Bien. Ya sabes que nadie está de acuerdo contigo. ¿Qué tal "refugio", "escondite", "evitar el arresto", mucho más descriptivo? Charla SPECIFICO 17:34, 29 de julio de 2021 (UTC)

Re: 'Asilo' es el reclamo de Assange. Ecuador no declaró que le otorgó asilo político a Assange. El gobierno ecuatoriano le otorgó asilo a Assange. En su declaración oficial que explica por qué le otorgó asilo a Assange, el gobierno ecuatoriano se refirió repetidamente a la persecución política . Por ejemplo,

Así, el Gobierno de Ecuador cree que estos argumentos apoyan los temores de Julian Assange, y cree que puede convertirse en víctima de persecución política , como resultado de su dedicada defensa de la libertad de expresión y la libertad de prensa, así como su repudio a los abusos de poder en ciertos países, y que estos hechos sugieren que Assange podría encontrarse en cualquier momento en una situación que pueda poner en peligro su vida, seguridad o integridad personal. Este miedo lo ha llevado a ejercer el derecho a buscar y recibir asilo en la Embajada de Ecuador en Reino Unido. ( énfasis agregado )

Así es como AP describió esta decisión:

16 de agosto de 2012: Assange recibe asilo político de Ecuador.

No tengo idea de dónde sacó SPECIFICO la idea de que Ecuador no le otorgó asilo a Assange, o que no lo hizo debido a una posible persecución política, pero SPECIFICO simplemente se equivoca aquí. El gobierno ecuatoriano e innumerables artículos de noticias (solo algunos: BBC , NPR , WaPo ) se refieren al asilo de Assange en la embajada ecuatoriana, por lo que obviamente así es como debemos referirnos a él. - Thucydides411 ( charla ) 19:18, 29 de julio de 2021 (UTC)

Tucídides411 Me pregunto si podríamos considerar una de las sugerencias que SPECIFICO acaba de hacer. A saber: "refugio". Me parece que tiene muchas de las ventajas de "Asylum" con respecto a la situación de Assange en ese momento. Con suerte, dado que vino de uno de los principales oponentes del uso del "asilo", podríamos hacer progresos, solo una idea. Prunesqualor billets_doux 20:57, 29 de julio de 2021 (UTC)
Me opondría a esa redacción. Es simplemente un hecho que Assange recibió asilo político en la embajada, y los artículos de noticias se refieren constantemente al "asilo" de Assange en la embajada. El argumento presentado anteriormente, de que debemos evitar el uso de la palabra "asilo" porque eso podría reflejarse positivamente en Assange, simplemente no se basa de ninguna manera en la política de Wikipedia. - Thucydides411 ( conversación ) 21:13, 29 de julio de 2021 (UTC)
Yo también preferiría usar "Asilo" en el subtítulo y no me gusta el actual "Entrar en la embajada", pero no llegaba a ninguna parte con el consenso. Prunesqualor billets_doux 21:26, 29 de julio de 2021 (UTC)
"Asilo" es, obviamente, la palabra correcta, y quienes argumentan lo contrario tienen que proporcionar una razón legítima para no usar la palabra. Decir que se refleja positivamente en Assange no es una razón legítima para no usar la palabra, y negar rotundamente que Assange recibió asilo es francamente extraño. Entonces, a menos que surja algún argumento nuevo y convincente, creo que todos deberíamos estar de acuerdo en titular la sección de algo así como "Asilo en la Embajada de Ecuador". - Thucydides411 ( conversación ) 22:06, 29 de julio de 2021 (UTC)
Thucydides411 Sí, eso me funciona Prunesqualor billets_doux 22:29, 29 de julio de 2021 (UTC)
Decirlo se refleja positivamente en Assange ... Por supuesto, nadie excepto Thuc ha dicho tal cosa. ¿Desde cuándo una acusación por violación es una persecución política? El peso de las discusiones de RS sobre su refugio en la embajada no lo describe como asilo político. El refugio es descriptivo y NPOV. El asilo es la narrativa de las partes interesadas. WP va con NPOV. Charla SPECIFICO 23:04, 29 de julio de 2021 (UTC)
El asilo es de hecho lo que sucedió. Si tiene un problema con la decisión de Ecuador de otorgar asilo político a Assange, háblelo con Ecuador, pero no podemos cambiar lo que sucedió porque no está de acuerdo con el razonamiento de Ecuador. Ecuador otorgó asilo político, los medios de comunicación se refirieron ampliamente a él, y esa es la palabra que debemos usar. - Thucydides411 ( conversación ) 07:39, 30 de julio de 2021 (UTC)
Creo que "refugio" es un compromiso sensato (para el primer título en cuestión) .- Jack Upland ( charla ) 08:11, 30 de julio de 2021 (UTC)
En realidad, de hecho: nuestro trabajo aquí es informar a los lectores con todos los grados de conocimiento o comprensión previos. Asilo es una palabra cargada que engañará a una proporción sustancial de lectores entre toda la gente de la Tierra. Refuge es NPOV y no adopta el punto de vista dudoso y / o falso de que Assange es un prisionero político, contrariamente a las creencias de algunos editores aquí (vea el enlace de la película recientemente agregado en la página del artículo). SPECIFICO talk 11:26, 30 de julio de 2021 (UTC)
@ Jack Upland : ¿ Compromiso entre qué dos posiciones? Assange obtuvo asilo político en la embajada de Ecuador. Eso es simplemente un hecho. Ni usted ni nadie ha dado todavía un argumento razonable sobre por qué debemos evitar la palabra "asilo". Si he entendido su argumento, está diciendo que la palabra se refleja positivamente en Assange y, por lo tanto, debe evitarse. ¿Desde cuándo es nuestro trabajo censurar hechos que puedan reflejarse positivamente sobre el tema de un BLP? SPECIFICO, mientras tanto, ha negado que a Assange se le haya otorgado asilo, a pesar de que, ya sabes, se le concedió asilo. Lo siento, pero "asilo" es la palabra correcta, y la que se usa ampliamente en la prensa y por el propio gobierno ecuatoriano.- Tucídides411 (hablar ) 12:38, 30 de julio de 2021 (UTC)

Bitcoin

NOTFORUM: las reflexiones sobre las publicaciones de blog sobre bitcoin no son contenido enciclopédico para la biografía de Assange. ¿Quizás probar Reddit? Charla ESPECÍFICA 19:25, 22 de junio de 2021 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Se acaba de publicar un artículo interesante en Forbes . Cubre un tema que no se menciona en la versión actual de la biografía de Assange. [1] Aquí hay algunas citas:

Assange comentó una vez que “bitcoin es el verdadero Occupy Wall Street”.

Assange se encuentra en la prisión de Balmarsh por tercer año sin una sentencia oficial. Esta es la prisión más dura del Reino Unido, generalmente reservada para delincuentes reincidentes violentos, muchos de los cuales han cometido violaciones o asesinatos; es difícil justificar por qué un activista no violento estaría aquí además de la extensión sádica del poder estatal.

El modelo de amenaza para Wikileaks era simple y, sin embargo, devastadoramente poderoso: era probable que el colectivo estatal más poderoso del mundo los persiguiera eventualmente, si no ahora, en algún momento en el futuro. ... Una de las primeras cosas que comentó fue la continua creencia de Assange en bitcoin, su amor por una herramienta que le permitía hacer su trabajo. La forma en que pensaba sobre la criptografía luchando contra la inevitable centralización de la represión hizo de su proceso de pensamiento un complemento natural y una extensión de la lucha de bitcoin para rehacer los sistemas económicos y financieros clásicos.

Las personas que apoyan a bitcoin deberían estar preocupadas por el encarcelamiento de Assange no solo porque refleja la traición de los ideales de bitcoin en el caso específico de Assange: los estados se atan en nudos de pretzel para socavar a un difusor de información no violento, sino que también hace vulnerable a la gente. principios de verdadera neutralidad en las transacciones que sustentan a bitcoin, creando la versión más urgente del "ataque de llave inglesa". Si no puede ir tras el sistema, debe ir tras la persona.

A medida que los guardianes de Internet se involucran cada vez más activamente en la propia Internet, a menudo forzados por estados-nación (como los Estados Unidos que se apoyan en procesadores de pago para cortar los pagos a Wikileaks), Internet se convierte en una sombra de sí misma.

Queda la esperanza, como señaló el propio Assange, de que las nuevas tecnologías puedan mediar en el poder incondicional de muchos estados, en lugar de consolidar su capacidad para controlar la discusión y su ciudadanía a escala.

Gabriel Shipton y su padre John (que es el padre de Julian Assange) están ahora comprometidos en una gira por los Estados Unidos para ayudar a unir a muchos grupos diferentes dedicados a la libertad de Julian Assange, y como una forma de contrarrestar la consolidación del poder analógico en línea. Como una forma concreta de apoyar la causa, se le pide a la gente que done dinero en bitcoin ...

Burrobert ( charla ) 13:28, 22 de junio de 2021 (UTC)

Eso no es un artículo, es una publicación de blog (ver WP: FORBES ) proxenetismo con criptomonedas al aferrarse al nombre de Assange. Completamente inútil e irrelevante aquí. - Calton | Charla 13:37, 22 de junio de 2021 (UTC)

Referencias

  1. ^ Huang, Roger (21 de junio de 2021). "El encarcelamiento continuo de Julian Assange es una prueba de los valores de Bitcoin" . Forbes . Consultado el 22 de junio de 2021 .
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

¿Ad hominem y argumentos de mala fe?

Me parece que deben evitarse comentarios como los siguientes en esta página:

"El problema es que es parte de un patrón de minimizar información desfavorable para Assange"

"Los editores tampoco deberían tratar de suavizar la redacción para que Assange se vea mejor"

"Parece que estás editando el artículo en función de tu opinión, en lugar de las fuentes"

"No debería eliminarse simplemente porque es desfavorable para Assange".

Si bien es cierto que sin duda hay editores que toman partido en contra. Julian Assange al señalar el hecho durante los debates simplemente hace que las cosas sean personales. Siempre que sea posible, ciñémonos a los problemas, no a las personalidades. Prunesqualor billets_doux 10:33, 18 de julio de 2021 (UTC)

Dependería del contexto. Slatersteven ( charla ) 10:41, 18 de julio de 2021 (UTC)
Ojalá mi clasificación "siempre que sea posible" lo permita. El contexto de las citas que proporcioné se puede ver en esta página y en mi opinión sería mejor no decirlo , es decir, atenerse a los problemas Prunesqualor billets_doux 12:31, 18 de julio de 2021 (UTC)
A mí me suenan como cuestiones válidas. Charla ESPECÍFICA 12:37, 18 de julio de 2021 (UTC)
ESPECIFICO Eso es un poco ambiguo. ¿Está diciendo que cree que mis puntos son válidos o que cree que los comentarios que cité son válidos? Prunesqualor billets_doux 14:54, 18 de julio de 2021 (UTC)
El último. Charla ESPECÍFICA 16:08, 18 de julio de 2021 (UTC)
ESPECÍFICO La cuestión de la parcialidad en el artículo es en gran medida una cuestión de opinión - algunos considerarán que el artículo es muy duro para Assange - y uno podría fácilmente reformular esas citas así:

"El problema es que es parte de un patrón de maximización de información desfavorable para Assange"

"Los editores tampoco deberían tratar de endurecer la redacción para que Assange se vea peor".

"No debería eliminarse simplemente porque es favorable para Assange".

Un número significativo de colaboradores diría "Esos me parecen temas válidos". Sin embargo, eso sería menos útil que ceñirse al tema en cuestión. Prunesqualor billets_doux 17:15, 18 de julio de 2021 (UTC)


Si tiene problemas con el informe de conducta de los usuarios, visite wp: ani o pídales que se defiendan en su página de discusión. Comentamos sobre el contenido, no sobre los usuarios. Slatersteven ( charla ) 18:10, 18 de julio de 2021 (UTC)

Mi punto es sobre la forma en que "comentamos los problemas" en esta página, pero si otros editores no tienen ningún problema con lo que veo como insinuaciones Ad hominem, o no creen que este sea el foro correcto, entonces supongo que ' Tendré que dejar el problema. Prunesqualor billets_doux 21:08, 18 de julio de 2021 (UTC)
Estoy diciendo que si ves problemas, ANI es donde lo llevas, no aquí. Slatersteven ( charla ) 09:23, 19 de julio de 2021 (UTC)
No disfruto de los procesos de quejas y apelaciones de Wiki, por lo que no iré allí a menos que me fuercen a punta de pistola. He dicho mi artículo, parece que los editores piensan que está bien gritar prejuicios para impulsar sus argumentos, así que al menos conozco una de las reglas básicas ahora. Prunesqualor billets_doux 09:35, 19 de julio de 2021 (UTC)
Bueno, el relato de las audiencias para la extradición a los Estados Unidos cubre los argumentos de la defensa, pero muy poco de los argumentos de la fiscalía. La sustancia de las acusaciones suecas se pasa por alto aquí y en el artículo principal. Y tenemos 16 sentencias relacionadas con la salud de Assange desde que lo arrestaron en la embajada. Entonces, sí, el artículo parece sesgado para Assange. Por supuesto, podría hacerlo más parcial ... Jack Upland ( charla ) 02:37, 20 de julio de 2021 (UTC)
Por supuesto, tienes derecho a tu opinión; resulta ser mi opinión sincera que el artículo, en general, está fuertemente sesgado en contra de Assange; sin embargo, este puede no ser el momento y el lugar para lidiar con eso Prunesqualor billets_doux 16:17, 20 de julio de 2021 (UTC)
Si ha terminado con esto, por favor marque el hilo antes de dedicarle más tiempo. Charla ESPECÍFICA 18:30, 20 de julio de 2021 (UTC)
¿Qué significa hat the thread? Y como lo hago Prunesqualor billets_doux 23:07, 20 de julio de 2021 (UTC)
De hecho, me gustaría ver algunos ejemplos de dónde este artículo está fuertemente sesgado contra Assange .-- Jack Upland ( charla ) 07:45, 21 de julio de 2021 (UTC)
Sombrero generalmente significa en el lenguaje de Wikipedia que se coloca el gorro de lana sobre las pestañas incrustadas, se hace como los boyos en la capucha, se baja el cono blanco del silencio y se refugia con su anorak en el iglú de barro más cercano. O podrías ser Black Hat the Spy y engañar al Ravenmaster. Prefiero seguir la Cruz .-- Jack Upland ( charla ) 10:52, 29 de julio de 2021 (UTC)
O, para decirlo de otra manera, oculta las publicaciones fuera de tema. Slatersteven ( charla ) 11:09, 29 de julio de 2021 (UTC)
No creo que el tema de WP: BIAS no esté "fuera de tema". Jack Upland ( charla ) 08:15, 30 de julio de 2021 (UTC)
En realidad, la política es clara, tú comentas el contenido, no los usuarios. Slatersteven ( charla ) 09:39, 30 de julio de 2021 (UTC)

La reacción de Amnistía internacional a las garantías de Estados Unidos

SPECIFICO me ha pedido que busque consenso para la inclusión de una oración en la que se señale que Amnistía Internacional no está satisfecha con las “garantías” de Estados Unidos. Las condiciones de prisión de Assange, en caso de ser extraditado. Aquí está el párrafo completo (de la sección: tercer párrafo "Apelación y otros desarrollos"):

Tras la decisión de la jueza Vanessa Baraitser de denegar la extradición con el argumento de que sería "opresivo extraditar [a Assange] a los Estados Unidos", en julio de 2021, la administración Biden brindó garantías a los servicios de la Fiscalía de la Corona del Reino Unido de que: "El Sr. Assange no estar sujeto a SAM o encarcelado en ADX (a menos que hiciera algo posterior al ofrecimiento de estas garantías que cumpla con las pruebas para la imposición de SAM o designación a ADX) ". Estados Unidos también ha asegurado que "Estados Unidos dará su consentimiento para que el Sr. Assange sea trasladado a Australia para cumplir cualquier sentencia de prisión que se le imponga". Sin embargo, un experto de Amnistía Internacional respondió diciendo “Esas no son garantías en absoluto” porque el gobierno de Estados Unidos se reserva el derecho de romper su promesa.

Dado que las dos primeras oraciones han sido dejadas por SPECIFICO en su última (segunda) intervención, debo asumir que son aceptables. Entonces, la pregunta es ¿cumplimos la sentencia de Amnistía Internacional? Diría que sí porque la cláusula de salida incluida por los EE. UU. En sus garantías es significativa: la gente debe saber que Assange podría, después de todo, estar sujeto a SAM o encarcelado en ADX si infringe algunas condiciones, hasta ahora mal definidas. . Personas ajenas a Amnistía también han criticado la cláusula de exclusión en las “garantías” de los Estados Unidos, sin embargo, sentí que Amnistía Internacional es la organización a la que se recurre para asuntos de este tipo: su opinión es respetada y digna de mención. De ahí mi breve frase sobre el tema. Prunesqualor billets_doux 19:35, 31 de julio de 2021 (UTC)

Gracias por venir a hablar. Realmente, debe revertir el contenido desafiado hasta que tenga un consenso. Las adiciones repetidas después de que su edición se haya revertido por una causa no son constructivas. Charla SPECIFICO 23:00, 31 de julio de 2021 (UTC)
Gracias por la respuesta. Para que quede claro, reescribí completamente la oración en cuestión y reemplacé la referencia, siguiendo las dos ocasiones en que las borró. En ambas ocasiones respondí, lo mejor que pude, a los breves resúmenes de edición que me proporcionaste. Como le expliqué en mi página de discusión, quiero dejar la oración en el artículo por ahora para que la gente pueda ver claramente de qué se está hablando en contexto: si alguien ha presentado un problema grave con la edición actual, por ejemplo, que es objetivamente incorrecta. , infringe los derechos de autor, etc. Por supuesto, lo habría eliminado de inmediato. Si tiene una objeción de esa naturaleza, hágamelo saber. De lo contrario, solo por ahora, me gustaría dejarlo hasta que al menos haya explicado completamente sus objeciones (después de todo este párrafo hasta ahora me ha causado bastante trabajo e intento cuidadosamente satisfacer sus necesidades,mientras que hasta ahora simplemente ha borrado partes del trabajo y le ha dado dos resúmenes de edición de 4 palabras) Prunesqualor billets_doux 09:47, 1 de agosto de 2021 (UTC)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Julian_Assange&oldid=1036559966 "
Contribute a better translation