Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo de Préstamo y Arrendamiento . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Factura de préstamo-arrendamiento
- Recuerdo haber visto algo sobre el préstamo y el arrendamiento que ahora se pagó en su totalidad. Pero no puedo encontrar ninguna referencia a este cajero automático. ¿Alguien más recuerda esto? Morwen - Charla 18:11, 26 de febrero de 2005 (UTC)
- Yo también pensé eso, pero según la única fuente que pude encontrar , no se pagará hasta 2006. adamsan 20:32, 20 de mayo de 2005 (UTC)
- Me he aventurado a hacer dos cambios:
- He eliminado la referencia a prestar-arrendar que se conoce como arrendamiento-préstamo en el Reino Unido; como británico, nunca escuché esto, y cualquiera que haya visto la biografía reciente de Churchill de Roy Jenkins o la Historia de la Segunda Guerra Mundial de Liddell Hart contemporánea. verá que ambos utilizan el término "préstamo-arrendamiento".
- He eliminado la referencia a que el préstamo y el arrendamiento comenzaron al comienzo de la guerra. Sospecho que los estadounidenses a veces olvidan que la guerra había terminado en un tercio cuando (afortunadamente) entraron en ella; y el préstamo-arrendamiento entró en el punto crítico de la Batalla del Atlántico en mayo de 1941, y continuó durante dos años después del estallido de la guerra.
- Mark O'Sullivan 16:19, 20 de julio de 2005 (UTC)
1776 ...
El libro 1940: Myth & Reality de Clive Ponting sugiere que la numeración del proyecto de ley (HR 1776) fue intencionada deliberadamente como una afrenta a los británicos. ¿Alguien lo confirma? Cromis 00:10, 28 de julio de 2005 (UTC)
- Esto es apoyado por el gobierno de EE. UU .: https://www.visitthecapitol.gov/exhibitions/artifact/hr-1776-bill-further-promote-defense-united-states-january-10-1941 194.207.86.26 ( hablar ) 11 : 19, 7 de abril de 2018 (UTC)
- Esto es lo que su enlace / fuente en realidad, y solo, dice: Al proyecto de ley se le asignó el número "HR 1776", vinculándolo con la Revolución Americana . 50.111.50.240 ( conversación ) 22:29, 11 de marzo de 2019 (UTC)
Pregunta importante
Una cosa que es excepcionalmente molesta aquí ... es si Estados Unidos pidió a los soviéticos que les devolvieran el dinero. Quiero decir MÁS DE MIL MILLONES de dólares en máquinas y equipos es una cantidad excesiva de dinero, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la economía internacional apenas se había recuperado de la Gran Depresión. ¿Alguna vez los soviéticos le pagaron a Estados Unidos? No creo que consideren lo que sucedió durante la guerra fría, pero creo que es una pregunta excepcionalmente importante que no parece tener respuesta, aunque obviamente se insinúa .-- Persianlor
- Sospecho que la respuesta soviética (y quizás ahora rusa, ucraniana, etc.) podría ser algo parecido a recordarnos al resto de nosotros cuántas bajas sufrieron cuando lucharon virtualmente solos en 1941-43. Además, esta "ayuda" era muy beneficiosa para los Estados Unidos. La enorme demanda económica de producción industrial pesada es precisamente lo que puso fin a la gran depresión ... así que esto fue una bendición para Estados Unidos. DMorpheus 17:07, 8 de diciembre de 2005 (UTC)
- Siempre se entendió que no habría reembolsos por los bienes soviéticos. Tenga en cuenta que Gran Bretaña también suministró grandes cantidades de municiones a Rusia gratis. Rjensen 15:03, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- En realidad, según mi fuente, sucedió lo contrario, y la Unión Soviética llegó a un acuerdo de pago con los Estados Unidos en 1972. Mi fuente es la Enciclopedia de Columbia .-- Ggbroad 15:41, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- Entonces, ¿pagaron los soviéticos a Estados Unidos después de la guerra? Seansmccullough ( charla ) 09:20, 15 de agosto de 2015 (UTC)
- Sí, lentamente, aunque hicieron un gran asentamiento final en los años 70 cuando necesitaban importar alimentos de Occidente debido a una hambruna. WatcherZero ( charla ) 11:44, 15 de agosto de 2015 (UTC)
- Entonces, ¿pagaron los soviéticos a Estados Unidos después de la guerra? Seansmccullough ( charla ) 09:20, 15 de agosto de 2015 (UTC)
- En realidad, según mi fuente, sucedió lo contrario, y la Unión Soviética llegó a un acuerdo de pago con los Estados Unidos en 1972. Mi fuente es la Enciclopedia de Columbia .-- Ggbroad 15:41, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Discrepancia de fecha
La introducción y el artículo establecen que Lend-Lease terminó el 1945-09-02. La introducción establece que esta fecha fue el Día de VJ , pero el artículo del Día de VJ establece claramente que el Día de VJ fue el 15 de agosto de 1945, casi un mes antes. Si la ayuda de Préstamo y Arrendamiento terminó "repentinamente", como he leído en muchos lugares, esta discrepancia de fecha debe corregirse. ¿Cuándo terminó, el 2 de septiembre o el 15 de agosto? Es necesario hacer una explicación y / o corrección. - Iamthealchemist 21:45, 24 de febrero de 2006 (UTC)
- Según Correlli Barnett en The Lost Victory , dice: En el evento, fue solo una semana después, el 21 de agosto, cuando el presidente Truman anunció el fin de Lend-Lease. - pag. 4. Algunos sitios web también reclaman la misma fecha que la finalización inmediata de Lend-Lease [1] , [2] , [3] . Johnbull 22:53, 24 de febrero de 2006 (UTC).
- Tenga en cuenta que el anuncio del final puede no ser el final real. Por ejemplo, es posible que los artículos que ya estaban en tránsito se hayan entregado unos días después. Cambié el texto del artículo de terminar "el" día de VJ a "poco después". StuRat 19:34, 25 de febrero de 2006 (UTC)
- Buen punto y gracias. Creo que esto aclara el problema y el artículo se lee mucho mejor con la revisión. Originalmente me atrajo este número cuando estaba tratando de encontrar una fecha para el anuncio del final de Lend-Lease porque el texto de historia que tenía a mano ( Jackson J. Spielvogel , Western Civilization , Comprehensive vol. 5th ed., Thomson / Wadsworth Learning, 2003.) afirma, "Desde la perspectiva de los soviéticos, la terminación de la ayuda de Préstamo y Arrendamiento por parte de los Estados Unidos antes de que terminara la guerra y su incapacidad para responder a la solicitud soviética de un préstamo de $ 6 mil millones para la reconstrucción expuso la Deseo occidental de mantener débil al estado soviético "(página 798, énfasis mío). Spielvogel cita esto como una de las razones del deterioro de las relaciones entre Occidente y la Unión Soviética que condujeron a la Guerra Fría. La fecha se omitió en el texto (lo que encuentro que podría deberse a que el texto es erróneo), aunque la fecha habría indicado mucho sobre la decisión. Después de que terminó la guerra, la decisión no necesariamente llevó un mensaje negativo, como parece argumentar Spielvogel. ¿Alguien más tiene alguna idea sobre esto? - Iamthealchemist 20:51, 25 de febrero de 2006 (UTC)
Los soviéticos obligaron a varios países europeos a denunciar la participación en el plan de Marshall . Pobre SU, siempre víctima. Xx236 13:36, 2 de marzo de 2006 (UTC)
- Es una exageración calificar de "acto de agresión" no recibir cosas gratis de los Estados Unidos. StuRat 04:41, 21 de junio de 2006 (UTC)
La fecha para la terminación de Nueva Zelanda fue diciembre de 1945 (ver mi Enlace externo a la historia oficial de guerra "Economía de guerra") en el artículo, aunque Nueva Zelanda estaba realmente en crédito para 1944-55, con elementos de "Préstamo-arrendamiento inverso". PD ¡A la URSS se le ofreció participar en el Plan Marshall (aunque había condiciones para participar) también! Hugo999 ( charla ) 10:15, 19 de enero de 2008 (UTC)
Apoyo a los crímenes masivos
La NKVD obtuvo parte del equipo de Lend-Lease. Por ejemplo, se utilizaron camiones estadounidenses para deportar a cientos de miles de chechenos e ingush. Xx236 13:33, 2 de marzo de 2006 (UTC)
- sí, pero los estadounidenses no entregaron a los rusos los camiones con la condición de que limpiaran étnicamente la unión soviética. Por lo tanto, lo que dices no tiene sentido, supongo que habrían usado cualquier otro camión en ese momento. No quiero ser malo aquí, pero los rusos sabían cómo construir sus propios camiones ...
Cita de la fuente
La etiqueta de hechos se eliminó de la sección de "significado" el 15 de julio. Cito a David Glantz y Jonathan House, When Titams Clashed, ISBN 0-7006-0717X , p. 150. DMorpheus 21:59, 15 de julio de 2006 (UTC)
Regalo, no reembolsable
Eliminé este reclamo por los siguientes motivos: independientemente de las condiciones precisas de reembolso, creo que la palabra "regalo" probablemente sea engañosa. Lend-Lease se envió al Congreso de los EE. UU., El Congreso de los EE. UU. Lo debatió y, posteriormente, el Congreso de los EE. UU. Lo aprobó en el supuesto de que, si bien le otorgaba al presidente amplios poderes para vender, transferir, intercambiar, arrendar o prestar equipo militar a Gran Bretaña. (y, posteriormente, cualquier poder comprometido contra los estados del Eje) que no debía entenderse como un "regalo", es decir, el material militar sería posteriormente pagado o devuelto. Además, es ciertamente cierto que el propio Roosevelt tomó su libra de carne a cambio del acto. Cito a David M. Kennedy, "Freedom from Fear", pág. 473. "... para contrarrestar las críticas aislacionistas, razonó Roosevelt, debe verse que Gran Bretaña ha agotado todos sus recursos en dólares antes de recibir la ayuda estadounidense. La administración hizo un punto particular al exigir a Gran Bretaña que usara sus reservas en dólares restantes para financiar los costos de capital de la expansión de la planta necesaria para atender sus futuras órdenes de guerra ... Roosevelt se apoderó de algunos activos británicos y obligó a la venta de otros "(continúa describiendo las reservas de oro británicas de Sudáfrica recogidas por un destructor estadounidense, los valores estadounidenses de Gran Bretaña vendidos en Nueva York, la afirmación de Churchill de que con Lend-Lease, "no sólo debemos ser desollados, comprar desollados hasta los huesos".
Podría estar equivocado sobre esto, pero esa es mi lectura de las fuentes que tengo a mano. - Ggbroad 14:26, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- Solo para dar seguimiento a mis propios comentarios anteriores, el texto real de la ley establece que el reembolso debía ser "en especie o propiedad, o cualquier otro beneficio directo o indirecto que el Presidente considere satisfactorio". Por lo tanto, esto sugeriría que se anticipó alguna forma de reembolso, aunque es cierto que la redacción le da al presidente una libertad bastante amplia a este respecto. - Ggbroad 14:31, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- Esa redacción permite casi cualquier interpretación. Un beneficio indirecto satisfactorio podría ser tan simple como mantener buenas relaciones diplomáticas después de la guerra. No sé lo suficiente sobre el tema para decir qué resultó ser satisfactorio. WLD 14:55, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- El "reembolso" fue un tecnicismo requerido por la política interna de Estados Unidos antes de Pearl Harbor. Al principio, los reembolsos se realizaban en la parte de "arrendamiento", por la que Gran Bretaña concedía a la Marina de los Estados Unidos arrendamientos (acceso) a puertos británicos. Más tarde fueron los servicios en especie (como el "alquiler" de las bases aéreas que Estados Unidos usaba en Inglaterra). Finalmente, se abandonó la parte de "arrendamiento" y también la parte de "préstamo". Tenga en cuenta que cuando LL terminó abruptamente en el verano de 1945, había una gran cantidad de mercancías en tránsito. Estos fueron desembarcados en Gran Bretaña y los británicos acordaron pagar en efectivo por ellos (a un precio muy rebajado). Eso explica los detalles del pago en el artículo (que creo que debería descartarse). Rjensen 15:02, 29 de agosto de 2006 (UTC)
- Bueno, ahora la declaración de apertura va al otro extremo, y afirma que Lend-Lease se otorgó a cambio de tierras para bases militares. Esto es, en el mejor de los casos, una simplificación excesiva y, en el peor, simplemente falso. Rusia recibió préstamos masivos, pero negó las solicitudes de los EE. UU. Para colocar aviones en territorio ruso.
Confusión sobre algunas cifras
El artículo dice: "El valor de los artículos que se prestarían no debía exceder los $ 1,300,000,000 en total. Roosevelt aprobó US $ 1,000 millones en ayuda de Préstamo y Arriendo a Gran Bretaña el 30 de octubre de 1941". Y, sin embargo, el valor total alcanzó los 50.000 millones de dólares. Además, según mi fuente ("Freedom From Fear" de Kennedy, pág. 474), el Congreso asignó inicialmente 7.000 millones de dólares para ayudar a Gran Bretaña .-- Ggbroad 15:48, 29 de agosto de 2006 (UTC)
"Terminología de arrendamiento"
El artículo dice: "Durante la guerra, Gran Bretaña arrendó algunas pequeñas bases navales a los Estados Unidos, de ahí la terminología de" arrendamiento "". No creo que esto sea correcto - la ley no se llamó "Préstamo-Arrendamiento" porque el Congreso predijo algún arrendamiento futuro de bases británicas, fue porque bajo sus términos se arrendaría equipo militar al Reino Unido y otros Aliados. Ggbroad 19:44, 29 de agosto de 2006 (UTC)
La solución para manejar la solicitud de Churchill de destructores y establecer un patrón para proporcionar ayuda adicional a los británicos provino de fuera de la administración. El Century Group, que era una división dentro del Comité de Defensa de Estados Unidos de William Allen White, sugirió una fórmula simple para intercambiar barcos por bases. Estados Unidos prestaría los destructores a los británicos a cambio de arrendamientos de bases estratégicas en el Atlántico necesarias para la defensa de las rutas marítimas. La naturaleza quid pro quo del acuerdo atrajo a Roosevelt y le hizo confiar en que el Congreso lo encontraría aceptable. El secretario de Estado Cordell Hull firmó el acuerdo el 2 de septiembre de 1940. Este acuerdo original de "préstamo-arrendamiento" no sólo resolvió un problema inmediato, sino que proporcionó tanto la inspiración como el nombre para el programa masivo de ayuda exterior que seguiría. Brocky44 07:01, 22 de julio de 2007 (UTC)
ENLACE WIKISOURCE
Agregué un enlace a las leyes de préstamo y arrendamiento que se terminaron en Wikisource.
SSG Cornelius Seon (Retirado) 02:30, 18 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Cuál fue el descuento exacto y el monto del préstamo / deuda?
El artículo da dos valores sobre el descuento otorgado por la venta de mercancías en tránsito. En la sección Finanzas , dice:
(Los suministros después de esa fecha se vendieron a Gran Bretaña con un 75% de descuento, o $ 650 millones, utilizando préstamos a largo plazo de los EE. UU.)
y en la sección Amortización dice:
Estos artículos se vendieron a Gran Bretaña por aproximadamente 10 centavos de dólar con un pago que se extendió durante 50 años al 2% de interés.
¿Cual es correcta? Además, Hansard afirma que el tamaño real del préstamo / deuda es de £ 1,075 millones, lo que no concuerda con la declaración en la sección de Finanzas de $ 650 millones. Por cierto, he vuelto a agregar las citas de Hansard, ya que son buenas fuentes primarias. Charla mundial | ediciones 15:31, 5 de enero de 2007 (UTC)
- A partir del 28 de marzo de 2007, el artículo sigue siendo incoherente. Hansard es prácticamente una fuente primaria, por lo que debería ser correcto: las cifras que se dan en otros lugares no parecen tener fuentes sólidas y probablemente deberían enmendarse o eliminarse. Charla mundial | ediciones 09:51, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- la pregunta es si todos los detalles sobre el reembolso son especialmente importantes al tratar con un programa de la Segunda Guerra Mundial. Un par de frases deberían cubrir esto, sin preocuparse por el día de la semana en que se emitió el cheque. Rjensen 09:53, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- Esa es su opinión de lo que debería estar en el artículo. No es necesariamente compartido por todos. Tenga en cuenta que el problema persiste: el tamaño exacto de la deuda no está claro en el artículo, y que al menos debe describirse con precisión, lo que actualmente no es el caso. Las citas de Hansard (el documento de registro de los procedimientos parlamentarios británicos) proporcionan una fuente sólida tanto del tamaño de la deuda como de los términos de reembolso, que no se detallan en otra parte, y que han sido objeto de considerables malentendidos y malentendidos. Recuerde que Wikipedia no es papel (lea ese ensayo). En lugar de eliminar un texto de buena fuente, hay un buen caso para argumentar que tal vez debería trasladarse a un artículo separado y más detallado. Mi opinión, que es diferente a la suya (obviamente) es que los detalles adicionales sobre el préstamo deberían estar en este artículo. No veo ningún caso para eliminarlo y un posible argumento para incluirlo en un artículo separado. Sería útil si citara un extracto de Kindleberger que muestre las cifras y, posiblemente, determine las fuentes de Kindleberger. Charla mundial | ediciones 10:16, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- Si el tema es tan importante, póngalo en un artículo aparte. Los editores de wiki tienen que emitir juicios sobre el equilibrio del tratamiento en un artículo: ¿cuál es el equilibrio óptimo para los usuarios? Normalmente no usamos extractos largos de Hansard, solo los resumimos y enlazamos. Un artículo separado es la solución más sencilla. El punto importante es que esto se estaba arreglando después de que finalizó el programa Lend Lease, es básicamente un problema diferente. Rjensen 10:36, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- Tu juicio y el mío son diferentes. Obtener los datos correctos en cuanto al tamaño de la deuda es importante para la credibilidad del artículo, y tener los dos valores de: '75% de descuento' y 'alrededor de 10 centavos por dólar' no es aceptable. Las cotizaciones de Hansard son una buena manera de proporcionar una descripción general certificada de los términos de reembolso, que fueron y son objeto de gran confusión. La eliminación repetida de texto de buena fuente no es una buena forma de mejorar los artículos. Me he abstenido de eliminar el texto que no tiene una buena fuente con la esperanza de que se mejore o se obtenga correctamente. Por el contexto dado en el artículo, parece que Kindleberger es incorrecto y eso necesita ser resuelto. Le solicitaré nuevamente que extraiga el pasaje relevante de Kindleberger; no necesariamente en el artículo, la página de discusión está bien y podemos investigar y resolver la discrepancia. Charla mundial | ediciones 10:48, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- la pregunta es si todos los detalles sobre el reembolso son especialmente importantes al tratar con un programa de la Segunda Guerra Mundial. Un par de frases deberían cubrir esto, sin preocuparse por el día de la semana en que se emitió el cheque. Rjensen 09:53, 28 de marzo de 2007 (UTC)
locomotoras
"Por ejemplo, la URSS dependía en gran medida de los trenes, pero la desesperada necesidad de producir armas significó que se produjeran menos de 20 locomotoras nuevas en la URSS durante toda la guerra". Bueno, esa es la mayor tontería que he leído. Alemania construyó más de 6.000 locomotoras tipo 52 entre 42 y 45 y la URSS, mucho más grande, puede conseguirlo con solo 2.000 locomotoras nuevas. ¿En una guerra que resulta en la pérdida de mucho material rodante y causa Dios sabe cuánto tráfico adicional? No sé cómo llegó este número en el artículo, pero es simplemente absurdo. Markus Becker 02 19:49, 2 de febrero de 2007 (UTC)
- La Guerra de Rusia de RJ Overy afirma que la producción soviética de locomotoras fue "sólo 92" (p197). Creo que deberíamos encontrar una fuente académica adicional y luego corregir la cifra. Entonces, 20 parece estar mal. Pero no es que mal .-- Ggbroad 14:05, 4 de febrero de 2007 (UTC)
No estoy seguro de si Rusia produjo solo 20 locomotoras durante la guerra o no, como usted dice, el número bajo parece un poco difícil de tragar. Sin embargo, he leído que hubo alrededor de 14,000 locomotoras en Rusia después de la Primera Guerra Mundial, por lo que también se debe tener en cuenta cuántas locomotoras Rusia puede haber construido e importado durante los años de entreguerras y cuántas pueden haber tenido al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Brocky44 04:12, 4 de febrero de 2007 (UTC)
92 también es absurdo. Las distancias son demasiado grandes para llevarse bien con tan pocas locomotoras nuevas. La distancia de la frontera polaca al Ural es la misma que la de la frontera hispano-francesa al este de Polonia y la gran parte de la URSS está al este y al sur del Ural. Al comparar el tamaño del territorio, se puede concluir que tuvieron que fabricar incluso más locomotoras que Alemania. Solo para reemplazar el desgaste en tiempos de paz se requeriría la producción de miles de locomotoras nuevas a lo largo de los años. En lo que respecta al número de locomotoras al comienzo de la guerra, tiene que ser mucho mayor que en 1914, debido a la industrialización masiva durante los años de entreguerras. La industrialización significa transporte y lo que significó el ferrocarril, incluso en países no comunistas. A menos que alguien pueda proponer una cifra que tenga sentido u obtener la confirmación de una fuente rusa, es mejor que no nos refiramos a las locomotoras en absoluto. Markus Becker 02 16:57, 4 de febrero de 2007 (UTC)
- Entiendo que usted crea, intuitivamente, que es absurdo que solo se produjeran 92 locomotoras en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, creo que puede estar subestimando seriamente el daño que la guerra infligió a la industria soviética y la medida en que los soviéticos confiaron en Lend-Lease para ciertos tipos de ayuda. En cualquier caso, he citado una fuente de un historiador muy estimado de la Segunda Guerra Mundial que ha dicho que sólo se produjeron 92 y, además, su fuente es rusa: "Lend Lease in Soviet Military Efforts" de B. Sokolov. "que apareció en la Revista de Estudios Militares Eslavos en 1994. Cambié el artículo para que diga 92. Antes de que se elimine la figura, depende de usted, de acuerdo con las reglas de Wikipedia, proporcionar una fuente confiable que contrarreste esas afirmaciones. - Ggbroad 19:03, 4 de febrero de 2007 (UTC)
- Solo para continuar con mis propios comentarios anteriores, revisé el excelente The Soviet Home Front 1941-1945 de John Barber y Mark Harrison . Harrison es sin duda el principal estudioso de la economía soviética en lengua inglesa. De todos modos, Barber y Harrison no mencionan específicamente la producción de locomotoras, pero sí mencionan que "los envíos diarios de carga ferroviaria cayeron a un tercio del nivel anterior a la guerra". (p185). Entonces, la imagen se suma cada vez más. - Ggbroad 19:43, 4 de febrero de 2007 (UTC)
- Envié un correo electrónico a algunas universidades rusas. Veamos si se les ocurre algo. Markus Becker 02 20:01, 4 de febrero de 2007 (UTC)
Si alguien desea mencionar que solo se construyeron 92 locomotoras en la URSS durante toda la guerra, es digno de mención encontrar primero las cifras de cuánto ya tenía antes de la guerra, para que el préstamo y el arrendamiento no parezca tan significativo (que no lo era) . De lo contrario, parece que EE.UU. suministró casi todas las locomotoras a la URSS, lo cual no es cierto. 99.231.63.253 ( charla ) 21:43, 2 de enero de 2008 (UTC) Pavel Golikov, 2 de enero.
- Luego, agregue esas cifras, pero no elimine los hechos citados que ayudan a colocar la información en perspectiva. Saludos, DMorpheus ( charla ) 14:11, 3 de enero de 2008 (UTC)
El stock soviético de locomotoras antes de la guerra era de 25.000-30.000 (depende de la fuente) y tenían 600.000 vagones de ferrocarril. Los LL Locos 2000 y los vagones 11000 ni siquiera se enviaron hasta mediados de 1944 y, por lo tanto, tuvieron poco efecto en los movimientos ferroviarios soviéticos.
- Gran parte de la planta industrial de la Unión Soviética, que se encontraba principalmente en el este de Rusia, fue invadida por Alemania en 1941-42. Esta fue la razón por la que Gran Bretaña envió suministros en ese momento, ya que casi toda la capacidad industrial de la Unión Soviética había sido capturada o destruida, o estaba en proceso de ser removida por los soviéticos y trasladada más al este. - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.149.173.52 ( conversación ) 10:35, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
Lend Lease: un último clavo en el ataúd de Gran Bretaña
Aunque a EE. UU. Le gustaría que el plan de arrendamiento de Préstamo se considerara el acto benévolo de un amigo preocupado de Gran Bretaña, en realidad se trataba de un astuto acuerdo comercial diseñado exclusivamente para la defensa de EE. UU. En los años previos a la guerra, e incluso Más aún en las primeras etapas de la guerra, Gran Bretaña virtualmente estaba transfiriendo toda su riqueza acumulada, dólares y oro a los Estados Unidos debido a su necesidad de maquinaria, herramientas, etc., que los británicos no podían producir ellos mismos, ni rápidamente ni en cantidades suficientes. . Estados Unidos no hizo ningún intento por aliviar las dificultades de Gran Bretaña y, de hecho, lo vio como una oportunidad de oro para humillar el poder británico.
Cuando Gran Bretaña tenía sus últimos millones de dólares (y debido a acuerdos previos impuestos por Estados Unidos sobre la cantidad y el tipo de barcos navales que Gran Bretaña podía producir, Gran Bretaña estaba extremadamente corta en buques de guerra), el gobierno de Estados Unidos le ofreció 50 anticuados. , naves suspendidas. A cambio de esta "generosidad", exigió territorio de Gran Bretaña que le sería muy útil. Estados Unidos sabía que Gran Bretaña estaba desesperada, pero eso no le impidió intentar "joder" hasta el último centavo. Gran Bretaña se las arregló para salvar un poco las apariencias ofreciendo el territorio para uso de Estados Unidos si quería hacerlo. Según los términos de Lend Lease, a Gran Bretaña no se le permitía exportar ningún artículo similar a los bienes que formaban parte del plan de arrendamiento. Los inspectores estadounidenses tenían su base en Gran Bretaña para examinar cuidadosamente este arreglo. No se impusieron tales restricciones a los soviets. Era mejor para Estados Unidos armar a las tropas británicas y del Imperio para luchar que enviar a los niños estadounidenses a la muerte en una guerra europea.
Así, Gran Bretaña se convirtió en un guerrero satélite de los Estados Unidos, su poder e influencia fueron efectivamente destruidos para siempre, algo que satisfizo una ambición de larga data de Estados Unidos. Gran Bretaña creyó erróneamente que Estados Unidos compartía sentimientos de parentesco con ella cuando en realidad Estados Unidos simplemente la veía como una mujer. rival para ser superado siempre que sea posible. Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial inmensamente más rico y más poderoso, mientras que Gran Bretaña estaba permanentemente rota y dependía de la buena voluntad estadounidense, que después de la guerra no fue muy abundante hacia ella. 81.145.240.81 00:09, 15 de septiembre de 2007 (UTC)
- Veo que alguien ha estado leyendo Correlli Barnett. :) - Johnbull ( charla ) 02:27, 14 de enero de 2008 (UTC)
- Sí, podemos analizar estados en el marco de la competencia y el egoísmo. Sin embargo, no es algo para apasionarse. 70.144.90.132 ( conversación ) 00:37, 3 de octubre de 2008 (UTC)
- Un observador imparcial podría concluir, en cambio, que los británicos dispusieron inteligentemente que el costo de vigilar el mundo se transfiriera de los contribuyentes de su propio Imperio al contribuyente estadounidense, aparentemente sin que ninguno de estos últimos, o su gobierno, se dieran cuenta. - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.149.55.42 ( charla ) 10:13, 11 de marzo de 2019 (UTC)
La verdad sobre el ataúd de Gran Bretaña
La entrada anterior es una lectura muy interesante y eso es todo. Es un punto de vista muy perturbado. Si lees tu historia y aparentemente este tipo no lo ha hecho. Básicamente, EE. UU. Dio este material a $ 0.10 / sobre el valor de USD de 1945, debe estar bromeando cuando dice que EE. UU. Tenía otro motivo, que podían y tenían derecho a solicitar el pago completo, pero no lo hicieron. ¿Sabes algo sobre tipos de interés? al 2%, esto fue un regalo. En cuanto al territorio, lo que ves es nuevamente erróneo. Estados Unidos no exigió nada. Britian ofreció un contrato de arrendamiento a largo plazo en territorios cercanos a los EE. UU. Para la Defensa, incluidos el Caribe, Terranova y Bermudas, todos los cuales fueron devueltos, pero durante el tiempo que las bases estuvieron activas, estas instalaciones proporcionaron defensa, seguridad e ingresos a estas naciones insulares. . Durante la guerra, otorgó a América el derecho a construir y mantener bases allí para la defensa y protección de los convoyes que se dirigían a Gran Bretaña. Británico, no tenía los barcos, aviones o mano de obra para proteger estas islas. Obtuviste algo a cambio de nada y Estados Unidos trabajó para ello. También debe comprender que Britian declaró la guerra a Alemania, sin tener el dinero para respaldar la palabra o la intención. Por favor, intente comprender que no puede comparar a Gran Bretaña con los soviéticos (Gran Bretaña 31 mil millones y URSS 11 mil millones) Gran Bretaña tampoco estaba en posición de atar a 4 millones de alemanes en el frente oriental y perder a más de 20 millones de su propia gente durante la guerra. . En cuanto a la buena voluntad, el contrato de arrendamiento no fue la primera vez que Estados Unidos tuvo que rescatar a Britian. En cuanto al momento, Gran Bretaña acababa de ser derrotada en Francia y acababa de dejar todo el equipo en las playas de Dunkerque, que no tenían dinero para reemplazar. Así que les pediría que en relación con la historia de este evento, por favor conozcan los hechos, antes de escribir una visión muy distorsionada de una nación muy benévola. En cuanto a Gran Bretaña, no se puede culpar a los Estados Unidos por los problemas monetarios de Gran Bretaña, ya que tenía la opción. Finalmente, lea sobre el préstamo que los Estados Unidos le dieron a Britian durante la Primera Guerra Mundial, ya que todos los pagos se suspendieron en 1934 y nunca se reembolsaron. en el valor actual también es de miles de millones. Jacob805 ( charla ) 11:19, 27 de diciembre de 2008 (UTC)
A menos que me haya perdido algo, ¿no se menciona el tiempo que EE. UU. Tiene acceso a las bases británicas? ¿Será a perpetuidad? - Comentario anterior sin firmar agregado por High king of ireland ( charla • contribuciones ) 02:03, 22 de agosto de 2011 (UTC)
- "... También debes entender, que Britian (sic) declaró la guerra a Alemania, sin tener el dinero para respaldar esa palabra o intención ..." - Creo que encontrarás que Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania el el entendimiento de que lucharían junto a los franceses, quienes también declararon la guerra a Alemania. El hecho de que Francia duró seis semanas en 1940 no fue culpa de los británicos, ni tampoco pudo haber sido previsto razonablemente por ninguna de las dos naciones.
- Estados Unidos tiene acceso a las bases de propiedad del Reino Unido durante 99 años a partir de la fecha del acuerdo en 1940, y las bases se construyen en terrenos arrendados a los Estados Unidos por ese plazo, de ahí la parte "Arrendamiento" del "Lend-Lease". - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.149.173.52 ( charla ) 09:41, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
Responsabilidad moral de Alemania por reembolso
Solo un pensamiento ingenuo: dado que la deuda de Lend Lease del Reino Unido se contrajo únicamente para luchar contra la tiranía alemana, ¿debería Alemania pagar en última instancia el pago de esta deuda? —Comentario anterior sin firmar agregado por 217.158.132.223 ( conversación ) 13:08, 26 de noviembre de 2007 (UTC)
- Creo que lo intentaron después de la Primera Guerra Mundial. No funcionó del todo bien. - 71.172.37.93 ( conversación ) 02:01, 14 de enero de 2008 (UTC)
- Eso no la convierte en una mala idea, solo en una infructuosa. Xyl 54 ( charla ) 17:54, 6 de febrero de 2008 (UTC)
- Éticamente sí, probablemente, pero nunca lo harán. Harland1 ( t / c ) 16:53, 23 de junio de 2008 (UTC)
- No estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta. Historian932 ( charla ) 16:30, 10 de enero de 2010 (UTC)
- Éticamente sí, probablemente, pero nunca lo harán. Harland1 ( t / c ) 16:53, 23 de junio de 2008 (UTC)
- Eso no la convierte en una mala idea, solo en una infructuosa. Xyl 54 ( charla ) 17:54, 6 de febrero de 2008 (UTC)
¿Oposición en Estados Unidos?
El artículo de la Ley de Habilitación de Salud Mental de Alaska tiene la siguiente declaración intrigante: "En marzo de 1956, se decía en Washington, DC que la cantidad de correspondencia sobre el proyecto de ley excedía todo lo visto desde la anterior marca de controversia pública, el préstamo. Ley de arrendamiento de 1941 ". Esta controversia no parece ser discutida aquí, lo que parece una omisión. 84.92.241.186 ( conversación ) 21:49, 16 de enero de 2008 (UTC)
Ayuda a la URSS
Me he encontrado con la declaración en otra parte de que aproximadamente la mitad de toda la ayuda de préstamo y arrendamiento a la URSS fue desde la costa oeste de los Estados Unidos a través de Vladivostok y el ferrocarril Transiberiano. ¿Alguien sabe algo de esto? Parece sorprendente, dado que Estados Unidos estuvo en guerra con Japón la mayor parte de ese tiempo; Los barcos estadounidenses habrían tenido problemas en el viaje, ¿no? Xyl 54 ( conversación ) 17:23, 21 de enero de 2008 (UTC)
- De Collins Atlas of World War II editado por John Keegan (2006) ISBN 10: 0-00-721465-0 sobre convoyes a la URSS: en 1943 “se mantuvieron los importantes convoyes estadounidenses a Rusia a través del Pacífico norte y el estrecho de Bering a Nikolayevsk ”. El mapa muestra convoyes soviéticos y estadounidenses / soviéticos desde la costa oeste de Estados Unidos hasta Alaska y Vladivostock, Nikolayevsk y Sovetskaya Gavan]]. Nikolayevsk-on-Amur no tiene una conexión ferroviaria, por lo que supongo que el material habría ido en barco a Vladivostock (la línea principal de Baikal Amur a Sovetskaya Gavan se completó después de la guerra).
- He añadido enlaces al sitio web de "Voice of Russia" sobre Préstamo-Arrendamiento. Hugo999 ( charla ) 12:35, 27 de abril de 2008 (UTC)
- ¡Gracias!
- Encontré un libro ( Compañeros de armas de Jean Beaumont) con algunos detalles sobre esto. Aparentemente, después de diciembre de 1941, como Japón y la Unión Soviética no estaban en guerra entre sí (y querían mantenerlo así), los japoneses no interceptaron a los buques soviéticos en esta ruta, aunque algunos se hundieron involuntariamente y los japoneses parecían hacerlo. Los han registrado en busca de contrabando / material de guerra, por lo que solo se transportaron alimentos y materias primas. Y solo se podían utilizar barcos soviéticos; un plan para utilizar barcos estadounidenses bajo bandera soviética fracasó. Además, la ruta solo se aceleró después del final de la campaña de las Aleutianas en 1943.
- Además, el libro de Brian Garfield The 1000 Mile War describe la ruta del ferry aéreo a Siberia a través de Alaska.
- Xyl 54 ( conversación ) 15:01, 27 de mayo de 2008 (UTC)
- ¡Gracias!
- El transporte de la ayuda de préstamo y arrendamiento a la URSS a través de la ruta del Pacífico también se analiza en las memorias de Anastas Mikoyan:
- Las mercancías fueron transportadas en barcos soviéticos. Fueron detenidos ocasionalmente por Japón, pero como la URSS y Japón no estaban en guerra, no fueron capturados.
Préstamo Arrendamiento versus Destructores por Acuerdo de Bases
Este artículo establece en la introducción que los británicos dieron bases a los EE. UU. A cambio de un préstamo y arrendamiento, sin embargo, en el cuerpo principal del artículo se dice que este fue en realidad el acuerdo anterior y separado de Destroyers for Bases . Parece que una de estas afirmaciones (la introducción o el cuerpo principal) es incorrecta. Estoy bastante seguro de que es la introducción. - Shimbo ( charla ) 10:35, 8 de marzo de 2008 (UTC)
Cantidades de mercancías entregadas a la Unión Soviética
¿Por qué se ha eliminado la tabla detallada de entregas estadounidenses a la URSS? Todavía está presente en el artículo ruso, por ejemplo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 151.59.81.56 ( conversación ) 13:38, 12 de febrero de 2009 (UTC)
Oración de introducción
"Este programa no se ve como un paso decisivo para alejarse del no intervencionismo estadounidense desde el final de la Primera Guerra Mundial y hacia la participación internacional". ¿Realmente se supone que esto es negativo? Hubiera pensado que se vería como un paso decisivo. Harland1 ( t / c ) 16:51, 23 de junio de 2008 (UTC)
Mucho más dinero por el dólar de hoy
El artículo afirma que los dólares son 14 más que en 1945, no estoy de acuerdo, entonces un brent de petróleo tenía un precio bajo de US $ 1 y una onze de oro tenía un precio de menos de US $ 40. más de US $ 130 y una onza de oro es más de US $ 1.200. También hay que recordar que el gas, el gasoil , etc. En ese entonces estaban bajo racionamiento en Estados Unidos. Land-Lease dio más de 395,000 camiones a la ex Unión Soviética, entre 1941 y 1945. La ayuda estadounidense para Inglaterra , la ex Unión Soviética sería de cientos de miles de millones de dólares en dinero de hoy. Agre22 ( charla ) 02:20, 27 de julio de 2008 (UTC) agre22
¿Quién pagó la factura?
El artículo principal dice " Se envió un total de $ 50.1 mil millones (equivalente a casi $ 700 mil millones a precios de 2007) en suministros " ... ¿Se sabe cómo se financiaron estos miles de millones? ¿Quién dio el dinero para pagar las facturas? —Comentario anterior sin firmar agregado por 92.227.128.90 ( conversación ) 22:25, 25 de febrero de 2009 (UTC)
Los contribuyentes estadounidenses. 71.101.133.40 ( conversación ) 04:22, 6 de mayo de 2009 (UTC)
- No fue en efectivo, fue el valor en efectivo de los suministros entregados. Como estaba en posesión del Gobierno Federal de los Estados Unidos antes de que se transfiriera a los países a través de Lend-Lease, entonces se puede asumir con seguridad que el dinero a través del gobierno de los Estados Unidos adquirió dichos suministros sería a través de dólares de los contribuyentes estadounidenses. Además, está "pagado", no "pagado". Nottheking ( charla ) 20:19, 25 de mayo de 2009 (UTC)
Camiones
La declaración "De hecho, en 1945, casi dos tercios de los camiones del Ejército Rojo eran de fabricación estadounidense". es completamente falso. La URSS incluso durante la guerra construyó más camiones de los que obtuvo de LL. También ignora los más de un millón de camiones con los que comenzó la guerra, así como los miles que capturó a los alemanes. La redacción correcta debería ser que casi 2/3 de los camiones en la línea del frente fueron construidos en Estados Unidos. Esto se debió a que eran modelos más nuevos, lo que los hacía más capaces de manejar todo terreno o carreteras en mal estado, además de ser un poco más confiables en general. Lejos de la línea del frente, sin embargo, la URSS tenía 4-5 veces más camiones que en la línea del frente y esos casi no eran modelos LL. 217.208.225.55 ( conversación ) 00:17, 10 de noviembre de 2009 (UTC)
¿Política realmente cambiada por Hitler?
¿No es un poco dramático afirmar que:
"Hitler reconoció esto y en consecuencia hizo que sus submarinos atacaran barcos estadounidenses como el SS Robin Moor, un buque de vapor mercante desarmado destruido por un submarino alemán el 21 de mayo de 1941 fuera de la zona de guerra".
¿Existe alguna evidencia directa de que el propio Hitler ordenó personalmente un cambio de política? (a diferencia de, por ejemplo, un simple caso de identificación errónea por parte del submarino sumergido? Si esto realmente fuera un cambio radical en la política [sin juego de palabras] habría docenas, si no cientos, de incidentes de este tipo a lo largo de 1941, creo que , basado en la cantidad de barcos de transporte y submarinos alemanes en el Atlántico. Además, el hecho de que este ataque fue anterior a un destructor estadounidense en un submarino alemán pone en duda esta narrativa (de http://en.wikipedia.org/wiki/ First_American_shots_fired_in_World_War_II ):
"La primera vez que los estadounidenses participaron en una acción hostil después del 1 de septiembre de 1939 fue el 10 de abril de 1941, cuando el destructor USS Niblack atacó un submarino alemán que acababa de hundir un carguero holandés. El Niblack estaba recogiendo supervivientes del carguero cuando detectó que el submarino se preparaba para atacar. El Niblack atacó con cargas de profundidad y se alejó del submarino. No hubo bajas a bordo del Niblack ni del U-boat ".
Ahora, al menos un submarino alemán ya había sido atacado por un buque de guerra estadounidense. ¿Significa esto automáticamente que FDR ordenó a su armada que hiciera la guerra a Alemania? Historian932 ( charla ) 16:29, 10 de enero de 2010 (UTC)
Historial de antecedentes deficiente
Este es un artículo sobre Lend Lease, no es el lugar para especular sobre la Segunda Guerra Mundial. en particular, no es el lugar para una mala historia, afirmaciones como "el pueblo de Gran Bretaña estaba solo en su lucha contra la Alemania nazi". Eso, por supuesto, es falso, ya que la gente de Canadá, Australia y otros dominios también participaron en la guerra contra Alemania. La industria de los Estados Unidos estaba supliendo el esfuerzo bélico británico. El problema a principios de 1941 era que los británicos se estaban quedando sin dinero para pagar sus suministros de guerra, había que hacer algo en el aspecto financiero. Canadá, de hecho, dio una donación de $ 1,000,000,000. Estados Unidos estableció un programa financiero - Lend lease - para continuar el envío de suministros de guerra que ya había comenzado, junto con otros arreglos como destructores para bases, los suministros de guerra proporcionados sin el uso de dinero británico. Rjensen ( charla ) 23:21, 10 de diciembre de 2010 (UTC)
Le agradecería que mi contribución más reciente a este artículo, que contiene material fáctico respaldado por referencias sólidas, no se editara de inmediato hasta el punto de casi eliminarse. El párrafo por el que fue reemplazado es ciertamente más conciso pero, en mi opinión, un poco seco como consecuencia. El propósito de la sección de Antecedentes históricos que creé fue proporcionar a los lectores una idea de por qué se propuso la ley Lend Lease y por qué tanto el presidente Roosevelt como el pueblo estadounidense simpatizaban con la idea de proporcionar ayuda material a Gran Bretaña. Realmente no creo que dar algunos antecedentes fácticos sobre lo que los británicos enfrentaron durante la "Batalla de Gran Bretaña" pueda considerarse un punto de vista "pro-británico". ColonelDavy ( charla ) 23:29, 10 de diciembre de 2010 (UTC) Coronel Davy
Hechos, no especulaciones o malas historias
Nada de lo que he presentado en la sección Antecedentes históricos puede denominarse con precisión "especulación". Es un hecho que la Luftwaffe bombardeó Londres y otras ciudades inglesas. También es un hecho que Churchill acreditó a la RAF como lo único que detuvo una invasión alemana. La cita de Churchill también es fáctica. También es un hecho que el presidente Roosevelt y la mayoría de los estadounidenses simpatizaban con los británicos. Esto no es una especulación, así que no veo cómo se puede calificar de "mala historia". Es cierto que originalmente me equivoqué al no incluir el hecho de que las naciones de la Commonwealth estaban ayudando a los británicos, pero también es cierto que Canadá, Australia, Nueva Zelanda, etc., no estaban siendo bombardeados por la Luftwaffe. Eso es lo que quise decir con "luchar solo". ColonelDavy ( charla ) 23:53, 10 de diciembre de 2010 (UTC) ColDavy
- Es un hecho que el arrendamiento de Lend se produjo mucho después de que se ganara la Batalla de Gran Bretaña y tuvo poco que ver con eso, así que dejamos eso. incluirlo sugeriría falsamente que LL fue una respuesta a eso. No era. Fue una respuesta a las dificultades financieras británicas. En el momento del Blitz, los estadounidenses vendían grandes cantidades de suministros de guerra a los británicos. Es una mala política de Wikipedia hacer estas largas afirmaciones sin fuentes confiables. Es una mala historia no mencionar el movimiento aislacionista en Estados Unidos. Es una historia sesgada presentar la historia del arrendamiento financiero únicamente desde la perspectiva de Londres en 1940, en lugar de Londres y Washington (y Berlín y Ottawa) en 1941. Rjensen ( charla ) 00:17, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo y estoy de acuerdo en que las ediciones anteriores enfatizan los antecedentes británicos, en contravención de WP: WEIGHT . La introducción de un sistema diferente de citas y referencias también requiere atención. FWiW Bzuk ( charla ) 00:37, 11 de diciembre de 2010 (UTC).
- Es un hecho que el arrendamiento de Lend se produjo mucho después de que se ganara la Batalla de Gran Bretaña y tuvo poco que ver con eso, así que dejamos eso. incluirlo sugeriría falsamente que LL fue una respuesta a eso. No era. Fue una respuesta a las dificultades financieras británicas. En el momento del Blitz, los estadounidenses vendían grandes cantidades de suministros de guerra a los británicos. Es una mala política de Wikipedia hacer estas largas afirmaciones sin fuentes confiables. Es una mala historia no mencionar el movimiento aislacionista en Estados Unidos. Es una historia sesgada presentar la historia del arrendamiento financiero únicamente desde la perspectiva de Londres en 1940, en lugar de Londres y Washington (y Berlín y Ottawa) en 1941. Rjensen ( charla ) 00:17, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Caracterizar mi contribución como especulación y mala historia no es el tipo de crítica constructiva que pensé que podría esperar de mis compañeros colaboradores. Es cierto que Lend-Lease no comenzó hasta después de que terminara la llamada "Batalla de Gran Bretaña" en octubre de 1940, pero la ley fue propuesta y aprobada por el Congreso durante el posterior "Blitz", que duró hasta bien entrado 1941. En cuanto a el supuesto "peso" de la sección, creo que debemos recordar que estamos hablando de hechos verificables que ocurrieron en Gran Bretaña, no de opiniones británicas sobre lo sucedido. Conservé la mayor parte del párrafo que menciona a los aislacionistas estadounidenses. También he citado al NYTimes por mi mención de los preparativos estadounidenses para la guerra. Realmente no entiendo cómo esto contraviene las reglas de WP. ColonelDavy ( charla ) 01:17, 11 de diciembre de 2010 (UTC) ColonelDavy
- Las reglas de Wikipedia requieren la dependencia de fuentes secundarias, fuentes confiables de información vinculadas por estudiosos serios. Ninguno de ellos ha sido utilizado por el coronel Davy. No miró ningún libro de historia estadounidense. LL era un programa financiero que permitió a las fábricas estadounidenses continuar vendiendo su producción a Gran Bretaña después de que ese país estaba prácticamente en quiebra y ya no podía pagar sus necesidades urgentes. Las empresas estadounidenses ya vendían suministros de guerra durante el bombardeo, y la supuesta simpatía por las víctimas del asalto aéreo alemán en apuros desempeñó un papel muy secundario en las decisiones de las corporaciones y los bancos de financiar el envío de suministros de guerra. Rjensen ( charla ) 01:28, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Puedes hacer lo que quieras con esta sección. Realmente ya no me importa. ColonelDavy ( charla ) 02:03, 11 de diciembre de 2010 (UTC) ColonelDavy
- Tienes que entender que escribir un artículo enciclopédico no se puede escribir en un estilo "pop"; ceñirse a declaraciones conectadas y respaldadas. La idea de que Gran Bretaña estaba siendo golpeada por los ataques de la Luftwaffe , sometida a una campaña de submarinos y que se mantuvo sola contra las hordas nazis, simplemente no es correcta en los hechos y huele a sensacionalismo. Tengo que estar de acuerdo con Rjensen en su preocupación de que el párrafo tenga que ser revisado. FWiW Bzuk ( charla ) 04:39, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Bzuk: En aras de la concisión, ya he editado el párrafo para eliminar las partes que usted y el profesor Jensen consideren "sensacionalistas". Pero debo decir que estoy completamente asombrado por su afirmación de que el bombardeo de Inglaterra por la Luftwaffe, la campaña de los submarinos alemanes contra Gran Bretaña, etc., no es de hecho correcta. No sé dónde aprendiste historia, pero cómo sostienes que hechos bien documentados como estos no están conectados ni respaldados por evidencia está más allá de mi comprensión. He visto por mí mismo algunos de los daños por bombas de la Segunda Guerra Mundial que aún permanecen en los edificios de Londres. ¿También eres un negacionista del Holocausto? ColonelDavy ( charla ) 18:52, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
- Nadie está diciendo que los detalles del bombardeo o la guerra de los submarinos no sean de hecho correctos, es solo que agregar lo obvio es innecesario. Por cierto, 10 libros, cientos de artículos académicos publicados, editor de una revista sobre el tema de la aviación, 17 películas y el nombramiento como Historiador de la Fuerza Aérea, ¿sus credenciales nuevamente? FWiW, no arrojes acusaciones, ya estás infringiendo WP: CIVIL . Bzuk ( charla ) 18:59, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Bzuk: Tus credenciales son impresionantes, pero en tu declaración anterior dijiste muy claramente: "La idea de que Gran Bretaña estaba siendo golpeada por los ataques de la Luftwaffe , sometida a una campaña de submarinos y que se mantuvo sola contra las hordas nazis, simplemente no es correcta en los hechos. y huele a sensacionalismo ". Ahora estás diciendo que no dijiste eso. Ahora veo que fuiste tú y no yo, quien sacó las partes sobre el bombardeo de Londres, etc. pero está bien, aunque no estoy de acuerdo con tu posición de que estos hechos son obvios para todos los lectores de Wikipedia. Muchos jóvenes, no solo académicos como usted, confían en este sitio. Es posible que no estén tan informados como usted. En cuanto a mis credenciales, soy un profesor de historia universitario con un doctorado. en Estudios Transatlánticos que puede que no pueda igualar su lista de logros, pero yo tampoco soy un tonto. Por cierto, no te acusé de nada. Simplemente hice una pregunta. En cualquier caso, como dije en mi mensaje anoche, me estoy cansando de este intercambio, por lo que no volverán a tener noticias mías después de esto, al menos no sobre este tema. Para terminar, me gustaría agregar una sugerencia: en el futuro, en lugar de hacer suposiciones y atacar pomposamente a otro colaborador, ¿por qué no intentar ser más discreto y ofrecer algunas sugerencias para reformularlas en un tono positivo? En resumen, no es lo que usted y el profesor Jensen han dicho, sino la forma poco amistosa en que lo dijo lo que me ha resultado un poco difícil de aceptar. ColonelDavy ( charla ) 19:33, 11 de diciembre de 2010 (UTC) ColonelDavy
- ¿Qué tan específico quieres ir? La Luftwaffe emprendió una extensa campaña de bombardeos de las capitales británicas que esencialmente terminó en septiembre de 1940, seguida de redadas de interdictor en los meses siguientes y previos a las campañas de "terror" V-1 / V-2. . El uso de la terminología de "machacado" fue el tema polémico. Gran Bretaña y otras naciones, incluyendo Canadá y Estados Unidos, fueron el objetivo de las "manadas de lobos" de submarinos en alta mar, aunque la intención, como usted dijo, era matar de hambre al Reino Unido negando los suministros necesarios a los buques de navegación marítima. Afirmar que Gran Bretaña estaba esencialmente sola está bien, pero no fue la única nación combatiente que enfrentó a la Alemania nazi en 1940-1941, ya que muchas otras naciones ocupadas continuaron con gobiernos en el exilio. Introducir el viejo engaño de "sólo una pregunta" equivale a una acusación y ¿cómo se enredó el holocausto en cualquiera de estas discusiones? Tanto el profesor Jensen como yo no hemos hecho ninguna acusación y hemos estado llevando a cabo un discurso tácitamente, destacando preocupaciones tanto de contenido como de estilo. Aplicó la estratagema WP: BOLD , recibió algunas críticas, en las que se invocó el WP: BRD . El artículo no sufrió revisión ni atención por parte de tres interesados y si te despides, ten en cuenta que no te guardo rencor. FWiW Bzuk ( charla ) 19:49, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
- Habiendo leído el artículo de Préstamo y arrendamiento y la página de discusión para informarme sobre un tema sobre el que no tenía un conocimiento detallado, dudo en entrometerme en esta sección bastante discutida, pero estaba desconcertado por la afirmación de Bzuk anterior de que "(el) bombardeo La campaña de las ciudades británicas terminó esencialmente en septiembre de 1940 ". El bombardeo alemán hasta ese momento fue esencialmente una campaña diurna contra los aeródromos de la RAF Fighter Command en un intento de neutralizar a FC antes de la invasión planeada de Gran Bretaña. Cuando las pérdidas alemanas se volvieron demasiado grandes, cambiaron primero a la luz del día y luego al terror nocturno / bombardeo estratégico de ciudades en todo el Reino Unido, esto finalmente disminuyó en junio de 1941. Es cierto que decir que Gran Bretaña no se mantuvo sola mientras recibía el apoyo de otros británicos Países del Imperio, pero la patria británica soportó la peor parte de los ataques alemanes hasta que los alemanes dirigieron su atención al área del Mediterráneo y a la URSS. Mabzilla ( charla ) 00:24, 9 de marzo de 2011 (UTC)
- ¿Qué tan específico quieres ir? La Luftwaffe emprendió una extensa campaña de bombardeos de las capitales británicas que esencialmente terminó en septiembre de 1940, seguida de redadas de interdictor en los meses siguientes y previos a las campañas de "terror" V-1 / V-2. . El uso de la terminología de "machacado" fue el tema polémico. Gran Bretaña y otras naciones, incluyendo Canadá y Estados Unidos, fueron el objetivo de las "manadas de lobos" de submarinos en alta mar, aunque la intención, como usted dijo, era matar de hambre al Reino Unido negando los suministros necesarios a los buques de navegación marítima. Afirmar que Gran Bretaña estaba esencialmente sola está bien, pero no fue la única nación combatiente que enfrentó a la Alemania nazi en 1940-1941, ya que muchas otras naciones ocupadas continuaron con gobiernos en el exilio. Introducir el viejo engaño de "sólo una pregunta" equivale a una acusación y ¿cómo se enredó el holocausto en cualquiera de estas discusiones? Tanto el profesor Jensen como yo no hemos hecho ninguna acusación y hemos estado llevando a cabo un discurso tácitamente, destacando preocupaciones tanto de contenido como de estilo. Aplicó la estratagema WP: BOLD , recibió algunas críticas, en las que se invocó el WP: BRD . El artículo no sufrió revisión ni atención por parte de tres interesados y si te despides, ten en cuenta que no te guardo rencor. FWiW Bzuk ( charla ) 19:49, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
La misión del tizard
¿Seguramente los avances tecnológicos realizados por científicos británicos y ofrecidos a Estados Unidos por la Misión Tizard a cambio de ayuda financiera e industrial merecen una mención? Por ejemplo, el historiador oficial de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, James Phinney Baxter III, escribió: "Cuando los miembros de la Misión Tizard trajeron el magnetrón de cavidad a Estados Unidos en 1940, llevaron la carga más valiosa jamás traída a nuestras costas. . " Sin embargo, aparentemente, nada de esta propiedad intelectual contaba contra la deuda británica con Estados Unidos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Mabzilla ( charla • contribuciones ) 01:08, 9 de marzo de 2011 (UTC)
- Los británicos le dieron a los Estados Unidos la información a cambio de nada mientras la guerra estaba en curso, no se pagaron tarifas por usar la información o las patentes. Una vez que terminó la guerra, tales tarifas se volvieron pagaderas para un uso posterior en los Estados Unidos a partir de ese momento. - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.149.173.52 ( charla ) 09:54, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
"Enviado a Francia"
Creo que el lede puede necesitar una pequeña aclaración. Dado que Francia estaba bajo la ocupación del Eje / control de Vichy en el momento del inicio del préstamo-arrendamiento, nuestro lede parece algo confuso. ¿Se entregó material de préstamo y arriendo a las fuerzas francesas libres, o se entregó a Francia después de la liberación, o ambas cosas? Quizás alguien con acceso a las fuentes relevantes y / o el conocimiento para encontrarlas pueda aclarar esto. AndyTheGrump ( charla ) 02:57, 15 de octubre de 2011 (UTC)
- sí, era Free France y lo cambié. Rjensen ( charla ) 10:58, 15 de octubre de 2011 (UTC)
- Gracias. AndyTheGrump ( charla ) 11:50, 15 de octubre de 2011 (UTC)
- sí, era Free France y lo cambié. Rjensen ( charla ) 10:58, 15 de octubre de 2011 (UTC)
Canadá
¿Por qué Canadá ocupa más de 10 párrafos en este artículo? Ni siquiera se menciona en la apertura, a diferencia de China, que nunca se vuelve a mencionar. Y el artículo dice específicamente que "Canadá no usó un término como" préstamo y arrendamiento ", pero le dio a Gran Bretaña obsequios por un total de $ 3.5 mil millones durante la guerra". Entonces, ¿por qué diablos se está discutiendo en un artículo llamado (un término exactamente como) "prestar, alquilar"? ¿Hay una línea en el artículo sobre arácnidos que diga "las langostas no tienen 8 patas pero tienen 10"? Parece que Canadá no tuvo nada que ver con Préstamo-Arrendamiento, pero alguien se sintió excluido y con cuernos de Canadá en el artículo. Thedoorhinge ( charla ) 11:42, 28 de diciembre de 2012 (UTC)
- Canadá tenía un programa importante que tenía una función bastante similar. Es la funcionalidad en términos de eventos históricos, más que la terminología, lo que es importante. Rjensen ( charla ) 20:49, 28 de diciembre de 2012 (UTC)
- Me parece extraño que Canadá tenga su propia sección cuando no participó en Lend-lease. Esto no quiere decir que la ayuda canadiense no fuera importante, pero dedicar una sección completa en la parte superior de los párrafos sobre el préstamo y el arrendamiento de devolución (en el que, nuevamente, Canadá no participó) parece innecesario y confuso. - Level3Sentry ( charla ) 09:04, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- el programa canadiense no podía llamarse "préstamo y arriendo" por razones políticas, pero operaba de manera muy similar y era una parte clave del esfuerzo aliado. Rjensen ( charla ) 09:19, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- Quizás sería mejor ampliar la sección de ayuda canadiense actual. Canadá pagó en efectivo por el equipo estadounidense, por lo que el texto con calzador en 'Préstamo-arrendamiento inverso' no solo es confuso sino inexacto en los hechos. No hubo préstamos ni arrendamientos que involucren a Estados Unidos. - Level3Sentry ( conversación ) 09:47, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- el programa canadiense no podía llamarse "préstamo y arriendo" por razones políticas, pero operaba de manera muy similar y era una parte clave del esfuerzo aliado. Rjensen ( charla ) 09:19, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- Canadá participó en Lend Lease bajo la Declaración de Hyde Park. El problema surgió porque, bajo el modelo económico temprano y de antes de la guerra, Canadá compró herramientas de los EE. UU. Para fabricar productos para el Reino Unido, se les pagaba en libras esterlinas que luego podían convertir en dólares estadounidenses. Esto aseguró un flujo de balanza de pagos bidireccional. Sin embargo, cuando Lend Lease comenzó con una cláusula de compra solo en dólares estadounidenses, la moneda británica se estaba desviando a los EE. UU. Sin pasar por Canadá y, por lo tanto, no recibieron suficiente moneda extranjera para pagar las importaciones de los EE. UU. Necesarias para satisfacer sus propias necesidades de fabricación nacionales y en tiempos de guerra. . Esta Declaración permitió que la financiación estadounidense se utilizara para la compra de suministros fabricados en Canadá para el Reino Unido y comprometió a los Estados Unidos a comprar entre 200 y 300 millones de dólares en armas fabricadas en Canadá para equilibrar la balanza de pagos.
- Me parece extraño que Canadá tenga su propia sección cuando no participó en Lend-lease. Esto no quiere decir que la ayuda canadiense no fuera importante, pero dedicar una sección completa en la parte superior de los párrafos sobre el préstamo y el arrendamiento de devolución (en el que, nuevamente, Canadá no participó) parece innecesario y confuso. - Level3Sentry ( charla ) 09:04, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- Canadá tenía un programa importante que tenía una función bastante similar. Es la funcionalidad en términos de eventos históricos, más que la terminología, lo que es importante. Rjensen ( charla ) 20:49, 28 de diciembre de 2012 (UTC)
http://wartimecanada.ca/sites/default/files/documents/WLMK.HydePark.1941.pdf WatcherZero ( charla ) 22:02, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- Creo que el artículo podría explicar mejor la naturaleza colaborativa de la Declaración de Hyde Park y las razones políticas por las que Canadá no pudo aceptar el préstamo y el arrendamiento. Además, si el alcance del artículo es incluir el proyecto Canol, ¿no debería darse el mismo espacio al Plan de formación aérea de la Commonwealth británica u otros proyectos importantes facilitados por la ayuda canadiense?
- "Sin embargo, debido a su estrecha relación con los Estados Unidos, Canadá no podía aceptar préstamos y arrendamientos sin poner en peligro su soberanía nacional en un grado políticamente inaceptable. El problema se evitó mediante la Declaración de Hyde Park, anunciada conjuntamente por el Primer Ministro canadiense y el Presidente de los Estados Unidos el 20 de abril de 1941. Su propósito general era promover la colaboración económica entre los dos países en el ámbito de la defensa y proporcionar asistencia adicional al Reino Unido para hacerlo. A través de sus disposiciones, bienes y materiales estadounidenses importados Canadá, pero destinado en última instancia para su uso por Gran Bretaña, podría cruzar la frontera en virtud de la Ley de préstamo y arrendamiento. Este entrelazamiento de préstamo y arrendamiento estadounidense y ayuda canadiense al Reino Unido alivió considerablemente la balanza de pagos de Canadá, sin amenazar su soberanía ". [1] - Level3Sentry ( conversación ) 23:18, 1 de septiembre de 2016 (UTC)
- Creo que el artículo podría explicar mejor la naturaleza colaborativa de la Declaración de Hyde Park y las razones políticas por las que Canadá no pudo aceptar el préstamo y el arrendamiento. Además, si el alcance del artículo es incluir el proyecto Canol, ¿no debería darse el mismo espacio al Plan de formación aérea de la Commonwealth británica u otros proyectos importantes facilitados por la ayuda canadiense?
Referencias
- ^ Hatch, FJ (1983). Aeródromo de la democracia: Canadá y el plan de formación aérea de la Commonwealth británica 1939-1945 (PDF) . Ottawa: Centro de Publicaciones del Gobierno Canadiense. págs. 82–83. ISBN 0-660-11443-7. Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
Valor de los materiales
tabla agregada de valores de la ayuda estadounidense traducida de la wikipedia en alemán
Los soviets
Y el Reino Unido no controlaron el uso de bienes entregados, algunos de los cuales no se utilizaron (una fábrica de neumáticos) y otros fueron utilizados por la NKVD para cometer crímenes contra la humanidad Chechenia (Conflicto Ruso-Checheno, 1800-2000: A Abrazo mortal). En 1945 algunos de los bienes construyeron el poder imperialista de posguerra de la UB. Xx236 ( charla ) 07:06, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- Propongo agregar que la NKVD usó camiones Studebaker de Lend-Lease durante la expulsión de personas chechenas e ingush durante la cual murieron decenas de miles . Xx236 ( charla ) 07:24, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- no es Buena idea. Es irrelevante para este artículo. Rjensen ( charla ) 08:47, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- Seguro, tú decides aquí. ¿Pero por qué? ¿Porque no le gusta la ayuda de Estados Unidos para los genocidios soviéticos? Xx236 ( charla ) 09:42, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- No, no se trata de nuestro apoyo a los crímenes de guerra de la URSS, se trata de su relevancia. Nosotros no cometimos ni apoyamos estos crímenes. Si un tipo compra / obtiene gratis una pistola Colt y la usa para robar y violar, ¿culpará al fabricante de armas por este crimen también? ¿O es, y siempre ha sido, sobre el usuario final? 2A00: 1028: 9198: E50E: CD7D: 9F51: 38F8: 5A24 ( charla ) 17:14, 9 de julio de 2018 (UTC)
- Seguro, tú decides aquí. ¿Pero por qué? ¿Porque no le gusta la ayuda de Estados Unidos para los genocidios soviéticos? Xx236 ( charla ) 09:42, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- no es Buena idea. Es irrelevante para este artículo. Rjensen ( charla ) 08:47, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- La agenda de FDR era: entreguemos todo lo que quieran y no hagamos preguntas.
- ¿Cómo se capacitó a los ingenieros soviéticos para trabajar con equipos extranjeros? ¿Obtuvieron manuales en inglés o ruso? ¿Hubo algún contacto posible con los soviéticos? Xx236 ( charla ) 09:45, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
- El objetivo de Estados Unidos era derrotar a Alemania. No envió observadores para vigilar cada camión o verificar el contenido del material impreso en mimeógrafos Lend Lease o escrito con bolígrafos Lend Lease. Rjensen ( charla ) 10:20, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
Terminación
No se incluye el final de este programa de arrendamiento y préstamo. He visto referencias a su final repentino (por Truman) pero no las razones / antecedentes del final. Si se proporciona en otro lugar, ¿quizás al menos se podría agregar una referencia a esa ubicación? Meanom ( charla ) 19:46, 13 de agosto de 2016 (UTC) Meanom (rara vez edito, por lo que cualquier error de mi parte probablemente se deba a inexperiencia. TIA) enlace a mi página de usuario (ya que aún no se muestra como un enlace en vivo ): —Comentario anterior sin fecha añadido a las 19:56, 13 de agosto de 2016 (UTC)
información más detallada por favor, si es posible.
¿Es posible agregar aquí cuánto lend-lease recibió usssr, no solo enviado desde los puertos de EE. UU.? tipo por tipo (tanques, combustible, etc.) y ¿cuánto% de la producción nacional de la URSS fue? será de gran ayuda. 2A00: 1028: 9198: E50E: CD7D: 9F51: 38F8: 5A24 ( charla ) 17:10, 9 de julio de 2018 (UTC)
POV de mano dura que dice cero sobre el arrendamiento de préstamos
¿Cómo es un pov de mano dura? pruebe nuestro editor más reciente: Efectivamente, Estados Unidos succionó a los británicos de su riqueza, efectivamente, EE. UU. se estaba beneficiando de la guerra. Cita dos fuentes sobre cómo Gran Bretaña envió su oro a Canadá: el temor era la invasión alemana. Se utilizó algo de oro: durante la guerra, las reservas de oro cayeron en 152 millones de libras esterlinas, pero al final de la guerra la mayor parte del oro todavía estaba en Canadá y se envió de regreso. Los británicos en 1939-41 (antes del arrendamiento) compraron principalmente alimentos y petróleo de Estados Unidos, Canadá, Argentina, etc. Los artículos citados son inútiles para eso. El editor debe leer Hancock y Gowing, British War Economy, esp 101-35 sobre "cash and carry" y p 352 sobre movimientos del oro. La principal razón por la que el Reino Unido se quedó sin dinero es que sus exportaciones colapsaron, casi a cero para Europa. Sus fábricas producían municiones para uso británico y NO para la venta, además de artículos necesarios en el hogar. Esto se hizo poniendo fin a la producción de productos de exportación para fabricar aviones y proyectiles, etc. Rjensen ( charla ) 12:40, 23 de julio de 2018 (UTC)
- La adición es WP: WEASEL , WP: POV , WP: SOAPBOX editorializando, y no estoy convencido de la calidad de la mayoría de las fuentes utilizadas. El editor que intenta presentarlo debe respetar WP: BRD y participar aquí, no editar la guerra. ( Hohum @ ) 14:26, 23 de julio de 2018 (UTC)
- No apoyo la adición, pero hay algo de verdad en ella, se acumuló tanto oro en los EE. UU. Que otros países no tenían suficientes reservas nacionales para suscribir sus propias monedas, el dólar se convirtió esencialmente en el nuevo patrón oro después de La Segunda Guerra Mundial y se formalizó como el "patrón de cambio de oro" por el tratado de Bretton Woods a $ 35 por onza, esto continuó hasta el comienzo de los años 70 cuando Francia cobró sus dólares por oro y los EE. UU. económicamente presionados para mantener el estándar que se redujo a $ 38 en 1971 por el Acuerdo Smithsonian y de nuevo a $ 42,22 en 1973, dentro de las dos semanas de esta devaluación final del dólar, Estados Unidos se derrumbó del estándar. WatcherZero ( charla ) 18:04, 23 de julio de 2018 (UTC)
Opinión personal
Como lo ha caracterizado un biógrafo de Roosevelt: "Si no había una alternativa práctica, ciertamente tampoco había una alternativa moral. Gran Bretaña y la Commonwealth estaban llevando la batalla por toda la civilización, y la abrumadora mayoría de los estadounidenses, encabezada en las últimas elecciones por sus presidente, deseaba ayudarlos ". [9] Como dijo el propio Presidente," No puede haber ningún razonamiento con bombas incendiarias ". [10]
Para mí, esta sección suena más bien como la persona que la escribió exponiendo su argumento personal de por qué cree que prestar y alquilar es bueno. No parece muy fáctico. En segundo lugar, también contradice la parte anterior que dice que el público estadounidense estaba en contra de la intervención. Personalmente, solo soy un invitado, así que dejo que ustedes decidan si realizar algún cambio o no. 2A02: C7D: 86B: 4A00: 1821: BEC4: CC4A: 91C1 ( charla ) 07:37, 18 de febrero de 2019 (UTC)
Adición incoherente.
Esto se sigue agregando. El editor revierte inmediatamente su eliminación y no parece querer llevarlo a hablar, así que lo haré.
Esto es incoherente:
"" Incluso un volumen tan relativamente pequeño de suministros en la Unión Soviética tuvo un valor positivo para el ejército rojo en el otoño y el invierno de 1941. Desempeñó un papel importante en la compensación de las pérdidas del ejército rojo en equipos militares, armas y materiales militares, préstamo-arrendamiento no tuvo un impacto significativo en el curso de las hostilidades en 1941, como, sin embargo, y en el siguiente. Era obvio para los eventos de los participantes directos '. A finales de mayo de 1945, Hopkins, al evaluar la importancia del préstamo-arrendamiento en una entrevista con Stalin para la Unión Soviética, declaró lo siguiente: "Nunca creímos que nuestra ayuda prestar-alquilar es el factor principal en la victoria soviética sobre Hitler en el frente oriental. Se logró con el heroísmo y la sangre del ejército ruso "".
Comienza diciendo que los suministros tenían un valor positivo, luego dijo que no era significativo y luego se vuelve incomprensible "como, sin embargo, y en el siguiente". "Era obvio para los eventos de los participantes directos" ( Hohum @ ) 15:00, 9 de junio de 2019 (UTC)
- El punto fundamental de todas sus ediciones no está mal, ya que Lend-Lease fue útil, pero no vital en el invierno de 1941-1942, pero algunas de sus estadísticas están sesgadas para hacer que Estados Unidos se vea mal en general. Su material necesita ser reescrito con urgencia para eliminar la incoherencia y citar correctamente el material al que hace referencia. Citar los 12 volúmenes de un libro realmente no es útil. No he revisado todo el artículo, pero hay algunos efectos de segundo orden que los soviéticos son realmente reacios a reconocer, AFAIK, como el hecho de que pudieron enfocar su economía en la producción de armas porque Lend-Lease suministró su economía. con los camiones, locomotoras y otras cosas que la economía simplemente necesitaba para funcionar. Sin mencionar que el suministro occidental de productos alimenticios les permitió transferir hombres de la agricultura al Ejército Rojo .-- Sturmvogel 66 ( charla ) 23:55, 10 de junio de 2019 (UTC)
- Debido a que ni siquiera puedo entender lo que está tratando de decir en las partes incomprensibles, no puedo reescribirlas. ¿Algún voluntario bien informado? Además, ha ido mucho más allá de WP: 3RR . ( Hohum @ ) 19:51, 11 de junio de 2019 (UTC)
- El punto fundamental de todas sus ediciones no está mal, ya que Lend-Lease fue útil, pero no vital en el invierno de 1941-1942, pero algunas de sus estadísticas están sesgadas para hacer que Estados Unidos se vea mal en general. Su material necesita ser reescrito con urgencia para eliminar la incoherencia y citar correctamente el material al que hace referencia. Citar los 12 volúmenes de un libro realmente no es útil. No he revisado todo el artículo, pero hay algunos efectos de segundo orden que los soviéticos son realmente reacios a reconocer, AFAIK, como el hecho de que pudieron enfocar su economía en la producción de armas porque Lend-Lease suministró su economía. con los camiones, locomotoras y otras cosas que la economía simplemente necesitaba para funcionar. Sin mencionar que el suministro occidental de productos alimenticios les permitió transferir hombres de la agricultura al Ejército Rojo .-- Sturmvogel 66 ( charla ) 23:55, 10 de junio de 2019 (UTC)
- es @ Pelirojopajaro :, un punto “menor”. La restauración de material controvertido, incluso mediante la reversión y la edición, nunca es una "edición menor", por lo que quizás la limpieza basada en él tampoco debería etiquetarse como tal. Creo que puede deslizarse a través de algunas configuraciones de lista de seguimiento.
A continuación, y dirigido en general, o más bien al editor de IP que ha escrito y restaurado repetidamente su trabajo, hay varios problemas con el material restaurado, todos mencionados o aludidos aquí, en los resúmenes de edición o en otros lugares. Por mencionar algunos:
Es una investigación original, al menos en el uso que hace Wikipedia del término. Esto refleja el juicio de una persona sobre cuál es el consenso central de los historiadores rusos, utilizando una sola cita como ejemplo.
. Necesita una cita decente que indique explícitamente esto, o un grupo de ejemplos, preferiblemente entrelazados con una pizca ponderada de contraejemplos.
Las traducciones de aficionados, como se restauran continuamente aquí, no son citas útiles, especialmente cuando las habilidades de inglés del traductor son tan ... tanto que “mucho de lo que son” podría ser una forma caritativa de describirlas. En cierto momento, una mala traducción también se convierte en la primera publicación, es decir, lo que Wikipedia llama Investigación original . Quizás algunas de las otras dificultades se deriven en parte de esto.
Las razones para no eliminar a los bombarderos pesados como préstamo-arrendamiento no eran obvias ni estaban declaradas por el IP. Había una diferencia fundamental en la doctrina de los bombardeos entre los aliados occidentales y los orientales. Estados Unidos no estaba renunciando a nada de lo que consideraba material esencial del que escaseaba para ser utilizado en un espectáculo secundario en otros lugares. Qwirkle ( charla ) 13:47, 14 de junio de 2019 (UTC)
- Las adiciones de IP parecen ciertamente cuestionables, también revelaron un fuerte punto de vista, considerable torpeza e insistencia en tener razón. Los pendientes de edición aquí y en el artículo de Napoleón III hablan por sí mismos. Dircovic ( charla ) 22:27, 28 de agosto de 2019 (UTC)
- es @ Pelirojopajaro :, un punto “menor”. La restauración de material controvertido, incluso mediante la reversión y la edición, nunca es una "edición menor", por lo que quizás la limpieza basada en él tampoco debería etiquetarse como tal. Creo que puede deslizarse a través de algunas configuraciones de lista de seguimiento.
Estados Unidos produjo 30.000 bombarderos pesados antes del final de la guerra. URSS-100. Estados Unidos no le dio nada a la URSS. ¿Sobre qué hay que discutir? ¿Que Estados Unidos no podría dar 100-200? - Comentario anterior sin firmar agregado por Россиянин2019 ( charla • contribuciones ) 19:04, 5 de octubre de 2019 (UTC)
teorías marginales
[copia ex https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hohum&action=edit§ion=151 Hola,
Traté de deshacer la contribución de los PI, ya que se basan en teorías marginales pero sin éxito. El IP pretende afirmar que las declaraciones provienen del libro 'La Gran Guerra Patriótica de 1941-45' Vol. 2. ( enlace pdf ) pero eso no es cierto. (solo revise la cita de la p. 358) La mayoría de las declaraciones provienen de hecho 1: 1 de este artículo: https://ukraina.ru/pobeda/20150507/1012991229.html escrito por Evgeny Spitsyn, un apologista acérrimo de Stalin y revisionista.
Según la historiadora Irina Pavlova , el artículo de Spitsyn es "un símbolo de la historiografía rusa actual de la Segunda Guerra Mundial y un símbolo del regreso a la interpretación estalinista" de la manera más extrema. En él, el escritor repite "todos los mitos sobre Stalin como el principal pacificador y defensor de la seguridad colectiva en la década de 1930". enlace: http://euromaidanpress.com/2017/05/08/moscow-completely-restores-and-promotes-stalinist-conception-of-ww2-pavlova-says-euromaidan-press/ 2A02: 1206: 4589: 3F40: D1B8: DBF3: 4E0E: 9001 ( conversación ) 20:40, 10 de junio de 2019 (UTC)
Respuesta:
¡Querida compañera! Les puedo asegurar que el enlace que he dado es correcto. Debes haber cometido un error y haber mirado el volumen 2, no el volumen 3.
https://encyclopedia.mil.ru/files/VOV/tom3/VOV_Vol3.pdf
Puedes mirar la página 358 (en ruso) y allí encontrarás un fragmento que cité:
"" En la lucha contra el enemigo común, los aliados ayudaron a la Unión Soviética. La coalición se formó finalmente en el verano de 1942, la economía estadounidense y Gran Bretaña se reconstruyó cada vez más de manera militar. En 1942 en préstamo-arrendamiento en la URSS entregó más de 2.5 mil aviones, 3 mil tanques, alrededor de 79 mil automóviles, equipos de radio, dispositivos hidroacústicos, gasolina, alimentos, calzado, etc. Sin embargo, "a fines de 1942, el programa acordado de entregas a la URSS fue realizado por los estadounidenses y los británicos en un 55%. En 1941-1942, la URSS recibió solo el 7% de la carga enviada durante la guerra desde los EE. UU." La mayor parte de armas y otros materiales fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944-1945 ". - Comentario anterior sin firmar agregado por 2.92.126.42 ( conversación ) 19:26, 24 de agosto de 2019 (UTC)
Tonterías en las opiniones sobre la importancia de Lend-Lease.
Tonterías en las opiniones sobre la importancia de Lend-Lease. De las opiniones se puede concluir que la cuestión de la importancia del préstamo-arrendamiento en la actualidad se considera casi solo como una cuestión de la importancia del préstamo-arrendamiento para la URSS. ¡¡¡¡¡¡¡¡Pero!!!!!!!! ¿Por qué solo para la URSS ????? Y esto a pesar de que la URSS no estaba en primer lugar en términos de ayuda estadounidense. Según los datos de suministros, el Reino Unido ocupó el primer lugar, y la URSS, solo en segundo lugar, y en términos de ayuda, el Reino Unido 3 veces (!!!!!!!!!!) supera a la Unión Soviética. Al mismo tiempo, Gran Bretaña es 3 veces más pequeña que la URSS en población. Pero aquí domina la opinión de la extrema importancia del préstamo-arrendamiento para la URSS y, en primer lugar, se citan fuentes rusas que apoyan plenamente este punto de vista. Todo esto, en términos generales, requiere consideración. Es imposible negar la influencia de la situación política pasada y presente en el mundo en la opinión de la gente sobre este tema. Al final, es simplemente estúpido. :) - Comentario anterior sin firmar agregado por Россиянин2019 ( charla • contribuciones ) 19:11, 28 de octubre de 2019 (UTC)
Importancia del préstamo-arrendamiento. Vista desde Rusia.
Espero que los visitantes aquí sean más tolerantes con otra opinión y no se sientan inclinados a imponer su opinión e ignorar la opinión que no les gusta y citar solo aquellas fuentes que les son "beneficiosas" y no citar aquellas fuentes que "no son beneficiosos" para ellos. No tengo la intención de imponer mi opinión y solo quiero traer información de que hay diferentes opiniones en Rusia. Incluso sobre asistencia de préstamo-arrendamiento. Para comprender la esencia del problema, necesita un equilibrio de opiniones, necesita escuchar las opiniones de la otra parte.
No me propongo borrar la opinión de que el préstamo-arrendamiento fue de excepcional importancia para la URSS. No, sugiero agregar lo siguiente:
Este punto de vista (la importancia excepcional del préstamo-arrendamiento para la URSS) no es generalmente aceptado entre los historiadores rusos. También existe el punto de vista de que el suministro de equipo y materiales militares de Estados Unidos y Gran Bretaña jugó un papel importante en la segunda mitad de la guerra y acercó la victoria mucho más. Pero antes de la situación del punto de inflexión en la guerra, antes de la victoria en Stalingrado, los suministros de Estados Unidos y Reino Unido eran limitados. Esto se debió en gran parte a la difícil situación en el Reino Unido, agotado por el bloqueo, así como al hecho de que la producción militar estadounidense en 1941-42 estaba en proceso de despliegue. Este punto de vista se expresa, por ejemplo, en la colección de obras de historiadores rusos (La Gran Guerra Patriótica de 1941-45. En 12 volúmenes. Edición de 2012): "En la lucha contra el enemigo común, los aliados ayudaron al Unión Soviética. La coalición se formó finalmente en el verano de 1942. Las economías de Estados Unidos y Gran Bretaña se fueron reconstruyendo cada vez más de manera militar. Se entregaron más de 2.5 mil aviones, 3 mil tanques, alrededor de 79 mil automóviles, equipos de radio, hidroacústicos dispositivos, gasolina, alimentos, calzado, etc. en 1942 en préstamo-arrendamiento en la URSS. Sin embargo, "a fines de 1942, los estadounidenses y los británicos cumplieron con el programa acordado de entregas a la URSS en un 55%". En 1941-1942, la URSS recibió solo el 7% de la carga enviada durante la guerra de los EE. UU. La mayor parte de las armas y otros materiales fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944-1945 " [1] .
En su libro de 1944, Stettinius (Secretario de Estado bajo los presidentes Franklin D. Roosevelt) escribió: "El papel de los suministros de armas para el Ejército Rojo, el papel del préstamo y arrendamiento durante las batallas con Alemania en el verano de 1941 es difícil de evaluar. Si hablamos de la escasez en Rusia de materiales y equipos militares específicos, como camiones o teléfonos, el préstamo y el arrendamiento desempeñaron un papel importante aquí. Pero, en general, el volumen de materiales militares que suministramos no es demasiado grande. sabemos que la tecnología estadounidense sirvió para un buen propósito en la defensa de Stalingrado. Pero, francamente, no tenemos información detallada sobre los beneficios que trajeron en ese año nuestras armas a los rusos. En 1942, los rusos y nosotros recién estábamos aprendiendo a trabajar juntos como aliados, y sería una tontería pretender que nuestras relaciones con Rusia desde el principio fueron tan amistosas y francas como con Inglaterra y China ”(China bajo el régimen político de Chiang Kai-shek) [2] .
Россиянин2019 ( charla ) 04:57, 30 de octubre de 2019 (UTC)
- Generalmente es un punto de vista bastante revisionista, tienes a todos los líderes soviéticos inmediatamente después de la guerra diciendo cómo salvó a su país y no habría sobrevivido sin él y emitiendo telegramas de agradecimiento y elogios a los aliados. Luego, a medida que avanza la Guerra Fría, eso se vuelve cada vez más censurado con referencias a armas extranjeras eliminadas de las memorias y minimizadas y luego, en el apogeo de la guerra fría, los historiadores argumentan que no tuvo ningún efecto y tratan de demostrar a través de datos incorrectos y parciales que el los materiales solo llegaron en cantidades significativas después de que la marea había cambiado (cuando en realidad el 25% de los tanques medianos y pesados agregados al ejército soviético durante 1941 eran de Gran Bretaña y en la batalla de Moscú el 40% de los tanques medianos y pesados en servicio soviético eran prestados -Arrendamiento de tanques).
Este punto de vista ahistórico se revive después de los años 90 cuando empujaba el nostálgico y teñido de rosa "la vida era mejor en la Unión Soviética" y "Stalin fue una gran ayuda económica para Rusia", un punto de vista que fue significativamente desacreditado por los historiadores soviéticos en los años 80. . WatcherZero ( charla ) 18:57, 30 de octubre de 2019 (UTC)
Respuesta: Estoy de acuerdo en que las acusaciones de parcialidad y silenciamiento del papel de Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una razón objetiva en la "guerra fría". Pero en los Estados Unidos y Occidente de manera similar se calla sobre el papel de la URSS en la victoria. No lo negarás, ¿verdad? Aquí, por ejemplo, hay una declaración de un libro de 1944 de Stettinius. Pero después de 1945 tal ya no escribió. No es? Me atrevo a advertirles del error habitual en el cálculo de los porcentajes. Quizás, en Occidente hasta ahora no entiendo la guerra de 1941-45 en Rusia. Bueno, probablemente crean a los generales alemanes derrotados cuando se quejan de que los "Nibelungos" fueron derrotados por hordas de "bárbaros". Pero antes de la contraofensiva de 1941 bajo Moscú, la proporción de fuerzas militares estaba del lado de los alemanes. Especialmente después de la derrota del frente de Bryansk por 2-14. 10. 1941.
"Para el 6 de diciembre, Kalinin, los frentes occidental y suroeste recibieron 27 divisiones, elevando así el número total de efectivos involucrados en la contraofensiva a 1 millón 100 mil personas, además de contar con 7652 cañones y morteros, 774 tanques y mil aviones. En total, en la dirección estratégica occidental como parte de tres frentes soviéticos estaba casi el 41% de las fuerzas terrestres, aquí se concentraba casi el 40% de los tanques, aproximadamente el 32% de las armas y morteros del número total en el ejército. Grupo de ejércitos " El centro "consistía en 1 millón 708 mil personas, alrededor de 13,5 mil cañones y morteros, 1170 tanques y 615 aviones. Una simple comparación de las cifras muestra que el enemigo superaba en número a las tropas soviéticas en personal - 1,5 veces, en artillería - en 1,8 veces, en tanques-1,5 veces, y solo en aviones de combate fue inferior a 1,6 veces " [3] .
No creas que Estados Unidos y Reino Unido enviaron tanques y armas y todo salió bien. Y "esos rusos" no quieren admitirlo. ¿Sí?
/ Россиянин2019. - Comentario anterior sin firmar agregado por Россиянин2019 ( charla • contribuciones ) 04:53, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Al comienzo de la invasión, el ejército soviético superó en número a los alemanes 3 a 1, nunca fue una cuestión de cantidad, pero el fracaso soviético en traer sus propias fuerzas para resistir, incluso todavía en la línea del frente durante los primeros meses de la invasión. Los soviéticos tenían la superioridad numérica, los alemanes tenían 3,8 millones de hombres y alrededor de 2.500 tanques y 3.000 aviones, mientras que los soviéticos tenían 2,9 millones de hombres, 11.000 tanques y 8.000 aviones. WatcherZero ( charla ) 02:49, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Respuesta:
¿Qué quiere decir con "nunca fue una cuestión de cantidad"? En la guerra, siempre es la pregunta número 1: la relación de fuerzas. Incluso sorprende. Los alemanes, en términos generales, siempre se han caracterizado por el deseo y la capacidad de lograr una ventaja numérica en el campo de batalla a expensas de mejores tácticas. Y al comienzo de la guerra, les recuerdo, a costa de la traición, la violación de las obligaciones de los tratados. A Hitler o Wilhelm 2 no les importaba: los tratados se rompieron, si tan solo traería el éxito. Una vez más me atrevo a advertirte contra el error, no debes simplemente calcular porcentajes. Esto (la falta de superioridad en las fuerzas militares) explica el éxito limitado en las batallas de Moscú. La ventaja sobre los alemanes no era o era pequeña. Por lo tanto, aunque hubo una victoria, pero de hecho los alemanes se retiraron solo 150-250 km y continuaron representando una amenaza para Moscú.
Россиянин2019 ( charla ) 04:37, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Además del tema de la importancia del préstamo-arrendamiento. Vista desde Rusia
Préstamo-arrendamiento para la URSS en el primer año de la Gran Guerra Patria: características, problemas, resultados El texto del artículo científico sobre la especialidad "Historia de Rusia»
Komarkov Alexander Yurievich Revista «Sociedad. Naturaleza. Desarrollo (Terra Humana) ». 2012. N.1 (22)
¿Necesitaba la URSS suministros de préstamo y arrendamiento en 1941-1942? Sin duda lo hizo. Sin embargo, la cantidad de armas, materiales y equipos recibidos no pudo satisfacer las enormes demandas del ejército rojo y la industria soviética. Los datos sobre la oferta de equipos angloamericanos, aun teniendo en cuenta los indicadores de noviembre de 1942, no van a ninguna comparación con la producción de muestras nacionales en el mismo tiempo. Para el período comprendido entre julio de 1941 y finales de 1942 en la Unión Soviética se produjeron 29200 tanques y 29900 aviones sin tener en cuenta lo disponible en tropas al comienzo de la guerra [4] . La participación de los suministros aliados en el total de la flota de tanques y de aviación del Ejército Rojo ascendió, por tanto, al 14% y al 10%, respectivamente (…). Una situación similar se observó con los vehículos. 48000 camiones y jeeps recibidos por la URSS en préstamo-arrendamiento en noviembre de 1942 se correlacionan con el número total ya disponible en el ejército el 22 de junio, movilizados de la economía nacional durante los primeros 18 meses de la guerra y producidos para 1941-1942 597000 automóviles soviéticos como 1:12 (calculado por el autor). Se puede decir que el suministro de armas de Estados Unidos y Gran Bretaña en el período no jugó el papel importante (…). Por otro lado, solo desde Estados Unidos se entregaron mercancías con un peso de 1389000 toneladas, donde el equipo terminado, armas y municiones ascendieron a solo 279000 toneladas. el resto correspondió a alimentos (320000 toneladas), metales, productos de la industria química y petrolera (763000 toneladas). Estos materiales contribuyeron al despliegue de la producción soviética en las fábricas evacuadas más activamente que el suministro de equipos fabricados en el extranjero contribuyó al éxito del ejército rojo en la batalla crucial por Moscú. Suministro de aliados en 1941-1942. dio la oportunidad de compensar la falta o la ausencia de una serie de productos y materias primas necesarias para la producción militar soviética. Entre ellos, suministros estadounidenses de acero, cobre, aluminio, cable telefónico, cuero, zapatos para el ejército [5] . El análisis de la implementación del Primer acuerdo de suministro económico para el "frente ruso" permite ver todos los factores que afectan el Protocolo de Moscú (Primer protocolo, firmado en Moscú el 2 de octubre de 1941) que hicieron los británicos y estadounidenses a un en menor medida en comparación con los siguientes. Presente al principio, las deficiencias de las propiedades organizativas se eliminaron gradualmente y se ajustó el trabajo en el suministro del ejército rojo más cerca de la segunda mitad de la guerra. Sin embargo, otra cosa también es cierta: la implementación de las decisiones de la conferencia de Moscú en el otoño de 1941. coincidió con las batallas más duras del primer período de la Gran Guerra Patria, que estuvieron acompañadas de enormes pérdidas del ejército rojo en hombres. Y equipamiento. Siguiendo la lógica de los acontecimientos, es necesario reconocer que la Unión Soviética, necesitando en 1941-1942 en los volúmenes máximos de ayuda económica, realmente la recibió en cantidades mínimas. Desde este punto de vista, la versión de la contribución decisiva del préstamo y arriendo a la capacidad de la URSS para detener la guerra relámpago alemana es controvertida. Россиянин2019 ( charla ) 20:04, 9 de noviembre de 2019 (UTC)
La importancia real del préstamo-arrendamiento. Vista desde Rusia.
Es necesario comprender la importancia del préstamo-arrendamiento no desde el punto de vista de una persona común. Esta persona conoce la guerra en términos de la cantidad de equipos militares: tanques, aviones, armas, pozo, automóviles o comida para los soldados. Pero esto no es suficiente. Además, las estimaciones de los porcentajes distorsionan el panorama completo. Porque en la guerra, no son los porcentajes lo que importa, sino la cantidad en el campo de batalla. Además, repito, el factor de la política y la memoria histórica ya empieza a influir aquí. Es decir, problemas reales y su propia experiencia. Aquí se superpone la experiencia negativa de las relaciones en forma de "guerra fría". Por lo tanto, los rusos suelen oponerse firmemente a los significados de que sin préstamo-arrendamiento sería una derrota para la URSS. Bueno, para los residentes de Estados Unidos o Gran Bretaña, fue todo lo contrario. Por lo tanto, comienzan a discutir con referencias a historiadores rusos sesgados y marginales, pero que están completamente de acuerdo con ellos. El conocimiento histórico es necesario para evaluar correctamente la importancia del préstamo-arrendamiento. Desde este punto de vista pienso dar el punto de vista científico de una evaluación de la importancia de los partos para la URSS. Las entregas de préstamos y arrendamientos fueron las más importantes para la industria manufacturera.
En 1930 años en la URSS se cometieron grandes errores en la producción de explosivos de la industria de la construcción, que se utilizan como munición de producción (sobre todo tolueno). La producción a base de productos petrolíferos (queroseno), en lugar de carbón, se desarrolló intensamente. En este sentido, la base de recursos de producción era limitada. Después de las derrotas de 1941 y la pérdida de un territorio significativo con la minería del carbón, esto simplemente creó una situación crítica. No solo el aumento de la producción, sino incluso el mantenimiento del nivel alcanzado se ha vuelto imposible. Los suministros de préstamos y arrendamientos en la producción de tolueno (materiales para explosivos) fueron realmente críticos aquí y alcanzaron el 30-50%. Por supuesto, la URSS no habría dejado de luchar si no hubiera recibido tolueno de Estados Unidos. Esto conduciría a una disminución en la calidad de las municiones (diluirían la sustancia altamente explosiva con sal, etc.) y reduciría la producción general de municiones (como hicieron los alemanes en 1945). Pero sería mucho más difícil para los rusos luchar y mucho más fácil para los alemanes por el contrario. Para los alemanes fue mucho más fácil luchar en 1941-1942. Más tarde, no. - - - - - -
Desarrollo de la producción de explosivos en la URSS en la década de 1930 del siglo XX y entregas de préstamo-arrendamiento durante la Gran Guerra Patria El texto del artículo científico sobre la especialidad “Historia. Ciencia histórica ”
Balysh Andrey Nikolaevich
Boletín de la Universidad de la Amistad de los Pueblos de Rusia. Serie: Historia de Rusia. 2012. - Comentario anterior sin firmar agregado por Россиянин2019 ( charla • contribuciones ) 08:02, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
(...) Con la ocupación temporal de las regiones de la cuenca de Donetsk, las plantas de TNT perdieron por completo el tolueno de carbón de las plantas de coque de Donbass. En consecuencia, la capacidad de producción de tolueno de carbón disminuyó en 2/3, ya que este producto ahora solo podía ser producido por empresas del grupo oriental: plantas de coque de los Urales y Siberia. Mientras tanto, durante la guerra, la demanda anual de tolueno fue de unas 80.000 toneladas (9). Dado que sólo de 10.000 a 11.000 toneladas de tolueno de carbón podían satisfacer esta demanda, las 70.000 toneladas restantes de tolueno debían suministrarse mediante pirólisis de queroseno. Para proporcionar queroseno, la producción de 70.000 toneladas de tolueno requirió alrededor de 14 millones de toneladas de aceite. (…) Así, por varias razones, la industria soviética durante la guerra no pudo proporcionar la producción de los explosivos más necesarios, TNT, la cantidad necesaria de tolueno. En esta situación, la única salida era realizar pedidos de tolueno, además de TNT, en el exterior, en particular, en Estados Unidos. La base de combustible de este país era incomparablemente más poderosa que la base de combustible de la URSS. Por ejemplo, en 1942, la producción de carbón en los Estados Unidos y la URSS ascendió a 583 y 75,5 millones de toneladas de petróleo, respectivamente: 200 y 22 millones de toneladas. (…) La primera solicitud de tolueno importado fue realizada por el Comisariado de Municiones del Pueblo en agosto de 1941 por un total de 60.000 toneladas, con la primera entrega de 10.000 toneladas en 1941. Sin embargo, un pedido tan grande no pudo realizarse de inmediato. EE.UU. tomó el pedido de 8.000 toneladas de tolueno, con plazo de entrega hasta mediados de 1942, el primero de 1400 toneladas de tolueno importado entró en la Unión Soviética en septiembre-octubre de 1941, debido a que el suministro se realizó a través de puertos del lejano oriente de la URSS, que importó tolueno llegó a las fábricas para la producción de TNT sólo 3-4 meses. después del envío, es decir, a finales de 1941-principios de 1942. [6] (…) Uno de los temas discutidos durante esta conferencia (conferencia de Moscú en 29.09-1.10.1941) fue el suministro de tolueno y TNT de los Estados Unidos a la URSS. Los representantes soviéticos insistieron en un suministro mensual de tolueno por valor de 4.000 toneladas, lo que permitiría en un año producir al menos 80.000 toneladas de TNT. Esto era alrededor del 60-65% del mínimo que necesitaba el ejército. Sin embargo, los estadounidenses se mostraron extremadamente reacios a cumplir con las solicitudes del lado soviético. El 1 de octubre de 1941, el representante del presidente estadounidense A. Harriman, el jefe de la delegación británica Lord Beaverbrook y el jefe de la delegación de la URSS VM Molotov firmaron el "Protocolo secreto de la conferencia de Moscú de representantes de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña". Durante la vigencia de este Protocolo, desde octubre de 1941 hasta finales de junio de 1942, los estadounidenses estaban obligados a suministrar solo 1250 toneladas de tolueno por mes, a partir de noviembre. "Se estudiará la posibilidad de incrementar estos suministros, también se señaló en el Protocolo." Además, probablemente se enviarán 10,000 toneladas de TNT lo antes posible, con la cantidad mensual reportada próximamente desde Washington " [7] (… ) En la primavera de 1942, los representantes soviéticos prepararon una solicitud correspondiente, en la que pedían a los Estados Unidos que suministraran a la Unión Soviética 8 millones de toneladas de mercancías necesarias para la parte delantera y trasera, incluidas 36.000 toneladas de tolueno y 24.000 toneladas de TNT. (alrededor de 86.000 toneladas en términos de TNT) durante el año a partir del 1 de julio de 1942. Refiriéndose a la falta de barcos (tonelaje), los estadounidenses acordaron enviar en el período especificado a través de Murmansk, Arkhangelsk y Basra solo 4.400.000 toneladas, de estas, 2.600.000 toneladas fueron materias primas y otros productos que la URSS necesitaba para la producción de armas y municiones. Para equipar a esta última con TNT, los aliados acordaron suministrar 24.000 toneladas de tolueno y 24.000 toneladas de TNT terminado. Así, estos bienes podrían No estar preparado para ser utilizado por la Unión Soviética directamente en el verano-otoño de 1942, es decir, en el período más activo de hostilidades. Por lo tanto, los estadounidenses insistieron en enviar a la URSS solo productos terminados: tanques, aviones, armas y municiones en la cantidad de aproximadamente 2,000,000 de toneladas.
El gobierno estadounidense prometió utilizar los buques liberados para enviar sus tropas a Inglaterra en preparación para la invasión de Europa Occidental desde allí en 1942. En abril, F. Roosevelt invitó al Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores de la URSS Molotov a Washington, donde llegó. el 29 de mayo al final de las negociaciones con el gobierno británico. En una conversación celebrada el 1 de junio de 1942, Roosevelt intentó convencer a Molotov de que "el gobierno estadounidense busca y espera la creación de un segundo frente en 1942". "En esta dirección, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, se está llevando a cabo una gran cantidad de trabajo preparatorio", dijo Roosevelt. - Una de las formas de acelerar la organización del segundo frente sería reducir el suministro de Estados Unidos a la URSS con el fin de liberar tonelaje adicional para el traslado de tropas y armas estadounidenses a Inglaterra ”. Sobre también habló y asistente especial al presidente de los Estados Unidos G. Hopkins. Al mismo tiempo (1 de junio de 1942), aseguró a Molotov que "el presidente quiere un segundo frente en 1942, y su propuesta de reducir para acelerar la creación de un segundo frente En 1942, los suministros de la URSS deberían considerarse de la manera más seria "." En el lugar de Molotov ", dijo el asistente especial del presidente de los Estados Unidos," él, Hopkins, habría estado satisfecho con los resultados de las negociaciones, "ya que" las posibilidades de una resolución exitosa del problema del segundo frente en 1942 aumentaron mucho más allá del 50% ". [8] Sin embargo, en 1942 los desembarcos aliados en Francia nunca tuvieron lugar. (…) La renuencia de los estadounidenses a abastecer a la URSS en la segunda mitad de 1942 m crudo Los materiales podrían tener un impacto negativo en la producción de municiones en la Unión Soviética, ya que su equipo carecía de TNT. Además, la cuestión del suministro de tolueno y TNT importados no pudo resolverse hasta dentro de unos tres meses. El segundo Protocolo sobre el suministro de armas, municiones y materias primas por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña a la Unión Soviética fue firmado en Washington recién el 6 de octubre de 1942, aunque el primer Protocolo expiró el 30 de junio del mismo año. (…) En su mensaje a Roosevelt el 7 de octubre de 1942, Stalin fue aún más específico. Dados los problemas con el tonelaje, estaba dispuesto a abandonar temporalmente por completo el suministro de tanques, artillería, municiones y armas pequeñas, pero insistió en las entregas mensuales de hasta 500 cazas, 10000 camiones (utilizados tanto para el traslado de tropas como como medio de tiro de cañones de artillería), 5000 toneladas de aluminio y 5000 toneladas de explosivos. En una carta de respuesta recibida por Stalin el 16 de octubre de 1942, el presidente estadounidense prometió suministrar a la URSS explosivos en las siguientes cantidades: en noviembre - 4000 toneladas, en los meses siguientes - 5000 toneladas por mes. [9] (…) En 1942-1944, las empresas de la URSS suministraron 361.718 toneladas de TNT (21) a las tropas soviéticas, de las cuales 273.193 toneladas fueron producidas por la industria de explosivos soviética, y 88.525 toneladas (24,47%) fueron préstamo. A su vez, en la fabricación de plantas de la URSS se gastaron 271 193 toneladas de TNT 159 865 toneladas de tolueno, de las cuales se importaron 64 000 toneladas, o el 40%. [10] Teniendo esto en cuenta, la cantidad de tolueno (y TNT) importados, en el saldo total del suministro de las plantas de TNT soviéticas, ascendió al 54,6% en el período 1942-1944 (alrededor de 197.500 toneladas de 361.718). (…) Como resultado, la potencia de fuego del Ejército Rojo fue suministrada en más de la mitad por suministros aliados. Esta fue una de las razones del importante retraso en las hostilidades durante la Gran Guerra Patria, ya que el suministro (tanto de TNT como de tolueno) en el volumen requerido comenzó a realizarse solo a partir de la segunda mitad de 1943. Antes de eso, el Ejército Rojo experimentaron una aguda escasez de municiones, debido a la falta de TNT necesario para su equipo. Por ejemplo, en 1942, la industria de explosivos soviética pudo entregar al frente solo 88,8 mil. toneladas de TNT (con un consumo mínimo de 120-130 mil toneladas), ya que los suministros aliados en el saldo de las plantas de TNT ascendieron a sólo 30 000 toneladas, o el 33,78%. La situación cambió radicalmente en 1944, cuando los suministros aliados aumentaron al 65% (102.000 toneladas de TNT terminado, así como tolueno en términos de TNT), y la industria soviética pudo, gracias a esto, entregar al frente 156.000 toneladas de este explosivo. Este factor fue uno de los factores más importantes que llevaron a la conducción exitosa de las tropas soviéticas en 1944, numerosas operaciones ofensivas a gran escala. (…) Así, la necesidad de explosivos en tiempos de guerra fue satisfecha por la URSS a expensas de su propia producción y sus propias materias primas en aproximadamente un 50%, y en algunos años de la Gran Guerra Patria (1944) - incluso menos. En ausencia de la asistencia de los aliados, esta circunstancia podría tener graves consecuencias (al menos, un mayor retraso en las hostilidades) y negaría todos nuestros éxitos alcanzados en el campo de la creación de nuevos modelos de equipos y armas militares. La renuencia a dar a conocer este hecho en la posguerra, especialmente en las condiciones de profundización del enfrentamiento con Europa Occidental y Estados Unidos, llevó al hecho de que el estudio del desarrollo de la industria de las municiones y la química militar en los años de preguerra y de guerra, así como la influencia de este factor en el curso de las hostilidades cayeron bajo los más estrictos. El excesivo secretismo del tema, que también tiene una especial especificidad, contribuyó a su olvido.
Los historiadores modernos, de acuerdo con la tradición establecida en la era soviética, no prestan mucha atención a este problema, investigando, en primer lugar, el desarrollo de la aviación, la industria de tanques, la producción de artillería y armas pequeñas. Y mientras tanto, precisamente los problemas con la producción de municiones y se debe a una serie de fracasos del Ejército Rojo en 1941-1942 devolviendo Por lo tanto, sin revelar este tema imposible la comprensión completa, por supuesto, la Gran Guerra Patria. - Comentario anterior sin firmar agregado por Россиянин2019 ( charla • contribuciones ) 07:59, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Referencias
- ^ Великая Отечественная война 1941-45 г. В 12 томах. Москва. Кучково поле. 2012. Toм 3, artículo 358. La Gran Guerra Patria de 1941-45. En 12 volúmenes (edición de 2012). Moscú. Polo Kuchkovo. Vol.3, p.358
- ^ Стеттиниус Э. Ленд-лиз - оружие победы. - М .: Вече, 2000. стр.206 / Stettinius ER Jr. Préstamo y arrendamiento: Arma para la victoria. - Nueva York: Macmillan Co .; 1944. p.206 /
- ^ Великая Отечественная война 1941-45 г. В 12 томах. Москва. Кучково поле. 2012. Toм 3, стр.122. La Gran Guerra Patria de 1941-45. En 12 volúmenes (edición de 2012). Moscú. Polo Kuchkovo. Vol.3, p.122
- ^ Вторая мировая война: итоги и уроки / П.А. Жилин, С.А. Тюшкевич, Н.Г. Андроников и др. - М.: Воениздат, 1985. - 447 с., С. 229 \ Segunda guerra mundial: resultados y lecciones / PA Zhilin, SA Tyushkevich, NG Andronikov et al.:Military publishing, 1985. - 447 PP., P.229
- ^ Поздеева Л.В. Советский Союз: Феникс // Союзники в войне, 1941-1945. - М .: Наука, 1995. - с. 196., c.189 / Pozdeyeva LV Unión Soviética: Phoenix / / Aliados en la guerra, 1941-1945. - Moscú: Nauka, 1995. - págs. 196., pág. 189
- ^ Промышленность боеприпасов СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг .: В 18 вып. - М., 1947. - Вып. 7. - С. 71-72./ Industria de municiones de la URSS durante la Gran Guerra Patria 1941-1945: en 18 vols. - M., 1947. - Vol. 7. Pp. 71-72
- ^ Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941-1945. - М., 2004. - С. 28 / Rzheshevsky OA Stalin y Churchill. Reuniones. Conversaciones. Discusiones: Documentos, comentarios, 1941-1945. - M., 2004. - Página 28
- ^ Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Док-ты и мат-2 лы. - М., 1984. - Т. 1: 1941-1943. - С. 234, 239./ Relaciones soviético-estadounidenses durante la Gran Guerra Patriótica, 1941-1945: Doc-s y Mat-s: En 2 vols., 1984. - Vol. 1: 1941-1943. - Pp. 191-192
- ^ Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Док-ты и мат-2 лы. - М., 1984. - Т. 1: 1941-1943. - С. 234, 239./ Relaciones soviético-estadounidenses durante la Gran Guerra Patriótica, 1941-1945: Doc-s y Mat-s: En 2 vols., 1984. - Vol. 1: 1941-1943. - Pp. 234, 239
- ^ Промышленность боеприпасов СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг .: В 18 вып. - М., 1947. - Вып. 7. - С. 41-42./ Industria de municiones de la URSS durante la Gran Guerra Patria 1941-1945: en 18 vols. - M., 1947. - Vol. 7. Pp. 41-42
Россиянин2019 ( charla ) 08:04, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- WP: Muro de texto . Es poco probable que este enfoque sea eficaz. ( Hohum @ ) 15:52, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Por favor, hable, si tiene preguntas, pregunte. Entonces habrá consenso. Россиянин2019 ( charla ) 12:43, 11 de noviembre de 2019 (UTC)
Necesito información sobre qué materiales se enviaron a Gran Bretaña.
Hay cifras para la Unión Soviética pero no para Gran Bretaña. - Comentario anterior sin firmar agregado por 73.98.55.56 ( charla ) 18:19, 22 de diciembre de 2019 (UTC)
En primer lugar, la gente escribe sobre lo que es interesante y sobre lo que discute. Sobre el préstamo-arrendamiento en Gran Bretaña, nadie discute y los propios británicos son los primeros en no discutir. Pero los rusos discuten y discutirán muy activamente. 178.155.64.26 ( conversación ) 08:47, 24 de diciembre de 2019 (UTC)
Acerca de Lend-Lease
Si quieres creerle a un idiota, no puedo evitar que lo hagas. Solo me interesa una cosa que te hace creer un idiota (Sokolov). - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 13:39, 10 de febrero de 2020 (UTC)
Hábleme de "Semanas 2004". ¿Qué es? - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 14:35, 10 de febrero de 2020 (UTC)
- Lo anterior se movió aquí desde mi página de discusión. "Weeks 2004" se refiere a Weeks, Albert L. Rusia's Life-Saver: Lend-Lease Aid to the URSS en la Segunda Guerra Mundial. Lanham, Maryland: Lexington Books, 2004. ISBN 978-0-7391-0736-2. El IP debe familiarizarse con la forma en que se hace referencia a las fuentes en wikipedia; es muy similar al método que se usa a menudo en los textos impresos y espero que la mayoría de los lectores lo aprendan fácilmente. Tom (North Shoreman) ( charla ) 14:46, 10 de febrero de 2020 (UTC)
Gracias por su explicación. Es agradable comunicarse con personas que están dispuestas a ayudar. Ahora sabré sobre la cotización. Gracias también por su sugerencia para leer este libro. Un poco incluso divertido, que el único (!!!!!) el "historiador" que cita es Sokolov. Aquí está la superhistoria. :) Россиянин2019 ( charla ) 19:40, 10 de febrero de 2020 (UTC)
RfC: ¿Esta cita pertenece al artículo?
El usuario Talleyrand20 parece decidido a excluir del artículo la siguiente cita del historiador ruso Boris Vadimovich Sokolov y la ha eliminado varias veces. La misma cita también se ha eliminado varias veces con la dirección IP 178.155.64.26 .
En general, se puede sacar la siguiente conclusión: que sin estos envíos occidentales bajo Préstamo-Arrendamiento, la Unión Soviética no solo no habría podido ganar la Gran Guerra Patriótica, sino que ni siquiera habría podido oponerse a los invasores alemanes, ya que ella misma no podría producir cantidades suficientes de armas y equipo militar o suministros suficientes de combustible y municiones. Las autoridades soviéticas eran muy conscientes de esta dependencia de Préstamo-Arrendamiento. Así, Stalin le dijo a Harry Hopkins [emisario de FDR a Moscú en julio de 1941] que la URSS no podía igualar el poder de Alemania como ocupante de Europa y sus recursos.
Fuente: "Weeks 2004, p. 9".
Me parece que la cita está referenciada y NPOV, ya que está asignada a su autor.
Sin embargo, Talleyrand20 parece creer que está "sesgado".
El usuario de la dirección IP que eliminó la cita afirmó que es "aburrida", lo que no parece una razón válida para no incluir la información.
¿Qué sería lo mejor que se puede hacer al respecto? Shimbo ( charla ) 16:00, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Parece que la pelota está en la cancha de Talleyrand20 . La cita no parece ser controvertida y me parece que refleja una visión importante, si no mayoritaria, de los historiadores. En cualquier caso, se atribuye correctamente y pertenece al artículo a menos que se pueda demostrar que se trata de una vista marginal (lo que ciertamente no lo es). El problema general parece estar relacionado con un problema de POV que la edición del editor enfrentó anteriormente, lo que llevó a un bloqueo. Es interesante que Россиянин2019 haya aparecido en respuesta a las ediciones dirigidas a la IP mencionada anteriormente. Este usuario también había participado en la reinstalación del material que Talleyrand estaba editando en conflicto. Tom (North Shoreman) ( charla ) 16:27, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- ¿Por qué no citar a Glantz, especialista en el frente oriental? Su visión del préstamo y arrendamiento es totalmente diferente a la de Sokolov (la mayoría de los historiadores rusos también están en desacuerdo con él, y extrañamente es este historiador el que se cita, ¡gracias por mostrar un poco de neutralidad en este artículo!), Las citas son muy sesgado en este artículo y solo ir en una dirección. Talleyrand20 ( charla ) - Se agregó un comentario sin fecha anterior a las 16:20, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Esta revisión es crítica con Weeks y señala los problemas de hacer afirmaciones contrarias a los hechos: https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=10887 .
- La cita de Sokolov probablemente podría incluirse, pero solo si se aclara el contexto: hay desacuerdo sobre cuán esencial fue la ayuda. Un historiador ruso, Boris Sokolov, afirma "que sin estos envíos occidentales ..." Sin embargo, como señala David S. Foglesong, esta afirmación plantea la cuestión de cómo la Unión Soviética detuvo el asalto alemán a Moscú en diciembre de 1941 con un mínimo de préstamos. Ayudas de arrendamiento. El historiador Alexander Hill sostiene que los tanques británicos Lend Lease (Matildas y Valentines) fueron cruciales para detener el avance alemán sobre Moscú, que comprende un tercio de los tanques medianos y pesados soviéticos en esta batalla. [1] Albert L. Weeks concluye que "el jurado aún está deliberando" con respecto al impacto de la ayuda de Préstamo y Arrendamiento. [2] . Además, como dice Talleyrand20 , cuanto más Glantz, mejor. AugusteBlanqui ( charla ) 16:27, 11 de febrero de 2020 (UTC)
Referencias
- ^ Hill, Alexander (1 de julio de 2006). "Tanques británicos de" préstamo y arrendamiento "y la batalla por Moscú, noviembre-diciembre de 1941: una nota de investigación" . La Revista de Estudios Militares Eslavos . 19 (2): 289-294. doi : 10.1080 / 13518040600697811 . ISSN 1351-8046 .
- ^ Foglesong, David S. (2005), Review of Weeks, Albert L., Russia's Life-Saver: Lend-Lease Aid to the USSR in World War II , H-Diplo, H-Review , recuperado 1 Verifique los valores de fecha en:
|access-date=
( ayuda )
- De acuerdo, Talleyrand20 , ¿qué tal si edita el artículo para incluir también una cita de Glantz, en lugar de simplemente eliminar la cita de Sokolov? Recuerde que no se trata de cuál de ellos es "correcto" porque Wikipedia es NPOV . Diferentes historiadores han expresado opiniones diferentes y es política de Wikipedia que esas diferencias de opinión se incluyan en el artículo. No nos corresponde a nosotros llegar a una conclusión sobre qué historiador tiene razón, nos corresponde incluir a ambos. - Shimbo ( charla ) 16:39, 11 de febrero de 2020 (UTC)
El artículo de Hill se alinea con Sokolov. AugusteBlanqui ( charla ) 17:21, 11 de febrero de 2020 (UTC)
¿Qué tengo que hacer?
Es muy cierto que el punto de vista del historiador Sokolov es solo uno de muchos y, por cierto, en Rusia es completamente marginal. Esta vista desequilibrada distorsiona la imagen. Mientras tanto, es esta cita la que un cierto "Honum" deja constantemente aquí como el único. He intentado varias veces citar los puntos de vista de otros historiadores rusos (simplemente los conozco mejor), pero este "Hohum @" los elimina constantemente bajo diversos pretextos y deja solo la opinión del historiador Sokolov. ¿Puedo borrarlo también? Sé que no es muy bueno, pero ¿qué debo hacer? :) Россиянин2019 ( charla ) 17:28, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Lo que debe hacer, Россиянин2019 , es detener la guerra de edición y entablar un diálogo de buena fe para llegar a un consenso. Recuerde que no se trata de qué historiador o punto de vista es "correcto" porque Wikipedia es NPOV . Diferentes historiadores han expresado opiniones diferentes y es política de Wikipedia que esas diferencias de opinión se incluyan en el artículo. No nos corresponde a nosotros llegar a una conclusión sobre qué punto de vista es el correcto y luego eliminar las opiniones con las que no estamos de acuerdo, que es lo que parece estar sucediendo actualmente. - Shimbo ( charla ) 19:39, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Eliminé el contenido que era * incoherente *, es decir, que no tenía sentido en inglés, o que reafirmaba lo que ya estaba en el artículo. Con respecto a Weeks / Sokolov, wikipedia debe incluir lo que dicen las fuentes de WP: CONFIABLE , si las fuentes difieren, entonces debemos incluir lo que dicen las fuentes que no son de WP: FRINGE , con WP: WEIGHT adecuado . es decir, estoy de acuerdo con Shimbo, North Shoreman, AugusteBlanqui. ( Hohum @ ) 20:18, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- La última incorporación de Tallyrand20 utiliza un blog como referencia, que no parece una fuente confiable. También parece atribuir a Glantz, cosas que el autor del artículo ha dicho, lo cual es problemático. ( Hohum @ ) 20:23, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Eliminé el contenido que era * incoherente *, es decir, que no tenía sentido en inglés, o que reafirmaba lo que ya estaba en el artículo. Con respecto a Weeks / Sokolov, wikipedia debe incluir lo que dicen las fuentes de WP: CONFIABLE , si las fuentes difieren, entonces debemos incluir lo que dicen las fuentes que no son de WP: FRINGE , con WP: WEIGHT adecuado . es decir, estoy de acuerdo con Shimbo, North Shoreman, AugusteBlanqui. ( Hohum @ ) 20:18, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Lo que debe hacer, Россиянин2019 , es detener la guerra de edición y entablar un diálogo de buena fe para llegar a un consenso. Recuerde que no se trata de qué historiador o punto de vista es "correcto" porque Wikipedia es NPOV . Diferentes historiadores han expresado opiniones diferentes y es política de Wikipedia que esas diferencias de opinión se incluyan en el artículo. No nos corresponde a nosotros llegar a una conclusión sobre qué punto de vista es el correcto y luego eliminar las opiniones con las que no estamos de acuerdo, que es lo que parece estar sucediendo actualmente. - Shimbo ( charla ) 19:39, 11 de febrero de 2020 (UTC)
Intentaré encontrar una fuente mejor para la posición de Glantz. AugusteBlanqui ( charla ) 21:11, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- La fuente del blog fue una versión bastarda de la conclusión de When Titans Chohed que tengo en mi estantería. Agregué la cita (es un párrafo enorme, así que omití parte). AugusteBlanqui ( charla ) 21:23, 11 de febrero de 2020 (UTC)
- Solo para agregar, en la cita, Glantz señala que los historiadores soviéticos minimizan la importancia de Lend-Lease. Esta evaluación de Glantz de la historiografía soviética / rusa debe seguir siendo parte de esta discusión. AugusteBlanqui ( charla ) 21:26, 11 de febrero de 2020 (UTC)
¿¿¿¿¿Qué tengo que hacer?????
Estoy de acuerdo en que borrar y borrar textos es malo. Pero de nuevo, ¿qué debo hacer? Intenté varias veces equilibrar la opinión del historiador Sokolov. Si se le da solo uno, distorsiona el panorama general. Además, para muchas personas sonará aún más convincente porque es una opinión de Rusia. "¿Ves, bueno, si los mismos rusos piensan eso, entonces es verdad?" Pero en Rusia, la opinión del historiador Sokolov es completamente marginal. Por lo tanto, traté de equilibrar la opinión de este Sokolov con otra opinión. Pero "Hohum" lo eliminó varias veces. Al mismo tiempo, afirmó que "no puede entenderlo". Argumento extraño. ¿Sí? Una vez más, puedo dar una opinión de los 12 volúmenes de la historia de la Gran Guerra Patria (en ruso).
"Este punto de vista (la importancia excepcional del préstamo-arrendamiento para la URSS) no es generalmente aceptado entre los historiadores rusos. También existe el punto de vista de que el suministro de equipo y materiales militares de los Estados Unidos y Gran Bretaña jugó un papel importante en la segunda mitad de la guerra y trajo la victoria mucho más cerca. Pero antes de la situación del punto de inflexión en la guerra, antes de la victoria en Stalingrado, los suministros de EE. UU. y el Reino Unido eran limitados. Esto se debió en gran parte a la difícil situación en el Reino Unido , agotado por el bloqueo, así como el hecho de que la producción militar estadounidense en 1941-42 estaba en proceso de despliegue. Tal punto de vista se expresa, por ejemplo, en la colección de obras de historiadores rusos (La gran guerra patriótica de 1941-45. En 12 volúmenes. Edición de 2012): "En la lucha contra el enemigo común, los aliados ayudaron a la Unión Soviética. La coalición se formó finalmente en el verano de 1942. Las economías de Estados Unidos y Gran Bretaña se reconstruyeron cada vez más de manera militar. Se entregaron más de 2.5 mil aviones, 3 mil tanques, alrededor de 79 mil automóviles, equipos de radio, dispositivos hidroacústicos, gasolina, alimentos, calzado, etc. en 1942 en préstamo-arrendamiento en la URSS. Sin embargo, "a fines de 1942, el programa acordado de entregas a la URSS fue realizado por los estadounidenses y los británicos en un 55%. En 1941-1942, la URSS recibió solo el 7% de la carga enviada durante la guerra desde los EE. UU." La mayor parte de armas y otros materiales fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944-1945 ".
[1] .
https://encyclopedia.mil.ru/files/VOV/tom3/VOV_Vol3.pdf (p.358)
Y traje otro libro, uno americano:
"En su libro de 1944, Stettinius (Secretario de Estado bajo los presidentes Franklin D. Roosevelt) escribió:" El papel de los suministros de armas para el Ejército Rojo, el papel de prestar-arrendar durante las batallas con Alemania en el verano de 1941 es difícil de entender. evaluar correctamente. Si hablamos de la escasez en Rusia de materiales y equipos militares específicos, como camiones o teléfonos, el préstamo-arrendamiento jugó un papel importante aquí. Pero, en general, el volumen de material militar suministrado por nosotros no es demasiado grande. Sabemos que la tecnología estadounidense cumplió un buen propósito en la defensa de Stalingrado. Pero, francamente, no tenemos información detallada sobre los beneficios que trajeron en ese año nuestras armas a los rusos. En 1942, los rusos y nosotros estábamos aprendiendo a trabajar juntos como aliados, y sería una tontería pretender que nuestras relaciones con Rusia desde el principio fueron tan amistosas y francas como con Inglaterra y China "(China bajo el régimen político de Chiang Kai-shek)) [2] .
Referencias
- ^ Великая Отечественная война 1941-45 г. В 12 томах. Москва. Кучково поле. 2012. Toм 3, artículo 358. La Gran Guerra Patria de 1941-45. En 12 volúmenes (edición de 2012). Moscú. Polo Kuchkovo. Vol.3, p.358
- ^ Стеттиниус Э. Ленд-лиз - оружие победы. - М .: Вече, 2000. стр.206 / Stettinius ER Jr. Préstamo y arrendamiento: Arma para la victoria. - Nueva York: Macmillan Co .; 1944. p.206 /
(Россиянин2019) y 178.155.64.26 ( charla ) 05:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- ¿Por qué Rusia sobrevivió a 1941 sin mucho Lend Lease? Los historiadores coinciden en que hubo varias razones: los alemanes tardaron meses en invadir, quedaron atrapados en un mal invierno similar al de 1812, carecían de equipo para el clima frío, carecían de camiones suficientes y líneas de suministro demasiado largas, dependían demasiado de la Luftwaffe demasiado extendida, anticomunistas alienados civiles, y cometió un error al dividirse en 3 ofensivas. Los rusos tenían equipo de invierno y líneas de suministro más cortas. En 1942, sus suministros se estaban agotando y dependían cada vez más de la ayuda occidental. así que SÍ, la cita pertenece. Rjensen ( charla ) 08:32, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Además, el artículo de Hill que cité argumenta que los tanques británicos de préstamo y arrendamiento fueron importantes para ganar la Batalla de Moscú en diciembre de 1941. (Россиянин2019) y 178.155.64.26 , como otros han explicado, hay una diferencia entre el 'balance 'está pidiendo y la política de Wikipedia sobre NPOV. AugusteBlanqui ( charla ) 09:28, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- ¿Por qué Rusia sobrevivió a 1941 sin mucho Lend Lease? Los historiadores coinciden en que hubo varias razones: los alemanes tardaron meses en invadir, quedaron atrapados en un mal invierno similar al de 1812, carecían de equipo para el clima frío, carecían de camiones suficientes y líneas de suministro demasiado largas, dependían demasiado de la Luftwaffe demasiado extendida, anticomunistas alienados civiles, y cometió un error al dividirse en 3 ofensivas. Los rusos tenían equipo de invierno y líneas de suministro más cortas. En 1942, sus suministros se estaban agotando y dependían cada vez más de la ayuda occidental. así que SÍ, la cita pertenece. Rjensen ( charla ) 08:32, 12 de febrero de 2020 (UTC)
Respuesta:
Creo que se está perdiendo otro factor que hizo que la Unión Soviética sobreviviera en 1941. Este es la alta moral de las tropas soviéticas, el deseo de luchar por la victoria y el alto nivel de mando militar. Ya he escrito sobre esto antes. La victoria sobre Moscú se obtuvo en términos de superioridad numérica de los alemanes. Y en la cantidad de tropas y equipos, incluidos los tanques. Por lo tanto, le insto a que tenga cuidado con los porcentajes. Los porcentajes no lo son todo. Sí, podemos estar de acuerdo en que los tanques británicos estaban en un 30% cerca de Moscú. Pero los alemanes tenían 1,5 veces más tanques. Por lo tanto, el factor principal en la victoria soviética NO fue el número de tanques, sino, nuevamente, la alta moral de las tropas y el alto nivel de mando militar.
"Para el 6 de diciembre, Kalinin, los frentes occidental y suroeste recibieron 27 divisiones, elevando así el número total de efectivos involucrados en la contraofensiva a 1 millón 100 mil personas, además de contar con 7652 cañones y morteros, 774 tanques y mil aviones. En total, en la dirección estratégica occidental como parte de tres frentes soviéticos estaba casi el 41% de las fuerzas terrestres, aquí se concentraba casi el 40% de los tanques, aproximadamente el 32% de las armas y morteros del número total en el ejército. Grupo de ejércitos " El centro "consistía en 1 millón 708 mil personas, alrededor de 13,5 mil cañones y morteros, 1170 tanques y 615 aviones. Una simple comparación de las cifras muestra que el enemigo superaba en número a las tropas soviéticas en personal - 1,5 veces, en artillería - en 1,8 veces, en tanques-1,5 veces, y solo en aviones de combate fue inferior a 1,6 veces " [1] .
Referencias
- ^ Великая Отечественная война 1941-45 г. В 12 томах. Москва. Кучково поле. 2012. Toм 3, стр.122. La Gran Guerra Patria de 1941-45. En 12 volúmenes (edición de 2012). Moscú. Polo Kuchkovo. Vol.3, p.122
Cuando los rusos hablan de ello, no significa que los rusos estén en contra de Estados Unidos y Gran Bretaña y no quieran valorar el préstamo y el arrendamiento. Este es su (y mi) punto de vista basado en nuestra experiencia histórica. - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 10:12, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- "la alta moral de las tropas soviéticas, el deseo de luchar por la victoria y el alto nivel de mando militar". ?? eso necesita mejores pruebas para finales de 1941, después de que millones de soldados soviéticos se hubieran rendido y millones de ciudadanos de la URSS (especialmente Ucrania) recibieran a los invasores alemanes. La moral subió en 1942 después de que los alemanes fueran detenidos a finales de 1941. Rjensen ( charla ) 10:37, 12 de febrero de 2020 (UTC)
Respuesta:
Creo que ya tienes una imagen de los eventos en tu cabeza. Lo que digo y proporciono información no encaja en esta imagen de eventos. Por lo tanto, se niega a aceptar información. Mientras tanto, proporcioné información, incluidas cifras. No lo ignore. La victoria en Moscú se logró cuando los alemanes tenían ventaja en las fuerzas. Se le dan los números. Pero no quieres creerlo. Tienes lo contrario de todo. Como los "Nibelungos", son hordas de "bárbaros orientales" en las bocas de los nagans y las ametralladoras de los comisarios. ¿Sí? Hebbels murió, pero su propaganda sigue viva. 178.155.64.26 ( conversación ) 11:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Nuevamente, Россиянин2019, lo que tiene que entender es que no se trata de qué historiador o punto de vista es 'correcto'; nadie le impedirá agregar información al artículo siempre que se obtenga de fuentes confiables, pero Wikipedia es NPOV y, por lo tanto, En el artículo se incluirán opiniones diferentes a las suyas siempre que también procedan de fuentes fiables. No tiene nada que ver con que otros wikipedistas "te ignoren", "se nieguen a aceptar información", "no quieran creer" tu punto de vista o la "propaganda occidental". Una vez más, no nos corresponde a nosotros llegar a una conclusión sobre qué punto de vista es correcto y luego eliminar las opiniones con las que no estamos de acuerdo. Por favor, ¿puede responder indicando que comprende este principio fundamental de Wikipedia y luego podemos seguir adelante? - Shimbo ( charla ) 11:32, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Respuesta: Estoy completamente de acuerdo contigo. No borres nada. Pero entonces dejemos que "Hohum" no borre el texto con las fuentes. Si "no lo entiende" no es motivo para eliminarlo. Este es un argumento extraño. Podrías estar de acuerdo si la traducción al inglés fue mala. Pero creo que ese no es el punto. - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 11:47, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- La mala traducción es solo un problema. La cuestión más importante es, lamentablemente, la ideología nacionalista que impregna la historiografía rusa. AugusteBlanqui ( charla ) 11:55, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- La "ideología nacionalista que impregna la historiografía rusa" no es necesariamente un problema que Wikipedia debe resolver. Siempre que el resumen del punto de vista nacionalista ruso se obtenga de fuentes confiables y se demuestre que es solo una escuela de pensamiento y que las otras escuelas estén representadas y se les dé la debida importancia .-- Shimbo ( charla ) 12:24, 12 de febrero de 2020 (UTC )
- Respuesta: Wow ?????? Estoy totalmente en desacuerdo con esta evaluación. Creo que al final, dejar opiniones diferentes. En lugar de borrar las que no te gustan y dejar las que te gustan. 178.155.64.26 ( conversación ) 12:00, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Tengo entendido que esto es exactamente lo que debería suceder. Las personas pueden agregar el punto de vista del 'nacionalista ruso', siempre que se obtenga de fuentes confiables. Lo que no deben hacer es agregar su PoV como si fuera un hecho, o eliminar otros PoV. Y viceversa. Ese era el objetivo de este RfC .-- Shimbo ( charla ) 12:24, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- En muchos casos, este material es inadecuado wp: fringe . No queremos "equilibrar" a Glantz con los nacionalistas rusos. No equilibrar los temas de la medicina con anti-vaxxers AugusteBlanqui ( talk ) 12:43 12 de febrero 2020 (UTC)
- Lo siento, pero la idea de que prestar-arrendar fue importante para la victoria pero no fundamental para la supervivencia de Rusia en 1941 no es una posición marginal. Puede ser más frecuente o más extremo entre los nacionalistas rusos, pero si hay fuentes confiables que lo respalden, debería incluirse. - Shimbo ( charla ) 14:27, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Tengo la sospecha de que simplemente no encuentras argumentos. Por tanto, empiezas a acusarme de algún tipo de "nacionalismo ruso". Este es tu fetiche. - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 12:50, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Por favor, nada de ataques personales . Estamos tratando de resolver este problema, las suposiciones sobre los motivos de otras personas no nos ayudarán a hacerlo. Este proceso no se trata de 'ganar' un 'argumento' contra sus 'enemigos', se trata de mejorar el artículo y los ataques personales no nos ayudarán a lograrlo. - Shimbo ( charla ) 14:27, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que hablar sobre el tema y no sobre la identidad del oponente. Por mi parte, también puedo instar a mis interlocutores a que no me atribuyan el "nacionalismo ruso". Россиянин2019 ( charla ) 18:37, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Entonces todos estamos de acuerdo, no más ataques personales. Bien .-- Shimbo ( charla ) 23:42, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que hablar sobre el tema y no sobre la identidad del oponente. Por mi parte, también puedo instar a mis interlocutores a que no me atribuyan el "nacionalismo ruso". Россиянин2019 ( charla ) 18:37, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Por favor, nada de ataques personales . Estamos tratando de resolver este problema, las suposiciones sobre los motivos de otras personas no nos ayudarán a hacerlo. Este proceso no se trata de 'ganar' un 'argumento' contra sus 'enemigos', se trata de mejorar el artículo y los ataques personales no nos ayudarán a lograrlo. - Shimbo ( charla ) 14:27, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Respuesta: Puedes pensar y comprender como quieras. Puede considerar al historiador Sokolov como un genio o un villano. :) No me importa. Simplemente no creo que la opinión de Sokolov sea "una opinión de Rusia". En Rusia, hay opiniones diferentes y las opiniones de Sokolov son solo una. 178.155.64.26 ( conversación ) 12:32, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- De acuerdo, como ya dije, agregue otras opiniones, siempre que pueda obtenerlas de fuentes confiables. ¿Cuántas veces necesito sugerir esto? - Shimbo ( charla ) 14:27, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- En muchos casos, este material es inadecuado wp: fringe . No queremos "equilibrar" a Glantz con los nacionalistas rusos. No equilibrar los temas de la medicina con anti-vaxxers AugusteBlanqui ( talk ) 12:43 12 de febrero 2020 (UTC)
- Tengo entendido que esto es exactamente lo que debería suceder. Las personas pueden agregar el punto de vista del 'nacionalista ruso', siempre que se obtenga de fuentes confiables. Lo que no deben hacer es agregar su PoV como si fuera un hecho, o eliminar otros PoV. Y viceversa. Ese era el objetivo de este RfC .-- Shimbo ( charla ) 12:24, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- La mala traducción es solo un problema. La cuestión más importante es, lamentablemente, la ideología nacionalista que impregna la historiografía rusa. AugusteBlanqui ( charla ) 11:55, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Respuesta: Estoy completamente de acuerdo contigo. No borres nada. Pero entonces dejemos que "Hohum" no borre el texto con las fuentes. Si "no lo entiende" no es motivo para eliminarlo. Este es un argumento extraño. Podrías estar de acuerdo si la traducción al inglés fue mala. Pero creo que ese no es el punto. - Comentario anterior sin firmar agregado por 178.155.64.26 ( conversación ) 11:47, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Nuevamente, Россиянин2019, lo que tiene que entender es que no se trata de qué historiador o punto de vista es 'correcto'; nadie le impedirá agregar información al artículo siempre que se obtenga de fuentes confiables, pero Wikipedia es NPOV y, por lo tanto, En el artículo se incluirán opiniones diferentes a las suyas siempre que también procedan de fuentes fiables. No tiene nada que ver con que otros wikipedistas "te ignoren", "se nieguen a aceptar información", "no quieran creer" tu punto de vista o la "propaganda occidental". Una vez más, no nos corresponde a nosotros llegar a una conclusión sobre qué punto de vista es correcto y luego eliminar las opiniones con las que no estamos de acuerdo. Por favor, ¿puede responder indicando que comprende este principio fundamental de Wikipedia y luego podemos seguir adelante? - Shimbo ( charla ) 11:32, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- El problema es que el editor ya ha hecho esto: consulte el historial de edición del artículo y la discusión anterior. Sus adiciones resultaron ser muy problemáticas y fueron eliminadas y cuestionadas por varios editores. En la discusión actual, ha repetido los dos párrafos y aparentemente piensa que deberían estar en el artículo.
- El primer párrafo que se agregó comienza (refiriéndose a la cita de Weeks), "" Este punto de vista (la importancia excepcional del préstamo-arrendamiento para la URSS) no es generalmente aceptado entre los historiadores rusos ". La expectativa de esta oración temática es que Produciría una discusión de lo que concluyeron los historiadores rusos específicos; en cambio, lo que sigue es una recitación incoherente de antecedentes y estadísticas.
- El segundo párrafo comienza, "En su libro de 1944, Stettinius (Secretario de Estado bajo los presidentes Franklin D. Roosevelt) escribió ...". El problema aquí es que esto refleja la comprensión de un actor político en 1944. Se han realizado muchos análisis desde 1944, incluida la apertura de archivos soviéticos que forma la base para el análisis de Weeks (él mismo no vio los archivos) de cómo Los eruditos rusos han utilizado esta información. De la discusión no queda claro si hay un número significativo de historiadores rusos actuales que han examinado los archivos y han llegado a conclusiones diferentes.
- Parece que con la adición de la cita de Glantz, se ha logrado un equilibrio aceptable con la cita de Weeks. Glantz escribió: "Aunque los relatos soviéticos rutinariamente han menospreciado la importancia de Préstamo-Arriendo en el sostenimiento del esfuerzo de guerra soviético, la importancia general de la ayuda no puede subestimarse". Leí el artículo de Hill mencionado anteriormente, que incluía un análisis de la primera ayuda de Lend Lease proporcionada a la URSS. De ese artículo:
- "Sería difícil y poco convincente argumentar que el préstamo y el arriendo" salvó "a la Unión Soviética de la derrota en 1941. Las fuerzas del Eje, por ejemplo, fueron detenidas ante Moscú con sangre soviética y, en gran medida, con armas y equipos de fabricación soviética. . Sin embargo ... Préstamo y arriendo ayuda proporcionada durante el período del primer Protocolo de Moscú tuvo un impacto mucho más significativo en el esfuerzo de guerra y de hecho en la capacidad de primera línea, tanto durante como después de la Batalla de Moscú que la Unión Soviética y de hecho la historiografía occidental podría sugerir. lo que es Quizás de particular interés no solo sea la rapidez con la que Gran Bretaña en particular estuvo dispuesta y fue capaz de proporcionar ayuda a la Unión Soviética después de la vacilación inicial, sino la rapidez con la que el Soviet pudo poner en uso equipos extranjeros. y el realismo militar de Churchill y otros ministros británicos clave en este caso, y la eficacia de la economía dirigida soviética cuando se enfrenta a una tarea claramente definida ".
- A fin de cuentas, si Россиянин2019 tiene la intención de editar el artículo en sí, probablemente deberían enviar un lenguaje específico y fuentes aquí primero para lograr un consenso. Tom (North Shoreman) ( charla ) 16:24, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Lo que diría sobre esas ediciones es que no se obtienen, aparte de la cita de Stettinius, que sería una adición válida en mi opinión. Podemos asignar opiniones como la de Stettinius y otras, como Khrushchev, a la época, y luego calificarlas con las opiniones posteriores de los historiadores, ¿no es así? - Shimbo ( charla ) 17:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Respuesta: Les recordaré a ustedes ya todos que el libro de Stettinius fue escrito en 1944. Y está escrito que entonces fue difícil escribirlo más tarde debido al comienzo de la "guerra fría". Dejando de lado la cuestión de qué causó esta "guerra fría", podemos decir que la "guerra fría" obstaculizó un enfoque objetivo para la evaluación de "préstamo-arrendamiento". Y no solo en la URSS, sino también en Estados Unidos y Gran Bretaña. Es solo un hecho. Esto es lo que hace que el libro de Stettinius sea valioso. Creo que la cita de la historia de Rusia (en 12 volúmenes) es bastante informativa. También contiene cifras específicas para el volumen de entregas, así como indicaciones del cumplimiento de las obligaciones acordadas. En 1942, Estados Unidos y Gran Bretaña cumplieron solo el 55% de la cantidad prometida. Y también el volumen de entregas fue pequeño, si lo comparamos con los volúmenes en años posteriores. Solo el 7%. Россиянин2019 ( charla ) 18:51, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Bien, entonces, ¿cuál es su edición propuesta y de qué se origina? Envíe el idioma y la fuente específicos aquí y podemos intentar construir un consenso sobre cómo incluirlo .-- Shimbo ( charla ) 23:42, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Respuesta: Les recordaré a ustedes ya todos que el libro de Stettinius fue escrito en 1944. Y está escrito que entonces fue difícil escribirlo más tarde debido al comienzo de la "guerra fría". Dejando de lado la cuestión de qué causó esta "guerra fría", podemos decir que la "guerra fría" obstaculizó un enfoque objetivo para la evaluación de "préstamo-arrendamiento". Y no solo en la URSS, sino también en Estados Unidos y Gran Bretaña. Es solo un hecho. Esto es lo que hace que el libro de Stettinius sea valioso. Creo que la cita de la historia de Rusia (en 12 volúmenes) es bastante informativa. También contiene cifras específicas para el volumen de entregas, así como indicaciones del cumplimiento de las obligaciones acordadas. En 1942, Estados Unidos y Gran Bretaña cumplieron solo el 55% de la cantidad prometida. Y también el volumen de entregas fue pequeño, si lo comparamos con los volúmenes en años posteriores. Solo el 7%. Россиянин2019 ( charla ) 18:51, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Lo que diría sobre esas ediciones es que no se obtienen, aparte de la cita de Stettinius, que sería una adición válida en mi opinión. Podemos asignar opiniones como la de Stettinius y otras, como Khrushchev, a la época, y luego calificarlas con las opiniones posteriores de los historiadores, ¿no es así? - Shimbo ( charla ) 17:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- A fin de cuentas, si Россиянин2019 tiene la intención de editar el artículo en sí, probablemente deberían enviar un lenguaje específico y fuentes aquí primero para lograr un consenso. Tom (North Shoreman) ( charla ) 16:24, 12 de febrero de 2020 (UTC)
Respuesta:
Entiendo que la barrera del idioma crea barreras para la comprensión. Pero no hay otra forma, excepto como fuentes rusas. Esto es tanto más apropiado dado que el historiador ruso Sokolov se cita aquí desde el principio.
2 ediciones con fuentes:
Este punto de vista (la importancia excepcional del préstamo-arrendamiento para la URSS) no es generalmente aceptado entre los historiadores rusos. También existe el punto de vista de que el suministro de equipo y materiales militares de Estados Unidos y Gran Bretaña jugó un papel importante en la segunda mitad de la guerra y acercó la victoria mucho más. Pero antes de la situación del punto de inflexión en la guerra, antes de la victoria en Stalingrado, los suministros de Estados Unidos y Reino Unido eran limitados. Esto se debió en gran parte a la difícil situación en el Reino Unido, agotado por el bloqueo, así como al hecho de que la producción militar estadounidense en 1941-42 estaba en proceso de despliegue. Este punto de vista se expresa, por ejemplo, en la colección de obras de historiadores rusos (La Gran Guerra Patriótica de 1941-45. En 12 volúmenes. Edición de 2012): "En la lucha contra el enemigo común, los aliados ayudaron al Unión Soviética. La coalición se formó finalmente en el verano de 1942. Las economías de Estados Unidos y Gran Bretaña se fueron reconstruyendo cada vez más de manera militar. Se entregaron más de 2.5 mil aviones, 3 mil tanques, alrededor de 79 mil automóviles, equipos de radio, hidroacústicos dispositivos, gasolina, alimentos, calzado, etc. en 1942 en préstamo-arrendamiento en la URSS. Sin embargo, "a fines de 1942, los estadounidenses y los británicos cumplieron con el programa acordado de entregas a la URSS en un 55%". En 1941-1942, la URSS recibió solo el 7% de la carga enviada durante la guerra de los EE. UU. La mayor parte de armas y otros materiales fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944-1945 [1] .
https://encyclopedia.mil.ru/files/VOV/tom3/VOV_Vol3.pdf (p.358)
En su libro de 1944, Stettinius (Secretario de Estado bajo los presidentes Franklin D. Roosevelt) escribió: "El papel de los suministros de armas para el Ejército Rojo, el papel del préstamo y arrendamiento durante las batallas con Alemania en el verano de 1941 es difícil de evaluar. Si hablamos de la escasez en Rusia de materiales y equipos militares específicos, como camiones o teléfonos, el préstamo y el arrendamiento desempeñaron un papel importante aquí. Pero, en general, el volumen de materiales militares que suministramos no es demasiado grande. sabemos que la tecnología estadounidense sirvió para un buen propósito en la defensa de Stalingrado. Pero, francamente, no tenemos información detallada sobre los beneficios que trajeron en ese año nuestras armas a los rusos. En 1942, los rusos y nosotros recién estábamos aprendiendo a trabajar juntos como aliados, y sería una tontería pretender que nuestras relaciones con Rusia desde el principio fueron tan amistosas y francas como con Inglaterra y China "(China bajo el régimen político de Chiang Kai-shek)) [2] .
Creo que encontré un error
Esto me parece incorrecto, ¿alguien podría confirmarlo / corregirlo?
Préstamo-arrendamiento Se envió un total de $ 50.1 mil millones (equivalente a $ 565 mil millones en 2018) en suministros
2601: 742: 8003: C8B0: 8906: A37C: A949: 8308 ( charla ) 20:15, 26 de marzo de 2020 (UTC) Spoon Me Fork You
Un archivo de Commons utilizado en esta página o su elemento de Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento de Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
- US Navy 081110-N-5549O-080 La bandera nacional de los EE. UU. Ondea gentilmente desde el memorial de Iwo Jima durante una ceremonia de colocación de ofrendas en honor al cumpleaños número 233 del Cuerpo de Infantería de Marina en el Marine Corps War Memorial.jpg
Participe en la discusión de eliminación en la página de nominaciones . - Bot de Community Tech ( charla ) 00:31, 11 de agosto de 2020 (UTC)
Acuerdo de suministros militares anglo-soviéticos
Propongo que acortemos la sección sobre ayuda del Reino Unido a la URSS o la dividamos en su propia página ( Acuerdo de suministros militares anglo-soviéticos ) ya que el acuerdo se refiere tanto a bienes de préstamo y arrendamiento como a bienes producidos en el Reino Unido que no forman parte de Préstamo. Alquiler. Originalcola ( charla ) 15:25, 10 de abril de 2021 (UTC)
- ^ Великая Отечественная война 1941-45 г. В 12 томах. Москва. Кучково поле. 2012. Toм 3, artículo 358. La Gran Guerra Patria de 1941-45. En 12 volúmenes (edición de 2012). Moscú. Polo Kuchkovo. Vol.3, p.358
- ^ Стеттиниус Э. Ленд-лиз - оружие победы. - М .: Вече, 2000. стр.206 / Stettinius ER Jr. Préstamo y arrendamiento: Arma para la victoria. - Nueva York: Macmillan Co .; 1944. p.206 /