Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Tensión superficial . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
| ||||||||||||||||
Estado actual: buen artículo eliminado de la lista |
|
Nueva explicación requerida
Después de los párrafos iniciales, al primer subtítulo "Causa" le sigue una explicación incorrecta de la tensión superficial. Las moléculas o iones polares que crean tensión superficial lo hacen formando un mayor número de enlaces de polo a polo en el plano de la superficie, como resultado de que los polos moleculares o iónicos se alejen de la cara abierta donde no se pueden formar enlaces. formado. Las mayores atracciones en el plano de la superficie crean la tensión superficial elástica. La tensión superficial actúa paralelamente a la superficie solamente y no tiene componente perpendicular (es decir, dirigida hacia adentro). Es, como su nombre lo indica, una tensión superficial, no una tensión masiva. La resistencia a la tracción a granel del líquido es algo completamente diferente. Un alambre de metal tiene una alta resistencia a la tracción, al igual que el agua líquida a temperatura ambiente. Si bien un alambre de metal tiene una alta resistencia a la tracción, aún no está en tensión si no hay carga. Lo mismo ocurre con el líquido a granel. La tensión superficial, en la mano, es de hecho una medida de tensión, no de resistencia a la tracción. Crea presión interna como lo hace un globo inflado, sin necesidad de fuerzas perpendiculares a la superficie local. La distinción es fundamental para una descripción correcta de la tensión superficial.
OLDGRAYGEEK ( charla ) 04:54, 11 de junio de 2009 (UTC)
El siguiente artículo ofrece una explicación alternativa para el problema mencionado anteriormente: ¿Por qué la tensión superficial es una fuerza paralela a la interfaz? - Comentario anterior sin firmar agregado por Maximweb ( charla • contribuciones ) 10:10, 13 de abril de 2018 (UTC)
Creo que se ha abordado esta preocupación original. Frijol tostado oscuro ( charla ) 18:51, 8 de julio de 2020 (UTC)
hmm, buena claridad👌 Oluojo korede ( charla ) 14:12, 24 de enero de 2021 (UTC)
Hola, novato aquí. La explicación adecuada del origen de la tensión superficial se da en los siguientes artículos (el segundo y tercer artículos se han mencionado anteriormente en esta página de discusión):
1. Durand, Marc. Aproximación mecánica a la tensión superficial y los fenómenos capilares. Mayo de 2020. HAL Archives Ouvertes, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02566867 . Enlace PDF gratuito: https://www.marcdurand.net/uploads/2/7/9/2/27925663/surface_tension-06_1.pdf
2. Berry, MV 'El mecanismo molecular de la tensión superficial'. Educación física, vol. 6, marzo de 1971, págs. 79–84. NASA ADS, doi: 10.1088 / 0031-9120 / 6/2/001. Enlace gratuito a PDF: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0031-9120/6/2/001/pdf
3. Marchand, Antonin y col. '¿Por qué la tensión superficial es una fuerza paralela a la interfaz?' Revista Estadounidense de Física, vol. 79, no. 10, septiembre de 2011, págs. 999–1008. aapt.scitation.org (Atypon), doi: 10.1119 / 1.3619866. arXiv: https://arxiv.org/pdf/1211.3854.pdf
El artículo de Durand explica esencialmente la explicación dada en Berry de manera condensada. Deseo agregar esa explicación a la página principal. ¿Puedo usar la misma figura que se usó en ese documento? (con la debida atribución, por supuesto). Nunca he editado significativamente una página de Wikipedia, así que, ¿alguien con experiencia puede ayudarme aquí? ApoorvPotnis2000 ( charla ) 18:52, 6 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios misceláneos
Buen título de tema, tal vez debería aplicarse a la mayoría de las páginas de discusión. Lo que quiero decir es, ¿por qué diablos hay un enlace al Reino Unido en el primer párrafo de un artículo sobre "tensión superficial"?
Wikipedia ya está completamente saturada de referencias y enlaces oscuros e innecesarios a este 'país', lo que me hace sospechar que el sitio está dirigido por nacionalistas británicos, pero ponerlo en el párrafo inicial de un artículo sobre tensión superficial, además como un hipervínculo, es doblemente inapropiado.
¿Qué pensamos chicos? ¿Podemos cambiarlo? —Comentario anterior sin firmar agregado por 87.254.69.101 ( conversación ) 15:14, 18 de marzo de 2008 (UTC)
Conversación entre Robinh y Derek
- Hola amigos (novato aquí).
Puse una declaración provocativa en la entrada principal, para tal vez iniciar una discusión.
El problema es que la tensión superficial no puede explicarse simplemente por un argumento de "fuerza neta hacia adentro", lo cual es absurdo. Una fuerza neta hacia adentro haría que las moléculas en la superficie se aceleraran hacia adentro: y el líquido a granel colapsaría, al contrario de lo que se observa.
Una teoría establece que las moléculas en la superficie _do_ se aceleran hacia adentro y, en cierto modo, se recuperan. En esta vista, la región de la superficie está en constante movimiento, y al igual que los granos de arena en una superficie vibrante.
Pero esto tampoco puede ser correcto, porque las moléculas en la siguiente capa (es decir, un poco más profundas que la superficie propiamente dicha deben experimentar una fuerza neta _fuera_ del volumen. Y esto tampoco sucede.
Mi opinión personal es que la tensión superficial es demasiado complicada para ser explicada por la mecánica clásica del tipo de la escuela secundaria, y cualquier intento de hacerlo simplemente confunde las cosas.
El agua real es esencialmente cuántica; incluso en la visión clásica, las moléculas tienen un momento dipolar y no está claro si este momento está orientado hacia el líquido, fuera del líquido o paralelo a la superficie.
Solo mis dos centavos .... comentarios por favor! —Comentario anterior sin firmar agregado por 195.92.67.68 ( charlas • contribuciones ) 03:00, 12 de diciembre de 2003
- [lo siento, no he iniciado sesión. Acabo de descubrir la cosa de las cuatro tildes.
- mejor
- Robinh 21:33, 11 de diciembre de 2003 (UTC)
- La idea de la "fuerza neta hacia adentro" es, como se dijo anteriormente, errónea.
- Una forma de ver cómo funciona la tensión superficial es ver que las moléculas en la superficie, que se encuentran en los pozos potenciales de menos vecinas que las moléculas dentro del líquido, tienen mayor energía. Tienden a moverse a una posición de menor energía. Este proceso se detendrá cuando se alcance el equilibrio. Entonces se ve que la densidad de moléculas en la capa superficial es muy levemente menor que en la masa del líquido, porque algunas de ellas se movieron. Por lo tanto, están más separados que la posición de equilibrio, y eso significa que hay una fuerza de atracción paralela a la superficie, entre dos moléculas cualesquiera. Sin embargo, no se mueven porque son tiradas de cada lado. Ésta es la causa de la tensión superficial: lejos de ser una "película superficial", hay una reducción muy leve en el número de moléculas, en una capa muy fina, de muy pocas moléculas de espesor.
- Derek Locke - 6 de febrero de 2004. —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.33..28.179 ( charlas • contribuciones ) 06:27, 7 de febrero de 2004
- Hola derek
- Gracias por tus comentarios. No quiero ser demasiado conflictivo aquí, pero me parece que, si hay una "reducción muy leve en el número de moléculas" en la capa superficial, estas moléculas se acelerarán entre sí y colapsarán. Y no lo hacen.
- (¿O lo hacen? ¡Admito que estoy 100% desconcertado por la tensión superficial!)
- Básicamente, no creo que la capa superficial de un líquido esté en ningún tipo de equilibrio estático (excepto posiblemente el equilibrio estadístico), por lo que no se puede aplicar el análisis de equilibrio a la situación (por ejemplo, usted dice anteriormente que "algunos de ellos se movieron" ¡Mi idea de las moléculas en una capa superficial es que todas están vibrando y girando como locas!). Pero podría estar equivocado.
- No quiero ser crítico con sus argumentos anteriores, pero diría que usar la frase "tiende a moverse" no es útil aquí. ¿Seguramente el concepto correcto sería la aceleración?
- También sugeriría que una fuerza es _por definición_ un gradiente de energía potencial. ¡Sus argumentos sugerirían que efectivamente existe una fuerza interna!
- Los mejores deseos
- Robinh 22:21, 7 de febrero de 2004 (UTC)
- Hola Robinh, gracias por tus comentarios.
- Calculé la reducción de densidad en la superficie. Toda la sustancia está en equilibrio, aunque sujeta a movimiento térmico. El cambio de densidad no siempre implica aceleración alguna. Por ejemplo, en una viga que se hunde bajo la gravedad, la densidad es un poco mayor en la parte superior que en la inferior. De hecho, es el cambio de densidad lo que produce las fuerzas que permiten encontrar el equilibrio. En una viga, no solemos referirnos a "densidad": nos referimos a "deformación". Entonces, el punto de la superficie menos densa del líquido es que la variación de densidad es solo la que se necesita para compensar el hecho de que las moléculas de la superficie tienen menos vecinas que las internas.
- No he visto esta "explicación" en ningún otro lugar, pero es la única que he visto que proporciona una razón para una tensión paralela a la superficie.
- Si existe una fuerza hacia adentro, solo lo hace durante el minuto que el sistema necesita para alcanzar el equilibrio. Después de eso, no hay fuerzas hacia afuera o hacia adentro, o habría un flujo.
- Saludos cordiales, Derek Locke _________ — Comentario anterior sin firmar agregado por 82.33.28.179 ( charla • contribuciones ) 02:23, 13 de febrero de 2004
- Hola derek
- Comentarios muy interesantes arriba. Me gusta tu analogía con el "haz". Tendré que pensar en esto. Supongo que mi dificultad es que imagino que las moléculas de agua son como pequeñas moléculas de gas, incapaces de interactuar excepto durante las colisiones.
- Mi imagen no puede ser correcta si su analogía con el haz se sostiene (!).
- En el haz, solo se puede entender la situación asumiendo isotropía local y homogeneidad local (a escala molecular). Ninguno de estos supuestos es cierto en la capa superficial del agua. Esto puede ser importante o no, pero me parece que debemos tener claro si los asumimos o no.
- Quizás las moléculas en las regiones enrarecidas se mueven más rápido; esto tendría sentido?
- Los mejores deseos
- Robin
- Robinh 22:02, 12 de febrero de 2004 (UTC)
- Hola Robin,
- Creo que en un líquido, cada molécula siempre interactúa con sus vecinas más cercanas. La velocidad media de las moléculas depende únicamente de la temperatura y no de la densidad local, aunque es posible que "temperatura" tenga poco significado si consideramos una región demasiado pequeña. Este es el caso porque la temperatura es una propiedad de la materia a granel, o al menos de muestras lo suficientemente grandes como para que la energía media sea constante con la precisión con la que podemos medir. Con respecto a Derek ____________ — Comentario anterior sin firmar agregado por 164.11.204.245 ( charla • contribuciones ) 18:01, 17 de febrero de 2004
Pregunta de otro novato (con una educación mínima en física): ¿Cómo se rompe la tensión superficial del agua sin recurrir al uso de tensioactivos? Mi problema es eliminar el agua de una superficie de polímero a no más de 135 grados Fahrenheit, usando aire forzado, vacío o cualquier otro método económico. Esto se debe lograr en una superficie compleja en el interior de un cubo (excluyendo la cara inferior, que se adjuntará más adelante). —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.248.123.78 ( charlas • contribuciones ) 10:28, 25 de marzo de 2004
- Si simplemente desea eliminar el agua, puede convertirla fácilmente en un estado gaseoso reduciendo la presión (el vacío lo hará), o puede usar sus propiedades adhesivas (acción capilar) para deshacerse de ella, usando un pañuelo de papel o ¡algo como eso! ( 20040302 )
robin y derek,
Siento que las moléculas en la superficie tienen una velocidad solo en la dirección paralela a la superficie. No se mueven hacia la superficie, se resisten a moverse hacia abajo. Entonces parece que hay tensión en la superficie. La fuerza neta hacia abajo se equilibra con la resistencia del líquido a la compresión. Esta resistencia a la compresión es como la fuerza de contacto normal, no hay un valor fijo. Si colocamos un objeto pequeño (lo suficientemente pequeño como para que no desplace ningún líquido) ejercerá más fuerza debido a que la superficie se expande (depresión) las moléculas en la superficie aún permanecen en la superficie manteniendo el objeto en la superficie. —Comentario anterior sin firmar agregado por 202.153.37.148 ( charlas • contribuciones ) 11:14, 18 de febrero de 2005
Hola: la tensión superficial parece ser un tema aún en discusión, sin embargo, me gustaría preguntar si es posible medir la tensión superficial utilizando una variedad de métodos. ¿Es el aparato preciso y asequible? Deseo utilizar este tema como un proyecto de física.
Gracias por cualquier ayuda. —Comentario anterior sin firmar agregado por 193.62.43.210 ( charlas • contribuciones ) 16:22, 19 de agosto de 2005
Conversación de fotos
Esa foto de flor parece más un efecto de flotabilidad. davidzuccaro 10:56, 5 de octubre de 2005 (UTC)
- Es mi foto. Claramente, la razón por la que la flor flota es la flotabilidad. Claramente, la razón por la que el agua no fluye por la superficie es la tensión superficial. William M. Connolley 15:04, 5 de octubre de 2005 (UTC).
- Tienes razón. Davidzuccaro ( charla ) 09:14, 9 de enero de 2009 (UTC)
Hola tios,
Agregué un enlace a la longitud de Tolman ya que la tensión superficial cambia con la curvatura; esto faltaba en el artículo original.
Saludos, Joris — Comentario anterior sin firmar agregado por Joriskuipers ( charla • contribuciones ) 22:50, 4 de enero de 2006
La historia corta
¿No hay una historia corta de Surface Tension sobre humanos espaciales que aterrizan en algún planeta y dejan a algunos seres alterados con una "chispa humana"? Estos humanos viven en un estanque y eventualmente desarrollan una tecnología que les permite romper la tensión superficial y realizar viajes interponarios, claramente un paralelo de la velocidad de escape y el viaje interplanetario.
Hola. De hecho lo hay. Creo que James Blish lo llamó "estrellas de semillero" . Tengo una copia en alguna parte ...
Los mejores deseos
Robinh 15:56, 7 de marzo de 2006 (UTC)
Error en el artículo
El artículo contiene el párrafo:
- La tensión superficial, medida en newtons por metro (N · m-1), se representa con el símbolo σ o γ o T y se define como la fuerza a lo largo de una línea de longitud unitaria perpendicular a la superficie, o trabajo realizado por unidad de área.
Esto es incorrecto. La fuerza de la tensión superficial es paralela a la superficie y normal a la línea a lo largo de la cual se mide. Corregiré esto más tarde hoy. Karlhahn 16:49, 2 de octubre de 2006 (UTC)
Otro error
Cambié "hilo enseñado", que no tiene ningún sentido, por "hilo tenso".
Creo que hay que mejorar este artículo, aunque no soy un experto. La tensión superficial es algo que entendemos intuitivamente por la forma en que vemos sus efectos todos los días en el menisco de una taza de café, la cohesión de una pompa de jabón y la protuberancia en la parte superior de una columna de mercurio en un termómetro clínico o un barómetro de mercurio. Un artículo de enciclopedia probablemente debería involucrar al lector de esa manera, pero nuestro artículo actual parece tratar el tema como algo de alta física para los iniciados. Rosejpalmer 03:47, 5 de octubre de 2006 (UTC)
¿Me podrían enviar respuestas por correo electrónico? Ingresé mi dirección de correo electrónico pero no la acepta. Es rosejpalmer en el correo de Google. Probablemente también veré esta página. ¿Hay un foro o una lista de correo para estas cosas? ¿Pueden las personas editar mis publicaciones? Esto es Loco. Rosejpalmer 03:47, 5 de octubre de 2006 (UTC)
Se agregaron nuevas subsecciones
He añadido varias subsecciones: "Física de los zancos de agua", "Líquido en un tubo vertical" y "Charco de líquido en una superficie no adhesiva". Estos están dirigidos a una audiencia menos técnica que las secciones cargadas de ecuaciones que siguen más adelante. Esas secciones posteriores todavía necesitan trabajo para poner más palabras a las ecuaciones. Sin tales explicaciones, las ecuaciones son beneficiosas solo para aquellos que están versados en física matemática. Karlhahn 03:46, 12 de octubre de 2006 (UTC)
Más material nuevo
Hoy me he ocupado de ampliar y remodelar este artículo. Supongo que tengo que ser un verdadero nerd para estar tan cautivado por el tema de la tensión superficial que haría tanto esfuerzo. Estoy empezando a pensar que una página suplementaria podría estar en orden que contendría las matemáticas de alta resistencia. Comencé este esfuerzo con el objetivo en mente de hacer que el artículo sea más accesible y atractivo para los lectores que no son matemáticos. Me temo que no lo he logrado, ya que todo en física siempre conduce a las matemáticas. Así que estoy abierto a sugerencias sobre mantener solo el material descriptivo en la página principal y mover el contenido matemático a una página complementaria. Puede incluir sus comentarios tanto aquí como en mi página de discusión de usuarios. Karlhahn 21:58, 14 de octubre de 2006 (UTC)
- Creo que sus nuevas adiciones son geniales y estoy totalmente de acuerdo con dividir todas las matemáticas y termodinámica en un artículo más técnico Knights who say ni 12:39, 15 de octubre de 2006 (UTC)
Ecuaciones
Varias de las ecuaciones al final de la página se muestran en Tex. Además, ¿por qué no se usa MathML cuando se admite en lugar de gráficos inaccesibles? - Belg4mit 03:11, 19 de octubre de 2006 (UTC)
- El uso de TeX dentro de las etiquetas es lo que se recomienda en la guía de ayuda para la edición de Wikipedia para representar fórmulas matemáticas. A veces, el motor del lado del servidor que procesa este material en forma gráfica está sobrecargado y puede fallar al procesarlo (lo que aparentemente le sucedió a usted). Cuando lo haga, simplemente vuelva a cargar la página y, por lo general, funciona. En cuanto al uso de MathML, los navegadores de la mayoría de las personas no tienen el complemento para esto. Karlhahn 15:30, 19 de octubre de 2006 (UTC)
Error en la tabla deltaP
Creo que la última columna (10 nm) tiene un problema Openlander 07:05, 10 de diciembre de 2006 (UTC)
- ¿Qué problema? - Siddhant 06:58, 6 de octubre de 2007 (UTC)
Algunas preguntas sobre el artículo sobre tensión superficial
En el diagrama de la sección transversal de una aguja flotando en el agua, ¿no son ficticias las dos fuerzas? En el caso de que no se moje, ¿no serían todas las fuerzas del agua sobre la aguja normales a la superficie, es decir, a lo largo de los radios de la aguja? ¿Y la suma vectorial (integral) no equilibraría exactamente el peso?
Para la moneda y la flor flotando en el agua, ¿no podríamos llamar a este efecto flotabilidad por medio de un bote virtual, siendo bote el volumen debajo de la superficie principal en el que se ha desplazado el agua? El principio de Arcbimedes se mantiene exactamente como con un barco real, el volumen desplazado es igual al peso de la moneda, flor, etc., el "barco" en sí mismo no tiene masa.
Como explicación de la tensión superficial, ¿no es la tensión el resultado de que las moléculas, en promedio, estén un poco más separadas (en direcciones dentro de la superficie) que la separación media para la temperatura dada en el líquido a granel?
Brantacan 16:10, 4 de febrero de 2007 (UTC)
- Si imagina que la superficie es una hoja elástica, entonces las dos fuerzas diagonales son las fuerzas en esa hoja. Si permite que las fuerzas de tensión superficial sean paralelas a la superficie, así es como debe ser el diagrama. En los textos de física se dan diagramas similares. Con respecto a un "bote virtual", las fuerzas hidrostáticas en la depresión entran en juego hasta cierto punto, pero si el objeto es más denso que el agua, por definición, las fuerzas hidrostáticas son insuficientes para mantener el objeto a flote. Debe haber una contribución de otra cosa, y esa otra cosa es la tensión superficial. Dado que el artículo no trata sobre flotabilidad, las fuerzas hidrostáticas sobre la moneda no se discuten (aunque estén presentes). Karl Hahn ( T ) ( C ) 19:08, 5 de febrero de 2007 (UTC)
Nominación de "buen artículo" fallida
Este artículo falló en la nominación de un buen artículo. Así es como el artículo, al 1 de abril de 2007, se compara con los seis criterios de buen artículo :
- 1. ¿Bien escrito ?: pase pero vea si se pueden incorporar más enlaces al texto.
- 2. ¿Realmente exacto ?: fallar. Se obtiene muy poco material y las citas son limitadas
- 3. ¿Amplia cobertura ?: aprobar
- 4. ¿Punto de vista neutral ?: pasar
- 5. ¿Estabilidad del artículo? B- no lo suficientemente estable
- 6. ¿Imágenes ?: pasa, aunque las imágenes podrían estar un poco mejor organizadas.
Cuando se abordan estos problemas, el artículo se puede volver a enviar para su consideración. Si cree que esta revisión es un error, no dude en llevarla a una revisión de GA . Gracias por tu trabajo hasta ahora.
- Sefringle 20:55, 1 de abril de 2007 (UTC)
Personificando la tensión superficial
Me perturba un poco el antropomorfismo del artículo. Por ejemplo, "el líquido se aprieta", "Para que el líquido minimice su estado energético", "... la superficie querrá asumir".
Me molesta particularmente "Sin un solo cálculo, la película de jabón resuelve la compleja ecuación de minimización por sí sola". No creo que queramos dar la imagen mental de una película de jabón haciendo matemáticas. ¿Las manzanas resuelven ecuaciones de gravedad cuando caen?
Me gustaría ver el artículo reelaborado para eliminar ese lenguaje. En lugar de "el líquido se aprieta", "el líquido es comprimido por la atracción molecular hasta". Reemplaza "Para que el líquido minimice su estado de energía" por "Para alcanzar un estado de energía mínimo, el área de la superficie debe minimizarse teniendo el menor número de moléculas límite". Reemplaza "la superficie querrá asumir" con "la superficie asumirá".
Finalmente, reemplace la parte sobre la película de jabón de pensamiento con la observación de que la respuesta a problemas matemáticos complejos se puede descubrir a través de métodos empíricos. En lugar de calcular cuánto tarda una manzana en caer, siempre puedo medirla.
Sugerencia, si se siente tentado a usar el pronombre "eso", no lo haga. Observa los verbos. Si el líquido está "actuando" el verbo, probablemente no sea lo que se desea.
Tony 147.177.179.147 14:15, 16 de abril de 2007 (UTC)
- Entiendo sus objeciones al uso de la patética falacia , pero a menudo es útil personificar un objeto al explicarlo, particularmente en términos sencillos. Sin embargo, decir que las pompas de jabón resuelven ecuaciones diferenciales parciales es estirarlo. No es como si no pudiéramos resolver una ecuación, simplemente la colocamos en un cable con una película de jabón .-- Loodog 00:44, 17 de abril de 2007 (UTC)
- Quizás una mejor redacción sería que la película de jabón "llega a la solución" en lugar de "resuelve" la minimización. Sin embargo, permanece el hecho de que hay muchas ecuaciones diferenciales que no se pueden resolver, sino que solo se aproximan. Por supuesto, hay muchos objetos físicos que resuelven ecuaciones; cada vez que aplica calor a un objeto o cada vez que toca un instrumento musical son solo dos ejemplos. Pero la película de jabón destaca porque el objeto adquiere la forma exacta de la función de solución. Karl Hahn ( T ) ( C ) 02:24, 17 de abril de 2007 (UTC)
- El hecho de que seas tan inteligente no significa que todos los demás lo entenderán. Su punto es válido, pero esta página debería ser comprensible para personas que no sean académicas o lo que sea. —Comentario anterior sin firmar agregado por Alexcooldude ( charla • contribuciones ) 10:46, 27 de noviembre de 2007 (UTC)
¿mínimo?
Dice mínimo. Por qué no al máximo, porque la tensión superficial sólo se puede reducir al máximo. correo no firmado hasta el 70.132.11.140 a las 05:02 del 19 de abril de 2007
- La tensión superficial es constante para un líquido dado, por lo que no es ni máxima ni mínima. Sin embargo, la tensión superficial hace que el área de la superficie se minimice si no hay otras influencias. Karl Hahn ( T ) ( C ) 12:01, 19 de abril de 2007 (UTC)
Retrabajo basado en los resultados de la revisión de abril de 2007
Desde la última revisión, he reelaborado el artículo para una mejor organización, con especial atención a la organización de las imágenes. También he añadido numerosas referencias. La sección sobre termodinámica contenía el desarrollo de varias ecuaciones; lo he reducido a las ecuaciones en sí mismas (los lectores interesados en el desarrollo pueden buscar las referencias), y he intentado que el texto explicativo de esta sección sea más claro y conciso. En general, he intentado que el artículo fluya de lo general a lo particular a medida que avanza. Agregué dos secciones nuevas en las que se fusionó material de otras secciones. Esto aborda todos los problemas citados por el último revisor, excepto el de la estabilidad del artículo. Por supuesto, como editor único, no tengo control sobre eso, pero solo puedo esperar que la organización mejorada conduzca a ediciones menos radicales por parte de otros.
Posteriormente he vuelto a enviar el artículo para su revisión. Karl Hahn ( T ) ( C ) 15:07, 3 de septiembre de 2007 (UTC)
Revisión de GA
Desde la perspectiva del contenido, creo que el artículo es muy completo y trata el tema con mucho detalle (tal vez incluso demasiado). Las referencias y citas están en su mayoría ahí, aunque todavía hay un par de lagunas; al menos, los editores deben citar la fuente de donde provienen originalmente las ecuaciones (no coloque la cita en la ecuación en sí, sino en la referencia a la ecuación en el texto).
El principal problema de este artículo en su forma actual es la organización. La gran cantidad de encabezados de sección bastante largos y prolijos no ayudan en nada a los lectores del artículo; de hecho, eso probablemente desanimará a muchos lectores potenciales por considerarlos "demasiado técnicos". Estos deberían simplificarse. Esto será fácil en algunas áreas, por ejemplo, "la causa de la tensión superficial" se puede reducir a "causas" (el título del artículo no debe repetirse en los encabezados de las secciones de todos modos, según WP: MSH ). Algunos de los otros encabezados de sección pueden ser más difíciles de acortar. Parece que varias secciones consisten principalmente en ejemplos que explican alguna aplicación de la tensión superficial y luego proporcionan la ciencia y las ecuaciones matemáticas para respaldarla. Quizás la mejor solución aquí es combinar estas secciones de ejemplo como subsecciones (títulos de tercer nivel) dentro de una sección principal llamada 'ejemplos' y colocarlas cerca del final del artículo. El texto de la sección "en la vida cotidiana" se puede utilizar para proporcionar un texto introductorio para la nueva sección de ejemplos.
Idealmente, las secciones de 'métodos de medición' y 'termodinámica' deberían ubicarse al principio del artículo; al menos antes de los ejemplos. Cambie 'métodos de medición' por 'métodos de medición'.
Creo que hay demasiadas imágenes en la sección "en la vida cotidiana". Parece que están agrupadas y no hay suficiente texto, por lo que es difícil ver el significado de cada una de estas fotos. Quizás estos deberían extenderse un poco más; ¿Incluir algunos de estos con algunos de los ejemplos específicos en otras secciones a medida que aparecen en el texto?
No estoy realmente seguro de dónde colocar la sección 'ángulos de contacto'; parece fuera de lugar como está. ¿Quizás la sección de definición de física debería cambiarse de nombre y / o reorganizarse, y esta información debería incluirse allí? ¿O tal vez reformule el título de la subsección más como un ejemplo?
Creo que la sección de definición de física probablemente debería aparecer como la primera subsección principal, ya que una definición básica es esencial para el artículo.
Espero que esto ayude a mejorar el artículo. Dejaré esto en espera en WP: GAC durante aproximadamente una semana, para que estos problemas se puedan resolver. ¡Salud! Dr. Cash 02:02, 8 de septiembre de 2007 (UTC)
- El artículo ha sido promovido al estado GA , habiendo cumplido con todos los problemas que se plantearon. Aún se deben agregar algunas referencias adicionales, pero en su mayor parte, está bien citado y cumple con los criterios de GA . Dr. Cash 03:51, 18 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Tensión superficial del aceite vegetal?
¿Cuál es la tensión superficial [N / m] de los aceites vegetales (como el aceite de semilla de albaricoque) ...? (Oleum amygdalae persic, CAS 72869-69-3) Electron9 10:48, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
- Una búsqueda rápida en Google con solo un ejemplo dio como resultado [1] , que tiene la tensión superficial del aceite de oliva. Estoy seguro de que puede hacer lo mismo con otros aceites alimentarios comunes. Karl Hahn ( T ) ( C ) 17:02, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
Acción capilar
¿No es la acción capilar una consecuencia indirecta de la tensión superficial? Porque la tensión superficial provoca la diferencia de presión en las curvaturas y, como resultado de esta diferencia de presión, el líquido sube o baja en un capilar. Esto implica que la acción capilar no se debe a la tensión superficial sino a la diferencia de presión creada por la tensión superficial. ¿Algún comentario?
- Siddhant 07:10, 6 de octubre de 2007 (UTC)
- En todos los casos en los que la tensión superficial afecta la forma del líquido, es una consecuencia de la diferencia de presión debida a la tensión superficial. De eso se trata la ecuación de Young-Laplace. Entonces, si dice que la acción capilar es un efecto indirecto de la tensión superficial, tendría que decir lo mismo sobre la formación de gotas, las impresiones de los zancudos en la superficie del agua, la forma del borde de un charco y casi todos los demás efectos. documentado en el artículo. Karl Hahn ( T ) ( C ) 09:07, 6 de octubre de 2007 (UTC)
En el caso de la formación de gotas , la tensión superficial hace que adopte la forma esférica, es decir, provoca la formación de gotas. La diferencia de presión resultante simplemente evita que la gota colapse. En este caso es un poco contrastante:
La tensión superficial causa la diferencia de presión y la diferencia de presión resultante detiene la caída para colapsar aún más debido a la tensión superficial.
¿Es correcto este razonamiento? ¿Algún comentario? - Siddhant 16:22, 7 de octubre de 2007 (UTC)
Mesa faltante y barómetro extraviado
0. Felicitaciones.
- Estoy muy impresionado por la diversidad de temas y fenómenos descritos. El artículo está escrito con mucho cuidado, amor y pasión. ¡Gracias!
Ahora un par de comentarios críticos.
1. Mesa que falta.
- Llegué a esta página cuando quise comprobar el coeficiente de tensión superficial del agua. Recordé el número 72 - 73, pero no estaba seguro. Al hojear el artículo, no pude encontrar el valor que estaba buscando. Intenté buscar 72 y 73, no allí. Bueno, mucho más tarde de lo que necesitaba el número, lo encontré, enterrado en los charcos en una sección de la superficie .
- Sugerencia : proporcione una tabla con los valores gamma de algunas sustancias. Especialmente porque ya existen algunas tablas menos "básicas".
2. Barómetro mal colocado
- La sección Líquido en un tubo vertical comienza con la mención de un barómetro de mercurio como ejemplo de menisco. Si uno lee el artículo rápidamente, puede tener la impresión de que la medición de la presión está relacionada de alguna manera con la tensión superficial. Es muy confuso.
- Sugerencia : elimine el barómetro de esta sección, por ejemplo, muévalo a Puddles en una superficie . De hecho, si el líquido en un tubo vertical se moverá después de los charcos en una superficie , sería más lógico y más fácil para un lector. Los charcos en una superficie están muy bien ilustrados, es más fácil describir el menisco después de esta sección.
Alex - charla 07:35, 8 de enero de 2008 (UTC)
Errores en la discusión sobre el ángulo de contacto
Error 1: Ecuación de Young
La discusión sobre el ángulo de contacto ignora la presencia de la energía libre de la superficie sólido-vapor, que también juega un papel importante en la determinación del ángulo de contacto. Como resultado, esto es inconsistente con la entrada de la wiki sobre "Ángulo de contacto" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_angle ). La ecuación "Gamma_ls = -Gamma_la * cos (theta)" debe ser la ecuación de Young: "Gamma_sv-Gamma_sl = Gamma_la * cos (theta)".
Error 2: Obtener Gamma_ls al conocer Gamma_la * cos (theta)
La afirmación de la penúltima oración de que puede obtener Gamma_ls conociendo el ángulo de contacto de un líquido con Gamma_la conocida es incorrecta. Conocer el ángulo de contacto y la tensión superficial del líquido no es suficiente para medir la energía libre sólido-líquido por unidad de área. Un resultado directo de la ecuación de Young es que solo se puede medir la diferencia en las energías libres de la interfaz sólido-vapor y la interfaz sólido-líquido.
Error 3: tensión superficial negativa
Además, la última oración de esta sección establece que la tensión superficial líquido-sólido (Gamma_ls) es negativa cuando el ángulo de contacto es inferior a 90 grados. Dado que la tensión superficial también es la energía libre por unidad de área, es imposible que una interfaz tenga una energía libre negativa y esté en equilibrio. Una tensión superficial negativa significaría que una interfaz querría maximizar su área total para minimizar la energía, lo que implicaría que el sólido o líquido se rompería en sus constituyentes moleculares y se convertiría en gas (si Gamma_lv <0 o Gamma_sv <0) o comenzaría a solubilizarse (si Gamma_sl <0). Este error resulta de no utilizar la ecuación de Young .
Cuando el ángulo de contacto es inferior a 90 grados, esto significa: Gamm_la * cos (theta)> 0 -> Gamma_sv-Gamma_ls> 0 o, en palabras, la energía libre de la superficie sólido-vapor es mayor que la interfaz sólido-líquido.
Este es mi primer comentario y no tengo experiencia en la edición de contenido. ¿Alguien puede ayudar a corregir estos errores? Charile Foxtrot Bravo ( charla ) 21:46, 2 de mayo de 2008 (UTC)
- He actualizado la sección como se indicó anteriormente. También actualicé el diagrama en consecuencia. Mi intención cuando escribí el borrador original de esa sección era mantenerlo lo más simple posible. Pensé que incluir el término vapor sólido sería confuso para muchos lectores. Invito a otros a comentar sobre este tema. Avísame si hice lo correcto aquí. Karl Hahn ( T ) ( C ) 00:31, 3 de mayo de 2008 (UTC)
- Un comentario más, creo que una tensión líquido / sólido puede ser negativa, como lo sería para el agua y la celulosa. Dado que el área de la superficie del sólido es limitada, el líquido en contacto con un sólido con el que tiene una γ negativa, el líquido no tiene oportunidad de romperse en pedazos del tamaño de una molécula (es decir, un gas), siempre que su tensión con su vapor sea positivo. Karl Hahn ( T ) ( C ) 00:43, 3 de mayo de 2008 (UTC)
Los cambios que hiciste se ven bien. ¡Gracias por tu ayuda para solucionar este problema!
La energía libre por unidad de superficie (o tensión superficial) entre dos superficies no puede ser negativa y estar en equilibrio. En el ejemplo del agua y la celulosa que describe, si la energía por unidad de área fuera negativa, el agua no se convertirá en vapor. El agua se mezclaría con la celulosa y la celulosa se solubilizaría en el agua.
El agua moja la celulosa (ángulo de contacto menor de 90 grados), así como muchos otros sólidos (por ejemplo, vidrio). Todo esto significa que la tensión superficial sólido-aire es mayor que la tensión superficial sólido-agua. La energía libre del sistema se reduce cuando una mayor parte de la superficie de aire sólido está cubierta de líquido. Lo que impide que el agua cubra completamente la superficie del aire sólido es el aumento del área de la superficie agua-aire, lo que aumenta la energía total del sistema. El punto de equilibrio, o estado de equilibrio, se logra cuando el líquido forma un ángulo distinto de cero con la superficie, que es lo que podemos observar, y se llama ángulo de contacto. Charile Foxtrot Bravo ( charla ) 20:04, 3 de mayo de 2008 (UTC)
Atraído por otra superficie
En esta edición , se agregó el siguiente cambio al párrafo principal. "... Es lo que hace que la superficie de una porción de líquido sea atraída hacia otra superficie, como la de otra porción de líquido (como al conectar trozos de agua o de mercurio) ..." No soy un experto sobre la tensión superficial, pero siempre pensé que la tensión superficial se trata de que las moléculas de líquido se sientan más atraídas por las moléculas de líquido cercanas que las moléculas de gas (en promedio) más alejadas (en el caso de una interfaz líquido-gas). Así que no se trata de "superficie ... atraída por otra superficie", ya que el interior del fluido juega un papel importante. En general, este concepto de atracción superficial suena un poco demasiado simplista, no siendo realmente cierto. - Crowsnest ( charla ) 13:35, 11 de noviembre de 2008 (UTC)
¿Fusión de definiciones? Definición de racionalización
¿Por qué no fusionar las dos definiciones en algo como esto? La tensión superficial es la fuerza opuesta aplicada a un objeto externo por la superficie de un líquido cohesivo debido a un aumento en la energía potencial del líquido. Esta definición requiere un objeto externo, pero ¿no es eso lo que implica la tensión? De lo contrario, estás hablando de energía superficial, ¿verdad? ¿O son realmente necesarias dos definiciones? Si es así, ¿por qué? - Shootbamboo ( charla ) 19:54, 1 de enero de 2009 (UTC)
Wikipedia rocas
No puedo evitar publicar esto. Voy a tener un examen la próxima semana y la tensión superficial fue una parte que me confundió. Pero después de leer este artículo, todo está claro. —Comentario anterior sin firmar agregado por Nradam ( charla • contribuciones ) 09:38, 10 de abril de 2009 (UTC)
LOL en la leyenda de la figura
La figura que acompaña a la sección de "Zancos de agua" tiene un gracioso error en su leyenda. La leyenda dice: "Un caminante acuático, un neuston común que roza la tensión superficial". De hecho, la fotografía muestra a DOS zancudos en el agua abrazados. Supongo que se están apareando. Curiosamente, ambos animales tienen al menos cuatro 'pies' en la superficie del agua. Un experimento: ¿podría un ciclista llevar a otro a cuestas (con los pies del ciclista en alto) o se hundirían? MoQG ( charla ) 00:35, 29 de abril de 2009 (UTC)
¿Cómo determinar la dirección de la tensión superficial?
En cuanto a la interfaz líquido / sólido: si la interfaz es plana, la dirección debe ser paralela a la interfaz; pero si la interfaz es una curva, ¿cómo determinar la dirección? —Comentario anterior sin firmar agregado por Faceyourself ( charla • contribuciones ) 08:44, 15 de septiembre de 2009 (UTC)
También estoy confundido con el letrero. El artículo dice: "El ejemplo de la izquierda es donde la diferencia entre la tensión superficial líquido-sólido y sólido-aire,, es menor que la tensión superficial líquido-aire, , pero es positivo, es decir
- , "
que, para el ejemplo de la izquierda, un menisco convexo, como el mercurio en el vidrio, significa:
Sin embargo, el artículo continúa diciendo: "Si en lugar de vidrio, el tubo estuviera hecho de cobre, la situación sería muy diferente. El mercurio se adhiere agresivamente al cobre. Entonces, en un tubo de cobre, el nivel de mercurio en el centro de el tubo estará más bajo que en los bordes (es decir, sería un menisco cóncavo). En una situación en la que el líquido se adhiere a las paredes de su recipiente, consideramos la parte de la superficie del fluido que está en contacto con el contenedor para tener tensión superficial negativa. " Para mi, esto significa, la fuerza de adhesión entre el mercurio y el cobre, debería ser mayor que con el vidrio, lo que no revertiría la desigualdad.
¿Son correctos los letreros del diagrama? Comfr ( conversación ) 17:46, 14 de marzo de 2015 (UTC)
- Me parece que todos los signos son correctos (al menos como lo es ahora). Supongo que la confusión vino de la tensión superficial. siendo inversamente dependiente de la adherencia del líquido al sólido: cuanto menos adhesivo es, más se repele el líquido del sólido tratando de minimizar la superficie de contacto por su mayor tensión superficial. L3erdnik ( charla ) 20:25, 19 de junio de 2018 (UTC)
margarita en el agua
En la leyenda dice "La tensión superficial evita que el agua sumerja la flor". Creo que esto es engañoso, ya que se puede pensar que es solo la tensión superficial la que evita que la flor se hunda, mientras que lo que hace es evitar que el agua llene el espacio entre los pétalos que ahora está lleno de aire. Esto hace que todo el sistema (flor + aire) sea menos denso que el agua. También es posible que incluso quitando el aire la flor siga flotando como lo hacen muchos otros tejidos vegetales. Las plantas vivas, a diferencia de los animales, tienen una gran cantidad de células muertas (ver Xilema ), lo que significa mucho espacio normalmente lleno (generalmente) de aire. Tal vez algo como "La tensión superficial evita que el agua llene el aire entre los pétalos y posiblemente sumerja la flor". franklin 23:56, 2 de diciembre de 2009 (UTC)
Imagen de clip
Esta es una imagen bonita, pero es terrible para ilustrar la tensión superficial. Parece que el clip descansa sobre una especie de membrana azul y no sobre el agua. El artículo tiene varias ilustraciones claras y buenas de la tensión superficial, así que, ¿qué tal si nos deshacemos de esta? Rev. Willie Archangel ( charla ) 03:18, 3 de diciembre de 2009 (UTC)
- Eso difícilmente va a suceder ya que la imagen es un FP. Por otro lado, incluso si no fuera agua sino una membrana, está mostrando tensión superficial. Como dije en otra parte, incluso una mancuerna sobre una mesa de vidrio mostrará tensión superficial. En caso de que tenga una idea equivocada, no se propone que la flor de la margarita se elimine de FP debido a la existencia de esa imagen. Incluso si no hubiera otros FP sobre la tensión superficial, las razones sobre la calidad y la facilidad de repetición son las mismas. franklin 04:04, 3 de diciembre de 2009 (UTC)
- Primero, tenga en cuenta que no se trata de la imagen de la margarita, sino de la imagen del clip. No estoy hablando de eliminar la imagen del clip por completo, solo eliminarla de este artículo. Rev. Willie Archangel ( charla ) 04:25, 3 de diciembre de 2009 (UTC)
- Está en mi mente. Por eso mi afirmación sobre la flor de la margarita estaba condicionada a la existencia de una idea equivocada. Acerca de quitar el que tiene el clip es definitivamente posible. Ahora, tendría sentido solo si se elimina de la lista como FP (ya que no va a eliminar un FP del artículo que lo convierte en FP) o si una imagen similar (la flotación del clip o la moneda son clásicos) con estándares técnicos tan altos como éste parece. franklin 04:45, 3 de diciembre de 2009 (UTC)
Independientemente de los méritos técnicos de la imagen, debido a que parece ser una hoja de goma, hace un trabajo deficiente al ilustrar lo que pretende ilustrar. En realidad, engaña al lector. Necesita irse. 98.71.219.134 ( conversación ) 08:25, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- el estado de FP también refleja su valor ilustrando el tema. Lo he nominado para que se elimine de la lista de imágenes destacadas aquí . Si el resultado de la nominación es que mantiene su estado, seguiré revirtiendo su eliminación del artículo bajo esa base. Le invitamos a que venga, vote y dé su opinión allí. No elimine la imagen del artículo hasta el final de la nominación. franklin 13:24, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
El estado de una imagen como imagen destacada es un tema independiente de su idoneidad para un propósito particular. Lo estoy eliminando, no por ninguna preocupación por la excelencia técnica, sino porque es probable que induzca a error y confunda al lector. Cosechador de brigada corta Boris ( charla ) 14:10, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted en que el debate sobre el valor de la imagen en este artículo debería tener lugar aquí en lugar de en FPC, pero si la tensión superficial parece ser una membrana en esa imagen, ¿no es eso algo que podría explicarse fácilmente? por la leyenda? El 'efecto de membrana' es precisamente el aspecto de la tensión superficial cuando un objeto desplaza un líquido. No significa que la imagen del clip no ilustra el tema. Claramente lo hace en mi opinión. Esta imagen muestra algo muy similar, aunque con menos claridad. ¿Diría que esto también es engañoso y confuso? Ðiliff «» (Discusión) 14:18, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Diliff, creo que la imagen de mosquito (o chinches de agua, sean lo que sean) que proporcionaste es muy superior al clip en la imagen de goma azul. ¿Por qué? El objetivo de utilizar imágenes es demostrar un concepto. El sujetapapeles azul de la taza es confuso porque estamos viendo algo y no estamos seguros de qué es lo que estamos viendo. La imagen del mosquito, por otro lado, es para muchas personas, incluyéndome a mí, una imagen familiar, y ahora, si se usa en este artículo, puede ayudar a ilustrar el concepto de tensión superficial. ¿Está claro que los insectos están en el agua? Quizás no, pero no parece otra cosa . ¿Por qué no podemos usar esa imagen en su lugar? 98.71.219.134 ( conversación ) 14:38, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Parece que está discutiendo un punto discutible. No está en duda si podemos usar la imagen del mosquito, ya está en el artículo. Pero, ¿por qué no podemos usar ambas imágenes? La imagen del clip muestra la superficie del agua con mucha más claridad. Y un clip es un objeto perfectamente útil para demostrar la tensión superficial en mi opinión. En mi experiencia, es un objeto cotidiano que se usa comúnmente para demostrar la tensión superficial a un lego. ¿Puedes pensar en una demostración de divulgación científica mejor que permita que algo más denso que el agua (algo sólido, es decir ... parezca "flotar" en la superficie del agua? En lo que a mí respecta, siempre que la leyenda explique lo que que estamos viendo (y es posible que se necesite trabajo allí, no estoy discutiendo contra eso), no hay absolutamente nada de malo en mantener la imagen en el artículo. Voy a revertir la eliminación de la imagen una vez más, y ¿Le pediría por favor que no lo elimine de nuevo hasta que esta discusión sea un poco más madura? Hasta ahora, no creo que nadie haya proporcionado ningún argumento particularmente persuasivo para eliminarlo. Ðiliff «» (Charla) 15:55, 22 de diciembre 2009 (UTC)
- La imagen del clip no muestra el agua con más claridad, porque no muestra el agua en absoluto. El clip descansa sobre un trozo de envoltura de plástico azul. Cosechador de brigada corta Boris ( charla ) 16:02, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Ahora estás siendo ridículo. Voy a tomar la palabra del fotógrafo en esto. :-P Diliff «» (Discusión) 16:12 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Ah, ahora estoy sumando dos y dos. Según el archivo de imagen Usuario: Bocadillos de fideos comentando aquí también es el fotógrafo de la imagen. De acuerdo, estaré de acuerdo en que en realidad es agua. Pero si tenemos que pasar por todo esto para demostrar que realmente es agua, la idoneidad de la imagen para este propósito es, en el mejor de los casos, cuestionable. No estoy en desacuerdo con que la imagen sea visualmente atractiva y técnicamente bien hecha, pero no es una ilustración eficaz de la tensión superficial. Cosechador de brigada corta Boris ( charla ) 02:41, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- Ahora estás siendo ridículo. Voy a tomar la palabra del fotógrafo en esto. :-P Diliff «» (Discusión) 16:12 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- La imagen del clip no muestra el agua con más claridad, porque no muestra el agua en absoluto. El clip descansa sobre un trozo de envoltura de plástico azul. Cosechador de brigada corta Boris ( charla ) 16:02, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Parece que está discutiendo un punto discutible. No está en duda si podemos usar la imagen del mosquito, ya está en el artículo. Pero, ¿por qué no podemos usar ambas imágenes? La imagen del clip muestra la superficie del agua con mucha más claridad. Y un clip es un objeto perfectamente útil para demostrar la tensión superficial en mi opinión. En mi experiencia, es un objeto cotidiano que se usa comúnmente para demostrar la tensión superficial a un lego. ¿Puedes pensar en una demostración de divulgación científica mejor que permita que algo más denso que el agua (algo sólido, es decir ... parezca "flotar" en la superficie del agua? En lo que a mí respecta, siempre que la leyenda explique lo que que estamos viendo (y es posible que se necesite trabajo allí, no estoy discutiendo contra eso), no hay absolutamente nada de malo en mantener la imagen en el artículo. Voy a revertir la eliminación de la imagen una vez más, y ¿Le pediría por favor que no lo elimine de nuevo hasta que esta discusión sea un poco más madura? Hasta ahora, no creo que nadie haya proporcionado ningún argumento particularmente persuasivo para eliminarlo. Ðiliff «» (Charla) 15:55, 22 de diciembre 2009 (UTC)
- Diliff, creo que la imagen de mosquito (o chinches de agua, sean lo que sean) que proporcionaste es muy superior al clip en la imagen de goma azul. ¿Por qué? El objetivo de utilizar imágenes es demostrar un concepto. El sujetapapeles azul de la taza es confuso porque estamos viendo algo y no estamos seguros de qué es lo que estamos viendo. La imagen del mosquito, por otro lado, es para muchas personas, incluyéndome a mí, una imagen familiar, y ahora, si se usa en este artículo, puede ayudar a ilustrar el concepto de tensión superficial. ¿Está claro que los insectos están en el agua? Quizás no, pero no parece otra cosa . ¿Por qué no podemos usar esa imagen en su lugar? 98.71.219.134 ( conversación ) 14:38, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Bueno, no están tan separados ya que uno depende del otro. Dado que la imagen ahora se ha eliminado, entonces debería llevarse a cabo la nominación de exclusión de FP. Los dos procesos atraerán la atención de los revisores entre sí, así que eso es bueno. franklin 14:25, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Los dos no deberían estar sucediendo al mismo tiempo. La eliminación de todos los artículos (después del consenso) debería desencadenar la eliminación. Ejecutar los dos procesos simultáneamente es confuso e improductivo. Ðiliff «» (Discusión) 16:26, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Existe esta discusión (y soporte para esta imagen) que puede ser de interés para la confusa Wikipedia: Reference_desk / Archives / Science / 2009_September_1 # Surface_tension_image _-_ comment . La iluminación te permite ver lo que está haciendo la superficie del agua, esa es la idea. Puede resultar útil una explicación más detallada de la iluminación en el artículo. Aperitivos de fideos ( charla ) 22:18, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Los dos no deberían estar sucediendo al mismo tiempo. La eliminación de todos los artículos (después del consenso) debería desencadenar la eliminación. Ejecutar los dos procesos simultáneamente es confuso e improductivo. Ðiliff «» (Discusión) 16:26, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
- Estás leyendo que la discusión es defectuosa. Muestra claramente que esta imagen no sirve para demostrar la tensión superficial. La gente no podía saber qué era hasta que les dijiste. - Atmoz ( conversación ) 00:02, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- Sí, tienes razón, estoy malinterpretando completamente afirmaciones como: "Esa imagen me parece bastante realista. No creo que sea un fraude", "No veo nada en el color del agua que me haga creerlo no es agua. "," Esta es una fotografía asombrosa. Cualquiera puede balancear un clip sobre el agua y obtener ese efecto de "cojín", pero fotografiarlo de manera tan dramática requiere mucha habilidad y esfuerzo ". y "Correcto. El punto es que la tensión superficial produce un efecto de cojín, o más bien una capa de tela: el agua sobresale del vidrio como un muffin y el sujetapapeles deprime la superficie un poco sin moverse. en realidad cayendo completamente al agua ". Aperitivos de fideos ( charla ) 00:53, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- Estás leyendo que la discusión es defectuosa. Muestra claramente que esta imagen no sirve para demostrar la tensión superficial. La gente no podía saber qué era hasta que les dijiste. - Atmoz ( conversación ) 00:02, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- He visto muchas imágenes que se oponen como FP por tener detalles que distraen. De acuerdo en que no estamos discutiendo el estado de FP de esta imagen, pero el punto está igualmente relacionado con su idoneidad para mostrar el tema. Al coincidir en la naturaleza del color azul como una refracción del borde y el fondo del vidrio, es igualmente cierto que es un fenómeno inusual que compite con la tensión superficial por la atención del espectador. No por ninguna razón ha habido al menos dos (o tres) largas discusiones, en diferentes lugares, sobre el mismo tema. Hay otra imagen en el artículo que muestra exactamente lo mismo (un clip en un vaso de agua). Tal vez este, si no se presenta digno, tal vez la forma exacta del agua no se pueda calcular o describir a partir de él, pero tiene lo que la gente viene a ver, agua y un clip de papel flotando sobre él (el otro también, pero Lo primero que preguntas es: ¿Eso es agua?). De acuerdo en que ambos tienen agua o al menos algo de líquido allí, pero uno tiene algo extra que distrae. Imagínese tener un ratón de Mickey en el vidrio que también se refracta y permite ver la forma de la superficie. Sería tan inadecuado como el azul. Quizás no tanto como en el azul, en el de agua clara se puede ver también la forma de la superficie, lo suficiente. Si se sugiriera reemplazar uno por el otro, ¿cuál sería la objeción? franklin 16:25, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Pero el color del agua es completamente arbitrario para su EV. Además, ni siquiera importa si es agua o algún otro líquido , siempre que quede claro en el pie de foto. Estoy de acuerdo en que sería ideal si no hubiera un reflejo del paraguas en la imagen, pero eso es bastante menor y claramente no justifica su eliminación completa del artículo. El punto es que puede ver la forma de la superficie del agua deformada por el clip debido al ángulo de la fuente de luz. En ese sentido, muestra la tensión superficial mucho mejor que la imagen del insecto. De hecho, tomando la imagen del insecto al pie de la letra (sin ningún conocimiento de la naturaleza de la misma o de la tensión superficial), igualmente parece que el insecto está parado sobre gelatina. En realidad, es bastante apropiado de alguna manera. En la microescala, la tensión superficial del agua le da a la superficie aproximadamente la consistencia que tiene la gelatina en la macroescala a la que estamos acostumbrados, aunque más resbaladiza ;-). Ðiliff «» (Discusión) 18:27, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Elegí el azul por una razón: da contraste entre las áreas reflejadas más claras y te permite ver la superficie con claridad. Aperitivos de fideos ( charla ) 00:55, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- Pero el color del agua es completamente arbitrario para su EV. Además, ni siquiera importa si es agua o algún otro líquido , siempre que quede claro en el pie de foto. Estoy de acuerdo en que sería ideal si no hubiera un reflejo del paraguas en la imagen, pero eso es bastante menor y claramente no justifica su eliminación completa del artículo. El punto es que puede ver la forma de la superficie del agua deformada por el clip debido al ángulo de la fuente de luz. En ese sentido, muestra la tensión superficial mucho mejor que la imagen del insecto. De hecho, tomando la imagen del insecto al pie de la letra (sin ningún conocimiento de la naturaleza de la misma o de la tensión superficial), igualmente parece que el insecto está parado sobre gelatina. En realidad, es bastante apropiado de alguna manera. En la microescala, la tensión superficial del agua le da a la superficie aproximadamente la consistencia que tiene la gelatina en la macroescala a la que estamos acostumbrados, aunque más resbaladiza ;-). Ðiliff «» (Discusión) 18:27, 22 de diciembre de 2009 (UTC)
- Lo que estaba tratando de decir es que esta imagen tiene un elemento de distracción. Estoy de acuerdo en que no hay problema con el azul y el EV. Pero es un elemento de distracción, o al menos lo parece, ya que tanta gente se queja y pregunta y se mantienen tantas conversaciones sobre el mismo tema. La imagen en lugar de hacerte pensar "¡oh! Hay un trozo de alambre en el agua" te hace preguntarte "¿qué es eso? ¿Es agua?". Es el mismo efecto que cualquier elemento de distracción habitual (como un tipo con una camiseta roja en un funeral). Supongo que la cantidad de discusiones sobre el mismo tema lo demuestra. Estoy de acuerdo en que la foto debe ser una con un clip en un vaso de agua (hay otra ya hecha en la página o se puede hacer una nueva). Para mí ese es el clásico. Ese es el ejemplo que vi cuando era pequeño de mi padre y en la escuela. franklin 04:54, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
Salto arbitrario de sección
Algunas reflexiones en respuesta a los comentarios anteriores. . .
- un clip es un objeto perfectamente útil para demostrar la tensión superficial en mi opinión. En mi experiencia, es un objeto cotidiano que se usa comúnmente para demostrar la tensión superficial a un lego. Bueno, sí, en realidad estoy de acuerdo en que no solo un clip es un objeto aceptable para demostrar la tensión superficial, sino que en realidad es superior a cualquier error, exactamente por la densidad relativa que mencionas. Pero si piensas que la objeción es al clip, yo (y otros, creo) no lo hemos dejado claro. Nadie se opone al uso de un clip. La objeción es la apariencia de que el clip está descansando, no sobre un líquido, sino sobre una superficie sólida, ya sea una hoja de goma o envoltura de sarán o lo que sea. Ya sea que tomemos la palabra del fotógrafo al respecto o no (yo, por mi parte, le tomo la palabra), no transmite el concepto de tensión superficial y el significado de la misma.
- El mero hecho de que puedas ver la superficie con tanta claridad es lo que hace que la imagen sea valiosa en mi opinión. Puede replicar fácilmente la apariencia sosteniendo un vidrio contra una ventana y mirando desde un ángulo bajo. Puedo modificar la leyenda para explicar mejor la apariencia en uno o dos días si le satisface. Aperitivos de fideos ( charla ) 03:37, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
- ni siquiera importa si es agua o algún otro líquido , siempre y cuando quede claro en la leyenda, no podría estar más en desacuerdo. El punto de tener imágenes es que ilustran de una manera diferente, si no más allá, de meras palabras. Si necesito palabras para explicar qué hay en la imagen que se está usando, entonces esa imagen en particular no es una selección ideal.
- No es cierto; consulte el contraejemplo. La fotografía tiene la leyenda. Aperitivos de fideos ( charla ) 03:37, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
- igualmente parece que el insecto está parado sobre gelatina . Parte de la razón por la que la imagen de un insecto es superior es que la imagen de un insecto "parado" en la superficie del agua es común para muchas personas, ver esta imagen común en conexión con el tema de la tensión superficial lo une todo. En mi mundo, es mucho menos común ver sujetapapeles flotando en el agua; por lo tanto, la imagen debe ser completamente clara y estar ausente de cualquier problema confuso, como si descansa sobre la lámina de goma o si de alguna manera mis ojos me están engañando y esto, de hecho, está descansando sobre el agua. 98.71.219.134 ( conversación ) 02:35, 23 de diciembre de 2009 (UTC)
- No es posible discutir cuál es el ejemplo más común, pero el clip de papel se me ha mostrado en la escuela varias veces y es un ejemplo común. También es bueno usarlo, ya que la persona que lee el artículo podría reproducirlo fácilmente. Además de estar subexpuesta, la imagen del zancudo acuático utilizada tiene una iluminación muy similar (probablemente un reflejo del cielo). Esto es lo que le da la apariencia de gelatina, pero también le permite ver qué está haciendo la superficie (lo importante). Aperitivos de fideos ( charla ) 03:37, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
Veamos si podemos cortocircuitar esto. Noodle Snacks, ¿sería posible que volviera a hacer la toma para que la superficie pareciera agua? El problema es que la coloración azul hace que la superficie parezca algo más que agua. Cosechador de brigada corta Boris ( charla ) 04:28, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
- NS, ¿ganaría usted este argumento en un tribunal de justicia? Quizás. ¿Es eso lo que estás buscando? "Victoria"? Ha habido ocasiones en las que me ha sorprendido que una gran cantidad de editores no pudieran entender mi punto, y tuve que aprender que, si bien esto no significa que mis argumentos no fueran válidos, pero que la lógica detrás de mis argumentos no era válida. Ese es el punto . El punto es desarrollar un consenso para que avancemos juntos. Un número considerable de editores ha indicado que su imagen, aunque sea técnicamente correcta, no satisface para ellos lo que quieren ver para ilustrar la tensión superficial y que, de hecho, la encuentran contraproducente. Tienes todo el derecho a defenderte y defender tus ideas si quieres, pero amigo, creo que te estás perdiendo el panorama general aquí (juego de palabras genuinamente involuntario: no me di cuenta de lo que estaba haciendo hasta que lo escribí). . 98.71.219.134 ( conversación ) 06:00, 25 de diciembre de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la coloración azul del agua (así como el reflejo del paraguas) distrae y confunde. En mi opinión, hay muchas otras imágenes que funcionarían igual de bien. Si la imagen es una imagen destacada o no, es completamente irrelevante para nuestra decisión de usarla o no en el artículo. Deberíamos utilizar la imagen que mejor ilustre el tema. A continuación se muestran algunos posibles reemplazos. En aras de la divulgación completa, debo mencionar que las últimas tres imágenes son mías:
Kaldari ( charla ) 20:36, 6 de enero de 2010 (UTC)
- Sigo sin entender por qué es importante el color del agua. Podría ser cualquier líquido con propiedades similares y la ilustración sería igualmente útil. Además, si la leyenda dice claramente que es agua, no es un problema, en mi opinión. Las imágenes no siempre deberían funcionar de forma aislada. Algunas de las mejores imágenes de este tipo se complementan con una leyenda ampliada. Sin embargo, algunas de las imágenes de la galería son bastante buenas, especialmente esta y esta . Ðiliff «» (Discusión) 21:56, 6 de enero de 2010 (UTC)
- La razón es la distracción. Es lo mismo que tomar una fotografía de un paisaje en el que hay una roca en particular que es demasiado peculiar (solo para dar un ejemplo). Lo que sucede con esta imagen es que muchos se sienten atraídos a pensar más en el origen del color del líquido que en el fenómeno de la tensión superficial. El número de discusiones sobre el tema muestra que este es el caso. De la misma manera, se puede recortar la imagen del paisaje para quitar la roca, se puede tomar una imagen en la que el agua no se vea de esa manera. Suponga que usa helado en lugar de agua (o algún refresco), la gente no se quejará de que el helado o el refresco sean coloridos, pero el helado o el refresco captarían (innecesariamente) parte de la atención en el de la misma manera que lo está haciendo el azul en este. Dado que no es necesario, es evitable y está robando parte de la atención del punto principal, es una distracción. Y en la mayoría de los casos comunes, las personas piden que se eviten o eliminen las distracciones. franklin 23:23, 6 de enero de 2010 (UTC)
- El problema NO es el color. Es que no parece agua ni ningún otro líquido. Parece una hoja de vinilo o goma. 98.71.218.248 ( conversación ) 05:07, 29 de enero de 2010 (UTC)
- No creo que se vea significativamente diferente a cualquiera de las otras imágenes mostradas. Es bastante difícil hacer que el agua parezca agua sin dejar de mostrar la depresión de la superficie causada por el clip. Ðiliff «» (Discusión) 11:07, 1 de febrero de 2010 (UTC)
- Para mí, las imágenes anteriores proporcionadas por Kaldari son mucho mejores, simplemente porque mi primera respuesta al verlas es que estoy mirando un clip de papel "flotando" en el agua. Pero la imagen que aparece actualmente en el artículo parece que el clip descansa sobre una hoja de vinilo azul, por lo que se pierde todo el sentido de la ilustración. Veo que también te gustaron al menos un par de fotos de Kaldari. ¿Apoyaría el uso de uno de esos en su lugar? 98.71.218.248 ( conversación ) 12:16, 1 de febrero de 2010 (UTC)
- No creo que se vea significativamente diferente a cualquiera de las otras imágenes mostradas. Es bastante difícil hacer que el agua parezca agua sin dejar de mostrar la depresión de la superficie causada por el clip. Ðiliff «» (Discusión) 11:07, 1 de febrero de 2010 (UTC)
Influencia de las sales inorgánicas en la tensión superficial.
Ha habido muchos cambios en la afirmación sobre si las sales inorgánicas disminuyen o aumentan la tensión superficial. Traiga sus opiniones, referencias e ideas aquí para su discusión. Encontré este artículo [2] hablando de sal común. franklin 17:00, 15 de enero de 2010 (UTC)
- Más concluyente [3] . franklin 17:07, 15 de enero de 2010 (UTC)
- FWIW, usé sal en todas mis fotos de clips flotantes arriba. Siempre he escuchado que la sal aumenta la tensión superficial, pero no tengo una fuente para ella. Kaldari ( charla ) 19:39, 26 de enero de 2010 (UTC)
Título de la imagen del clip
No tiene sentido / me ayuda a entender qué es la tensión superficial en absoluto. "Este sujetapapeles que estaba debajo del nivel del agua, se ha elevado suave y suavemente. La tensión superficial evita que el sujetapapeles se sumerja y se desborde del vidrio azul". ¿Cómo ha subido suave y suavemente? ¿Qué lo causó? Esperaría que un objeto pesado como ese se hunda o permanezca estático, pero ¿se elevará? ¿Qué causa eso? "¿La tensión superficial evita que el clip desborde el cristal azul?" Eso no tiene ningún sentido en absoluto: el agua podría desbordarse, no el clip. ¡Vuelva a escribir este título para que realmente explique lo que se muestra! ¡especialmente porque la imagen es FP en la página principal ahora mismo! 86.133.53.223 ( conversación ) 00:11, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- Lo modifiqué, aunque puedes reescribirlo tú mismo. Aperitivos de fideos ( charla ) 00:18, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- No puedo porque no entiendo completamente qué es la tensión superficial, mejor que un idiota se mantenga alejado de la edición, ¿no? 86.133.53.223 ( conversación ) 00:25, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- No se sienta mal; esta foto ha sido tema de bastante discusión antes; si me había subido esta imagen me hubiera tomado la frecuente confusión que rodea la imagen como una señal de que tal vez esto no sirve de ayuda como una imagen debe. Pero los méritos técnicos de esta imagen son impresionantes y, como tal, a nadie le importa una mierda el hecho de que la imagen confunde a las personas que intentan comprender la tensión superficial. Y ahora que ha sido el FP del día, nunca nos libraremos de esta horrible ilustración. 74.178.230.17 ( conversación ) 10:41, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- Los comentarios de los IP en File talk: Paper Clip Surface Tension 1 edit.jpg son esclarecedores. - Atmoz ( charla ) 21:06, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- Todavía no veo por qué realmente importa qué líquido es. La tensión superficial se aplica a cualquier líquido, ya sea pintura o agua. En cualquier caso, la cuestión en cuestión es si la leyenda tiene sentido, no la imagen en sí. Ðiliff «» (Discusión) 11:28, 29 de marzo de 2010 (UTC)
- Diliff , si estuviera claro que es un líquido, tiene razón, no haría ninguna diferencia. El problema es que varios editores han indicado que, sin título, no se dan cuenta de que es un líquido. A muchos lectores les parece un trozo de goma estirado, y eso no demostraría el concepto. Eso no quiere decir que alguien dude de la palabra de Noodle Snacks de que es agua, pero si la ilustración requiere una leyenda para hacerle saber lo que está viendo, entonces probablemente no sea la mejor opción para ilustrar el concepto. 74.178.230.17 ( conversación ) 00:26, 31 de marzo de 2010 (UTC)
- Sin embargo, no veo cómo el agua clara se ve significativamente diferente. Si está decidido a mirar las otras imágenes sin leer la leyenda, no veo por qué no concluiría que el clip no está colocado sobre una goma transparente . La única diferencia es el color. :-) Ðiliff «» (Discusión) 10:13, 31 de marzo de 2010 (UTC)
- ¿Goma transparente ? Personalmente, no estoy seguro de haber visto nunca una goma verdaderamente transparente. Translúcido e incoloro, claro, ¿pero claro como el agua? Para mí, cuando veo un vaso y algo claro en él, pienso en agua. Pero supongo que si así es como lo ves, está bien. Para mí, cuando veo algo azul, que incluye el borde del recipiente, no pienso "agua". Y tampoco la mayoría de los colaboradores que han contribuido a esta discusión. ¿Es posible que alguien pueda pensar en agua al ver esa imagen? Absolutamente. Pero claramente (juego de palabras no planeado pero reconocido) la imagen ha causado confusión. Independientemente de sus méritos, obviamente no es una buena opción si ha precipitado tal consternación. 74.178.230.17 ( conversación ) 03:58, 1 de abril de 2010 (UTC)
- Bueno, la única diferencia entre la goma transparente y la goma azul es el tinte, presumiblemente. No debería afectar la translucidez. Así que la goma azul debería ser tan translúcida como la goma transparente. Además, ¿estamos hablando de caucho natural, o alguna otra variedad de polímeros sintéticos con propiedades similares al caucho? ;-) Pero acepto tu punto de que los demás lo ven de la misma manera que tú. Supongo que el cerebro humano es capaz de todo tipo de suposiciones irracionales, especialmente en lo que respecta a los estímulos visuales. Ðiliff «» (Discusión) 13:05, 1 de abril de 2010 (UTC)
- ¿Entonces ahora es irracional ver algo azul y pensar que podría ser algo más que agua? Bueno, entonces, supongo, Diliff , tú y los bocadillos de Noodle sois las únicas personas racionales que han contribuido a esta discusión. Debe ser agradable ser tan especial, mucho más "con eso" que todos los demás aquí. Criminy. 74.178.230.17 ( conversación ) 17:30, 11 de abril de 2010 (UTC)
- Bueno, la única diferencia entre la goma transparente y la goma azul es el tinte, presumiblemente. No debería afectar la translucidez. Así que la goma azul debería ser tan translúcida como la goma transparente. Además, ¿estamos hablando de caucho natural, o alguna otra variedad de polímeros sintéticos con propiedades similares al caucho? ;-) Pero acepto tu punto de que los demás lo ven de la misma manera que tú. Supongo que el cerebro humano es capaz de todo tipo de suposiciones irracionales, especialmente en lo que respecta a los estímulos visuales. Ðiliff «» (Discusión) 13:05, 1 de abril de 2010 (UTC)
- ¿Goma transparente ? Personalmente, no estoy seguro de haber visto nunca una goma verdaderamente transparente. Translúcido e incoloro, claro, ¿pero claro como el agua? Para mí, cuando veo un vaso y algo claro en él, pienso en agua. Pero supongo que si así es como lo ves, está bien. Para mí, cuando veo algo azul, que incluye el borde del recipiente, no pienso "agua". Y tampoco la mayoría de los colaboradores que han contribuido a esta discusión. ¿Es posible que alguien pueda pensar en agua al ver esa imagen? Absolutamente. Pero claramente (juego de palabras no planeado pero reconocido) la imagen ha causado confusión. Independientemente de sus méritos, obviamente no es una buena opción si ha precipitado tal consternación. 74.178.230.17 ( conversación ) 03:58, 1 de abril de 2010 (UTC)
- Sin embargo, no veo cómo el agua clara se ve significativamente diferente. Si está decidido a mirar las otras imágenes sin leer la leyenda, no veo por qué no concluiría que el clip no está colocado sobre una goma transparente . La única diferencia es el color. :-) Ðiliff «» (Discusión) 10:13, 31 de marzo de 2010 (UTC)
- Diliff , si estuviera claro que es un líquido, tiene razón, no haría ninguna diferencia. El problema es que varios editores han indicado que, sin título, no se dan cuenta de que es un líquido. A muchos lectores les parece un trozo de goma estirado, y eso no demostraría el concepto. Eso no quiere decir que alguien dude de la palabra de Noodle Snacks de que es agua, pero si la ilustración requiere una leyenda para hacerle saber lo que está viendo, entonces probablemente no sea la mejor opción para ilustrar el concepto. 74.178.230.17 ( conversación ) 00:26, 31 de marzo de 2010 (UTC)
- Todavía no veo por qué realmente importa qué líquido es. La tensión superficial se aplica a cualquier líquido, ya sea pintura o agua. En cualquier caso, la cuestión en cuestión es si la leyenda tiene sentido, no la imagen en sí. Ðiliff «» (Discusión) 11:28, 29 de marzo de 2010 (UTC)
- Los comentarios de los IP en File talk: Paper Clip Surface Tension 1 edit.jpg son esclarecedores. - Atmoz ( charla ) 21:06, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- No se sienta mal; esta foto ha sido tema de bastante discusión antes; si me había subido esta imagen me hubiera tomado la frecuente confusión que rodea la imagen como una señal de que tal vez esto no sirve de ayuda como una imagen debe. Pero los méritos técnicos de esta imagen son impresionantes y, como tal, a nadie le importa una mierda el hecho de que la imagen confunde a las personas que intentan comprender la tensión superficial. Y ahora que ha sido el FP del día, nunca nos libraremos de esta horrible ilustración. 74.178.230.17 ( conversación ) 10:41, 28 de marzo de 2010 (UTC)
- No puedo porque no entiendo completamente qué es la tensión superficial, mejor que un idiota se mantenga alejado de la edición, ¿no? 86.133.53.223 ( conversación ) 00:25, 28 de marzo de 2010 (UTC)
¿Explicación incorrecta?
Dice a la derecha en el segundo párrafo: "Dado que las moléculas en la superficie del líquido no están rodeadas por moléculas similares en todos los lados, se sienten más atraídas por sus vecinas en la superficie". ¿De dónde vino esto? La atracción es la misma (o incluso menor porque la densidad de moléculas en la superficie es menor). Pero cada molécula en la superficie simplemente tiene un número menor de vecinos que interactúan. La pérdida de atracciones con otras moléculas en la superficie conduce a pérdidas de energía. Por lo tanto, los líquidos tienden a minimizar su superficie para minimizar la energía. Esta es la explicación. Biophys ( charla ) 02:53, 18 de agosto de 2010 (UTC)
- Leí ese párrafo de la siguiente manera: las moléculas del líquido se atraen entre sí (por ejemplo, a través de fuerzas VdW). No dice sobre la magnitud de la fuerza, depende del número de moléculas circundantes. La minimización de energía también es correcta, pero no tan intuitiva. La redacción podría mejorarse, pero no veo un problema fundamental. Materialscientist ( charla ) 05:25, 18 de agosto de 2010 (UTC)
- Dice: las moléculas del líquido "se sienten más atraídas por sus vecinas en la superficie". Esto está mal, ¿no? ¿Y por qué deberían estar "más atraídos" si no están rodeados por otras moléculas del líquido? No tiene ningún sentido y mucho menos intuitivo. Y esto se utiliza como explicación de la tensión superficial. ¿Viene de algún libro de texto? Biophys ( charla ) 15:16, 18 de agosto de 2010 (UTC)
Dado que las moléculas en la superficie del líquido no están rodeadas por moléculas similares en todos los lados, se sienten más atraídas por sus vecinas en la superficie. Esto es lo que hace que la porción de la superficie del líquido sea atraída hacia otra superficie, como la de otra porción de líquido (como al conectar pedazos de agua o como en una gota de mercurio que forma una bola cohesiva). La aplicación de la física newtoniana a las fuerzas que surgen debido a la tensión superficial predice con precisión muchos comportamientos de líquidos.
Todo esto es una tontería. ¿Y por qué la física newtoniana? ¿Se refieren a simulaciones de dinámica molecular o qué? Biophys ( charla ) 16:46, 18 de agosto de 2010 (UTC)
- Traté de reescribirlo, y se agradecen más correcciones. Por un lado, no estoy de acuerdo con su explicación: la tensión superficial es una fuerza y se origina en fuerzas intermoleculares. La energía y su minimización son temas derivados aquí. Materialscientist ( charla ) 05:14, 19 de agosto de 2010 (UTC)
- Por supuesto, proviene de fuerzas intermoleculares, pero este pasaje afirmó que tales fuerzas son más fuertes para las moléculas más cercanas a la superficie, y esa es la razón de la tensión superficial. Eso es incorrecto, creo. De hecho, las fuerzas entre dos dipolos pueden ser más fuertes en el vapor que en el líquido, por ejemplo debido a las diferentes constantes dieléctricas macroscópicas del medio, pero esta no es la explicación. Biophys ( charla ) 13:39, 19 de agosto de 2010 (UTC)
Partido a muerte con clip
¿Quién va a ser en esta repetición de una pelea legendaria? ¿El guapo FP , veterano de una nominación de la lista y que se rumorea que usa trajes de goma en su tiempo libre, o el viejo y experimentado espalda plateada que lo ha superado en megapíxeles ? Pero recuerde las reglas: si no pueden salir de la galería, Takeshi puede triunfar al final . ¡Buena suerte a nuestros concursantes!
En un lenguaje sencillo: si no se encuentra ningún artículo donde File: Paper Clip Surface Tension 1 edit.jpg se pueda usar en otro lugar que no sea una galería, su estado FP se verá afectado. Papa Lima Whisky ( charla ) 23:40, 23 de agosto de 2010 (UTC)
Redireccionamiento de la tensión interfacial
La tensión interfacial redirige, pero no hay una definición o explicación de cómo se distingue de la tensión superficial. BenPlotke ( charla ) 00:04, 25 de abril de 2012 (UTC)
Causas e ilustración
Siento que la imagen con la etiqueta: "Diagrama de las fuerzas sobre dos moléculas de líquido" está dibujada de manera engañosa. Las puntas de flecha representadas en el diagrama muestran las fuerzas de atracción que tienen las otras moléculas para la molécula dada y, al mismo tiempo, muestra la fuerza de atracción que la molécula dada aplica a las otras moléculas produciendo una fuerza neta cero en el caso de cada una. flecha. Eso es engañoso. Solo se deben mostrar las fuerzas que actúan sobre la molécula dada y se deben borrar las otras puntas de flecha dirigidas hacia la molécula. La molécula interna tendrá una fuerza neta cero actuando sobre ella, pero la molécula en la superficie debe tener una fuerza neta que la atraiga hacia el interior del líquido. Como se muestra, la molécula de superficie no lo ilustra.
Si se aplica un objeto a la superficie, para el cual el líquido tiene fuerzas adhesivas débiles en comparación con las fuerzas cohesivas del líquido, el peso del cuerpo presionará la superficie hacia abajo, distorsionando la superficie y las fuerzas cohesivas de las moléculas del líquido sobre la superficie se dirigirá ligeramente hacia arriba de tal manera que produzca una fuerza neta que sostenga el objeto. Sin embargo, existen fuerzas adhesivas de atracción del objeto para el líquido que tira del objeto hacia abajo, y fuerzas de flotación que empujan hacia arriba el objeto cuando se hunde en el líquido, y estas típicamente no se ilustran. Si el objeto aplicado tiene una fuerza adhesiva para el líquido mayor que las fuerzas cohesivas del líquido, la capilaridad tendrá efecto y empujará el objeto hacia el líquido, por lo que no flotará. Zedshort ( charla ) 22:49, 11 de abril de 2012 (UTC)
Hola, experimento una ligera confusión con respecto a este diagrama: las flechas están dirigidas hacia las moléculas. Entonces pensaría que las otras moléculas empujan a la en cuestión. El texto, sin embargo, dice "tirar". Sugiero modificar la imagen invirtiendo la dirección de las flechas. Todo lo mejor 141.30.111.99 ( hablar ) 20:24, 23 de junio de 2013 (UTC)
Servicial.
12 de junio de 2012. ¡Este es un artículo maravilloso que me ayudó con mi tarea! Es muy fácil de leer y lo disfruté mucho más sobre la tensión superficial y la viscosidad ahora. ¡Gracias de nuevo! 184.66.64.28 ( conversación ) 18:53, 12 de junio de 2012 (UTC)
"Flotante"?
En la segunda oración, ¿"flotar" es realmente la palabra correcta? - Comentario anterior sin firmar agregado por DrMattB ( charla • contribuciones ) 11:58, 17 de julio de 2013 (UTC)
Solicitud de otra entrada en la tabla de datos
El agua es una molécula polar (debido a su electronegatividad ), de ahí su buena tensión superficial (que en realidad no se menciona en este artículo, aunque veo esto escrito por otros en línea; si son incorrectos, ¿se puede abordar en el artículo?). Tengo curiosidad por otra molécula polar que es mucho más polar que el agua (pero aún líquida), y es el dicloruro de azufre, ¿ puede proporcionar el valor γ gamma? La tensión de SCl2 puede incrementarse aún más con una sal como con agua, quizás algo de flúor. Charlieb000 ( hablar ) 04:51, 22 de noviembre de 2013 (UTC)
Imanes y tensión superficial
Pensé que era de conocimiento común que los imanes potentes podrían afectar la tensión superficial de algunos fluidos como el agua. En cualquier caso, esta es una idea bastante popular en Internet. Realmente esperaba encontrar alguna información que verificara o negara esto en el artículo de la wiki y, por supuesto, si es cierto, entonces, ¿cuánta potencia de imán durante cuánto tiempo (solo un par de ejemplos) se requeriría para hacer esto? tener que buscar esta información en sitios alternativos. :-) Palyne ( charla ) 09:44, 25 de noviembre de 2013 (UTC)
caca - Comentario anterior sin firmar agregado por 162.202.101.178 ( charla ) 01:03, 8 de enero de 2014 (UTC)
Error de unidades en la tabla P / P0 cerca del final, antes de la tabla de datos final
En la tabla cercana al final, justo antes de la tabla de datos grande, la presión se da como una relación a P0 = 1 atmósfera, es decir, se informa P / P0. Los diámetros de gota correspondientes se dan en "nm", nanómetros. La información aquí debe corresponder a una tabla anterior que indica simplemente P, la presión por encima de una atmósfera, en función de los diámetros de gota en milímetros y fracciones. Esta tabla anterior, que se encuentra justo antes del encabezado "Objetos flotantes", es más o menos consistente con la fórmula para la presión de una gota esférica, P = (tensión_superficie) * 2 / radio. La última tabla sería razonable si las unidades de diámetro fueran "um" micrómetros, en lugar de "nm", aunque las cifras son algo más bajas de lo que la fórmula predeciría para um unidades. Dado que las dos tablas dan información esencialmente idéntica, la última tabla podría omitirse 72.224.68.250 ( conversación ) 01:47, 20 de julio de 2014 (UTC) Joe Seale
Superficie mínima -> "aproximadamente esférica"?
¿Por qué el "aproximadamente" cuando se habla de forma de gotas gratis en la sección 'Causas'? - 84.125.11.33 ( conversación ) 10:52, 21 de enero de 2015 (UTC)
Estructura del artículo
Me gustaría reorganizar la estructura del artículo, especialmente las secciones de efectos. Es necesario unir y reorganizar las dos secciones. Antes de iniciar el trabajo, si alguien tiene sugerencias o desacuerdos, propongo los siguientes pasos:
- agrupar ambas secciones de Efectos en una, por ejemplo, después de la sección Física
- reorganizar las subsecciones de efectos, por ejemplo (títulos por definir)
- líquido / sólido: formación de charcos de líquido sobre una superficie sólida (agua-A, charcos sobre una superficie)
- líquido / sólido: acción capilar en un tubo (líquido en un tubo vertical)
- sólido / líquido: flotación sobre objetos densos en superficie líquida (Agua-C)
- líquido / gas: formación de gotas y estiramiento del líquido (agua-B, la ruptura de corrientes en gotas)
- líquido / gas: pompas de jabón (Surfactantes-1)
- líquido / líquido: emulsión de agua y aceite (Agua-D, Surfactantes-2)
- líquido / líquido: lágrimas de vino (Agua-E)
- Djiboun ( charla ) 10:30, 14 de mayo de 2015 (UTC)
Ecuación de objetos flotantes
La ecuación de Objetos flotantes no tiene explicación para la mayoría de las variables en uso. - Comentario anterior sin firmar agregado por 130.76.186.15 ( conversación ) 15:43, 30 de junio de 2015 (UTC)
Figura ¿Equilibrio de fuerza incorrecto?
La figura debajo del subtítulo de causas con el diagrama de cuerpo libre que muestra las fuerzas sobre las moléculas de agua es incorrecta. Bueno, creo que al menos lo es. ¿Seguramente si todos los vectores negros necesitan ser volteados 180 grados? Su tensión superficial, no la compresión superficial. Desde el punto de vista de una molécula de fluido, experimentará una fuerza de 'tracción' que actuará sobre ella y no una de empuje. Por lo tanto, el diagrama debe cambiarse o eliminarse. A menos que me haya perdido algo fundamental. - Comentario anterior sin firmar agregado por Thunder852za ( charla • contribuciones ) 09:49, 30 de julio de 2015 (UTC)
Molescus
Molescus es cuando una sustancia o líquido tiene una curvatura horizontal convexa o cóncava debido a sus propias moléculas. Un molesco se forma por tensión superficial y, dependiendo de la sustancia y las moléculas involucradas, el molseco se asentará, es decir, en una forma convexa, como el agua, en la que las moléculas serán atraídas por el vaso de precipitados de vidrio, por ejemplo, y el punto central de atracción gravitacional permanecerá en un punto más alto que los bordes rodeados, o una forma paralela en la que el líquido creará una línea recta perfecta o una curvatura cóncava donde el líquido tiene átomos compuestos que crean una fuerza negativa, lo que resulta en la caída de la sustancia. - Comentario anterior sin firmar agregado por 101.190.217.3 ( conversación ) 09:01, 26 de octubre de 2015 (UTC)
Un posible error en las unidades físicas
Las unidades físicas de tensión superficial no son correctas γ = ... = 1mN / m 2 = 0.001N / m el primero no debería ser m 2
Enlaces externos modificados (enero de 2018)
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar 2 enlaces externos en tensión superficial . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20071012031017/http://www.ksvinc.com/surface_tension1.htm a http://www.ksvinc.com/surface_tension1.htm
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20110706231759/http://www.ppsi.ethz.ch/fmi/xsl/eqi/eqi_property_details_en.xsl?node_id=1113 a http: //www.ppsi. ethz.ch/fmi/xsl/eqi/eqi_property_details_en.xsl?node_id=1113
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 02:10, 24 de enero de 2018 (UTC)
Revisión por pares en WikiJournal of Science
La versión de junio de 2018 de este artículo se envió a WikiJournal of Science. Fue revisado por pares por dos académicos en el campo. Sus informes señalan fallas graves y sugieren muchas mejoras.
Por el momento, no se están realizando más trabajos sobre el artículo en WikiJournal. Publico este aviso con la esperanza de que los informes se puedan utilizar para mejorar directamente el artículo de Wikipedia.
Para WikiJournal of Science, Sylvain Ribault ( charla ) 20:55, 5 de septiembre de 2018 (UTC)
¿Qué significa tener la tensión superficial del agua a 0 grados C?
La tabla de tensión superficial indica "Agua 0 75,64". A cero grados C, el agua se congela en hielo. ¿Cómo tiene tensión superficial en ese punto? Creo que es apropiado algún tipo de nota que explique esta entrada. ¿Alguien tiene la capacidad de editar la página para proporcionar algún tipo de nota a pie de página para esa tabla? AristosM ( charla ) 01:28, 27 de septiembre de 2018 (UTC)
Reevaluación de GA
- Esta discusión está extraída de Charla: tensión superficial / GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.
- Consulte los comentarios de revisores expertos en WikiJournal Preprints aquí . No se ha abordado ninguna de las cuestiones planteadas. A la luz de las revisiones, este artículo contiene muchas inexactitudes.
- Muchos párrafos y tablas de datos no tienen referencias, por lo que no cumplen con el criterio 2b. AhmadLX - ) ¯ \ _ (ツ) _ / ¯) 12:22, 9 de junio de 2019 (UTC)
- No ha habido mejoras en el artículo o sugerencias / objeciones aquí en el período de más de una semana. Voy a eliminarlo de la lista. AhmadLX - ) ¯ \ _ (ツ) _ / ¯) 16:12, 17 de junio de 2019 (UTC)
"Newton por metro" enumerado en Redirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Newton por metro . Participe en la discusión de redireccionamiento si lo desea. firmado, charla de Rosguill 21:02, 7 de abril de 2020 (UTC)