El argumento 861 es un argumento legal utilizado por los manifestantes fiscales en los Estados Unidos , que interpreta que una parte del Código de Rentas Internas invalida ciertas aplicaciones del impuesto sobre la renta . Los tribunales han sostenido uniformemente que el argumento es incorrecto, y las personas que han citado el argumento como base para negarse a pagar impuestos sobre la renta han sido sancionadas y, en algunos casos, encarceladas.
Descripción del argumento
La sección 861 del Código de Rentas Internas , titulada "Ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos", es una disposición del Código de Rentas Internas que establece que algunos tipos de ingresos se tratarán como ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos, es decir, ingresos de personas extranjeras no residentes. y ciertas corporaciones extranjeras, pero no es una lista exhaustiva de ingresos sujetos a impuestos; las definiciones en la sección se aplican sólo a esa sección. El lenguaje de la Sección 861 es citado ocasionalmente por manifestantes fiscales que afirman que el estatuto excluye una parte de los ingresos de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes de los impuestos. [1]
Según el argumento de la sección 861 de los manifestantes fiscales, solo los ingresos derivados de las "actividades imponibles" enumeradas en esa sección se convierten en "ingresos imponibles" ("ingresos brutos" imponibles menos las deducciones permitidas - 26 USC § 63 ). La lista de actividades imponibles se encuentra en el Subcapítulo N y en las regulaciones de la Sección 861. Los defensores de este argumento afirman que las personas con ingresos domésticos deben acudir a las regulaciones de la Sección 861 para determinar si las actividades que generan sus ingresos están sujetas a impuestos o no. Los manifestantes afirman que la sección 1.861-8T (d) (2) (iii) del reglamento define las actividades imponibles. El argumento es que dado que las actividades domésticas de los residentes de los Estados Unidos (estadounidenses y extranjeros residentes) no se muestran sujetas a impuestos en esa sección, los ingresos domésticos derivados de tales actividades no se convierten en "ingresos brutos" imponibles a través del resto de la código de impuestos. [2]
Los manifestantes fiscales argumentan que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) les está aplicando mal la sección 861, citando el caso de Gould contra Gould . [3] El texto de ese caso dice en parte:
En la interpretación de los estatutos que gravan los impuestos, es norma establecida no extender sus disposiciones, implícitamente, más allá de la clara importancia del lenguaje utilizado, o ampliar sus operaciones para abarcar asuntos no señalados específicamente. En caso de duda, se interpretan más fuertemente en contra del gobierno ya favor del ciudadano.
Los manifestantes fiscales argumentan que Gould v. Gould anula lo que los manifestantes fiscales ven como un intento del IRS de gravar más allá de las disposiciones explícitas de la ley. La Sección 861 no existía en el año 1917, cuando se decidió el caso Gould , y el Tribunal no fue presentado ni resolvió la cuestión de si los ingresos nacionales o extranjeros no están sujetos a impuestos. Los términos "ingresos nacionales" e "ingresos extranjeros" no aparecen en el caso, y el fallo principal del tribunal en Gould v. Gould —que la pensión alimenticia no estaba sujeta a impuestos para el beneficiario según la Ley de Ingresos de 1913— fue anulada por una ley posterior del Congreso, cuya versión actual se encuentra en el Código de Rentas Internas de 1986 en 26 USC § 71 . [4]
Decisiones judiciales
Los impuestos sobre la renta que se gravan a los ciudadanos estadounidenses y a los extranjeros residentes generalmente se establecen en el Subcapítulo A (no en el Subcapítulo N) del Capítulo 1 del Código. El impuesto sobre la renta se aplica a la "renta imponible" de las personas. [5]
Los tribunales federales han dictaminado sistemáticamente que el argumento de que la Sección 861 excluye de los impuestos los ingresos de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes carece de fundamento legal. Ver Aiello v. Comisionado ; [6] Williams contra el Comisionado ; [7] Corcoran contra el Comisionado ; [8] Loofbourrow contra el Comisionado ; [9] Estados Unidos contra Bell ; [10] Dashiell contra el Comisionado ; [11] Woods v. Comisionado ; [12] y Buckardt v. Commissioner . [13]
El argumento de que los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos no están sujetos a impuestos sobre sus salarios, etc., derivados de fuentes dentro de los Estados Unidos, y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los fines de los $ 5,000. multa por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [14]
El primer caso denunciado en el que la sección 861 se plantea como una limitación del impuesto sobre la renta es el caso de 1993 de Solomon v. Commissioner . [15] En ese caso, el argumento principal del manifestante fue que "el estado de Illinois no es parte de los Estados Unidos", [16] y que, por lo tanto, era un extranjero residente, sujeto a impuestos solo según las disposiciones de §861. El tribunal dictaminó:
La posición de [P] etitioner no está reforzada por las regulaciones bajo la sección 861. Por el contrario, la sección 861 (a) (1) y (3) establece que el interés de los Estados Unidos y la compensación por el trabajo o los servicios personales realizados en los Estados Unidos (con excepciones que no se aplican aquí) son partidas de ingresos brutos que se tratarán como ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos. [17]
En Salomón , la corte también declaró:
El expediente de este caso establece que el peticionario no tenía interés en disputar ni las deficiencias ni las adiciones al impuesto determinadas por el demandado. Además, está claro que el peticionario inició esta acción para retrasar la evaluación y recaudación de sus impuestos federales sobre la renta. Más bien, el peticionario ha planteado solo los argumentos cansados y desacreditados que se caracterizan como retórica de manifestantes fiscales. Una petición al Tribunal Fiscal es frívola si es contraria a la ley establecida y no está respaldada por un argumento razonado y colorido para un cambio en la ley ... Con base en la ley establecida, la posición del peticionario es frívola e infundada. Los contribuyentes con controversias genuinas se demoraron mientras considerábamos este caso. En consecuencia, exigiremos al peticionario que pague una multa a los Estados Unidos por un monto de $ 5,000. [18]
Los intentos más recientes de evitar el pago de impuestos utilizando el argumento 861 no han sostenido que los manifestantes no fueran ciudadanos, pero que la disposición debe entenderse como que se extiende a todos los impuestos. Estos esfuerzos han dado lugar a una serie de convicciones de alto perfil por parte de sus proponentes. Larken Rose, un destacado defensor del argumento 861, usó el argumento para desafiar al IRS y perdió:
El 22 de noviembre de 2005, en Filadelfia, Pensilvania, Larken Rose fue sentenciada a 15 meses de prisión, seguida de un año de libertad supervisada y una multa de $ 10,000. Rose fue condenada por un jurado en agosto de 2005 por cinco cargos de omisión intencional de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Según la evidencia presentada en el juicio, Rose deliberadamente no presentó declaraciones de impuestos federales sobre la renta para los años calendario 1998 a 2002, a pesar de haber ganado $ 500,000 durante esos años. En esas declaraciones enmendadas, no informó impuestos adeudados y solicitó un reembolso por todos los impuestos sobre la renta pagados en esos años. En el juicio, Rose afirmó que no presentó declaraciones y solicitó reclamos de reembolso basándose en su determinación de que sus ingresos recibidos dentro de los Estados Unidos no estaban sujetos a impuestos según la Sección 861 y las regulaciones del Código de Rentas Internas. El juez instruyó al jurado que este argumento de la Sección 861 es incorrecto como cuestión de derecho. [19]
En agosto de 2006, Charles Thomas (Tom) Clayton, MD, fue declarado culpable por un jurado en un tribunal federal en Texas de dos cargos de hacer declaraciones falsas intencionalmente en declaraciones de impuestos y seis cargos de no presentar declaraciones de impuestos intencionalmente. Según The Courier of Montgomery County , "la defensa de Clayton en el juicio se centró en el 'argumento 861', una defensa utilizada en numerosas ocasiones en años anteriores, pero nunca con éxito ..." [20] Según un comunicado de prensa del Departamento de Justicia, Clayton falló para presentar declaraciones de impuestos sobre la renta de los años 1999 a 2004 mientras recibe más de $ 1.5 millones en ingresos brutos. El gobierno también denunció que durante los años 1997 y 1998 Clayton presentó declaraciones falsas enmendadas, reclamando reembolsos de más de $ 160,000. [21] Los investigadores criminales del Servicio de Impuestos Internos habían reunido información sobre Clayton durante la investigación del IRS de Larken Rose (ver arriba). Según la oficina del fiscal, Clayton "ignoró múltiples avisos escritos del Servicio de Impuestos Internos informándole que su argumento 861 no tenía mérito", y Clayton "también había sido dicho lo mismo por dos Contadores Públicos Autorizados ". [22] El 15 de diciembre de 2006, Clayton fue sentenciado a cinco años de prisión y una multa de $ 50,000, más el requisito de que pague más de $ 7,400 en costos de procesamiento. [23] Apeló, pero su condena fue confirmada en la apelación. [24]
En 2006, el gobierno alegó que el actor Wesley Snipes intentó fraudulentamente obtener reembolsos de impuestos utilizando el argumento 861. El 1 de febrero de 2008, Snipes fue declarado culpable de tres delitos menores por no presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. Fue absuelto de un delito grave de conspiración para defraudar al gobierno y un delito grave de presentar un reclamo falso ante el gobierno. [25] [26] Después de la absolución, Snipes enfrentó hasta tres años de prisión, en lugar de los 16 años que podrían haber traído los cargos por delitos graves. [26] El 24 de abril de 2008, Snipes fue condenado a tres años de prisión. [27] [28] [29] La apelación de Wesley Snipes de la sentencia de tres años fue denegada por un tribunal federal de apelaciones el viernes 16 de julio de 2010. [30] Fue puesto en libertad para confinamiento domiciliario el 2 de abril de 2013. [ 31] El coacusado Eddie Ray Kahn fue condenado a diez años de prisión, y otro acusado, Douglas Rosile, fue condenado a cuatro años y medio de prisión.
En otro caso de 2008, menos ampliamente informado, Clifford B. Marston fue condenado por evasión de impuestos y reclamos relacionados a pesar de su argumento de que su no presentación se basó en una creencia de buena fe de que sus ingresos no estaban sujetos a impuestos. [32] La condena de Marston se confirmó en parte porque no presentó la declaración incluso después de que se dio cuenta de que Larken Rose (un proponente del argumento 861) había sido condenado por delitos relacionados con los impuestos. [33]
Referencias
- ^ Consulte también [1] .
- ^ "El engaño del impuesto sobre la renta nacional federal" . 861.info . Consultado el 15 de agosto de 2006 .
- ^ 245 Estados Unidos 151 (1917).
- ^ Compárese Neeman v. Comisionado , 26 TC 864, CCH 21.862 (1956), aff'd per curiam , 255 F.2d 841 (2d Cir.), Cert. denegado , 358 US 841 (1958), donde el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos dictaminó que la pensión alimenticia estaba sujeta a impuestos para el destinatario según la Decimosexta Enmienda y la sección 22 (k) del Código de Rentas Internas de 1939.
- ^ Ver 26 USC § 1 .
- ^ 69 TCM (CCH) 1765, TC Memo 1995-40 (1995), en [2] .
- ^ 114 TC 136 (2000), en [3] .
- ^ Caso no. 2947-01, TC Memo. 2002-18 (2002).
- ^ 208 F. Supp. 2d 698 (SD Tex. 2002), en [4] .
- ^ 238 F. Supp. 2d 696, 2003-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,501 (MD Pa. 2003), aff'd , 2005-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.661 (3d Cir. 2005), en [5] .
- ^ TC Memo. 2004-210 (2004), en [6] .
- ^ TC Memo 2006-38 (2006), en [7] .
- ^ TC Memo 2010-145 (2010), en [8] .
- ^ 26 USC § 6702 , modificada por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30).
- ^ Solomon v. Comisionado , TC Memo 1993-509; 1993 Tax Ct. Memo LEXIS 519; 66 TCM (CCH) 1201 ( TC 1993).
- ^ Solomon v. Comisionado , TC Memo 1993-509 en * 4 (TC 1993)
- ^ Solomon v. Comisionado , TC Memo 1993-509 en * 3 (TC 1993)
- ^ Solomon v. Comisionado , TC Memo 1993-509.
- ^ "Ejemplos de investigaciones generales de fraude fiscal" . Servicio de ingresos internos. 2005-11-22. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2006 . Consultado el 15 de agosto de 2006 .
- ^ "Un médico de Woodlands condenado por mentir en sus declaraciones de impuestos y no pagar impuestos sobre la renta durante siete años planea apelar la decisión" . El mensajero del condado de Montgomery. 2006-09-07. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de mayo de 2016 .
- ^ Dr. Tom Clayton - 861 vuelve a caer en llamas
- ^ Comunicado de prensa, 15 de diciembre de 2006, Oficina de Johnny Sutton, Fiscal de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Texas, Departamento de Justicia de Estados Unidos, San Antonio, Texas. Obtenido de http://www.usdoj.gov/usao/txw/press_releases/2006/clayton.sen.pdf Archivado el 15 de junio de 2007 en Wayback Machine .
- ^ Id.
- ^ Estados Unidos contra Clayton , 506 F.3d 405, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,775 (5th Cir.2007) ( por curiam ), cert. negado , caso no. 07-904, 552 US 1310 (14 de abril de 2008), en [9] .
- ^ "Wesley Snipes absuelto de fraude fiscal federal", Today.com, 1 de febrero de 2008, en [10] .
- ^ a b Snipes absuelto de fraude fiscal, conspiración , CNN, 1 de febrero de 2006.
- ^ "Snipes sentenciado a 36 meses" . Orlando: WESH. 2008-04-24. Archivado desde el original el 25 de abril de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2008 .
- ^ Ver ABC Action News, 24 de abril de 2008, en [11] [ enlace muerto permanente ] .
- ^ Véase el Orlando Sentinel , 24 de abril de 2008, en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2008 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Tom Brown, 20 de julio de 2010, "El actor Wesley Snipes va a la cárcel después de perder su apelación de una sentencia de prisión de tres años por no presentar declaraciones de impuestos sobre la renta de 1999 a 2001" Reuters , en [12]
- ^ "Wesley Snipes sale de la prisión de Pensilvania después de la sentencia de impuestos", 6 de abril de 2013, Associated Press, a través de ABC News, en [13] .
- ^ Compárese Cheek contra Estados Unidos .
- ^ Estados Unidos contra Marston , 517 F.3d 996, 1003, 2008-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.221 (8º Cir. 2008), en [14] .
enlaces externos
- El IRS desacredita los argumentos fiscales frívolos
- Profesor de derecho desacredita el argumento 861