Los manifestantes fiscales en los Estados Unidos han presentado una serie de argumentos que afirman que la evaluación y la recaudación del impuesto sobre la renta federal viola las leyes promulgadas por el Congreso de los Estados Unidos y promulgadas por el presidente . Tales argumentos generalmente afirman que ciertos estatutos no crean un deber de pagar impuestos, que dichos estatutos no imponen el impuesto sobre la renta sobre los salarios u otros tipos de ingresos reclamados por los manifestantes fiscales, o que las disposiciones dentro de un estatuto determinado eximen a los manifestantes fiscales de un deber de pago.
Estos argumentos legales se distinguen de los argumentos constitucionales , administrativos y de conspiración general , aunque están relacionados con ellos . Los argumentos estatutarios presuponen que el Congreso tiene el poder constitucional de evaluar un impuesto sobre la renta, pero que el Congreso simplemente no ha recaudado el impuesto al promulgar un estatuto específico.
Definición de los términos "estado" e "incluye"
En relación con varios argumentos de que el impuesto sobre la renta federal no debería aplicarse a los ciudadanos o residentes dentro de los cincuenta estados, algunos manifestantes fiscales han discutido sobre el significado de los términos "estado" e "incluye".
Argumentos de los manifestantes fiscales
Un argumento es que las definiciones de "estado" y "Estados Unidos" en la mayoría de las subpartes y la definición general en el Código de Rentas Internas son lo que otras secciones del código de enmienda [ aclaración necesaria ] [1] [2] se refieren como "una definición especial de 'estado' ", donde las definiciones legales incluyen el Distrito de Columbia, Puerto Rico y algunos otros territorios, sin mencionar los 50 estados. Bajo este argumento, la definición de "estado" dentro del Código en general, o dentro de ciertas subpartes del Código, se refiere únicamente a los territorios, o las posesiones del gobierno federal o el Distrito de Columbia. Alaska y Hawai se incluyeron anteriormente en la definición "especial" de un "estado" hasta que cada uno fue eliminado de esa definición general por la Ley Ómnibus de Alaska [3] y la Ley Ómnibus de Hawai [2] cuando fueron admitidos en la Unión respectivamente.
Bajo el siguiente argumento de los manifestantes fiscales, [ cita requerida ] el término "estado" se usa en un significado internacional de "nación" o "soberano". El argumento es que este significado se refiere a la condición de extranjero de cada estado a todos los demás estados, incluido el estado federal, según el derecho internacional privado. Bajo este argumento, todas las opiniones de los tribunales sobre el tema de que los estados son ajenos entre sí (y también al estado federal y las posesiones) han sostenido este concepto, [ cita requerida ] y han distinguido entre los significados de extranjería utilizando los términos derecho internacional privado y derecho internacional público . Bajo este argumento, el último término se refiere a la autoridad que los 50 Estados delegaron al gobierno de los Estados Unidos para representar los intereses estadounidenses fuera de América, agrupando a todos aquellos que están obligados por la Constitución de los Estados Unidos como un solo cuerpo, en relación con aquellos que no están obligados. , como Francia o Gran Bretaña. Bajo este argumento, el término "derecho internacional privado" significa la extrañeza de los estados soberanos, o naciones, del sistema de los Estados Unidos entre sí, dentro del sistema.
Los manifestantes fiscales argumentan [ cita requerida ] que la importancia de la definición se aplica cuando el término "estado" es la referencia al estado federal como se define en una subparte o en general, luego cuando se hace referencia a "estado" en otras definiciones (como "empleado ") dentro de los lugares relevantes, tiene el mismo significado. Hay dos secciones del Código que definen "empleado" dentro de la totalidad del Código de Rentas Internas y ambas se encuentran en partes del Título donde "estado" se rige por esta definición "especial". Los manifestantes fiscales argumentan que cada sección define el término "empleado" como limitado a alguien que trabaja dentro o en el empleo de un estado, o que es un funcionario de una corporación, mientras que los tribunales han dictaminado que el término "empleado" no es limitado a esas personas. [ cita requerida ] La definición de "salario" es la remuneración que gana un "empleado". [ cita requerida ] Los manifestantes fiscales argumentan que los impuestos sobre la renta normales son impuestos sobre los salarios y algunas leyes que requieren cosas como presentar una declaración sólo se les exige a los empleados.
Los manifestantes tributarios argumentan [ cita requerida ] que tampoco hay definiciones contradictorias de "estado" o "Estados Unidos" en esta interpretación en el Título 26 del Código de los Estados Unidos (el Código de Rentas Internas), que las dos veces estos términos se definen como "los 50 estados", los términos están localizados en la subparte. Bajo este argumento, en esas dos subpartes que definen "estado" como los 50 estados, no se menciona el Distrito de Columbia ni ningún territorio en esa definición.
La definición general del Código de Rentas Internas del término "estado" en la sección 7701 es la siguiente:
Se interpretará que el término "Estado" incluye el Distrito de Columbia, donde dicha construcción es necesaria para llevar a cabo las disposiciones de este título. [4]
Algunos manifestantes fiscales argumentan que, en relación con la frase "para incluir el Distrito de Columbia", el término "incluir" generalmente debería tener el significado de exclusividad de lo que se enumera si la lista se hace de cierta manera. [ cita requerida ] En tales situaciones, de las cuales la definición de "Estado" es un ejemplo, el argumento es que nada que no esté en la lista se incluye con lo que se incluye.
Otras subpartes del Código de Rentas Internas enumeran el Distrito de Columbia y los territorios de los Estados Unidos en respuesta a la definición de "Estado", o geográficamente, los "Estados Unidos" (26 CFR § 31.3132 (e) -1) [5]
La definición general del Código de Rentas Internas de los términos "incluye" e "incluyendo" es la siguiente:
Los términos "incluye" e "incluido" cuando se utilizan en una definición contenida en este título, no se considerará que excluyen otras cosas dentro del significado del término definido. [6]
Algunos manifestantes fiscales argumentan [ cita requerida ] que en el caso de 1911 de Montello Salt Co. v. Utah , [7] la Corte Suprema declaró que el término "incluyendo" es generalmente intercambiable con "también" pero no necesariamente, y algunas veces puede tener un significado de exclusividad. El caso de Montello Salt no fue un caso de impuestos federales, y el Tribunal no presentó ni resolvió problemas relacionados con el significado de los términos "estado" o "incluye" o "incluido" tal como se utilizan en el Código de Rentas Internas. La palabra "impuesto" no se encuentra en el texto de la decisión de Montello Salt .
Fallos judiciales sobre las definiciones del Código de Rentas Internas de "estado" e "incluye"
En un caso de impuestos de 1959, la Corte Suprema de los Estados Unidos indicó que el término "incluye" en el Código de Rentas Internas ( 26 USC § 7701 ) es un término de expansión, no un término de exclusividad. [8] La subsección (c) de la sección 7701 establece:
Los términos "incluye" e "incluido" cuando se utilizan en una definición contenida en este título, no se considerará que excluyen otras cosas dentro del significado del término definido.
De manera similar, en el caso de Estados Unidos contra Condo , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos declaró:
Las otras teorías tributarias [del contribuyente] son igualmente frívolas. Su afirmación de que 26 USC § 7343 solo se aplica a entidades comerciales y sus empleados ignoran la palabra "incluye" en el estatuto que delimita la clase de personas responsables. La palabra "incluye" amplía, no limita, la definición de "persona" a estas entidades. [9]
Ningún tribunal federal ha sostenido el argumento de que el término "estado", tal como se utiliza en el Código de Rentas Internas, excluye a los cincuenta estados o que el término "estado" significa únicamente el "Distrito de Columbia". El argumento de que el término "estado" como se usa en la ley federal de impuestos sobre la renta significa solo el Distrito de Columbia y los territorios fue rechazado específicamente por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Ward . [10] De manera similar, en el caso Nieman v. Commissioner , el contribuyente argumentó que "el Congreso excluye a los 50 Estados de la definición de" Estados Unidos ", a los efectos de 26 USC, Subtítulo A". El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese argumento, afirmando:
El peticionario intenta argumentar una proposición absurda, esencialmente que el estado de Illinois no es parte de los Estados Unidos. Su esperanza es que encontrará algún tecnicismo semántico que lo exima del impuesto federal sobre la renta, que se aplica generalmente a todos los ciudadanos y residentes de EE. UU. Baste decir que no encontramos apoyo en ninguna de las autoridades que el peticionario cita para su posición de que no está sujeto al impuesto federal sobre la renta sobre los ingresos que obtuvo en Illinois. [11]
Véase también United States v. Bell (argumento del contribuyente - que el término "Estados Unidos" abarca "solo territorios y posesiones como el 'Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa Americana' [...] Pero no los 48 estados contiguos, Hawai y Alaska "al sostener que el término" incluir "era un término de" limitación "—fue rechazado). [12] Véase también Friesen v. Commissioner (el argumento del contribuyente, que Nebraska estaba "sin" los Estados Unidos y que, como residente de Nebraska, el contribuyente era "ajeno a la jurisdicción federal extranjera" y, por lo tanto, no estaba sujeto al impuesto sobre la renta, fue rechazado). . [13]
El argumento de que los Estados Unidos no incluye todo o parte del territorio físico de los cincuenta estados, y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo Sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [14]
El argumento de los empleados del sector privado
Un argumento relacionado con el significado de las palabras "incluye" e "incluido" es el argumento de que, a efectos del impuesto federal sobre la renta, el término "empleado" según la sección 3401 (c) del Código de Rentas Internas no incluye a un empleado regular del sector privado. . Los tribunales han rechazado uniformemente este argumento. El texto de la sección 3401 (c), que trata solo con los requisitos de retención del empleador y no con el requisito del empleado de informar la compensación de la sección 61 del Código de Rentas Internas por servicios personales (ya sea que se llamen sueldos, salarios o cualquier otro término), es el siguiente :
Para los propósitos de este capítulo, el término "empleado" incluye un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos, un estado o cualquier subdivisión política del mismo, o el Distrito de Columbia, o cualquier agencia o instrumentalidad de uno o más de lo anterior. El término "empleado" también incluye a un funcionario de una corporación. [15]
En Sullivan v. Estados Unidos , el contribuyente Grant W. Sullivan argumentó que no había recibido "salarios" y no era un "empleado" según la sección 3401 (c) del Código de Rentas Internas. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos falló en contra de Sullivan, declarando:
En la medida en que Sullivan argumenta que no recibió "salario" en 1983 porque no era un "empleado" en el sentido de 26 USC §3401 (c), esa afirmación no tiene mérito. La sección 3401 (c), que se relaciona con la retención del impuesto sobre la renta, indica que la definición de "empleado" incluye funcionarios y empleados gubernamentales, funcionarios electos y funcionarios corporativos. El estatuto no pretende limitar la retención a las personas enumeradas en el mismo. [dieciséis]
En Estados Unidos v. Ferguson , la contribuyente Joy Ferguson argumentó que ella no era una "empleada" según la sección 3401 (c) y que, por lo tanto, no podía tener "salario". El tribunal falló en su contra, declarando:
El núcleo de la disputa ante el tribunal es la afirmación de Ferguson de que ella no era una "empleada" según la definición de §3401 (c) del Código de Rentas Internas y, por lo tanto, no ganaba ningún "salario". [nota al pie omitida] Como tal, ella argumenta que su Formulario 1040 y el Formulario 4862 informaron con precisión que su salario era cero. Como señaló el gobierno, la interpretación de Ferguson de §3401 (c) ha sido considerada y rechazada en numerosas ocasiones por muchos tribunales. Este Tribunal estaría de acuerdo con el abrumador precedente sobre este tema, el argumento de Ferguson de que ella no es una empleada según la definición de §3401 (c) es frívolo. [17]
En Luesse v. Estados Unidos , el contribuyente Chell C. Luesse de St. Louis Park, Minnesota, argumentó que no recibió "salario" porque no era un "empleado" según la sección 3401 (c). El tribunal falló en contra del Sr. Luesse. [18]
En Richey v.Stewart , el tribunal declaró:
Otro argumento familiar del Sr. Richey [el contribuyente] es que no es un empleado según los términos del Código de Rentas Internas, citando la Sección 3401 (c), que establece que el término "empleado" incluye a los empleados del gobierno. Lo que el Sr. Richey malinterpreta en su lectura del estatuto es la naturaleza inclusiva del lenguaje. El Código no excluye de los impuestos a todas las demás personas que no sean empleados del gobierno. [19]
En Estados Unidos contra Charboneau , el tribunal declaró:
[. . . ] La Sra. Charboneau sostiene que las definiciones del Código de "ingresos salariales" e "ingresos por trabajo por cuenta propia" solo incluyen ingresos derivados de personas que trabajan para el gobierno federal o cuyo trabajo implica "el desempeño de las funciones de un cargo público". " Debido a que la Sra. Charboneau nunca trabajó para ningún gobierno federal o estatal durante los años fiscales en cuestión, afirma que el IRS no puede realizar ninguna evaluación fiscal en su contra.
Este argumento sin sentido es desmentido por el lenguaje sencillo del propio Código de Rentas Internas. Por ejemplo, 26 USC §3401 define los salarios como "toda remuneración (excepto los honorarios pagados a un funcionario público) por los servicios prestados por un empleado para su empleador ..." 26 USC §3401 (a) (énfasis agregado). El estatuto luego pasa a definir varias excepciones a esta definición amplia de salarios en ciertas categorías de empleo privado, como en los campos de servicio agrícola y doméstico, reparto de periódicos, el clero y los salarios incurridos por personas que trabajan para empleadores "distintos de los Estados Unidos o una agencia de ellos "dentro de Puerto Rico o una posesión de los Estados Unidos. No hay nada en el estatuto que limite los "salarios" únicamente a los ingresos de origen público. [notas al pie omitidas]
La Sra. Charboneau, sin embargo, se enfoca en §3401 (c), que establece que:
el término "empleado" incluye un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos, un estado o cualquier subdivisión política del mismo, o el Distrito de Columbia, o cualquier agencia o instrumentalidad de uno o más de los anteriores. El término "empleado" también incluye a un funcionario de una corporación.
26 USC §3401 (c). Dejando a un lado la última oración de esta disposición, que establece claramente que los funcionarios de corporaciones privadas se consideran empleados a los efectos de determinar los salarios, es obvio que dentro del contexto de este estatuto, la palabra "incluye" es un término de ampliación, no de limitación, y la referencia a ciertos funcionarios y empleados públicos no pretendía excluir a todos los demás. Véase también Sims v. Estados Unidos , 359 US 108, 112-13 (1959) (concluyendo que una disposición similar en 26 USC §6331 que trata de los impuestos sobre los sueldos y salarios no excluye los sueldos de los ciudadanos privados); Sullivan v. Estados Unidos , 788 F.2d 813,815 ("[Sección 3401 (c)] no pretende limitar la retención a las personas enumeradas en el mismo"); United States v. Latham , 754 F.2d 747, 750 (7th Cir. 1985) (la definición de "empleado" del Código de Rentas Internas en 26 USC §3401 no excluye a los asalariados privados); Además, 26 USC §7701, que proporciona las definiciones de los términos utilizados en todo el Código de Rentas Internas, establece que los "términos 'incluye' e 'incluido' cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerará que excluyen otras cosas. de lo contrario, dentro del significado del término definido ". 26 USC §7701 (c). [20]
En McCoy v. Estados Unidos , el tribunal declaró:
McCoy argumenta que no debería tener que pagar impuestos para 1996-98 porque, según la Sección 3401 del Código, no era una "empleada" que, según ella, se define como empleada o funcionaria electa o designada del gobierno federal. McCoy claramente malinterpreta la Sección 3401 (c). La definición de "empleado" incluye a los empleados del sector privado, los empleados del gobierno federal y los funcionarios electos y designados. El mismo lenguaje del Código es inclusivo, no limitado a los ejemplos de personas incluidas. [21]
El argumento de Joseph Alan Fennell - que la compensación que recibió a cambio de "trabajo del sector privado privilegiado no federalmente" no estaba sujeta a impuestos - fue rechazado por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. [22] Fennell apeló su pérdida del Tribunal Fiscal, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que las impugnaciones de Fennell eran "frívolas en el fondo en cualquier caso". [23] De manera similar, en Estados Unidos c. Buras , el argumento de que el contribuyente puede estar sujeto al impuesto federal sobre la renta solo si se beneficia de un "privilegio otorgado por una agencia gubernamental" fue declarado infundado. [24] Véanse también Olson c. Estados Unidos [25] y Nichols c. Estados Unidos . [26]
El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos impuso una multa de $ 1,000 bajo la sección 6673 del Código de Rentas Internas a Patrick Michael Mooney por presentar argumentos frívolos. El tribunal rechazó su argumento de que el salario que ganaba con un empleador privado no estaba sujeto a impuestos. El tribunal también rechazó su argumento de que el término "empleado" se limitaba a "alguien que desempeña las funciones de un cargo público". [27]
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que un argumento de Robert S. Morse de que sus ingresos no estaban sujetos a impuestos federales porque se derivaban del empleo en el "sector privado" era frívolo y que Morse era responsable de pagos monetarios. sanciones, de conformidad con la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación, por presentar un argumento frívolo. [28]
El argumento de que solo ciertos tipos de contribuyentes (como solo empleados del gobierno federal, corporaciones, extranjeros no residentes, residentes del Distrito de Columbia o residentes de territorios federales) están sujetos al impuesto sobre la renta y al impuesto sobre el empleo, y las variaciones de este argumento, han ha sido identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los fines de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [14]
Argumentos sobre la obligación legal de pagar impuestos
Algunos manifestantes fiscales argumentan que no existe una ley que imponga un impuesto sobre la renta federal o que exija la presentación de una declaración, o que el gobierno está obligado a mostrarles la ley a los manifestantes fiscales o decirles por qué están sujetos a impuestos, o que el gobierno se ha negado a revelar la ley.
El Código de Rentas Internas como estatuto promulgado por el Congreso
Un artículo del New York Times del 31 de julio de 2006 afirma que cuando el cineasta Aaron Russo le preguntó a un portavoz del Servicio de Impuestos Internos sobre la ley que exige el pago de impuestos sobre la renta sobre los salarios y se le proporcionó un enlace a varios documentos, incluido el título 26 del Código de los Estados Unidos ( The Internal Revenue Code ), Russo negó que el título 26 fuera la ley, alegando que solo consistía en "regulaciones" del IRS y no había sido promulgado por el Congreso.
La versión del Código de Rentas Internas publicada como "título 26" del Código de los Estados Unidos es lo que la Oficina de Asesoría Jurídica de Revisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos denomina " ley no positiva ". Es uno de varios; los títulos 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 y 50 son "derecho no positivo". [29] Sin embargo, de acuerdo con los Estatutos de los Estados Unidos en general , la versión original del código actual de 1986 fue promulgada por el Octogésimo Tercer Congreso de los Estados Unidos como el Código de Rentas Internas de 1954, con la frase "Que se promulgue por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso se reunieron ". El Código fue aprobado (convertido en ley) por el presidente Dwight D. Eisenhower a las 9:45 a.m., hora de verano del este, el lunes 16 de agosto de 1954, y se publicó como el volumen 68A de los Estatutos generales de los Estados Unidos. La sección 1 (a) (1) de la promulgación establece: "Las disposiciones de esta Ley establecidas bajo el encabezado 'Título de Rentas Internas' pueden citarse como el 'Código de Rentas Internas de 1954'. Sección 1 (d) de la promulgación se titula "Promulgación del Título de Rentas Internas en la Ley", y el texto del Código sigue, comenzando con la Tabla de Contenido estatutaria. La promulgación termina con la anotación de aprobación (promulgación) en la página 929. Sección 2 (a) del Impuesto La Ley de Reforma de 1986 cambió el nombre del Código del Código "1954" al Código "1986". El Código de Rentas Internas también se publica por separado como título 26 del Código de los Estados Unidos. [30]
Con respecto al estatus legal de los Estatutos de los Estados Unidos en general, 1 USC § 112 establece (en parte, con cursiva agregada):
El Archivero de los Estados Unidos hará que se compile, edite, indexe y publique los Estatutos de los Estados Unidos en general, que contendrán todas las leyes y resoluciones concurrentes promulgadas durante cada período ordinario de sesiones del Congreso ; todas las proclamaciones del Presidente en las series numeradas emitidas desde la fecha de la clausura del período ordinario de sesiones del Congreso inmediatamente anterior; y también las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos propuestas o ratificadas de conformidad con el artículo V de la misma desde esa fecha, junto con el certificado del Archivero de los Estados Unidos emitido en cumplimiento de la disposición contenida en la sección 106b de este título. [. . . ] Los Estatutos de los Estados Unidos en general serán evidencia legal de leyes, resoluciones concurrentes, tratados, acuerdos internacionales que no sean tratados, proclamaciones del Presidente y enmiendas propuestas o ratificadas a la Constitución de los Estados Unidos contenidas en todos los tribunales de los Estados Unidos, los diversos Estados y los Territorios y posesiones insulares de los Estados Unidos .
En el caso de Ryan v. Bilby , el contribuyente, Dennis Ryan, había sido condenado por no presentar declaraciones de impuestos. Por lo tanto, demandó al juez del tribunal de distrito, al fiscal, a su propio abogado, a dos magistrados y a los agentes del IRS en el caso. La demanda de Ryan fue desestimada. Luego apeló a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, que falló en contra de Ryan y declaró:
El argumento principal de Ryan sobre la apelación es que, dado que el Congreso nunca promulgó el Título 26 del Código de los Estados Unidos como ley positiva, los acusados violaron sus derechos constitucionales al intentar hacerlos cumplir. [nota al pie omitida] Por lo tanto, concluye, el tribunal de distrito cometió un error al desestimar su demanda. Esta afirmación es frívola. El hecho de que el Congreso no promulgue un título [del Código de los Estados Unidos] en derecho positivo solo tiene un significado probatorio y no invalida o inaplicable la promulgación subyacente. Ver 1 USC §204 (a) (1982) (el texto de los títulos no promulgados en la ley positiva es solo evidencia prima facie de la ley misma). Nos guste o no, el Código de Rentas Internas es la ley, y los acusados no violaron los derechos de Ryan al hacerlos cumplir. [31]
El Tribunal de Apelaciones impuso sanciones al Sr. Ryan en virtud de la sección 1912 del 28 USC, en la forma de ordenarle que pagara el doble de costos por presentar una apelación frívola. [31]
De manera similar, en Young v.Servicio de Impuestos Internos , el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Indiana declaró:
El demandante [el contribuyente, Jerry L. Young] afirma que el Código de Rentas Internas no se aplica a él. La base de esta afirmación no se encuentra fácilmente en la denuncia. Según "la respuesta del demandante al tribunal en relación con los alegatos del acusado", "Es un hecho que el Código de Rentas Internas NO es una Ley Positiva [ sic ]. El Congreso NUNCA ha aprobado el Título 26 de la USC". (Énfasis en el original).
El único apoyo que el tribunal puede encontrar para este argumento entre las numerosas presentaciones del demandante es una carta con fecha del 7 de mayo de 1981 de la División de Derecho Estadounidense del Servicio de Investigación del Congreso (Anexo 7 del demandante). Esa carta dice que el Código de Rentas Internas de 1954 "no fue promulgado por el Congreso como un título del Código de los Estados Unidos". Pero esto no respalda de ninguna manera el argumento del demandante de que el Código de Rentas Internas no es una ley positiva. Primero, esa misma carta, en la misma oración , establece que "el Código de Rentas Internas de 1954 es ley positiva ..." Segundo, aunque el Congreso no aprobó el Código como título, sí promulgó el Código de Rentas Internas. como un Código separado, vea la Ley del 16 de agosto de 1954, 68A Stat. 1, que luego fue denominado Título 26 por el Comité Judicial de la Cámara de acuerdo con 1 USC §202 (a). Por último, incluso si el Título 26 no se convirtió en derecho positivo, eso no significa que las leyes bajo ese título sean nulas y sin efecto. Una ley enumerada en la edición actual del Código de los Estados Unidos es evidencia prima facie de la ley de los Estados Unidos. Consulte 1 USC §204 (a). Como señala la carta ofrecida por el demandante, "los tribunales podrían exigir pruebas de los estatutos subyacentes cuando una ley está en un título del código que no se ha promulgado como derecho positivo". En resumen, este tribunal tiene la facultad discrecional de reconocer el Código de Rentas Internas como la ley aplicable o exigir prueba del estatuto subyacente.
De acuerdo con esa discreción, este tribunal reconoce que el Código de Rentas Internas es una ley positiva aplicable a las disputas sobre si los impuestos son propiedad de alguien como el demandante. Este tribunal se niega a aceptar la posición del demandante de que las leyes fiscales de los Estados Unidos son una especie de engaño diseñado por el IRS para violar los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses. En pocas palabras, el tribunal considera que la posición del demandante es absurda. [32]
De manera similar, en Estados Unidos v. McLain , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota declaró:
[El contribuyente, Frances] McLain también sostiene que el Código de Rentas Internas de 1954 es evidencia prima facie de la ley en la que se basa el Título 26 . Expediente No. 163 en 4. McLain es incorrecto. El Código de Rentas Internas de 1954 fue promulgado en derecho positivo en forma de un código separado y, en su forma enmendada, es la declaración autorizada de la ley. 1 USC § 204 (a) y nota; ch. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (que establece que el Título de Rentas Internas promulgado en 1954, según enmendado, puede citarse como el Código de Rentas Internas de 1986); Tax Analysts v. IRS, 214 F.3d 179, 182 n. 1 (DC Cir. 2000). Además, si bien McLain está técnicamente correcto al argumentar que el Título 26 es simplemente evidencia prima facie de la ley, la distinción es en gran parte académica porque las secciones relevantes del Título 26 son idénticas a las secciones relevantes del Código de Rentas Internas . [33]
De manera similar, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos ha rechazado el argumento de que "el Código de Rentas Internas no se ha convertido en 'derecho positivo'". [34]
Algunos manifestantes fiscales han argumentado que el propio Código de Rentas Internas dice que el Código "no tiene efecto legal". Los tribunales también han rechazado este argumento y han impuesto sanciones por hacer este argumento. [35]
El argumento de que el Código de Rentas Internas no es una "ley", el argumento de que el Código de Rentas Internas no es una "ley positiva", el argumento de que nada en el Código de Rentas Internas impone el requisito de presentar una declaración o pagar impuestos y argumentos similares , han sido identificados como argumentos frívolos a los efectos de la multa de $ 5,000 por adoptar una posición frívola en una declaración de impuestos. [14]
Disposiciones específicas del Código
Aunque los estatutos específicos que imponen un impuesto sobre la renta pueden ser generalmente desconocidos para personas que no sean abogados tributarios , contadores públicos certificados , agentes inscritos y otros especialistas en impuestos, tales estatutos existen. Las secciones 1 del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 1 ) (relativas a personas, sucesiones y fideicomisos) y 11 ( 26 USC § 11 ) (relativas a corporaciones) son ejemplos de estatutos que imponen expresamente un impuesto sobre la renta sobre la "renta imponible" (con la sección 1 (a), por ejemplo, utilizando expresamente la frase "[e] aquí se impone sobre la renta imponible de [...]" y la sección 11 que establece: "Por cada año contributivo se impone una contribución sobre el impuesto ingresos de toda corporación. "). El término "renta imponible" se define a su vez en la sección 63 ( 26 USC § 63 ) con referencia a "ingresos brutos", que a su vez se define en 26 USC § 61 .
En Holywell Corp. v. Smith , la Corte Suprema de los Estados Unidos (en un caso unánime) declaró el significado legal de 26 USC § 6151 :
El Código de Rentas Internas vincula el deber de pagar impuestos federales sobre la renta con la obligación de hacer una declaración de impuestos sobre la renta. Ver 26 USC 6151 (a) ('cuando se requiera la devolución de un impuesto ... la persona obligada a hacer dicha declaración deberá ... pagar dicho impuesto'). [36]
Con respecto a las sanciones monetarias civiles por no pagar los impuestos a tiempo, 26 USC § 6651 (a) (2) establece (en parte):
En caso de fallo-
[. . . ]
(2) pagar la cantidad indicada en el impuesto en cualquier planilla especificada en el párrafo (1) en o antes de la fecha prescrita para el pago de dicho impuesto (determinada con respecto a cualquier extensión de tiempo para el pago), a menos que se demuestre que tal incumplimiento se debe a una causa razonable y no a negligencia intencional, se agregará a la cantidad mostrada como impuesto en dicha declaración un 0.5 por ciento del monto de dicho impuesto si el incumplimiento es por no más de 1 mes, con un 0.5 por ciento adicional por cada mes adicional o fracción del mismo durante el cual continúe dicha falla, sin exceder el 25 por ciento en total [. . . ]
Con respecto a las declaraciones de impuestos federales sobre la renta para personas solteras (no casadas), 26 USC § 6012 establece (en parte):
Las declaraciones con respecto al impuesto sobre la renta bajo el subtítulo A se harán por lo siguiente: [. . . ]
(A) Todo individuo que tenga para el año contributivo ingresos brutos que igualen o excedan el monto de la exención, excepto que no se requerirá una declaración de un individuo—
- (i) que no está casado (determinado mediante la aplicación de la sección 7703), no es un cónyuge sobreviviente (como se define en la sección 2 (a)), no es un jefe de familia (como se define en la sección 2 (b)), y para el año contributivo tiene ingresos brutos inferiores a la suma del monto de la exención más la deducción estándar básica aplicable a dicha persona [. . . ]
Otras disposiciones de la sección 6012 se refieren a la presentación de declaraciones de impuestos para otros contribuyentes individuales (por ejemplo, personas casadas que presentan declaraciones conjuntas, cónyuges sobrevivientes, jefes de familia, personas casadas que presentan declaraciones por separado), así como para otras entidades como corporaciones, herencias y fideicomisos. . Consulte también 26 USC § 6011 .
Las sanciones civiles monetarias por no presentar las declaraciones de impuestos a tiempo (denominadas "adiciones" a los impuestos) se mencionan en 26 USC § 6651 (a) (1) . Según 26 USC § 6061 , con excepciones limitadas y especificadas, "cualquier declaración [...] Que deba realizarse en virtud de cualquier disposición de las leyes o reglamentos de impuestos internos deberá firmarse de acuerdo con los formularios o reglamentos prescritos por el Secretario " (énfasis adicional). Las Regulaciones del Tesoro indican que la declaración del impuesto sobre la renta federal del individuo debe presentarse en el "Formulario 1040", "Formulario 1040A", etc. [37]
Las sanciones penales por no presentar las declaraciones de impuestos o pagar los impuestos a tiempo se mencionan en 26 USC § 7203 :
Cualquier persona requerida bajo este título para pagar cualquier impuesto o impuesto estimado, o requerida por este título o por regulaciones dictadas bajo su autoridad para hacer una declaración, mantener cualquier registro o proporcionar cualquier información, que intencionalmente no pague dicho impuesto o impuesto estimado. , haga dicha devolución, mantenga dichos registros o proporcione dicha información, en el momento o momentos requeridos por la ley o los reglamentos, además de otras sanciones previstas por la ley, será culpable de un delito menor y, al ser declarado culpable, será multado no más de $ 25,000 ($ 100,000 en el caso de una corporación), o encarcelado no más de 1 año, o ambos, junto con los costos de enjuiciamiento [. . . ]
Bajo 26 USC § 7206 :
Cualquier persona que ...
- (1) Declaración bajo pena de perjurio
- Hace y suscribe intencionalmente cualquier declaración, declaración u otro documento que contenga o esté verificado por una declaración escrita de que se hace bajo pena de perjurio y que no crea que sea verdadero y correcto en todos los asuntos materiales; o
- (2) Ayuda o asistencia
- Ayude o asista intencionalmente, o procura, aconseja o aconseja la preparación o presentación bajo, o en conexión con cualquier asunto que surja bajo las leyes de impuestos internos, de una devolución, declaración jurada, reclamo u otro documento, que sea fraudulento o sea falso en cuanto a cualquier asunto material, ya sea que dicha falsedad o fraude sea con el conocimiento o consentimiento de la persona autorizada o requerida para presentar dicha declaración, declaración jurada, reclamo o documento; o [ . . . ]
- (A) Ocultación de propiedad
- Oculta a cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos cualquier propiedad perteneciente al patrimonio de un contribuyente u otra persona responsable con respecto al impuesto, o
- (B) Retención, falsificación y destrucción de registros
- Recibe, retiene, destruye, mutila o falsifica cualquier libro, documento o registro, o hace cualquier declaración falsa, relacionada con el patrimonio o la condición financiera del contribuyente u otra persona responsable con respecto al impuesto;
será culpable de un delito grave y, al ser declarado culpable, será multado con no más de $ 100,000 ($ 500,000 en el caso de una corporación), o encarcelado no más de 3 años, o ambos, junto con los costos de enjuiciamiento.
Consulte también 26 USC § 7207 y 18 USC § 1001 .
El estatuto federal de evasión de impuestos sigue el lenguaje de las disposiciones legales, como la sección 1 del Código (el estatuto de imposición del impuesto sobre la renta de las personas físicas), y ambos estatutos utilizan la palabra "impuesto": [38]
Cualquier persona que intencionalmente intente de cualquier manera evadir o anular cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo, además de otras sanciones previstas por la ley, será culpable de un delito grave y, al ser declarado culpable, será multado no más de $ 100,000 ($ 500,000 en el caso de una corporación), o encarcelamiento por no más de 5 años, o ambos, junto con los costos de enjuiciamiento. [39]
El argumento "muéstrame la ley"
Algunos manifestantes fiscales como Edward Brown [40] y organizaciones de manifestantes fiscales como la Fundación We the People [41] han utilizado la frase "muéstrame la ley" para argumentar que el Servicio de Impuestos Internos se niega a revelar las leyes que imponen la legalidad. obligación de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta o pagar impuestos federales sobre la renta, y de argumentar que no debe haber ninguna ley que imponga impuestos federales sobre la renta. [42]
El sitio web oficial del Servicio de Impuestos Internos contiene referencias a secciones de códigos específicos y jurisprudencia, [43] incluyendo 26 USC § 6011 (obligación de presentar declaraciones en general); 26 USC § 6012 (deber de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta en particular); y 26 USC § 6151 (deber de pagar impuestos al momento de presentar la declaración) [44] y 26 USC § 61 (definición de ingreso bruto) y 26 USC § 6072 (momento del deber de presentación). [44]
El libro de instrucciones del año 2007 para el Formulario 1040 , Declaración de impuestos sobre la renta de las personas físicas de los EE. UU., En la página 83, contiene referencias a 26 USC § 6001 (relacionado con el mantenimiento de registros); 26 USC § 6011 (requisito general de presentación); 26 USC § 6012 (a) (requisito específico de presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta); y 26 USC § 6109 (obligación de proporcionar números de identificación).
El sitio web del IRS incluye una sección sobre los argumentos de los manifestantes tributarios con citas de los estatutos (incluida la obligación de pagar el impuesto de 26 USC § 6151 ) y decisiones judiciales y una página con un enlace a todo el Código de Rentas Internas según lo publicado por el Instituto de Información Legal. en la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . [45]
Un argumento relacionado que se ha planteado es que el contribuyente no puede ser penalizado por evasión de impuestos a menos que sepa que la sección 7201 es la sección específica del Código de Rentas Internas que penaliza la conducta. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos ha rechazado este argumento por "frívolo" y ha declarado:
[. . . ] una persona puede ser condenada por delitos fiscales sólo si sabe que el Código [de Rentas Internas] exige que pague. El jurado fue instruido así, y su veredicto muestra que encontró, más allá de toda duda razonable, que Patridge [el contribuyente] sabía que tenía que pagar impuestos sobre lo que ganaba con su negocio. Apenas es posible imaginar otra cosa: el sistema de fideicomisos extraterritoriales y los "préstamos" ficticios muestran que Patridge estaba tratando de ocultar ingresos que sabía que estaban sujetos a impuestos. ¿Por qué más todo este folderol? Sin embargo, Patridge, al igual que muchas otras personas que saben lo que exige la ley, no pudo decir exactamente qué disposiciones del Código hacen que los ingresos sean gravables y evitan la evasión. De hecho, muchos abogados fiscales (y la mayoría de los jueces) no podían recitar las citas sin echar un vistazo a un libro. Esta deficiencia de memoria (quizás, para Patridge, una evitación deliberada del conocimiento) impide el castigo criminal, insiste [el abogado de Patridge]. Pero, ¿por qué sería esto así? Ningún estatuto lo dice; ninguna opinión lo sostiene. [. . . La Sección] 7201 sólo tipifica como delito la evasión fiscal "intencionada". Un acto es intencional a los efectos de la legislación fiscal [. . . ] cuando el contribuyente sabe lo que exige el Código [,] pero se propone frustrar el sistema. El conocimiento de las exigencias de la ley no depende de conocer la citación [,] más que la capacidad de ver un programa en la televisión depende de conocer la frecuencia en la que se transmite la señal. [46]
El argumento de que una persona no debe impuestos federales sobre la renta porque el Servicio de Impuestos Internos no ha identificado ningún estatuto fiscal federal ha sido rechazado por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos y se ha dictaminado que es frívolo. [47]
Exigir una explicación de las obligaciones fiscales
Una variación del argumento "muéstrame la ley", el argumento "no hay ninguna ley que requiera un impuesto sobre la renta" y el argumento "el IRS se niega a decir qué ley hace que los ciudadanos estadounidenses sean responsables del impuesto sobre la renta" es el argumento que el IRS tiene un deber afirmativo de responder a las demandas de los contribuyentes de una respuesta sobre por qué los contribuyentes deben pagar impuestos sobre la renta. Este argumento se basa en las teorías de los manifestantes fiscales sobre el derecho constitucional y el derecho estatutario, pero los argumentos constitucionales y estatutarios se describirán juntos aquí para fines de presentación.
Algunos manifestantes fiscales afirman que el siguiente lenguaje de una decisión judicial en Schulz v. Internal Revenue Service (2005) [48] significa que un contribuyente tiene el derecho al debido proceso para exigir una respuesta del IRS sobre por qué está sujeto a impuestos. :
. . En ausencia de un esfuerzo para buscar la ejecución a través de un tribunal federal, las citaciones del IRS no aplican fuerza a los contribuyentes, y ninguna consecuencia que pueda ocurrirle a un contribuyente que rechace, ignore o de otra manera no cumpla con una citación del IRS hasta que esa citación esté respaldada por una citación federal. mandato judicial. . . . cualquier individuo sujeto a [dicha orden judicial] debe tener una oportunidad razonable para cumplir y no puede ser considerado por desacato, arrestado, detenido o castigado de otra manera por negarse a cumplir con la citación original del IRS, sin importar las razones del contribuyente o la falta de las razones para negarse ". [49]
El contribuyente Robert L. Schulz presentó mociones en un tribunal federal para anular las citaciones administrativas [50] emitidas por el IRS en busca de testimonios y documentos en relación con una investigación del IRS. El tribunal de Schulz no dictaminó que un contribuyente tiene derecho a que el IRS explique por qué está sujeto a impuestos, y ese problema no se presentó al tribunal. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó la desestimación de las mociones del contribuyente por falta de competencia en la materia por no existir caso o controversia real como lo requiere el artículo III de la Constitución. El tribunal razonó que las citaciones no representaban una amenaza de daño para el contribuyente, ya que el IRS aún no había iniciado procedimientos de ejecución en su contra. En otras palabras, el contribuyente no tenía derecho a una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS acudiera a la corte para exigir que cumpliera con la citación o enfrentara sanciones, algo que el IRS aún no había hecho. Una vez que el IRS tomó esa medida, el contribuyente tendría una amplia oportunidad de impugnar la validez de las citaciones.
El tribunal enfatizó que la ley requiere que el IRS use el proceso judicial para castigar el incumplimiento de una citación administrativa; la citación no es autoaplicable. Esto es cierto para cualquier solicitud del gobierno en la que el ciudadano es libre de ignorar la solicitud hasta que el gobierno inicie una acción de ejecución. Los tribunales juzgan solo controversias reales. En el caso Schulz , el tribunal dejó abierta la posibilidad de que el IRS decida abandonar la investigación y nunca hacer cumplir las citaciones, o que el demandante cumpla voluntariamente con la solicitud. Hasta que el IRS llevó al contribuyente a los tribunales, la lesión era simplemente "hipotética".
Si bien existe desacuerdo sobre cuán "inminente" debe ser exactamente una lesión antes de que un contribuyente pueda obtener alivio de un tribunal, esto es independiente de la obligación de presentar una declaración de impuestos a tiempo (que es impuesta por ley). La corte de Schulz no dictaminó que el IRS estaba obligado a "explicar" al contribuyente por qué tenía que pagar impuestos, sino que el contribuyente no podía obtener una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS acudiera a la corte en su contra. Además, el contribuyente estaba impugnando las solicitudes de documentos y testimonios para una investigación (similar a impugnar una citación o una orden judicial), sin exigir que el IRS le explicara por qué estaba sujeto a impuestos. El tribunal no dictaminó que un contribuyente no tiene la obligación de responder a una citación hasta que el IRS emprenda un procedimiento contra el contribuyente. Básicamente, el tribunal dictaminó que el contribuyente no puede ser castigado por no cumplir hasta que el contribuyente haya violado una orden judicial que exija el cumplimiento.
Un intento posterior del contribuyente Robert L. Schulz de obtener una orden judicial que anulara una citación de un "tercero" del IRS emitida al servicio de pago por Internet conocido como PayPal fue rechazado por un tribunal federal en junio de 2006. [51]
En un caso separado, Schulz y su organización We the People Foundation argumentaron sin éxito que, basado en el derecho de la Primera Enmienda de la gente a solicitar al gobierno una reparación de agravios, el gobierno debería tener el deber de responder a la demanda de un contribuyente de una explicación de por qué los contribuyentes están sujetos al impuesto sobre la renta. El 8 de mayo de 2007, el argumento de Schulz fue rechazado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en We the People Foundation, Inc. v. Estados Unidos . [52]
El 9 de agosto de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York emitió una orden que incluía una orden judicial que prohibía permanentemente a Schulz y su We the People Foundation (1) asesorar o instruir a personas o entidades que no están obligadas a presentar declaraciones de impuestos federales o pagar impuestos federales; (2) vender o proporcionar cualquier material que pretenda permitir a las personas descontinuar o dejar de retener o pagar impuestos federales; (3) instruir, aconsejar o ayudar a cualquier persona a dejar de retener o dejar de pagar impuestos federales sobre el empleo o sobre la renta; y (4) obstruir o aconsejar a cualquier persona que obstruya los exámenes del IRS, las cobranzas u otros procedimientos del IRS. [53]
El argumento "los impuestos sobre la renta son voluntarios"
Algunos manifestantes fiscales argumentan que la presentación de declaraciones de impuestos federales sobre la renta o el pago de impuestos es " voluntario " (en el sentido de "no una obligación legal") según el lenguaje del texto de numerosos casos judiciales, como el siguiente: "Nuestro sistema de los impuestos se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en la distracción "(del caso Flora v. Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [54] )
Los manifestantes citan documentos que, argumentan, enfatizan la naturaleza voluntaria de los impuestos:
El contribuyente debe ser responsable del impuesto. La obligación tributaria es una condición previa a la demanda. El simple hecho de exigir el pago, incluso repetidamente, no genera responsabilidad ... Para que se cumpla la condición precedente de responsabilidad, debe haber una evaluación legal, ya sea voluntaria por parte del contribuyente, o procesalmente adecuada, por parte del IRS. Debido a que el sistema de impuestos sobre la renta de este país se basa en una evaluación voluntaria, en lugar de una distracción [recaudación por angustia], el Servicio puede evaluar el impuesto solo en determinadas circunstancias y de conformidad con los procedimientos adecuados.
- Bothke contra Fluor Engineers & Construction, Inc. , 713 F.2d 1405 (Noveno Cir. 1983)
Nuestro sistema tributario se basa en la autoevaluación individual y el cumplimiento voluntario.
- Mortimer Caplin, Comisionado del IRS, Manual de Auditoría de Rentas Internas de 1975
La tarea principal del IRS es recaudar impuestos bajo un sistema de cumplimiento voluntario.
- Jerome Kurtz, Comisionado del IRS, Informe anual de impuestos internos de 1980
No olvidemos la delicada naturaleza del sistema tributario de cumplimiento voluntario ...
- Lawrence Gibbs, Comisionado del IRS, Las Vegas Review Journal, 18 de mayo de 1988
Permítanme señalar esto ahora: su impuesto sobre la renta es un impuesto voluntario del 100 por ciento y su impuesto sobre las bebidas alcohólicas es un impuesto obligatorio del 100 por ciento. Ahora, la situación es tan diferente como el día y la noche.
- Dwight E. Avis, jefe de la División de Impuestos sobre el Alcohol y el Tabaco, Oficina de Impuestos Internos, testificando ante el Comité de Medios y Arbitrios durante el Octogésimo Tercer Congreso en 1953
En Flora , la Corte Suprema dictaminó que una Corte de Distrito Federal no tiene jurisdicción sobre la materia para escuchar una demanda de un contribuyente por un reembolso del impuesto sobre la renta federal cuando el contribuyente no ha pagado la cantidad total tasada (la regla, conocida como el monto total de Flora regla de pago , no se aplica a los casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. ni a los casos de quiebra). Los manifestantes tributarios a veces citan el lenguaje en casos como Flora para el argumento de que la presentación de declaraciones de impuestos y el pago de impuestos no es un requisito legal, es decir, que la presentación de declaraciones y el pago de impuestos es, en ese sentido, "voluntario".
En el caso Flora , el contribuyente no argumentó, y el tribunal no falló, que no existía la obligación legal de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta o pagar los impuestos relacionados. El fallo del Tribunal en Flora fue casi lo contrario: el contribuyente estaba obligado a pagar la cantidad total de impuestos reclamados por el IRS que debía pagar el contribuyente antes de que el tribunal incluso escuchara una demanda del contribuyente contra el gobierno para determinar la cantidad correcta. de impuestos.
El lenguaje citado de Flora se refiere al impuesto sobre la renta federal: "Nuestro sistema de impuestos se basa en evaluaciones y pagos voluntarios, no en distracciones". Las palabras clave son "voluntario" y "distracción". Como muchos términos legales, "voluntario" tiene más de un significado legal. En el contexto de la oración citada, el impuesto sobre la renta es voluntario en el sentido de que la persona que soporta la carga económica del impuesto es la que debe calcular (evaluar) el monto del impuesto y presentar la declaración de impuestos correspondiente. En este sentido, un impuesto estatal sobre las ventas no es un impuesto voluntario, es decir, el comprador del producto no calcula el impuesto ni presenta la declaración de impuestos relacionada. La tienda en la que compró el producto calcula el impuesto sobre las ventas, le cobra al cliente, le cobra el impuesto en el momento de la venta, prepara y presenta una declaración de impuestos sobre las ventas mensual o trimestral y remite el dinero a la autoridad fiscal.
En Flora , la Corte utilizó la palabra "voluntario" en oposición a la palabra "distracción". La distracción es un término legal que se utiliza en varios contextos. Por ejemplo, distracción se usa para referirse al acto de un propietario que retiene la propiedad del inquilino que ya está en posesión del propietario para asegurar el pago del alquiler adeudado. La propiedad "retenida para pedir rescate", en cierto sentido, se dice que está "distraída" o "angustiada". La connotación clave de la palabra "distracción" es que a menudo hay una toma de posesión o retención de propiedad para inducir al deudor a pagar una obligación. Una vez que se paga la deuda, se libera la propiedad.
Por el contrario, el Servicio de Impuestos Internos no confisca la propiedad de los contribuyentes cada enero para inducir a los contribuyentes a presentar una declaración de impuestos y pagar el impuesto antes del 15 de abril. El IRS se basa en el cumplimiento "voluntario" como se usa el término en este sentido.
En el sentido separado de la palabra "voluntario" en el que algunos manifestantes tributarios usan el término, la obligación de pagar el impuesto y presentar la declaración no es voluntaria, ya sea para el impuesto sobre la renta o el impuesto sobre las ventas. Por ejemplo, el Código de Rentas Internas está lleno de estatutos que imponen específicamente la obligación de presentar declaraciones y pagar impuestos, e imponen sanciones civiles y penales por no hacerlo de manera intencional en el momento oportuno (ver arriba). La diferencia es que en el caso del impuesto sobre la renta, el contribuyente presenta la declaración, mientras que en el caso del impuesto sobre las ventas, el vendedor (no el cliente) presenta la declaración.
Asimismo, la palabra "tasación" tiene más de un significado de ley tributaria. En la cita de Flora, el término "tasación" no se refiere a una tasación estatutaria por el Servicio de Impuestos Internos bajo 26 USC § 6201 y 26 USC § 6322 y otros estatutos (es decir, un registro formal del impuesto en los libros y registros de el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos [55] ). En cambio, el término se usa en el sentido en que el contribuyente mismo "evalúa" o calcula su propio impuesto en el proceso de preparación de una declaración de impuestos , antes de presentar la declaración.
De manera similar, la palabra "deficiencia" tiene más de un significado técnico según el Código de Rentas Internas: un tipo de "deficiencia" para los propósitos de 26 USC § 6211 relacionado con avisos legales de deficiencia, casos de tribunales de impuestos de EE. UU., Etc. (es decir, generalmente , el exceso de la cantidad que reclama el IRS es el impuesto correcto sobre la cantidad que reclama el contribuyente es el impuesto correcto [56] —ambos calculados sin tener en cuenta cuánto de ese impuesto se ha pagado [57] ) en comparación con otro tipo de "deficiencia" a los efectos de la jurisprudencia en virtud de la evasión fiscal y otras leyes penales (es decir, esencialmente, la cantidad de impuestos no pagados realmente adeuda). El derecho tributario, al igual que otras áreas del derecho, está repleto de palabras como "voluntario", "tasación" y "deficiencia" que tienen diferentes significados según los distintos contextos legales en los que se utilizan esos términos.
Con respecto al uso del término "voluntario", ningún tribunal ha dictaminado que no existe una obligación legal bajo el Código de Rentas Internas de 1986 de presentar oportunamente declaraciones de impuestos federales sobre la renta o de pagar puntualmente los impuestos federales sobre la renta.
No presentar declaración de impuestos
Otro argumento que se ha planteado es la teoría de que el impuesto sobre la renta federal no puede imponerse a una persona que no ha presentado la declaración de impuesto sobre la renta federal relacionada. Este argumento fue rechazado en Carroll v. Estados Unidos . [58]
Evaluación formal de impuestos
Algunos manifestantes fiscales han argumentado que el impuesto debe ser evaluado formalmente (registrado oficialmente, según la sección 6203 del Código de Rentas Internas, en los libros de la oficina del Secretario del Tesoro de EE. UU. [59] ) por el Servicio de Rentas Internas ante una autoridad federal. puede existir obligación tributaria. Ningún tribunal ha apoyado este argumento. La sección 6151 (a) del Código de Rentas Internas establece que:
Cuando se requiera una declaración de contribución bajo este título o reglamento, la persona requerida para hacer dicha declaración deberá, sin tasación o notificación y demanda del Secretario [de Hacienda o su delegado] , pagar dicha contribución al funcionario de impuestos internos con quien se radica la planilla, y deberá pagar dicho impuesto en el momento y lugar fijados para radicar la planilla [. . . ] [60]
El argumento de que no se adeuda ningún impuesto a menos que el impuesto sea evaluado oficialmente primero por el IRS fue rechazado específicamente por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que citó la sección 6151 (a), en Estados Unidos contra Ellett , [61] citando Estados Unidos v. Daniel , [62] Estados Unidos v. Hogan , [63] y Estados Unidos v. Dack . [64]
De manera similar, según el Código de Quiebras de los EE. UU., No existe ningún requisito de que un impuesto federal válido de otro modo se evalúe oficialmente para que se considere válido en caso de quiebra. [65] De hecho, hasta la promulgación de la Ley de reforma de quiebras de 1994, [66] la prohibición del artículo 362 (a) (6) sobre la tasación sin la aprobación previa de un tribunal se aplicaba a los impuestos válidos previos a la petición. Con la Ley de 1994, esa restricción fue eliminada por una enmienda a la sección 362 (b) (9), que ahora establece que, aunque la autoridad fiscal puede evaluar un impuesto válido previo a la petición sin obtener primero la aprobación del tribunal, un gravamen fiscal que de otra manera sería surjan después de la evaluación no tendrán efecto hasta que ocurran ciertos eventos específicos. [67] Por el contrario, no existe ningún requisito de que el IRS evalúe el impuesto para que el impuesto se considere un reclamo legal válido en la quiebra (es decir, en ausencia de un gravamen fiscal que garantice el impuesto, un impuesto no evaluado puede ser clasificada como una reclamación no garantizada de prioridad válida según 11 USC § 507 o una reclamación no garantizada general válida, según corresponda).
El argumento de que una persona no está obligada a presentar una declaración de impuestos o pagar impuestos a menos que el Servicio de Impuestos Internos responda a las preguntas de la persona, etc., y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas para fines de la multa por declaración de impuestos frívola de $ 5,000 impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [14]
Implementación de regulaciones
Otro argumento presentado por los manifestantes fiscales es que una sección determinada del estatuto (es decir, una sección determinada del Código de Rentas Internas) debe estar respaldada por un reglamento de implementación para esa sección en particular para que esa sección sea legalmente válida, o que el la falta de un reglamento de implementación para esa sección hace que esa sección sea inaplicable. Este argumento ha sido rechazado uniformemente por los tribunales. [68]
Argumento de que la absolución en un caso penal tributario prueba que no existe una ley que imponga la obligación tributaria
Un argumento de los manifestantes fiscales es que la absolución de un acusado en un caso de impuestos penales federales prueba que no existe una ley que imponga la obligación del impuesto federal sobre la renta, o que la absolución exime al acusado de la responsabilidad del impuesto federal sobre la renta. Ningún tribunal ha aceptado este argumento.
Un ejemplo bien conocido de los continuos problemas fiscales de los acusados absueltos es el caso de Vernice Kuglin, quien fue absuelta en su juicio penal del año 2003 por cargos de evasión del impuesto federal sobre la renta. [69] Los problemas fiscales de Kuglin no fueron anulados por su absolución, y en 2004 llegó a un acuerdo con el gobierno en el que acordó pagar más de $ 500.000 en impuestos y multas. [70] El 30 de abril de 2007, el Memphis Daily News informó que los problemas fiscales de Kuglin continuaron con la presentación de un Aviso de Gravamen por Impuesto Federal contra sus activos por un monto de $ 188.025. El periódico de Memphis también declaró que Kuglin había "renunciado a su lucha contra el pago de impuestos, según un artículo de Commercial Appeal del 10 de septiembre de 2004". [71]
Argumentos sobre el monto a gravar
Algunos manifestantes han argumentado que los impuestos deberían basarse en montos distintos a la cantidad de dinero o el valor justo de mercado de la propiedad o los servicios recibidos.
Valor de las monedas de oro o plata
Algunas personas han argumentado que con respecto a la recepción de monedas de oro o plata, los contribuyentes solo necesitan declarar como ingresos el "valor nominal" y no el valor real de mercado más alto de las monedas. En el caso Joslin , la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que bajo 26 USC § 61 y 26 CFR 1.61-2 (d) (1), un contribuyente que negocia para ser pagado por sus servicios en moneda de curso legal (en en este caso, las monedas de dólar de plata) deben reportar los ingresos al valor justo de mercado (valor numismático), y no al valor nominal más bajo. [72] De manera similar, en el caso Cordner , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente que recibe monedas de oro Double Eagle como una distribución de una corporación debe declarar como ingreso el valor justo de mercado de las monedas, no el menor valor nominal. [73] En este caso, cuando una moneda, por su valor para los coleccionistas o por el valor intrínseco de su contenido, tiene un valor justo de mercado superior a su valor nominal, se trata como "propiedad distinta del dinero "para propósitos de 26 USC § 301 , que resulte en impuestos al valor justo de mercado. [74]
El Tribunal del Noveno Circuito ha dictaminado que, según 26 USC § 1001 , en el intercambio de francos suizos por monedas de oro Double Eagle de EE. UU., El contribuyente debe pagar impuestos al valor total de mercado justo y no al valor nominal inferior. [75] En este caso, el contribuyente y el gobierno discutieron sobre si la moneda Double Eagle era de curso legal. El tribunal declaró que no tendría que decidir el asunto. El tribunal declaró: "Debido a que el elemento clave es el exceso del valor de mercado sobre el valor nominal, es indiferente que tales monedas puedan ser de curso legal por su valor nominal". [75]
En otro caso más, se rechazó el argumento de un contribuyente: que las monedas de oro y plata, a efectos del impuesto federal sobre la renta, deberían valorarse a su valor nominal, mientras que las monedas extranjeras, en general, deberían valorarse de acuerdo con su contenido de metales preciosos. El tribunal declaró: "Las monedas que actualmente no están circulando de curso legal son propiedad que debe valorarse a su valor justo de mercado a los efectos de la sección 1001 (b) ... Este resultado no se ve afectado por el hecho de que dichas monedas todavía pueden utilizarse como tierna a su valor nominal ". [76]
Los contribuyentes han intentado argumentar que la Doctrina Cordner (ver arriba) no debería aplicarse donde las monedas permanecen en circulación, ya que las monedas en la caja Cordner (monedas de oro) habían sido retiradas de la circulación. Este argumento ha sido rechazado. En el caso Stoecklin , el tribunal dictaminó que el contribuyente que recibe monedas (en este caso, monedas de un dólar de plata) como compensación por los servicios paga impuestos al valor justo de mercado de las monedas, no al valor nominal más bajo, independientemente de si el las monedas se han retirado de la circulación. [77] De manera similar, en el caso Estados Unidos v. Kahre , los argumentos de los acusados penales: que donde actualmente circulan monedas de oro o plata, el contribuyente puede declarar las monedas como ingresos a su valor nominal y no en el mercado justo superior. valor - fueron rechazados. [78] El caso Kahre también fue noticia porque, aunque los acusados perdieron su argumento de que el recibo de monedas circulantes podría gravarse al valor nominal más bajo, los acusados no fueron condenados por los cargos penales en su contra, con el acusado principal dibujando un colgante jurado . [79] Kahre fue posteriormente condenado y actualmente cumple una condena de 15 años en una penitenciaría federal. [80] [81]
El argumento 861
El argumento 861 se refiere a la sección 861 del Código de Rentas Internas , titulada "Ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos". Esta disposición delinea qué tipos de ingresos se tratarán como ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos cuando se impongan impuestos a extranjeros residentes , extranjeros no residentes y corporaciones extranjeras. La disposición no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero el lenguaje de la Sección 861 es citado ocasionalmente por manifestantes fiscales que afirman que el estatuto excluye una parte de los ingresos de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes de los impuestos según las disposiciones del Código. [82]
Los tribunales han sostenido uniformemente que esta interpretación es incorrecta, y los defensores del argumento que lo han utilizado como base para no pagar impuestos han sido sancionados e incluso encarcelados. Por ejemplo, el actor Wesley Snipes fue declarado culpable de tres delitos menores por no presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta, aunque fue absuelto de los cargos de conspirar para defraudar al gobierno de los Estados Unidos. Fue condenado a tres años de prisión. Snipes ha apelado esa condena.) [83] [84] [85]
Argumentando la ley en la corte
Un argumento de algunos manifestantes tributarios es que se debe permitir que un contribuyente presente, como prueba en el tribunal, copias de estatutos, casos u otros materiales para persuadir al jurado sobre cuál es la ley. Los tribunales no permiten este procedimiento ya que, según el sistema legal de los EE. UU., La regla general es que ninguna de las partes en un caso civil o penal puede intentar demostrarle al jurado cuál es la ley. Por ejemplo, en un caso de asesinato, el acusado no puede persuadir al jurado de que no existe una ley contra el asesinato o intentar interpretar la ley para el jurado. Asimismo, la fiscalía no está autorizada a hacer esto. En cambio, los desacuerdos sobre lo que es la ley son argumentados por ambas partes ante el juez, quien luego toma una decisión. Antes de las deliberaciones del jurado, el juez instruye al jurado sobre la ley. Ejemplos de aplicaciones de esta regla en controversias fiscales son Estados Unidos contra Ambort , [86] Estados Unidos contra Bonneau , [87] y Estados Unidos contra Willie . [88]
En un caso tributario penal, un contribuyente puede presentar evidencia sobre lo que el contribuyente cree que es la ley, pero solo en un intento de demostrar, como defensa, una creencia real de buena fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley. derecho tributario, no para tratar de persuadir al jurado de que la creencia del contribuyente es correcta. Una creencia real de buena fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria niega el requisito de "obstinación" para una condena (ver Cheek v. Estados Unidos ).
Ver también
- Historia de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos
- Fiscalidad en los Estados Unidos
Notas
- ^ Ley Ómnibus de Alaska, Pub. L. No. 86-70, 73 Stat. 141, fue promulgada el 25 de junio de 1959 y establece en la parte pertinente: "Sec. 22. (a) Sección 2202 del Código de Rentas Internas de 1954 (relacionada con los misioneros en el servicio exterior), y las secciones 3121 (e) (1) , 3306 (j), 4221 (d) (4) y 4233 (b) de dicho Código (cada uno relacionado con una definición especial de "Estado") se modifican tachando "Alaska".
- ^ a b La Ley Ómnibus de Hawái, Pub. L. No. 86-624, 74 Stat. 411, fue promulgada el 12 de julio de 1959, y establece en la parte pertinente: "(c) La Sección 3121 (e) (1) del Código de Rentas Internas de 1954 (relacionada con una definición especial de" Estado ") se modifica tachando "Hawaii". "(d) Las Secciones 3306 (j) y 4233 (b) del Código de Rentas Internas de 1954 (cada una relacionada con una definición especial de" Estado ") se modifican tachando" Hawaii, y ". "
- ^ Ley Ómnibus de Alaska, Pub. L. No. 86-70, 73 Stat. 141, fue promulgada el 25 de junio de 1959, y establece en la parte pertinente: "Sec. 22. (a) Sección 2202 del Código de Rentas Internas de 1954 (relacionada con los misioneros en el servicio exterior), y las secciones 3121 (e) (1 ), 3306 (j), 4221 (d) (4) y 4233 (b) de dicho Código (cada uno relacionado con una definición especial de "Estado") se modifican tachando "Alaska".
- ^ Título 26 del USC, sección 7701 (a) (10) .
- ^ 26 CFR § 31.3132 (e) -1: Estado, Estados Unidos y ciudadano. (a) Cuando se usa en las regulaciones de esta subparte, el término "Estado" incluye el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, los Territorios de Alaska y Hawai antes de su admisión como Estados, y (cuando se usa con respecto a los servicios prestados después de 1960) Guam y Samoa Americana. (b) Cuando se usa en las regulaciones de esta subparte, el término "Estados Unidos", cuando se usa en un sentido geográfico, significa los varios estados (incluidos los Territorios de Alaska y Hawai antes de su admisión como Estados), el Distrito de Columbia, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Cuando se utiliza en los reglamentos de esta subparte con respecto a los servicios prestados después de 1960, el término "Estados Unidos" también incluye Guam y Samoa Americana cuando el término se utiliza en un sentido geográfico. El término "ciudadano de los Estados Unidos" incluye a un ciudadano del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o las Islas Vírgenes y, a partir del 1 de enero de 1961, un ciudadano de Guam o Samoa Americana.
- ^ Título 26 del USC, sección 7701 (c) .
- ^ 221 Estados Unidos 452 (1911).
- ^ Sims v. Estados Unidos , 359 US 108, 79 S. Ct. 641, 59-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 9338 (1959), en [1] .
- ^ 741 F.2d 238, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 9273 (9th Cir. 1984) ( per curiam ), en [2] .
- ^ 833 F.2d 1538 (11 ° Cir. 1987), 88-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 9177, cert. denegado , 485 US 1022 (1988).
- ^ Nieman v. Comisionado , 66 TCM (CCH) 1340, TC Memo 1993-533, CCH Dec. 49,403 (M) (1993).
- ^ 27 F. Supp. 2d 1191, 98-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 50.791 (ED Calif. 1998), aff'd , 17 Fed. Aprox. 661, 2001-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.619 (Noveno Cir. 2001).
- ^ 71 TCM (CCH) 1672, TC Memo 1996-2, CCH Dec. 51,103 (M) (1996).
- ^ a b c d 26 USC § 6702 , según enmendado por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ Título 26 del Código de los Estados Unidos, sección 3401 (c) .
- ^ Sullivan v. Estados Unidos , 788 F.2d 813, 86-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 9343 (1er Cir. 1986) ( per curiam ), en [3] .
- ^ Estados Unidos v. Ferguson , 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.461 (D. Nev. 2007).
- ^ Luesse v. Estados Unidos , 84-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 9389 (D. Minn. 1984).
- ^ Richey v. Stewart , 84-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9642 (SD Ind. 1984).
- ^ Estados Unidos v. Charboneau , 2006-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.507 (MD Fla. 2006).
- ^ McCoy contra Estados Unidos , 2001 US Dist. LEXIS 18986, 2001-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,787 (ND Tex. 2001) (notas a pie de página omitidas).
- ^ Ver Fennell v. Comisionado , Expediente No. 26285-07L, Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, Orden de desestimación y decisión (17 de junio de 2008).
- ^ Fennell v. Comisionado , no. 08-1314, 12 de marzo de 2009, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ( según curiam ).
- ^ 633 F.2d 1356 (noveno Cir. 1980), en [4] .
- ↑ 760 F.2d 1003 (9th Cir. 1985) ( por curiam ), en [5] .
- ^ 575 F.Supp. 320 (D. Minn. 1983), en [6] .
- ^ Mooney v. Comisionado , Expediente No. 21647-06, Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, Orden de despido y decisión (5 de mayo de 2008), aff'd per curiam , No. 08-1899 (4th Cir. 21 de enero de 2009) )
- ^ Estados Unidos contra Morse , 532 F.3d 1130 (11 ° Cir. 2008) ( por curiam ).
- ^ Consulte la notación de la Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.: "De los 50 títulos, solo 23 se han promulgado como ley positiva (estatutaria). Estos títulos son 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 23, 28, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46 y 49 ". en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2008 . Consultado el 25 de febrero de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Código de impuestos internos , Cornell
- ^ a b Ryan contra Bilby , 764 F.2d 1325, 85-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9524 (noveno Cir. 1985).
- ^ Young v. Servicio de impuestos internos. , 596 F. Supp. 141, 84-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 9860 (ND Ind. 1984).
- ^ Estados Unidos v. McLain , expediente 08-CR-0010 (PJS / FLN), 2009-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,256, nota al pie. 6 (D. Minn. 2009) (cursiva agregada).
- ^ Jeffrey Thomas Maehr v. Comisionado , No. 11-9019, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito (17 de mayo de 2012), en [7] .
- ^ Ver, por ejemplo, Black v. Comisionado , 70 TCM (CCH) 1409, TC Memo 1995-560, expediente # 11571-95 (1995) (argumento del contribuyente: que la sección 7806 del Código de Rentas Internas significa que el Código "no tiene efecto "- fue rechazado; se impuso una multa de $ 1,000 al contribuyente bajo la sección 6673 del Código de Rentas Internas por presentar una petición frívola en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos).
- ^ Holywell Corp. v. Smith , 503 US 47 (1992) (cita legal, frase entre paréntesis, puntos suspensivos y lenguaje citado en el original), en [8] .
- ^ Ver 26 CFR sec. 1.6012-1 (a) (6).
- ^ "Imponer" significa "imponer como una carga, impuesto, tasa o cargo"; Diccionario de leyes de Black , pág. 680 (5ª ed. 1979); "para establecer o aplicar como obligatorio; gravamen; imponer un impuesto ; American Heritage Dictionary, p. 646 (2d Coll. Ed. 1985) (cursiva en el original).
- ^ 26 USC § 7201 (cursiva agregada).
- ^ Jackson Kuhl, "Fugitivo de impuestos atrincherado en casa: 'Muéstranos la ley y pagaremos'", 21 de enero de 2007, Fox News, en [9] Archivado 2008-04-30 en Wayback Machine .
- ^ Vea la Fundación Nosotros la Gente, "Batallón de Respondedores de Tiranía Circulos Cuartel General del IRS gritando: '¡MUESTREME LA LEY!'" En [10] .
- ^ Véase también Jonathan R. Siegel, profesor de derecho, Facultad de derecho de la Universidad George Washington, "Mitos del impuesto sobre la renta", en [11] .
- ^ "La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos" (PDF) . Servicio de ingresos internos. 2013-03-04 . Consultado el 22 de enero de 2014 .
- ^ a b "Esquemas de evasión de leyes contra los impuestos - Ley y argumentos (Sección I)" . Servicio de Impuestos Internos . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
- ^ "Código Tributario, Normativa y Orientación Oficial" . Servicio de Impuestos Internos . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
- ^ Estados Unidos contra Patridge , 507 F.3d 1092, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,806 (7 ° Cir. 2007), cert. denegado , 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
- ^ Aldrich contra Comisionado , TC Memo. 2013-201 (2013).
- ^ 395 F.3d 463, 2005-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50,165 (2d Cir.2005) ( per curiam ) (en adelante denominado Schulz I ).
- ^ Schulz I , "Schulz v. IRS, 04-0196" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. 2005-01-25 . Consultado el 16 de agosto de 2006 .. Esta afirmación fue confirmada en Schulz v. Internal Revenue Serv. , 413 F.3d 297 (2.º Cir. 2005) ( Schulz II ).
- ^ Ver 26 USC § 7602 , que establece (en parte): "Con el fin de determinar la exactitud de cualquier declaración [o] determinar la responsabilidad de cualquier persona por cualquier impuesto interno sobre la renta [...], O cobrar dicha obligación , el Secretario [de Hacienda o su delegado] está autorizado: (1) Examinar los libros, papeles, registros u otros datos que puedan ser relevantes o materiales para dicha investigación; (2) Citar a la persona responsable de impuestos o requerido para realizar el acto, o cualquier funcionario o empleado de dicha persona, o cualquier persona que tenga posesión, custodia o cuidado de libros de contabilidad [...] comparezca ante el Secretario [de Hacienda o su delegado...] y producir tales libros, documentos, registros u otros datos, y dar tal testimonio, bajo juramento, que sea relevante o material para dicha investigación [....] "
- ^ Schulz v. Servicio de Impuestos Internos y Estados Unidos , 2006-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50 481 (D. Neb. 2006). La citación se envió a PayPal para obtener información sobre donaciones (o compras realizadas en) un sitio web de Internet mantenido por Schulz o su organización, We the People Foundation for Constitutional Education . El expediente judicial indica que el IRS emitió la citación a PayPal como parte de una investigación de un supuesto incumplimiento por parte de Schulz de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta de los años 2001 a 2004, después de que Schulz se negara a cooperar con la investigación del IRS. El 27 de abril de 2007, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos rechazó una apelación de Schulz para intentar bloquear la citación del IRS emitida a PayPal. Véase Schulz v. Estados Unidos , 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,486 (9th Cir. 2007) (no para publicación ni precedente, excepto según lo dispuesto por R. 36-3, US Ct. Of App. Para el Noveno Circuito). El 3 de abril de 2007, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció que había demandado a Schulz y a dos organizaciones, We the People Foundation for Constitutional Education Inc. y We the People Congress Inc., en relación con un intento de detener la venta de un El supuesto plan de fraude fiscal supuestamente costó al Tesoro de los Estados Unidos más de 21 millones de dólares. La demanda "alega que Schulz ha utilizado las dos entidades de We the People para comercializar un esquema de fraude fiscal a nivel nacional, llamado Paquete de Rescisión de Impuestos, entre empleadores y empleados". El gobierno acusa que "el paquete de terminación de impuestos incluye formularios We the People, que los acusados dicen falsamente a los clientes que pueden usarse para reemplazar formularios que el IRS requiere que los empleadores y los empleados deben usar en relación con la retención de impuestos federales sobre los salarios". - El Departamento de Justicia demanda a Robert L. Schulz y "Nosotros el pueblo" para detener la supuesta estafa fiscal. Archivado el 30 de septiembre de 2007en Wayback Machine , 3 de abril de 2007.
- ^ 8 de mayo de 2007, caso núm. 05-5359, US Ct. App. DC Cir., 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.523 (DC Cir. 2007).
- ^ Decisión y orden, 9 de agosto de 2007, entrada de expediente 30, Estados Unidos de América contra Robert L. Schulz, We the People Foundation for Constitutional Education, Inc., y We the People Congress , caso núm. 1: 07-cv-0352, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York.
- ^ 362 Estados Unidos 145 (1960). Flora fue una decisión en una nueva audiencia afirmando la decisión en Flora v. Estados Unidos , 357 US 63 (1958).
- ^ 26 USC § 6203 .
- ^ Ver 26 USC sec. 6211 (a).
- ^ Ver 26 USC sec. 6211 (b) (1).
- ^ Entrada de expediente 5, Orden por la que se otorga la moción de desestimación del demandado, 25 de agosto de 2011, caso núm. 1: 11-cv-00536, Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Wisconsin (2011).
- ^ Ver 26 USC § 6203 .
- ^ Ver 26 USC § 6151 (cursiva agregada).
- ^ 527 F.3d 38, 2008-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.362 (2d Cir. 2008) ( per curiam ), en [12] .
- ↑ 956 F.2d 540, 542 (6º Cir. 1992), en [13] .
- ↑ 861 F.2d 312, 315-16 (1st Cir. 1988), en [14] .
- ↑ 747 F.2d 1172, 1174-75 (7th Cir. 1984), en [15] .
- ^ Ver In re Serignese , 214 F. Supp. 917 (D. Conn. 1963), aff'd per curiam sub nom. Goring contra Estados Unidos , 330 F.2d 960 (2d Cir. 1964); In re Saxe , 14 BR 161 (Bankr. SDNY 1981); In re Hatchett , 31 BR 833 (Bankr. ED Va. 1983); Estados Unidos contra Craddock (In re Craddock) , 184 BR 974 (D. Colo. 1995); Goldston c. Estados Unidos (In re Goldston) , 104 F.3d 1198 (10th Cir. 1997); Faulkner v. Kornman (In re The Heritage Organization, LLC) , caso núm. 04-35574-BJH-11, adv. No. 06-3377-BJH, Bankr. ND Tex. (12 de diciembre de 2008).
- ^ Pub. L. No. 103-394, 108 Stat. 4106 (22 de octubre de 1994).
- ^ Ver 11 USC § 362 (a) (9) .
- ^ Véase, por ejemplo, Aldrich v. Comisionado , TC Memo. 2013-201 (2013) (el argumento del individuo –que la falta de regulaciones subyacentes para respaldar el estatuto tributario federal anula el estatuto– fue rechazado por el Tribunal y fue declarado frívolo).
- ^ Estados Unidos v. Kuglin , entrada 39 del expediente, caso núm. 2: 03-cr-20111-JPM, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee, Memphis Div. (fechado el 8 de agosto de 2003, ingresado el 13 de agosto de 2003).
- ^ Kuglin v. Comisionado , Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, expediente núm. 21743-03; 2004 TNT 177-6 (13 de septiembre de 2004), citado en [16] ; y Daily Digest, Memphis Daily News , 30 de abril de 2007, en [17] .
- ^ Daily Digest, Memphis Daily News , 30 de abril de 2007, en [18] .
- ^ Joslin v. Estados Unidos , 666 F.2d 1306, 81-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9813 (décimo Cir. 1981).
- ^ Cordner v. Estados Unidos , 671 F.2d 367, 82-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 9275 (Noveno Cir. 1982).
- ^ Id.
- ^ a b Seguro de vida federal de California. Co. contra el comisionado , 680 F.2d 85, 82-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9464 (Noveno Cir. 1982).
- ^ Lary contra el comisionado , 842 F.2d 296, 88-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 9279 (11 ° Cir. 1988) ( por curiam ).
- ^ Stoecklin v. Comisionado , 865 F.2d 1221, 89-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 9177 (11 ° Cir. 1989).
- ^ Estados Unidos contra Kahre , 2007-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.548 (D. Nev. 2007).
- ^ Joan Whitely, "El juicio de cuatro meses termina sin condenas", 20 de septiembre de 2007, Las Vegas Review-Journal , en [19] .
- ^ "ESTADOS UNIDOS v. KAHRE" . Findlaw .
- ^ JOAN WHITELYLAS VEGAS REVIEW-JOURNAL. "Hombre condenado a 15 años por delitos fiscales federales" . Revista de Las Vegas . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2015 . Consultado el 7 de septiembre de 2015 .
- ^ Consulte también http://www.whatistaxed.com .
- ^ "Snipes sentenciado a 36 meses" . Orlando: WESH. 2008-04-24. Archivado desde el original el 25 de abril de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2008 .
- ^ Ver ABC Action News, 24 de abril de 2008, en [20] [ enlace muerto permanente ] .
- ^ Véase el Orlando Sentinel , 24 de abril de 2008, en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ 405 F.3d 1109, 2005-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.453 (10 ° Cir. 2005).
- ^ 970 F.2d 929, 92-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50,385 (1.er Cir. 1992)
- ^ 941 F.2d 1384, 91-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.409 (10º Cir. 1991).
enlaces externos
Sitios que presentan argumentos de manifestantes fiscales :
- "31 Preguntas y Respuestas sobre la revisión 3.3 del IRS" - Presenta los argumentos de Paul Andrew Mitchell, con respecto al IRS, el impuesto sobre la renta, las Enmiendas 14 y 16, y otros temas, en forma de 31 preguntas presentadas y respondidas por Mitchell.
- "Transmisión de 'Robo por engaño' y 'La evidencia 861', de Larken Rose" - Los argumentos del manifestante fiscal Larken Rose , presentados en forma de videos en streaming.
- "BATF / IRS - Criminal Fraud" - Documento de texto de Milton William Cooper que describe varias supuestas conspiraciones relacionadas con el Servicio de Impuestos Internos y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos . Una afirmación es que la referencia en 31 USC § 1321 (a) (62) al "fondo especial de Puerto Rico (Rentas Internas)" prueba que el IRS es un "fideicomiso puro" puertorriqueño.
- "WhatisTaxed.com" - - Extracción de datos del código tributario y las regulaciones para "ingresos eliminados", "ingresos excluidos", "deducciones", etc.