Los manifestantes fiscales en los Estados Unidos presentan una serie de argumentos de conspiración que afirman que el Congreso , los tribunales y varias agencias dentro del gobierno federal, principalmente el Servicio de Impuestos Internos (IRS), están involucrados en un engaño diseñado deliberadamente para obtener de individuos o entidades su riqueza. o ganancias en contravención de la ley. Los argumentos de conspiración son distintos, aunque relacionados con, los argumentos constitucionales , legales y administrativos . Defensores de tales argumentosafirman que las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos están trabajando encubiertamente para defraudar a los contribuyentes de los Estados Unidos mediante la imposición, evaluación y recaudación ilegal de un impuesto federal sobre la renta .
Argumentos de conspiración, en general
El manifestante fiscal Irwin Schiff , luego de su condena penal por fraude fiscal que resultó en la imposición de una sentencia de prisión de 13 años, emitió una declaración afirmando en parte que "todo el poder judicial federal está involucrado en una conspiración criminal monumental para recaudar impuestos sobre la renta en violación de la ley ". El sitio web de Schiff continúa diciendo: "Desde que se derogó el impuesto sobre la renta en 1954 cuando el Congreso adoptó el Código de 1954 , está claro que durante 50 años los jueces federales en conspiración con los fiscales del Departamento de Injusticia de los EE. UU. [ Sic ] han estado procesando a personas de manera ilegal y criminal por delitos que no existen en conexión con un impuesto que nadie adeuda ". [1]
Un sitio web de manifestantes fiscales, llamado www.tax-freedom.com, cita un artículo de William Cooper titulado "BATF / IRS - Criminal Fraud", de la publicación Veritas (número 6, septiembre de 1995), como sigue:
La investigación del supuesto Servicio de Impuestos Internos y la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego ha revelado una conspiración amplia y premeditada para defraudar a los ciudadanos de los Estados Unidos de América. El examen del Código de los Estados Unidos , el Código de Regulaciones Federales , los Estatutos en general , el Registro del Congreso , el Registro Federal y los manuales de Rentas Internas demasiado numerosos para enumerarlos, revela un crimen de tal magnitud que las palabras no pueden describir adecuadamente la traición de los estadounidenses. personas. Lo que descubrimos claramente ha sido diseñado para eludir las limitaciones de la Constitución para los Estados Unidos de América y para implementar el Manifiesto Comunista dentro de los 50 estados. Marx y Engels afirmaron que, en el esfuerzo por crear una sociedad sin clases, un "impuesto sobre la renta graduado" podría utilizarse como arma para destruir a la clase media. … Mediante el uso inteligente del lenguaje, el gobierno promueve el fraude. [2]
Las reclamaciones hechas en apoyo de la conspiración del impuesto sobre la renta incluyen:
- Los tribunales se basan solo en los muchos casos en los que los manifestantes fiscales perdieron e ignoran los pocos en los que prevalecen los manifestantes fiscales. [3]
- El borde dorado alrededor de la bandera de los Estados Unidos, como se muestra en todos los tribunales, los designa como tribunales del Almirantazgo , que no pueden escuchar otros tipos de casos o indicar que el tribunal está operando bajo la ley marítima. Ningún tribunal ha apoyado este argumento, ya que ni la presencia (o ausencia) de una bandera (o de cualquier otro estandarte o elemento de decoración), ni el borde de una bandera (que no tiene significado heráldico o vexilológico ), tiene alguna relación. cualquier cosa en la jurisdicción de un tribunal. En Estados Unidos contra Greenstreet , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas señaló:
La respuesta del acusado Greenstreet a la moción del demandante de juicio sumario identifica a este Tribunal como un "Tribunal del Almirantazgo" sin discutir más su alegación. Si su referencia debe interpretarse como una impugnación jurisdiccional, se rechaza su moción. Otros han intentado persuadir al poder judicial de que el borde de una bandera de los Estados Unidos denota un tribunal del almirantazgo. A la luz de que esta Corte tiene tal bandera en su sala de audiencias, se aborda el tema. El concepto detrás de la teoría que afirma el proponente es que si una sala de audiencias está adornada con una bandera con flecos en los bordes, dicha decoración indica que la corte es de jurisdicción exclusiva del almirantazgo. Pensar que una bandera con flecos que adorna la sala del tribunal de alguna manera limita la jurisdicción de este Tribunal es una frívola ... Desafortunadamente para el acusado Greenstreet, la decoración no es un factor determinante para la jurisdicción ". [4]
Argumento "letras mayúsculas"
Algunos manifestantes tributarios (y ocasionalmente personas que se llevan ante los tribunales [5] ) han argumentado que debido a que los títulos de los casos judiciales identifican a las partes en letras mayúsculas , las personas así identificadas son "entidades ficticias". En otras palabras, un tribunal que ve un caso titulado "STATE v. JOHN Q. SMITH" no tiene autoridad sobre el acusado, "John Q. Smith", porque el nombre en mayúsculas significa que el tribunal se dirige a una persona que no existe. . Eddie Ray Kahn , un coacusado de Wesley Snipes en el caso de evasión fiscal de alto perfil de este último, presentó tal argumento . Kahn "cometió varios errores y mociones peculiares. Por ejemplo, buscó ser liberado de inmediato porque la acusación incluye su nombre en letras mayúsculas, y afirmó que los fiscales estadounidenses no tienen jurisdicción porque supuestamente Florida nunca fue cedida al gobierno federal". El tribunal negó estas mociones. [6]
Ningún tribunal ha apoyado jamás tal argumento. Véase, por ejemplo, United States v. Frech [7] ("La afirmación de los acusados de que el uso de mayúsculas en sus nombres en documentos judiciales constituye un fraude implícito , privando así al tribunal de distrito de jurisdicción y competencia, no tiene ningún fundamento de hecho o de derecho"); Estados Unidos contra Washington [8] ("el acusado sostiene que la acusación debe ser desestimada porque 'KURT WASHINGTON', escrito en letras mayúsculas, es un nombre ficticio utilizado por el gobierno para gravarlo indebidamente como empresa, y que la la ortografía y presentación de su nombre es 'Kurt Washington'. Esta afirmación no tiene fundamento "). Véase también Estados Unidos v. Ford [9] (el argumento del contribuyente —que una citación del IRS no era válida porque el IRS puso en mayúsculas todas las letras del nombre del contribuyente en el título de una petición— se consideró frívolo). Se han planteado sin éxito argumentos similares sobre cosas como la presencia o ausencia de puntuación, o de un segundo nombre o inicial del segundo nombre, o de puntuación inusual como la separación de palabras utilizada de manera peculiar por la parte que usa el argumento.
Teoría de la conspiración con respecto a los empleados del gobierno y los formularios de impuestos.
Un grupo, que se hace llamar "Nosotros, la gente" , ha declarado que el personal del gobierno está involucrado en una conspiración en relación con formularios de impuestos federales y "números de control de la OMB [Oficina de Administración y Presupuesto]" en relación con un caso fiscal penal que involucra un impuesto protestador:
En resumen, la PRA [la Ley de Reducción de Trámites ] requiere que todas las agencias gubernamentales muestren números de control OMB válidos y ciertas divulgaciones directamente en todos los formularios de recopilación de información que el público debe presentar. La única defensa [del acusado] fue que no estaba obligado a presentar un formulario 1040 del IRS porque muestra un número de control OMB no válido. Los funcionarios del gobierno sabían que si el caso iba a juicio, expondría el 1040 fraudulento y falso. También deben haber sabido que un juicio expondría la conspiración en curso entre la OMB y el IRS para publicar formularios 1040 cada año que esas agencias sabían que estaban en violación. del PRA. Eso plantearía el problema de que el Gobierno está utilizando el Formulario 1040, con su número de control inválido, para encubrir el agravio constitucional subyacente, es decir, la aplicación de un impuesto directo y no prorrateado sobre el trabajo de cada trabajador. mujeres y niños en América. [10]
Argumentos de conspiración que involucran al sionismo y la masonería
Un manifestante fiscal convicto, Edward Lewis Brown , ha acusado a los agentes del orden que rodearon su propiedad en un enfrentamiento por su negativa a rendirse después de su condena eran parte de un " movimiento sionista , Illuminati , Free Mason [ sic ]", y que el el gobierno federal no tenía jurisdicción en New Hampshire . [11] El New Hampshire Union Leader también informó que "los Brown creen que el IRS y el impuesto federal a la renta son parte de un complot deliberado perpetrado por los masones para controlar al pueblo estadounidense y, finalmente, al mundo". [12]
En una entrevista el 2 de febrero de 2007, en el programa de radio Constitution for the Defense , Ed Brown dijo:
No estoy muy seguro de que comprenda las ramificaciones de lo que está sucediendo en este momento. Esto es enorme. Esto es internacional. Estamos hartos de los Illuminati sionistas. De eso se trata todo esto. Alto y claro. Illuminati sionista. Abogados, sean lo que sean, está bien, se va a detener. Y si el juez es miembro de eso, sé que McAuliffe [el juez federal en el caso de impuestos de Brown] lo es, sé que el fiscal federal Colantuono lo es, es mejor que se detengan. Esta es una advertencia. Puedes hacerme lo que quieras. Mi trabajo es difundir el mensaje, y yo estoy difundiendo el mensaje, y les advierto a ustedes, no a ustedes [refiriéndose a los presentadores de programas de radio], sino a ellos, que cesen y desistan de su actividad ilegal en este país. y todos los demás países porque una vez que esto comience, los buscaremos y los perseguiremos. Y los llevaremos ante la justicia. Si alguien desea unirse a ellos, siga adelante y únase a ellos. Pero les prometo que, mucho después de que me haya ido, los buscarán a todos ustedes ya su línea de sangre. [13]
El enfrentamiento entre Brown y los agentes del orden terminó con su encarcelamiento después de su arresto en octubre de 2007. [14] [15] [16]
Argumentos sobre el dinero
Algunos manifestantes han argumentado que los billetes de la Reserva Federal (más conocidos como billetes de dólar) no son en realidad dinero, porque la Constitución solo permite que el gobierno "acuñe" dinero y exige que dicho dinero sea canjeable por oro o plata; por lo tanto, los billetes impresos son, en cambio, símbolos que se utilizan en el trueque , y el pago en dólares no es el recibo de ingresos sujetos a impuestos. Este argumento fue llevado ante un tribunal en Wilson v. Estados Unidos . [17] El tribunal respondió:
La afirmación de que el papel moneda es ilegal ha sido rechazada sistemáticamente. … El Congreso ha ejercido este poder por delegación al sistema de reserva federal. 12 USC sección 411. Los billetes de la reserva federal son moneda de curso legal para todas las deudas, incluidos los impuestos. 31 USC sección 392 [ahora 31 USC § 5103 ]; Milam c. US 524 F.2d 629 ( Noveno Cir. 1974). La Constitución de los Estados Unidos, art. 1, sección 10, "prohíbe a los estados declarar moneda de curso legal otra cosa que no sea oro o plata, pero no limita el poder del Congreso para declarar cuál será la moneda de curso legal para todas las deudas". Estados Unidos contra Rifen , 577 F.2d 1111, 1112 ( 8º Cir. 1978). Dado que el Congreso lo ha hecho, no puede haber un desafío válido a la legalidad de los billetes de la reserva federal. Estados Unidos contra Anderson , 584 F.2d 369, 374 ( décimo Cir. 1978).
Otros argumentos de los manifestantes fiscales que se encuentran ocasionalmente incluyen la noción de que la moneda estadounidense no tiene valor o no está autorizada por la Constitución porque la moneda es dinero fiduciario desatado al patrón oro . Ningún tribunal ha confirmado la validez de ese argumento.
El argumento de que los billetes de la Reserva Federal no son ingresos gravables cuando se pagan a un contribuyente porque los billetes no son de oro y plata y no pueden canjearse por oro y plata, y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas. a los fines de la multa por declaración de impuestos frívola de $ 5,000 impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [18]
Presunta inmunidad o exenciones para grupos minoritarios
Se han hecho argumentos que afirman que los miembros de ciertos grupos minoritarios históricamente desfavorecidos no están obligados a pagar impuestos. Estos argumentos se han hecho, y rechazado, con respecto a los afroamericanos , [19] los nativos americanos , [20] y los nativos de Hawai . [21] Se han formulado argumentos similares en países distintos de los Estados Unidos. Por ejemplo, tal argumento fue rechazado en el caso de un ciudadano maorí que buscaba evitar el pago de impuestos en Nueva Zelanda . [22]
Responsabilidad civil
Con respecto a la falta de pago del impuesto sobre la renta federal de EE. UU., Algunos manifestantes fiscales no hacen la distinción entre responsabilidad civil y penal. Un veredicto de absolución en un juicio penal por falta de pago del impuesto sobre la renta no exime al acusado de responsabilidad civil (es decir, la obligación legal de pagar el impuesto). Después de una absolución penal, el IRS puede continuar buscando dinero a través de un embargo u otros medios legales. Generalmente, la cantidad de dinero adeudada al IRS es determinada administrativamente por el IRS y no en un juicio penal. (Sin embargo, el monto del impuesto puede calcularse después de que se llega al veredicto de culpabilidad en un caso penal, con el fin de determinar la gravedad de la sentencia). Aunque ha habido varios casos de absolución en un caso de impuestos penales que han recibido mucha publicidad. el IRS continúa con los esfuerzos de cobranza, y muchos acusados finalmente buscan refugio en la corte de quiebras.
Un concepto relacionado es que, según la jurisprudencia estadounidense, se requieren diferentes estándares de prueba en los procesos civiles y penales. Normalmente, para ser condenado por un delito, el acusado debe haber tenido una mens rea específica o un estado mental de culpabilidad. En el caso de infracciones penales de la ley del impuesto sobre la renta, esto generalmente significa que la conducta prohibida (ya sea no presentar la declaración, no pagar o realizar algún acto afirmativo para evadir el impuesto) debe haber estado acompañada de una infracción intencional de una obligación legal. del cual el acusado estaba al tanto. Por el contrario, para establecer la responsabilidad civil para pagar el impuesto, no se requiere probar ninguna mens rea por parte del demandado.
Ver también
- America: Freedom to Fascism , una película dirigida por Aaron Russo
- Litigio frívolo
- Pseudoley
- Movimiento de redención
- Historia de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos
- Resistencia fiscal
- Exención personal del impuesto sobre la renta federal de los Estados Unidos
- Zeitgeist, la película
Notas
- ^ Ver www.paynoincometax.com Archivado el 16 de agosto de 2015 en Wayback Machine .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2006 . Consultado el 6 de diciembre de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Dan Evans, argumentos de preguntas frecuentes sobre los manifestantes fiscales sobre jueces Archivado el 2 de mayo de 2016 en la Wayback Machine .
- ^ Estados Unidos contra Greenstreet , 912 F.Supp. 224 (ND Tex. 1996).
- ^ Estados Unidos contra Stinson, Dist. Court, WD Oklahoma 2005 - Google Scholar Estados Unidos contra Stinson (2005)]. Consultado en julio de 2013.
- ^ Hay mucho en juego para el caso de fraude fiscal de Snipes en Florida , Today.com , 13 de enero de 2008.
- ^ 149 F.3d 1192 (décimo Cir. 1998).
- ^ 947 F.Supp. 87, 92 (SDNY 1996).
- ^ 2007-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.670 (DNM 2007).
- ^ "Defendiendo nuestras Constituciones" .
- ^ Senz, Kristen (8 de junio de 2007). "Ed Brown dice que los federales no tienen jurisdicción en New Hampshire" . Líder sindical de New Hampshire . Manchester. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ Senz, Kristen (19 de junio de 2007). "Los marrones dicen que o caminarán libres o morirán" . Líder sindical de New Hampshire . Manchester, NH. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ Sanger-Katz, Margot (27 de abril de 2007). "Marrones en el registro" . Monitor de concordia . Concord, NH. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ "Mariscal de los Estados Unidos: evasores fiscales convictos arrestados" . Burlington, Vermont: WCAX-TV . Prensa asociada . 4 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 20 de enero de 2008 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ "Alguaciles se hicieron pasar por fanáticos para arrestar a los evasores de impuestos: Explosivos encontrados en el complejo de NH donde la pareja se había escondido durante un mes" . NBC News . Prensa asociada . 4 de octubre de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ Feyerick, Deb; Pontz, Eden; Boxer, Sara B. (5 de octubre de 2007). "Los federales engañaron a los evasores de impuestos escondidos" . CNN . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
- ^ 1998 WL 937356 (D. Colo. 1998).
- ^ 26 USC § 6702 , modificada por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ Avery-Carter v. Comisionado , 66 TCM (CCH) 1596 (1993) (rechazando el argumento de que los afroamericanos no están obligados a pagar impuestos).
- ^ Hill v. Comisionado , 70 TCM (CCH) 13 (1995) (rechazando el argumento de que los nativos americanos no están obligados a pagar impuestos).
- ^ Marsh v. Comisionado , 79 TCM (CCH) 1327 (2000) (rechazando que los hawaianos nativos no están obligados a pagar impuestos), aff'd, 2002 US App. LEXIS 1354 (Noveno Cir. 2002).
- ↑ Kaihau v. Departamento del Interior de Nueva Zelanda [1990] 3 NZLR 344 (Highcourt, Auckland, 1990) (rechazando el argumento de que los maoríes no están obligados a pagar impuestos neozelandeses).