Los manifestantes fiscales en los Estados Unidos presentan una serie de argumentos administrativos que afirman que la evaluación y la recaudación del impuesto sobre la renta federal viola las regulaciones promulgadas por las agencias responsables, principalmente el Servicio de Impuestos Internos (IRS), encargadas de llevar a cabo las leyes promulgadas por los Estados Unidos. Congreso y promulgada por el Presidente . Tales argumentos generalmente incluyen reclamos de que la agencia administrativa no crea un deber de pagar impuestos, o que su operación entra en conflicto con alguna otra ley, o que la agencia no está autorizada por ley para evaluar o cobrar impuestos sobre la renta, para incautar activos para satisfacer reclamos tributarios, o para sancionar a las personas que no presenten una declaración o no paguen el impuesto.
Los argumentos administrativos, aunque relacionados con, son distintos de los argumentos constitucionales , legales y de conspiración general . Los argumentos administrativos presuponen que el Congreso tiene el poder constitucional para imponer un impuesto sobre la renta y que se han promulgado leyes para efectuar esta imposición, pero que las agencias administrativas encargadas de llevar a cabo las directivas del estatuto no han promulgado regulaciones que les permitan hacerlo. .
Argumentos sobre la administración y el proceso tributario
Algunos argumentos se relacionan con el proceso regulatorio, la autoridad de los empleados del IRS para imponer sanciones, la autoridad del IRS para incautar activos o la validez de los formularios de impuestos del IRS .
Argumentos sobre la falta de regulaciones
Algunos manifestantes fiscales han tratado de argumentar que debido a que el Departamento del Tesoro ha promulgado regulaciones oficiales para algunas, pero no todas, las disposiciones del Código de Rentas Internas, no puede haber obligación de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta o pagar impuestos. Los tribunales han rechazado uniformemente este argumento, dictaminando que los deberes impuestos por el estatuto no pueden evitarse simplemente porque el IRS o alguna otra agencia no ha promulgado un reglamento bajo ese estatuto, y que el mero hecho de que un estatuto especifique que una agencia está autorizada a promulgar un reglamento no significa necesariamente que la agencia esté obligada a hacerlo.
Para las decisiones de la corte sobre los argumentos de la "falta de regulaciones", vea Carpa v. Smith ; [1] Estados Unidos contra Langert ; [2] Russell contra Estados Unidos ; [3] Estados Unidos contra Washington ; [4] Estados Unidos contra Hicks . [5]
Argumentos sobre la autoridad de los empleados del IRS para cobrar sanciones
Algunos manifestantes fiscales argumentan que incluso si el Código de Rentas Internas prevé sanciones, los empleados del IRS no tienen la autoridad para imponer sanciones, basando el argumento en la sección 6020 (b) (1) del Código de Rentas Internas que establece:
- Autoridad del Secretario para ejecutar la devolución.
- Si alguna persona no hace la devolución requerida por cualquier ley o reglamento de impuestos internos en el momento prescrito para la misma, o hace, intencionalmente o de otra manera, una devolución falsa o fraudulenta, el Secretario deberá hacer dicha devolución de su propio conocimiento y de tal información que pueda obtener a través del testimonio o de otro modo.
Algunos manifestantes sostienen que esta disposición muestra que los agentes del IRS no tienen autoridad para imponer sanciones a menos que tengan una delegación del Secretario del Tesoro.
Los manifestantes fiscales a veces afirman que las decisiones judiciales de que los agentes del IRS han delegado poderes del Secretario del Tesoro constituyen un desprecio flagrante de la ley, que los manifestantes fiscales citan como prueba de que la decisión del tribunal es de alguna manera opuesta a lo que dice la ley. En cualquier caso, según 26 USC § 6020 , 26 USC § 7701 (a) (11) (B) y 26 USC § 7701 (a) (12) (A) (i) y la regulación del Tesoro en 26 CFR sección 301.6020 -1 (a) (1), los agentes del IRS sí tienen el poder delegado para preparar declaraciones de la sección 6020 (b) (ver Craig v. Lowe [6] ). Vea también la Orden de Delegación 5-2, que delega específicamente esta autoridad a los Agentes de Impuestos Internos, a los Auditores de Impuestos, a los Oficiales de Impuestos de grado GS-9 y superior, y a varios otros miembros del personal del IRS. [7] En Craig , el contribuyente argumentó que solo el Secretario de Hacienda mismo estaba autorizado bajo la sección 6020 para preparar declaraciones para los contribuyentes a pesar del lenguaje sencillo de la sección 6020 que usa la palabra "Secretario" (sin la frase "del Tesorería"). Bajo la sección 7701 (a) (11) (B), donde se usa en el Código de Rentas Internas sin la frase "del Tesoro", el término "Secretario" significa el "Secretario del Tesoro o su delegado " (cursiva agregada). La frase "o su delegado" se define en parte como "cualquier funcionario, empleado o agencia del Departamento de Hacienda debidamente autorizado ... para realizar la función mencionada o descrita ...". [8] El Tribunal rechazó el argumento del contribuyente y dictaminó que un Agente de Ingresos del IRS "claramente cae" dentro de la citada regulación del Tesoro.
Otro grupo de manifestantes afirma que la ley existente exige impuestos sobre la renta solo de los empleados federales y residentes de territorios estadounidenses. Su argumento no se basa en la no aprobación de la 16ª Enmienda, pero sí lo sugiere. [9] Le han pedido al IRS ya otras autoridades que citen las leyes que exigen que otros paguen impuestos sobre la renta. Este grupo afirma no haber recibido nunca una respuesta.
Argumentos sobre la autoridad de los empleados del IRS para incautar activos
Algunos manifestantes fiscales argumentan que el Servicio de Impuestos Internos no tiene autoridad para incautar activos para satisfacer reclamos fiscales. Por ejemplo, el sitio web del manifestante fiscal Irwin Schiff , en referencia al juicio federal de 2005 que resultó en su condena y encarcelamiento más recientes por cargos fiscales, incluye la declaración: "... los fiscales del Gobierno y el juez Dawson intercedieron para impedirme demostrando que todas las incautaciones del IRS son ilegales y no están previstas por la ley ". [10]
En Estados Unidos contra Rodgers , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró:
- El embargo administrativo, a diferencia de una demanda ordinaria y a diferencia del procedimiento descrito en la §7403, no requiere intervención judicial, y corresponde al contribuyente, si así lo desea, acudir a los tribunales si afirma que el monto tasado no fue debido legalmente. [11]
De manera similar, en Estados Unidos contra Baggot , la Corte Suprema declaró:
- El IRS nunca necesita acudir a los tribunales para evaluar y cobrar la cantidad adeuda; está facultado para cobrar el impuesto por medios no judiciales (como el gravamen sobre la propiedad o el salario, 26 USC §§ 6331, 6332), sin tener que probar ante un tribunal la validez de la obligación tributaria subyacente. [12]
Después de las decisiones en Rodgers y Baggot , el Congreso dispuso excepciones limitadas a la regla general de que no se requiere la aprobación de la corte para una recaudación por parte del Servicio de Impuestos Internos. Por ejemplo, un gravamen del IRS sobre una residencia principal debe ser aprobado por escrito por un juez o magistrado de un tribunal de distrito federal. [13]
El estatuto que autoriza al Servicio de Impuestos Internos a incautar activos sin acudir a los tribunales es 26 USC § 6331 . [14] En el caso Brian v. Gugin , un grupo de contribuyentes (incluido el Sr. Ralph Brian) demandó a un grupo de IRS y otros empleados del gobierno, (incluida la Sra. Phylis Gugin), por lo que los contribuyentes alegaron que era una violación. de sus derechos. El siguiente es un extracto de la decisión del tribunal en el caso:
- La premisa de los demandantes para su queja es que los agentes del IRS debían tener una orden judicial para poder incautar legalmente la propiedad por impuestos morosos. Desafortunadamente, esta es una premisa errónea. El Título 26 USC §6331 autoriza al IRS a confiscar la propiedad de cualquier persona responsable de cualquier impuesto con un aviso de diez días. Los demandantes se equivocan al afirmar que las §§6331 y 6321 solo se aplican a la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego. El estatuto establece específicamente que a cualquier persona se le puede imponer su propiedad. 26 USC §§6331 (a) y 6321. Los demandantes también citan 26 USC §7402 que otorga jurisdicción a los tribunales de distrito para emitir órdenes, procesos y sentencias, así como para hacer cumplir las citaciones del IRS. Esta sección no requiere una orden judicial para embargar la propiedad según §6331.
- Un "gravamen" por definición es un proceso no judicial sumario que proporciona al IRS un método rápido y conveniente para satisfacer las reclamaciones de impuestos morosos. … [E] l IRS tiene la opción bajo §6502 de cobrar su tasación ya sea mediante un embargo o un procedimiento judicial…
- En consecuencia, los agentes del IRS estaban actuando dentro de la autoridad otorgada bajo §6331 y no se requirió una orden judicial para el intento de embargo de la propiedad de Ralph Brian. Con respecto a las violaciones constitucionales alegadas por los demandantes, este tribunal no puede encontrar que se haya violado ningún derecho constitucional si el intento de incautación fue legal según la §6331.
- Es importante notar que el demandante Ralph Brian no está exento de un curso de acción bajo el Código de Rentas Internas. Si los impuestos en mora reclamados no están en mora, el contribuyente puede entablar una acción ante el IRS para obtener un reembolso. [15]
En una variación de este argumento, algunos manifestantes fiscales han argumentado que la sección 6331 del Código de Rentas Internas debería permitir que el IRS confisque solo el salario de un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos o el Distrito de Columbia. Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Sims v. Estados Unidos . [16] Los manifestantes fiscales han presentado variaciones de este argumento, que los tribunales han dictaminado que carece de fundamento legal. Véase, por ejemplo, la decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en James v. Estados Unidos . [17] Véase también Peth v. Breitzmann ; [18] Pawlowske contra Chrysler Corp .; [19] y Craig v. Lowe . [20] Véase también la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Maisano v. Welcher . [21]
Desde al menos 1867, el recaudador de impuestos federal también ha tenido el poder de vender la propiedad de un contribuyente moroso para satisfacer una obligación tributaria federal sobre la renta, incluso antes de expulsar físicamente al contribuyente de la propiedad. Consulte la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Springer v. Estados Unidos . [22]
Argumentos de que el IRS debe seguir la Ley de Cobro Justo de Deudas
Al menos un manifestante fiscal ha argumentado que el IRS debe seguir la Ley Federal de Prácticas Justas de Cobro de Deudas , también conocida como la Ley de Cobro Justo de Deudas. Este argumento fue rechazado en Smith v. Estados Unidos , donde el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos declaró que el contribuyente: "... la invocación de la Ley de Cobro Justo de Deudas no tiene ningún mérito, ya que el estatuto excluye expresamente a 'cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos ... en la medida en que cobrar o intentar cobrar cualquier deuda esté en el desempeño de sus deberes oficiales 'según la definición de' cobrador de deudas '. 15 USC sección 1692a (6) (C) ". [23]
En 1998, el Congreso enmendó el Código de Rentas Internas agregando una nueva sección 6304, "Prácticas Justas de Recaudación de Impuestos", que se refiere e incluye ciertas reglas que son similares a algunas disposiciones de la Ley de Prácticas Justas de Recaudación de Deudas. [24] La oficina del Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria revisa las prácticas de recaudación de impuestos del IRS en virtud de la sección 6304. [25]
El argumento de la Ley de reducción de trámites (número de control OMB)
Un argumento de los manifestantes tributarios es que no están obligados a presentar declaraciones ni pagar impuestos porque, argumentan, el Formulario 1040 o algún otro formulario de impuestos federales, o las instrucciones relacionadas, o un Reglamento del Tesoro, no contiene un "número de control OMB". (un número emitido por la Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. en virtud de la Ley de reducción de trámites burocráticos) . Los tribunales han rechazado los argumentos del número de control de la OMB, principalmente por dos motivos: (1) Con respecto al Formulario 1040 en sí, el Formulario 1040, Ingresos individuales de EE. UU. Declaración de impuestos, contiene el número de control OMB y ha incluido el número para cada año fiscal desde 1981; [26] y (2) de acuerdo con las sentencias judiciales (enumeradas a continuación), la ausencia de un número de control OMB en un formulario de impuestos (o instrucciones), o en las regulaciones fiscales, no eliminaría la obligación legal estatutaria de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos.
Las regulaciones para el número de control OMB bajo la Ley de Reducción de Trámites mencionan específicamente las obligaciones tributarias estatutarias, proporcionando (en parte):
- § 1320.6 Protección pública.
- (a) No obstante cualquier otra disposición de la ley, ninguna persona estará sujeta a ninguna sanción por no cumplir con una recopilación de información que está sujeta a los requisitos de esta parte si:
- (1) La recopilación de información no muestra, de acuerdo con §1320.3 (f) y §1320.5 (b) (1), un número de control OMB actualmente válido asignado por el Director de acuerdo con la Ley ...
- (e) La protección provista por el párrafo (a) de esta sección no excluye la imposición de una sanción a una persona por no cumplir con una recopilación de información que se le impone a la persona por ley, por ejemplo, 26 USC §6011 ( a) (requisito legal para que la persona presente una declaración de impuestos)… [27]
Además, la propia Ley de Reducción de Trámites establece (en parte): "... este subcapítulo no se aplicará a la recopilación de información ... durante la realización de ... una acción civil en la que los Estados Unidos o cualquier funcionario o agencia de los mismos sea parte ... o ... una acción administrativa o una investigación que involucre a una agencia contra personas o entidades específicas ". [28]
Los tribunales han dictaminado que no existe un requisito legal de que un formulario de impuestos del IRS tenga un número de control de OMB para que un contribuyente esté legalmente obligado a presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta y pagar los impuestos relacionados, y no se requiere un número de OMB. para que el contribuyente sea debidamente condenado por delitos tributarios, ya que estas son obligaciones tributarias impuestas por ley y, por lo tanto, no pueden obviarse con la presencia o ausencia de un número de control OMB en un formulario tributario.
Números de control de OMB y el caso Lawrence
Algunos manifestantes fiscales han argumentado que el acusado penal Robert Lawrence [29] tuvo éxito con un argumento de número de control OMB cuando su caso fue desestimado por un tribunal federal en 2006. Según el expediente judicial, los agentes del IRS que habían calculado la obligación tributaria del Sr. Lawrence descubrieron errores que ellos mismos habían cometido, basados en información obtenida de las declaraciones de impuestos del propio Lawrence, con respecto a la base impositiva del contribuyente en cierta propiedad que Lawrence había vendido. Con respecto a ciertas propiedades que el contribuyente había vendido, los agentes del IRS descubrieron que tenía más base impositiva de la que habían calculado originalmente, por lo tanto, ganancias o incluso pérdidas más bajas y, por lo tanto, impuestos más bajos. Los agentes del IRS señalaron sus errores a la atención de los abogados del gobierno, quienes luego pidieron que se retiraran los cargos. [30]
Lawrence luego pidió al tribunal de primera instancia que ordenara al gobierno que le reembolsara los honorarios legales. El tribunal falló en su contra por eso.
Luego apeló a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos para tratar de obtener una revocación de la negativa del tribunal de primera instancia de ordenar al gobierno que lo compensara por los honorarios legales en los que había incurrido. En la Corte de Apelaciones, Lawrence sostuvo que debería ser reembolsado porque la conducta del gobierno en su contra había sido "irritante, frívola o de mala fe". Presentó su argumento del número de control de PRA / OMB, un argumento que también había planteado a nivel de la corte de primera instancia.
En marzo de 2007, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos rechazó el argumento de OMB. El Tribunal también rechazó su solicitud de reembolso de los honorarios legales en los que incurrió. El siguiente es un extracto de la decisión de la Corte:
- Según Lawrence, la Ley de Reducción de Trámites de 1995 (PRA) requería que el Servicio de Impuestos Internos mostrara números válidos de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) en su Formulario 1040…. Lawrence argumenta que la PRA, según sus términos, prohíbe al gobierno imponer una sanción penal a un ciudadano por no completar un formulario cuando la solicitud de información en cuestión no cumple con la PRA. Lawrence nunca explica cómo este argumento es incluso relevante para los tres cargos que involucran evasión fiscal, pero incluso en cuanto a los otros tres cargos, debe fallar ... El escrito de Lawrence representa un intento de probar que la PRA podría presentar una defensa válida a los cargos criminales. Sin embargo, Lawrence admitió en el argumento oral que ningún caso de este circuito establece tal proposición y, de hecho, Lawrence no cita ninguna jurisprudencia de ninguna jurisdicción que así sea. Por el contrario, el gobierno hizo referencia a numerosos casos que respaldan su posición de que la PRA no presenta una defensa a una acción penal por no presentar impuestos sobre la renta ... Lawrence no brinda ninguna explicación de cómo la conducta del gobierno puede ser irritante, frívola o de mala fe cuando existe no hay ley contraria a ella ". [31]
El caso Wunder
En el caso de Estados Unidos contra Wunder , la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos declaró:
- Aunque el acusado construye un argumento elaborado sobre por qué la sección 3512 [del título 44 del Código de los Estados Unidos, relacionada con la Ley de Reducción de Trámites (PRA)] debería aplicarse a este caso,… no podemos ver qué tan relevante es la sección 3512. Esta sección, según sus términos, se aplica sólo a las solicitudes de información realizadas después del 31 de diciembre de 1981. Los años fiscales en cuestión aquí fueron 1979, 1980 y 1981. Claramente, las declaraciones de impuestos de 1979 y 1980 no se verían afectadas por la PRA. En cuanto a la declaración de 1981, sí mostró el número de control apropiado, y las regulaciones no necesitan un número porque el requisito de presentar una declaración de impuestos es obligatorio por ley, no por regulación. El acusado no fue condenado por violar un reglamento sino por violar un estatuto que le obligaba a presentar una declaración de impuestos sobre la renta. … La Ley de Reducción de Trámites, por lo tanto, no se aplica al requisito legal, sino solo a los formularios mismos, que contenían los números apropiados. [32]
El caso Patridge
En el caso de Estados Unidos contra Patridge , la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos afirmó una condena por evasión de impuestos y rechazó el argumento del número de control OMB del contribuyente condenado, con estas palabras:
- Finalmente, no tenemos ninguna duda de que el IRS ha cumplido con la Ley de Reducción de Trámites. El formulario 1040 lleva un número de control de OMB, al igual que los otros formularios que el IRS comúnmente distribuye a los contribuyentes. Que este número haya sido constante desde 1981 no implica que OMB haya eludido su deber. La Sección 3507 [de la Ley de Reducción de Trámites] requiere una revisión periódica, no un cambio periódico en los números de control. Patridge [el contribuyente] no nos ofrece ninguna razón para pensar que no se ha realizado la revisión necesaria. El número de control en el Formulario 1040 aparece en el sitio web de OMB como un número válido actual; si esto es incorrecto, se necesita más que la palabra de un abogado para establecer la proposición. Que OMB no volvió a revisar el Formulario 1040 entre el año fiscal 1995 y 1996 es irrelevante; nada en las enmiendas de 1995 [a la Ley de Reducción de Trámites] dice que todas las aprobaciones existentes dejan de ser válidas o que todos los formularios deben volver a enviarse. [33]
En el mismo caso, el Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento del contribuyente de que la Ley de Reducción de Trámites podría bloquear una condena por evasión fiscal:
- Cómo algo de esto podría bloquear una condena por evasión fiscal es un misterio. Patridge evadió impuestos al barajar sus ingresos entre fideicomisos en un intento de ocultárselo al IRS. Ese delito no depende del contenido de ninguna forma. Evadir los impuestos de uno es ilegal independientemente de la información que uno proporcione o no proporcione. Considere otro ejemplo: la Ley de Aire Limpio requiere que las empresas reduzcan ciertas emisiones utilizando la mejor tecnología disponible y que informen sobre esas emisiones a la EPA. Un error en los formularios de la EPA podría ahorrarle a la empresa cualquier penalización por mala información, pero no la autorizaría a emitir contaminación sin límites. La Ley de Reducción de Trámites no modifica ninguna obligación sustantiva. [33]
Otros casos que involucran números de control OMB
A pesar de la presencia del número de control OMB en el Formulario 1040 y a pesar del lenguaje de la regulación 1320.6 (e) anterior, los manifestantes fiscales han litigado repetidamente varias variaciones del "argumento del número de control OMB" sin éxito. Ver McDougall v. Comisionado (el argumento del contribuyente, que el Formulario 1040 de 1987 no muestra un número de control OMB, fue rechazado por el Tribunal, y el Tribunal declaró que el Formulario 1040 de 1987 contiene el número de control OMB, en la esquina superior derecha del formulario ; el argumento del contribuyente, que el Formulario 1040 carece de la notificación de la Ley de Privacidad y la Ley de Reducción de Trámites, fue rechazado por el Tribunal, y el Tribunal señaló que la declaración aparece en las instrucciones del formulario y señaló además que el incumplimiento de la Ley de Reducción de Trámites no invalidaría un formulario del Servicio de Impuestos Internos, ya que el "mandato para recopilar información federal sobre el impuesto sobre la renta proviene del Congreso"; [34] Estados Unidos v. Barker (se rechazó el argumento del contribuyente de que los formularios del IRS deben llevar números de control válidos de la Oficina de Administración y Presupuesto para ser válidos); [35] Salberg v. Estados Unidos (el argumento del contribuyente, que aunque el Formulario 1040 de 1981 contiene un número de control OMB, el formulario no es válido porque no contiene una fecha de vencimiento, fue rechazado; el tribunal dictamina que incluso si la ley requería un vencimiento fecha, la fecha "1981" en el formulario calificaría como una fecha de vencimiento); [36] Estados Unidos contra Cavins (el contribuyente condenado por evasión de impuestos argumentó que su acusación debería haber sido desestimada porque el Formulario 1040 no cumplía con la Ley de Reducción de Trámites; el argumento fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos. El Tribunal declaró: "Un número de control OMB se muestra claramente en la parte superior de cada formulario. Si el Formulario 1040 muestra el número de control requerido por § 3512, 'no se requiere nada más'"); [37] Estados Unidos c. Dawes (se rechazó el argumento del contribuyente de que las reglamentaciones fiscales y los libros de instrucciones del IRS deben contener un número de control OMB); [38] Lonsdale c. Estados Unidos (el argumento del contribuyente —que los formularios del IRS relevantes en relación con citaciones, gravámenes o gravámenes deben contener números de control OMB para que las citaciones, gravámenes o gravámenes sean válidos— fue rechazado); [39] Karkabe v. Comisionado (los argumentos del contribuyente —que el Formulario 1040 no mostraba un número de control OMB válido y que el Formulario 1040 era "pirata" e "ilegal" - fueron rechazados por el tribunal). [40] Pate v. Comisionado (el argumento del número de control OMB del contribuyente, que la Ley de Reducción de Trámites "puede de alguna manera anular las sanciones legales por no presentar declaraciones de impuestos y pagar impuestos", se dictaminó sin fundamento, con el Departamento de Impuestos de EE. UU. Tribunal que declara que el "requisito de presentar declaraciones de impuestos y la imposición de sanciones por no hacerlo representa un 'mandato legislativo, no una solicitud administrativa'", y que la Ley de reducción del papeleo "no proporciona una 'vía de escape' de las sanciones por no hacerlo para presentar declaraciones de impuestos "; el argumento del contribuyente — que bajo Pond v. Comisionado , [41] las enmiendas de 1995 a la Ley de Reducción de Trámites" cuestionan "ciertos precedentes judiciales bien establecidos — fue rechazado). [42]
Lindsey K. Springer, un defensor del argumento del número de control de la Ley de Reducción de Trámites / OMB, planteó el problema en su propio caso de impuestos penales federales. [43] Su argumento fue rechazado por el tribunal, [44] y el jurado lo declaró culpable de un cargo de conspiración para defraudar al IRS, tres cargos de evasión de impuestos y dos cargos de no presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta. [45] [46]
El argumento del número de control de la OMB y las variaciones de este argumento se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta según la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [47] En Cargill v. Comisionado , se impuso una multa de $ 8,000 a la contribuyente Judy Cargill bajo 26 USC § 6673 en relación con su apelación en la que persistió en hacer el argumento del número de control OMB después de haber sido notificada que el argumento era frívolo. [48]
Argumentos sobre el estado del IRS
Algunos manifestantes fiscales argumentan que el IRS no es una agencia gubernamental, o que el IRS no se menciona en los estatutos, o que el IRS no tiene autoridad en ausencia de "distritos" de ingresos internos establecidos, o que el IRS no tiene autoridad externa el Distrito de Columbia.
Argumentos de que el IRS no es una agencia gubernamental
Muchos manifestantes fiscales afirman que debido a que el Servicio de Impuestos Internos en sí no fue creado por ley y porque el IRS no tiene capacidad legal para demandar o ser demandado, el IRS no es una agencia del gobierno federal. Algunos afirman que es un fideicomiso puertorriqueño. [49] Otros afirman que el IRS no existe legalmente. [50] Los tribunales han rechazado uniformemente tales argumentos. Como se explica a continuación, en los estatutos y reglamentos se hace referencia al "Servicio de Impuestos Internos" como una "agencia", como una "oficina" y como una "unidad administrativa" del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
Aunque el IRS, como oficina dentro del Departamento del Tesoro, no fue creado por ley (y ninguna ley requiere que el IRS, como oficina dentro de un departamento ejecutivo, sea "creado" por ley), [51] la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Chrysler Corp. v. Brown , [52] se refirió específicamente a la Ley de Ingresos de 1862 , la "Ley del 1 de julio de 1862, cap. 119, 12 Stat. 432, el estatuto al que el Servicio de Impuestos Internos actual puede ser trazada ". (La Ley de 1862 creó la oficina del Comisionado de Rentas Internas ).
Debido a la doctrina de la inmunidad soberana , el propio IRS (junto con muchas otras agencias federales) no tiene, como regla general, la capacidad de "demandar y ser demandado", un concepto separado del de si el IRS es un "Agencia gubernamental" estadounidense. Véase, por ejemplo, Thompson c. Departamento del Tesoro, Servicio de Impuestos Internos y Estados Unidos de América , [53] donde el tribunal declaró que el "Departamento del Tesoro" y el "Servicio de Impuestos Internos" son "agencias federales de los Estados Unidos Gobierno. Las agencias federales no pueden ser demandadas en su propio nombre, excepto en la medida en que el Congreso permita específicamente tales demandas ". Además, "el Congreso no ha previsto demandas contra el IRS ni el Departamento del Tesoro, por lo que estas agencias no son las entidades adecuadas para entablar una demanda. Cuando los contribuyentes están autorizados a demandar en asuntos que surjan de las acciones del IRS, Estados Unidos es la parte adecuada. acusado "(de Devries c. Internal Revenue Service . [54] )
La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos ha rechazado el argumento de que el Servicio de Impuestos Internos no fue creado legalmente. La Corte también rechazó el argumento de que el IRS es una agencia del "Fondo Monetario Internacional". [55]
De manera similar, en Collins v. Internal Revenue Serv. , un tribunal de distrito federal declaró:
- Los Estados Unidos aducen que los dos acusados nombrados, el Servicio de Impuestos Internos ("IRS") y el Oficial de Ingresos P. Blackard no son partes adecuadas en esta acción. Estados Unidos sostiene y ha otorgado autoridad para demostrar que el IRS, como división del Departamento del Tesoro, es una agencia de los Estados Unidos. Aunque el demandante niega que el IRS sea una agencia de los Estados Unidos, la autoridad aplicable no respalda su argumento. Por lo tanto, el IRS está protegido por inmunidad soberana y no puede ser demandado sin la autorización del Congreso, lo que no ha ocurrido. En consecuencia, el IRS no es una parte adecuada en esta demanda. De manera similar, el acusado Blackard está protegido por inmunidad soberana y no es una parte adecuada en esta demanda. Por lo tanto, el Tribunal desestima sin perjuicio de las reclamaciones del demandante contra el IRS y P. Blackard. Además, Estados Unidos es la única parte adecuada en esta acción. Por tanto, se sustituye a Estados Unidos como demandado. [56]
En Hawks v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de EE . UU. Dictaminó los argumentos (1) de que "no hay ninguna organización en el Departamento del Tesoro conocida como Internal Revenue Service", (2) que el IRS "no es una agencia de los Estados Unidos Afirma ", y (3) que el IRS es" una organización ilegal ", para ser frívolo. [57] En Estados Unidos v. Bell , el argumento de que "el Servicio de Rentas Internas es un agente no registrado de Puerto Rico y no está debidamente registrado bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros" se consideró frívolo. [58]
Argumentos de que el Servicio de Impuestos Internos no se menciona en los estatutos
Algunos manifestantes fiscales afirman que el Servicio de Impuestos Internos no se menciona en los estatutos. El manifestante fiscal encarcelado Irwin Schiff ha sostenido que el Servicio de Impuestos Internos no se menciona en el Subtítulo A (el subtítulo que trata específicamente del impuesto sobre la renta) del Código de Impuestos Internos. [59]
Sin embargo, el "Servicio de Impuestos Internos" se menciona en muchos estatutos. Por ejemplo, el "Servicio de Impuestos Internos" se menciona en el Subtítulo A del Código de Impuestos Internos (ver, por ejemplo, 26 USC § 42 (m) (1) (B) (iii) ; 26 USC § 51 (g) ; 26 USC § 105 (j) (2) (B) ; 26 USC § 170 (f) (11) (E) (iii) (II) ; y 26 USC § 501 (p) (7) ). En general, el Código de Rentas Internas contiene al menos 200 referencias específicas al "Servicio de Rentas Internas" (incluidas las referencias en los títulos de las secciones, subsecciones, etc.). Muchas secciones del Código de Impuestos Internos contienen múltiples referencias a "Servicio de Impuestos Internos" (por ejemplo, catorce menciones en 26 USC § 6103 , diez menciones en 26 USC § 6110 , dieciocho menciones en 26 USC § 7430 , y menciona treinta y seis por separado en 26 USC § 7803 ).
Al menos diecinueve referencias al "Servicio de Impuestos Internos" se encuentran en los títulos 2, 5, 12, 23, 31 y 42 del Código de los Estados Unidos . Por ejemplo, 5 USC § 500 (c) se refiere al "Servicio de Impuestos Internos" como una "agencia" [60] del Departamento del Tesoro. Según el sitio web oficial del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos es una oficina ubicada dentro del Departamento. [61]
En la sección 1001 (b) (2) (A), la sección 1001 (b) (3), la sección 1001 (b) (5) y la sección 1001 (b) (6) de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de En 1998 , el IRS es designado repetidamente por el Congreso como una "unidad administrativa" del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. [62]
Las regulaciones oficiales del Tesoro de EE. UU. Proporcionan (en parte):
- El Servicio de Impuestos Internos es una oficina del Departamento del Tesoro bajo la dirección inmediata del Comisionado de Impuestos Internos. El Comisionado tiene la superintendencia general de la evaluación y recaudación de todos los impuestos impuestos por cualquier ley que proporcione ingresos internos. El Servicio de Impuestos Internos es la agencia por la que se realizan estas funciones. [63]
El "Servicio de Impuestos Internos" también figura como un "componente" y "agencia" del Departamento del Tesoro de los EE. UU. En las regulaciones gubernamentales oficiales para las "Normas complementarias de conducta ética para los empleados del Departamento del Tesoro". [64] El Informe del Comité de la Cámara que acompaña a la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, [65] se refiere específicamente al IRS como una de las "agencias dentro del Tesoro". [66]
El argumento de que el Servicio de Impuestos Internos no es una agencia del gobierno de los Estados Unidos, el argumento de que el IRS es una corporación del sector privado, el argumento de que el IRS es una agencia de algún estado o territorio sin autoridad para administrar las leyes de ingresos internos , y variaciones de estos argumentos, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta en virtud de la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [47]
Argumentos sobre la falta de distritos de ingresos internos
Algunos manifestantes fiscales han argumentado que debido a que los distritos de ingresos internos o los directores de distrito del IRS fueron abolidos de conformidad con la sección 1001 de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 , el contribuyente ya no debería ser responsable del impuesto federal sobre la renta o no debería ser procesado por impuestos federales. delitos fiscales. Estos argumentos han sido declarados frívolos en el contexto fiscal civil, en Barry v. Commissioner [67] y en el contexto fiscal penal federal, en Estados Unidos v. Barry . [68]
Argumentos sobre la autoridad del Servicio de Impuestos Internos fuera del Distrito de Columbia
Otro argumento planteado por los manifestantes fiscales es que, según la sección 72 del título 4 del Código de los Estados Unidos, el IRS no tiene autoridad fuera de Washington, DC Ese argumento fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Hughes v. Estados [69] por el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Washington en In re Myrland , [70] por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en Estados Unidos contra Springer , [71] por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur en Estados Unidos contra Kuyper , [72] y por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois en Estados Unidos contra Barringer . [73]
Ver también
- Historia de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos
- Fiscalidad en los Estados Unidos
Notas
- ^ 98-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.627 (D. Ariz. 1998).
- ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 50.504 (D. Minn. 1995).
- ^ 95-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.029 (WD Mich. 1994).
- ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 50,129 (SDNY 1996).
- ^ 947 F.2d 1356, 91-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.549 (9º Cir. 1991).
- ^ 96-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.416 (ND Calif. 1996), apelado por otros motivos , 97-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,316 (noveno Cir. 1997).
- ^ Orden de delegación 5-2, anteriormente conocida como "Orden de delegación 182 (Rev. 7)", 5 de mayo de 1997, actualizada el 19 de septiembre de 2012, Manual de impuestos internos , IRM 1.2.44.3, Servicio de impuestos internos, Departamento de EE. UU. el Tesoro en [1] . Véase también IRM 5.1.11.6.3.1, párrafo 2 (15 de enero de 2010), que autoriza a la unidad de sustitutos automatizados de declaración (ASFR) del IRS a preparar declaraciones de impuestos sobre la renta para las personas que no presenten sus propias declaraciones de impuestos después de haber sido notificado.
- ^ Ver 26 USC § 7701 (a) (12) (A) (i) .
- ^ "El engaño del impuesto sobre la renta nacional federal" . 861.info . Consultado el 15 de agosto de 2006 .
- ^ Sitio web de Irwin Schiff
- ^ Estados Unidos contra Rodgers , 461 US 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 9374 (1983) ( dicta ).
- ^ Estados Unidos v. Baggot , 463 US 476 (1983) (dicta) (texto entre paréntesis en el original).
- ^ Consulte las secciones 6334 (a) (13) (B) y 6334 (e) (1) del Código de Rentas Internas. La sección 6334 también establece que ciertos activos no están sujetos a un gravamen del IRS, como ciertas prendas de vestir, combustible, muebles y efectos domésticos, ciertos libros y herramientas de oficio de la profesión del contribuyente, correo no entregado, la porción del salario, salarios, etc. ., necesarios para mantener a los hijos menores y ciertos otros activos.
- ^ Para conocer las excepciones a esta regla, consulte 26 USC § 6334 . Para más antecedentes, véanse las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. National Bank of Commerce , 472 US 713 (1985), en [2] y GM Leasing Corp. v. Estados Unidos , 429 US 338 (1977), en [3] .
- ^ Brian contra Gugin , 853 F. Supp. 358, 94-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 50.278 (D. Idaho 1994), aff'd , 95-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.067 (9 ° Cir. 1995) (cursiva en el original). Véase también Hughes v. Chevron Phillips Chemical Co. , Memorando de opinión y orden que concede la moción de fallo sumario de los acusados, caso núm. 2: 10-cv-00210, Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Texas, Amarillo Div. (12 de julio de 2011) (el argumento de que un empleador que cumpla con un impuesto administrativo del IRS sobre el salario de un trabajador debe tener "una orden judicial, un embargo o una orden judicial de distracción firmada por un juez de un tribunal de jurisdicción competente" se dictaminó que es sin mérito).
- ^ 359 Estados Unidos 108 (1959).
- ↑ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 50.389 (10º Cir. 1992).
- ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) párr. 9321 (ED Wis. 1985).
- ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶9392 (ND Ill. 1985).
- ^ 96-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50, 416 (ND Calif. 1996).
- ^ 940 F.2d 499, 91-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.478 (noveno Cir. 1991), cert. negó sub nom. Maisano contra IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (El tribunal dictaminó que no se requiere una orden judicial para una incautación válida del IRS según la sección 6331, y que el poder de la incautación del IRS según la sección 6331 no se limita a los salarios del personal del gobierno federal, etc.).
- ↑ Springer v. Estados Unidos , 102 US 586 (1881) (a veces citado como "1880"; la decisión se tomó en realidad en enero de 1881).
- ^ Smith v. Estados Unidos , Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, caso núm. 08-10288, 2 de diciembre de 2008 ( según curiam ).
- ^ Ver en general 26 USC § 6304 , según lo promulgado por la sección 3466 (a) de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Pub. L. No. 105-206 (22 de julio de 1998).
- ^ Véase, por ejemplo, Informe nº 2012-10-044, "No se cerraron infracciones de prácticas justas de recaudación de impuestos en el año fiscal 2011", 26 de abril de 2012, Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria, en [4] .
- ^ El número de control de OMB se encuentra en la esquina superior derecha de la página 1 del formulario. Los formularios cortos, Formulario 1040A y Formulario 1040EZ, también llevan números de control OMB.
- ^ 5 CFR seg. 1320.6.
- ^ Título 44 del Código de los Estados Unidos, sección 3518 (c) .
- ^ Estados Unidos contra Lawrence , no. 06-10019, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (Peoria).
- ^ Respuesta de Estados Unidos a la moción del demandado de honorarios y costos de abogados, entrada 31-1, 23 de junio de 2006, Estados Unidos v. Lawrence , no. 06-10019, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (Peoria).
- ^ Sentencia, página 2, entrada de expediente 39, 26 de marzo de 2007, Estados Unidos contra Lawrence , Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, No. 06-3205.
- ^ 919 F.2d 34, 90-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.575 (6º Cir. 1990).
- ^ a b Estados Unidos contra Patridge , 507 F.3d 1092, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,806 (7 ° Cir. 2007), cert. denegado , 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
- ^ 64 TCM (CCH) 1405, TC Memo 1992-683 (1992), aff'd per curiam sin opinión , 15 F.3d 1987 (9th Cir. 1993).
- ^ 90-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50,490 (ND Calif. 1990) (citando, inter alia , 44 USC § 3518 (c) )
- ^ 969 F.2d 379, 92-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.490 (7º Cir. 1992).
- ^ 2008-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.565 (8º Cir. 2008).
- ^ 951 F.2d 1189, 92-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50 493 (10º Cir. 1991).
- ^ 919 F.2d 1440, 90-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50.581 (10º Cir. 1990). En Lonsdale , el argumento del contribuyente - que las órdenes de la delegación del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Que otorgan autoridad al Servicio de Impuestos Internos para administrar las leyes tributarias debían publicarse en el Registro Federal - también se dictaminó que carecía de mérito legal. Identificación.
- ^ TC Memo 2007-115, CCH Diciembre 56,927 (M) (2007).
- ^ 211 Fed. Aprox. 749, 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,129 (10 ° Cir. 2007).
- ^ 93 TCM (CCH) 1271, TC Memo 2007-132, CCH Dec. 56,946 (M) (2007), aff'd per curiam , 2008-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.168 (5º Cir. 2008).
- ^ Entrada de expediente 53, 15 de mayo de 2009, "Segunda moción para desestimar acusación / información / denuncia por infracciones de la Ley de reducción de trámites de 1995", Lindsey K. Springer v. Estados Unidos , caso núm. 4: 09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Oklahoma (Tulsa Div.).
- ^ Entrada de expediente 100, 2 de julio de 2009 (fallo que niega la moción en la entrada de expediente 53, etc.), Lindsey K. Springer v. Estados Unidos , caso núm. 4: 09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Oklahoma (Tulsa Div.).
- ^ "Okla. Predicador, abogado de Ark. Condenado en caso de impuestos", Associated Press, 16 de noviembre de 2009, reimpreso por USA Today , en [5] . Véase también Acusación, 10 de marzo de 2009, en la entrada 2 del expediente, Lindsey K. Springer v. Estados Unidos , caso núm. 4: 09-cr-00043-SPF, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Oklahoma (Tulsa Div.).
- ^ David Harper, 17 de noviembre de 2009, "Dos hombres condenados en régimen de impuestos sobre la renta", Tulsa World , en [6] .
- ^ a b 26 USC § 6702 , según enmendado por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ 2008-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50,269 (11 ° Cir. 2008) ( por curiam ).
- ^ Mitchell, Paul. "31 preguntas y respuestas sobre el Servicio de Impuestos Internos" . Biblioteca de Derecho Supremo . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
- ^ Libertad fiscal: el IRS ni siquiera existe legalmente
- ^ Otras agencias gubernamentales importantes que no fueron creadas por una ley del Congreso incluyen la Agencia de Inteligencia de Defensa"Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )y la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO). La propia existencia de la NRO se clasificó durante los primeros 31 años de su existencia, desde su creación en 1961 hasta 1992. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2006 . Consultado el 15 de enero de 2007 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ 441 Estados Unidos 281 (1979).
- ^ 2006-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) párr. 50,392 (WD Pa. 2006) (en adelante Thompson ).
- ^ 359 F. Supp. 2d 988 (ED Calif. 2005), citado en Thompson .
- ^ Jeffrey Thomas Maehr v. Comisionado , No. 11-9019, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito (17 de mayo de 2012), en [7] .
- ^ Collins v. Servicio de impuestos internos. , 2007-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,493 (WD Wash 2007) (se omite el salto de párrafo).
- ^ Hawks v. Comisionado , TC Memo. 2005-155 (2005).
- ^ Estados Unidos contra Bell , 79 F. Supp. 2d 1169 (ED Calif. 1999).
- ^ Ver Respuesta enmendada de Schiff oponiéndose a la moción de los Estados Unidos en Limine, página 9, Estados Unidos v. Schiff , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, caso núm. CR-S-04-0119-KJD-LRL, en [8] , consultado el 30 de noviembre de 2007.
- ^ Consulte 5 USC § 551 para conocer la definición de "agencia".
- ^ "Departamento de Hacienda" . Departamento de Hacienda . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
- ^ Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Ley Pública no. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
- ^ 26 CFR sección 601.101 (a). Por estatuto, el Secretario de Hacienda, como "jefe de un departamento ejecutivo [...] Puede prescribir reglamentos para el gobierno de su departamento, la conducta de sus empleados, [y] la distribución y desempeño de sus negocios [...]. ...] " 5 USC § 301 .
- ^ 5 CFR sección 3101.102 (f).
- ^ Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
- ↑ HR Rep. No. 105-364, pt. 1.
- ^ TC Memo. 2011-127 (7 de junio de 2011), en [9] .
- ^ No. 09-13457, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito (24 de marzo de 2010) ( por curiam ) (inédito), en [10] .
- ^ 953 F.2d 531 (noveno Cir. 1992), en [11] .
- ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Wash. 1997), en [12] .
- ↑ 444 F. App'x 256 (10th Cir. 2011) ( por curiam ), en [13] .
- ^ Caso núm. 4: 11CV4170, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur (29 de mayo de 2012), en [14] .
- ^ Caso núm. 14-03132, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois (27 de agosto de 2014), en [15] .
enlaces externos
Sitios que presentan argumentos de manifestantes fiscales :
- "31 Preguntas y Respuestas sobre la revisión 3.3 del IRS" - Presenta los argumentos de Paul Andrew Mitchell, con respecto al IRS, el impuesto sobre la renta, las Enmiendas 14 y 16, y otros temas, en forma de 31 preguntas presentadas y respondidas por Mitchell.
- "Transmisión de 'Robo por engaño' y 'La evidencia 861', de Larken Rose" - Los argumentos del manifestante fiscal Larken Rose , presentados en forma de videos en streaming.
- "BATF / IRS - Criminal Fraud" - Documento de texto de Milton William Cooper que describe varias supuestas conspiraciones relacionadas con el Servicio de Impuestos Internos y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos . Una afirmación es que la referencia en 31 USC § 1321 (a) (62) al "fondo especial de Puerto Rico (Rentas Internas)" prueba que el IRS es un "fideicomiso puro" puertorriqueño.
- "WhatisTaxed.com" - - Extracción de datos del código tributario y las regulaciones para "ingresos eliminados", "ingresos excluidos", "deducciones", etc.