Los manifestantes fiscales en los Estados Unidos presentan una serie de argumentos constitucionales que afirman que la imposición, tasación y recaudación del impuesto sobre la renta federal viola la Constitución de los Estados Unidos . Este tipo de argumentos , aunque relacionados, se distinguen de los legales y administrativos , que presuponen la constitucionalidad del impuesto sobre la renta, así como de los argumentos generales de conspiración , que se basan en la proposición de que las tres ramas del gobierno federal están involucradas. juntos en una campaña deliberada y continua de engaño con el propósito dedefraudar a las personas o entidades de su riqueza o ganancias. Aunque las impugnaciones constitucionales a las leyes tributarias estadounidenses se dirigen con frecuencia a la validez y el efecto de la Decimosexta Enmienda , también se han hecho afirmaciones de que el impuesto sobre la renta viola varias otras disposiciones de la Constitución.
Primera Enmienda
Algunos manifestantes argumentan que la imposición de impuestos sobre la renta viola la libertad de expresión de la Primera Enmienda porque
- requiere que el sujeto del impuesto escriba información en una declaración de impuestos.
- viola la libertad de religión si el sujeto del impuesto reclama alguna objeción religiosa al pago de impuestos, particularmente si el sujeto se presenta a sí mismo como reverendo, ministro u otro funcionario religioso. [1] [2] Si bien el Código de Rentas Internas hace una exención para las iglesias y otras instituciones religiosas , solo establece códigos de impuestos especiales y deducciones, no excepciones, para los profesionales religiosos. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en 1878 Reynolds v. Estados Unidos , [3] que una creencia religiosa, por muy arraigada que sea, no exime al creyente de adherirse a las leyes generales.
Quinta enmienda
Autoincriminación
Otros manifestantes argumentan que el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación permite que un individuo se niegue a presentar una declaración de impuestos sobre la renta pidiendo información que pueda conducir a una condena por actos delictivos de los que se derivaron los ingresos, o por el delito de no pagar la renta. impuesto en sí. [4] En respuesta, los tribunales generalmente se refieren al caso de Estados Unidos contra Sullivan , donde el juez Oliver Wendell Holmes escribió:
Si la forma de devolución provista requería respuestas que el acusado tuvo el privilegio de dar, podría haber planteado la objeción en la devolución, pero por ese motivo no podría negarse a hacer ninguna devolución en absoluto ... Sería un extremo si no una aplicación extravagante de la Quinta Enmienda para decir que autorizaba a un hombre a negarse a declarar la cantidad de sus ingresos porque se habían convertido en delito. Pero si el acusado deseaba probar ese o cualquier otro punto, debería haberlo probado en la declaración para poder transmitirlo. No podía trazar un círculo de prestidigitador alrededor de todo el asunto con su propia declaración de que escribir cualquier palabra en el espacio en blanco del gobierno lo pondría en peligro de la ley. [5]
En resumen, una persona podría negarse a responder una pregunta si esa respuesta en particular pudiera incriminarla, por ejemplo, un asesino profesional podría negarse a responder la pregunta de cuál era su ocupación. Todo lo que hay que preguntar es si la respuesta a la pregunta, por sí sola, podría proporcionar un "eslabón en la cadena" necesario para proporcionar pruebas de un delito. Decir que su ocupación es "asesino" o "asesino profesional" podría y, por lo tanto, podría invocarse la Quinta Enmienda en cuanto a esa cuestión; decir que ganó $ 635,000 el año pasado no proporciona evidencia de nada criminal y, por lo tanto, no podría.
Cláusula de expropiaciones
Algunos manifestantes han argumentado que el impuesto sobre la renta es una "expropiación" prohibida según la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda , [4] [6] y no puede imponerse a menos que el contribuyente reciba una compensación justa. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó este argumento en Brushaber v. Union Pacific Railroad . El argumento de las expropiaciones y las variaciones de este argumento se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta en virtud de la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [7]
Cláusula de debido proceso
Los manifestantes argumentan que el impuesto sobre la renta viola el derecho de la Quinta Enmienda de que ninguna persona será "privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". [4] Sin embargo, las personas pueden ser privadas de la vida, la libertad o la propiedad con el debido proceso legal, esto es lo que hacen los tribunales. [8] El comentarista legal Daniel B. Evans describe:
Cada vez que un tribunal declara culpable a un acusado, el tribunal ha privado al acusado de la vida o la libertad, y cada vez que un tribunal falla a favor de un demandante o acusado, el tribunal ha privado al demandante o al acusado de alguna propiedad. Por lo tanto, decir que un tribunal ha privado a alguien de la vida, la libertad o la propiedad no es particularmente interesante a menos que pueda explicar exactamente qué hizo (o no hizo) el tribunal que privó a esa persona en particular del debido proceso. De manera similar, la proposición general de que todo hombre tiene derecho a su propio trabajo no conduce necesariamente a la conclusión de que el gobierno no puede gravar el "derecho común" del trabajo. Si el gobierno nunca pudo imponer un impuesto que le quitara los derechos a alguien sobre su propiedad, entonces el gobierno nunca podría imponer impuestos a nadie por nada. De modo que la afirmación de que un impuesto priva a alguien de una "propiedad" o un "derecho" carece prácticamente de sentido. [8]
Los argumentos del debido proceso de la Quinta Enmienda presentados por los manifestantes fiscales fueron rechazados por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Kahn v. Estados Unidos , [9] por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Anderson v. Estados Unidos , [ 10] por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Cameron v. Internal Revenue Serv. , [11] por la Corte Federal de Apelaciones del Octavo Circuito en Baskin v. Estados Unidos , [12] por el tribunal de los Estados Unidos de Apelaciones del Noveno Circuito en Jolly v. Estados Unidos , [13] y de los Estados Tribunal Estatal de Apelaciones del Décimo Circuito en Martinez v. Internal Revenue Serv. [14]
Decimotercera Enmienda
Los manifestantes fiscales han argumentado que los impuestos sobre la renta imponen servidumbre involuntaria en violación de la Decimotercera Enmienda . [15] Se dictaminó que ese argumento carecía de fundamento en Porth v. Brodrick, recaudador de impuestos internos de los Estados Unidos para el estado de Kansas . [16] El argumento de la servidumbre involuntaria, y las variaciones de este argumento, han sido oficialmente identificados como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los fines de la multa de $ 5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo el Código de Rentas Internas sección 6702 (a). [17]
Decimocuarta Enmienda
Algunos manifestantes fiscales argumentan que todos los estadounidenses son ciudadanos de estados individuales en lugar de ciudadanos de los Estados Unidos y que, por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos no tiene poder para cobrar impuestos a los ciudadanos o imponer otras leyes federales fuera de Washington DC y otros enclaves federales. [4] [18] Citan la primera oración de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda que establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que ellos residen ".
Los tribunales han sostenido uniformemente que este argumento de que la Decimocuarta Enmienda privó a los ciudadanos estatales de la ciudadanía estadounidense es claramente incorrecto. En Kantor v. Wellesley Galleries, Ltd. , [19] el tribunal explicó que "[aunque] si bien la Decimocuarta Enmienda no crea una ciudadanía nacional, tiene el efecto de hacer que esa ciudadanía sea 'suprema y dominante' en lugar de 'derivada y dependiente "de la ciudadanía estatal". [19] Véase también Estados Unidos v. Ward , [20] Fox v. Commissioner , [21] y Estados Unidos v. Baker . [22]
Otro argumento planteado es que debido a que el impuesto sobre la renta federal es progresivo , las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que el impuesto sea inconstitucional según la 14ª Enmienda , que garantiza la igualdad de protección ante la ley. Tales argumentos han sido descartados sin mérito bajo la jurisprudencia contemporánea. En particular, algunos manifestantes fiscales sostienen que la Decimocuarta Enmienda en sí nunca fue debidamente ratificada, bajo la teoría de que los gobiernos de los estados del sur que apoyaron las enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil no eran representativos del pueblo. [23]
Decimosexta Enmienda
Se ha argumentado que la imposición del impuesto sobre la renta federal de EE. UU. Es ilegal porque la Decimosexta Enmienda , que otorga al Congreso el "poder de establecer y recaudar impuestos sobre la renta, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los distintos estados y sin tener en cuenta cualquier censo o enumeración "no fue debidamente ratificado , [24] o que la enmienda no otorga poder para gravar los ingresos del trabajo. La ratificación adecuada de la Decimosexta Enmienda es cuestionada por los manifestantes fiscales que argumentan que el texto citado de la Enmienda difiere del texto propuesto por el Congreso , o que Ohio no era un Estado durante la ratificación. [25] Los argumentos de ratificación de la Decimosexta Enmienda han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y se han identificado como legalmente frívolos . [6]
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras " derogación " o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. Otros argumentan que debido al lenguaje en Stanton v. Baltic Mining Co. , el impuesto sobre la renta es un impuesto directo inconstitucional que debe distribuirse (dividido en partes iguales entre la población de los distintos estados). Varios manifestantes fiscales afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos del trabajo, [26] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingresos ", tal como se utiliza en la Decimosexta Enmienda, no puede interpretarse en el sentido de que se aplica a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho a la propiedad de las personas, [27] y varios otros.
Decimoséptima Enmienda
Un argumento planteado en el caso Trohimovich v. Comisionado es que la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no fue debidamente ratificada y que todas las leyes aprobadas por el Congreso desde el año 1919 (que no fue el año de la ratificación) son inválidas. El caso Trohimovich involucró un cargo penal por desacato contra el contribuyente en relación con el incumplimiento de una citación para presentar los libros y registros necesarios para el juicio del caso. El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró:
La petición [del contribuyente] en este caso, si bien es ambigua y extensa, parece basarse principalmente en argumentos de que ni el Servicio de Impuestos Internos ni este Tribunal tienen autoridad para determinar la obligación tributaria del peticionario porque la Decimoséptima Enmienda a la Constitución, que cambió el método de elección senadores al Congreso de los Estados Unidos, se propuso y / o adoptó incorrectamente y, por lo tanto, todas las leyes promulgadas por el Congreso (y el Senado) después de al menos 1919 son inválidas. Esto incluyó el Código de Rentas Internas y la legislación que estableció este Tribunal.
El tribunal rechazó los argumentos del contribuyente y ordenó que "sea encarcelado por 30 días como castigo" por desacato criminal por no obedecer órdenes judiciales o citaciones. [28]
Enmienda de los títulos de nobleza
Otro argumento de los manifestantes fiscales se centra en la Enmienda a los Títulos de Nobleza pendiente e inoperante . Propuesta como una enmienda a la Constitución por el XI Congreso en 1810, si fuera ratificada por el número requerido de estados, quitaría la ciudadanía estadounidense a cualquier ciudadano que aceptara un título de nobleza de un gobierno extranjero. El argumento aquí es que esta enmienda fue de hecho ratificada por el número requerido de estados (en la década de 1810) para convertirse en parte operativa de la Constitución, y que, por ello, las acciones tomadas por abogados y jueces, que utilizan la El título Esquire –afirmado como título nobiliario y monárquico– es inconstitucional. De hecho, el uso de "Esquire" por parte de abogados y jueces es simplemente una costumbre informal en los Estados Unidos, no un título con valor legal. [29] Esta alegación, rara vez planteada ante los tribunales, fue abordada más recientemente en Campion v. Towns , No CV-04-1516PHX-ROS, * 2 n.1 ( D. Ariz. 2005) como defensa a un cargo de evasión de impuestos. El tribunal respondió:
Además, el Tribunal corregirá cualquier malentendido que tenga el Demandante con respecto al texto de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En su Demanda, el Demandante incluye una copia certificada de la Decimotercera Enmienda de los Archivos del Estado de Colorado que se publicó en 1861. Como se incluye en esa compilación, la Decimotercera Enmienda despojaría a una persona de la ciudadanía de los Estados Unidos si acepta cualquier título de nobleza u honor. . Sin embargo, esta no es la Decimotercera Enmienda. La Decimotercera Enmienda correcta prohíbe la esclavitud. Aunque algunas personas afirman que la publicación estatal de la decimotercera enmienda errónea la hace válida, el artículo V de la Constitución no lo prevé.
Autoridad del gobierno federal
Ni la Corte Suprema de los Estados Unidos ni ningún otro tribunal federal ha dictaminado que un impuesto sobre la renta establecido en virtud del Código de Rentas Internas de 1986 sea inconstitucional. [30] Según el fallo de la Corte Suprema en Cheek v. Estados Unidos , [31] un acusado en un enjuiciamiento por evasión fiscal que haya presentado argumentos de que las leyes federales del impuesto sobre la renta son inconstitucionales puede tener los argumentos en su contra. Dichos argumentos, incluso si se basan en creencias sostenidas honestamente, pueden constituir evidencia que ayude al fiscal a probar la obstinación , uno de los elementos de la evasión fiscal.
Privilegio soberano individual y gubernamental
Algunos manifestantes fiscales argumentan que deberían ser inmunes a los impuestos federales sobre la renta porque son personas soberanas o "personas físicas", o porque no han solicitado un privilegio o beneficio del gobierno. [4] Este tipo de argumentos se han descartado sin fundamento. Por ejemplo, en el caso de Lovell contra Estados Unidos, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos declaró:
Los demandantes argumentan primero que están exentos de impuestos federales porque son "personas físicas" que no han "solicitado, obtenido o ejercido ningún privilegio de una agencia del gobierno". Esta no es una base para una exención del impuesto sobre la renta federal. [cita omitida] Todas las personas, naturales o no naturales, deben pagar el impuesto sobre la renta federal sobre sus salarios, independientemente de si recibieron algún "privilegio" del gobierno. Los demandantes también sostienen que la Constitución prohíbe la imposición de un impuesto directo sin prorrateo. Están equivocados; no es asi. Const. De EE. UU. enmendar. XVI… [32]
El Tribunal de Apelaciones de Lovell confirmó una orden del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Que confirma una multa de devolución frívola según 26 USC § 6702 (a) . De manera similar, en United States v. Sloan , el argumento del contribuyente: que él "no es un ciudadano de los Estados Unidos, sino que es un individuo natural nacido libre, un ciudadano del estado de Indiana y un 'maestro'". —No 'sirviente' - de su gobierno "- se dictaminó que no era un fundamento legal para el argumento de que el contribuyente no estaba sujeto a las leyes fiscales federales; la condena por evasión fiscal fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos. [33] De manera similar, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos declaró, en Powers v. Commissioner : "Powers [el contribuyente] sostiene que o es inmune a las leyes fiscales o es un 'esclavo' de las gobierno. Esta falsa elección es una criatura de la ideología de los manifestantes fiscales de Powers, no de las leyes de esta República ". [34] De manera similar, en 2008 la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos rechazó el argumento de un contribuyente de que las ganancias del trabajo de una persona solo podían gravarse si las ganancias se recibían de un "lugar federal". En ese caso, el argumento del contribuyente —que el IRS no tenía la capacidad de imponer un impuesto al contribuyente porque era un ciudadano "de varios estados", pero no un "ciudadano federal de los Estados Unidos" - se consideró frívolo. [35]
Las variaciones del argumento de que un individuo es un "soberano" han sido rechazadas en casos fiscales como Estados Unidos contra Hart , [36] Risner contra el Comisionado , [37] Maxwell contra Snow , [38] Rowe contra el Servicio de Impuestos Internos. Serv. , [39] Cobin v. Commissioner , [40] y Glavin v. Estados Unidos . [41]
El argumento de que una persona que recibió un salario del Formulario W-2 u otra compensación no está sujeta al impuesto sobre la renta federal porque la persona "no ha solicitado, obtenido ni ejercido ningún privilegio de una agencia del gobierno" fue declarado frívolo por el Tribunal de los Estados Unidos. de Apelaciones para el Primer Circuito en Sullivan v. Estados Unidos [42] y nuevamente en Kelly v. Estados Unidos . [43] Véase también Estados Unidos c. Buras (se rechazó el argumento de que el contribuyente puede estar sujeto a un impuesto especial sólo si se beneficia de un "privilegio otorgado por una agencia gubernamental"); [44] Nichols c. Estados Unidos ; [45] y Olson v. Estados Unidos . [46]
El argumento de que una persona que recibió salarios del Formulario W-2 no está sujeto al impuesto sobre la renta federal a menos que el impuesto se aplique en relación con "privilegios otorgados por el gobierno" fue declarado frívolo por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en Coleman v. Comisario . [47] El argumento de que una persona que recibió salarios del Formulario W-2 no está sujeto al impuesto sobre la renta federal a menos que el contribuyente disfrute de una "concesión de privilegio o franquicia" fue declarado frívolo por la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos en mayo. v. Comisionado . [48] El argumento de que una persona que recibió salarios del Formulario W-2 no está sujeto al impuesto sobre la renta federal a menos que el contribuyente haya obtenido un "privilegio de una agencia gubernamental" fue declarado frívolo por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Olson v. Estados Unidos , [49] y por la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos en Prout v. Estados Unidos . [50]
En el caso de Steward Machine Company v. Davis , la Corte Suprema rechazó el argumento de que "la relación de empleo es tan esencial para la búsqueda de la felicidad que no puede estar gravada con un impuesto" y sostuvo la validez de la Ley Social. Impuesto de seguridad. El Tribunal declaró: "... los derechos naturales, así llamados, están sujetos a tributación tanto como los derechos de menor importancia. Un impuesto especial no se limita a las vocaciones o actividades que pueden estar totalmente prohibidas. No se limita a aquellas que son el fruto de un sufragio. Se extiende a las vocaciones o actividades que se ejercen como de derecho común. ". [51]
Con respecto a la tributación de los ingresos en relación con eventos o actividades que no involucren un privilegio o franquicia del gobierno, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Estados Unidos v. Sullivan que las ganancias del tráfico ilegal de licor están sujetas al impuesto federal sobre la renta. [52] La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Rutkin v. Estados Unidos que el recibo de dinero obtenido mediante extorsión está sujeto a impuestos como ingreso para el malhechor. [53] La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en James v. Estados Unidos que el recibo de dinero obtenido a través de la malversación está sujeto a impuestos como ingreso para el malhechor, aunque el malhechor debe devolver el dinero a su propietario. [54]
El argumento de que los ingresos de una persona no se gravan cuando la persona rechaza o renuncia a la ciudadanía de los Estados Unidos porque la persona afirma ser ciudadano exclusivamente de un estado, y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas para fines de la multa por declaración de impuestos frívola de $ 5,000 impuesta bajo la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [17]
Zona federal
Algunos manifestantes fiscales argumentan que, según el artículo I, sección 8 , cláusula 17 de la Constitución, los impuestos federales sobre la renta solo se pueden imponer dentro de las llamadas "zonas federales", áreas —como el Distrito de Columbia, bases militares u otros lugares— sobre las cuales El Congreso tiene autoridad directa. [4] [55]
Este argumento se basa en parte en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Estados Unidos contra Bevans . [56] En Bevans , las partes discutieron sobre si un tribunal federal de Massachusetts tenía jurisdicción sobre el caso de un infante de marina estadounidense acusado de un asesinato ocurrido en un barco en el puerto de Boston. En el caso Bevans, el Tribunal no presentó ni resolvió problemas relacionados con los impuestos federales sobre la renta o el Código de Rentas Internas . El Código de Rentas Internas y el Servicio de Rentas Internas aún no existían en 1818, cuando se decidió el caso del asesinato de Bevans .
El argumento de la Cláusula 17 fue específicamente rechazado en el caso de Estados Unidos contra Sato :
Los Demandados argumentan que la Cláusula 17 limita el poder legislativo del Congreso de manera que las únicas áreas geográficas sobre las cuales el Congreso puede legislar, o puede ejercer su poder de tributación, son aquellas áreas descritas en la Cláusula 17. Esta posición es contraria tanto a la lectura natural del Constitución y jurisprudencia. La cláusula 17 no limita el poder del Congreso, sino el poder de los estados. "[L] a palabra 'exclusivo' se empleó para eliminar cualquier posibilidad de que el poder legislativo del Congreso sobre el Distrito [de Columbia] fuera concurrente con el de los estados cedentes". . . . De manera similar, es claro que el poder del Congreso para recaudar impuestos, creado por el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de la Constitución, es un poder independiente que no está limitado por los otros poderes específicos enumerados en la Sección 8. Estados Unidos v Butler , 297 US 1, 65-66, 56 S. Ct. 312, 319 (1936). Por lo tanto, es evidente que el poder del Congreso para gravar se extiende más allá de los distritos legislativos exclusivos contemplados en la Cláusula 17. Se niega la moción de los Demandados para desestimar con base en la Cláusula 17. [57]
El argumento de la Cláusula 17 tampoco tuvo éxito en Celauro v. Estados Unidos, Internal Revenue Service . [58] Algunos manifestantes fiscales sostienen que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Caha v. Estados Unidos [59] restringe la jurisdicción del gobierno federal para imponer impuestos sobre la renta dentro de los "estados", basándose en el siguiente lenguaje de la opinión de la Corte:
Este estatuto es de aplicación universal dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos y no se limita a aquellas partes que están dentro de la jurisdicción exclusiva del gobierno nacional, como el Distrito de Columbia. En términos generales, dentro de cualquier estado de esta Unión, la preservación de la paz y la protección de las personas y los bienes son funciones del gobierno estatal y no forman parte del deber principal, al menos, de la nación. Las leyes del Congreso con respecto a esos asuntos no se extienden a los límites territoriales de los estados, sino que tienen vigencia solo en el Distrito de Columbia y otros lugares que están dentro de la jurisdicción exclusiva del gobierno nacional.
Algunos manifestantes fiscales sostienen que la referencia de la Corte a "esos asuntos" restringió la jurisdicción del gobierno federal sobre asuntos tributarios . Caha no es un caso de impuestos. La referencia a "este estatuto" era una referencia a un estatuto de perjurio . El caso Caha involucró una condena por perjurio donde el acusado argumentó sin éxito que el tribunal federal no tenía jurisdicción sobre un enjuiciamiento por el delito de perjurio cometido en un procedimiento en una oficina de tierras en Kingfisher, Oklahoma con respecto a la propiedad de bienes raíces.
La referencia en Caha a las "leyes del congreso con respecto a esos asuntos" era una referencia a los asuntos de preservación de la paz y protección de la persona y la propiedad. El Tribunal de Caha rechazó el argumento de que los tribunales federales no tenían jurisdicción para conocer de un caso en virtud del estatuto de perjurio, y se afirmó la condena del acusado. El tribunal de Caha no presentó ni resolvió problemas relacionados con el poder de imponer y hacer cumplir impuestos federales en los cincuenta estados .
Los tribunales han rechazado uniformemente el argumento de la "zona federal" de que la autoridad del Congreso para imponer un impuesto sobre la renta se limita al Distrito de Columbia, fortalezas, revistas, arsenales o astilleros, etc. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Mundt ; [60] Nelsen contra el comisionado ; [61] Abbs contra Imhoff . [62]
Definición de ingresos
Independencia de Stratton, Limited contra Howbert
Algunos manifestantes fiscales han citado el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert [63] para el argumento de que un impuesto sobre la renta sobre los ingresos de una persona es inconstitucional. Este fue un argumento planteado sin éxito por John B. Hill, Jr., en Hill v. Estados Unidos . [64] y sin éxito por John B. Cameron, Jr., en Cameron v. Internal Revenue Serv. . [65] En Stratton , una empresa minera argumentó que la ley del impuesto de sociedades de 1909 no se aplicaba a esa empresa. La Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que la ley de impuestos corporativos de 1909 se aplicaba a las corporaciones mineras, y que las ganancias de los minerales extraídos por la corporación de sus propias instalaciones eran ingresos según el significado de la ley tributaria de 1909. El Tribunal también dictaminó que la corporación no tenía derecho a deducir "el valor de dicho mineral en el lugar y antes de que se extraiga" como depreciación en el sentido de la Ley de 1909. El caso Stratton involucró impuestos sobre la renta de una corporación, no de individuos. En el caso Stratton, el Tribunal no dictaminó que ningún impuesto sobre la renta corporativo o individual fuera inconstitucional.
Doyle contra Mitchell Bros.Co.
Algunos manifestantes fiscales han citado a Doyle v. Mitchell Bros. Co. [66] por la proposición de que los ingresos de los individuos no pueden ser gravados. Este fue el argumento planteado infructuosamente por Joseph T. Tornichio en el caso Tornichio c. Estados Unidos [67] y por Joram Perl en Perl c. Estados Unidos (también sin éxito). [68] Los manifestantes a veces citan el siguiente lenguaje:
Sin embargo, creemos que es evidente que, según la verdadera intención y el significado del acto, todo el producto de una mera conversión de activos de capital no debía tratarse como renta. Cualquiera que sea la dificultad que pueda haber en torno a una definición precisa y científica de "renta", ésta importa, tal como se utiliza aquí, algo completamente distinto del principal o del capital, ya sea como sujeto de impuestos o como medida del impuesto; transmitiendo más bien la idea de ganancia o aumento que surge de las actividades corporativas.
La verborrea anterior es seguida inmediatamente en el texto del caso por esta oración:
Como se dijo en Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 415, 34 S. Sup. Connecticut. 136: "La renta puede definirse como la ganancia derivada del capital, del trabajo o de ambos combinados".
En Doyle , el contribuyente era una corporación dedicada a la fabricación de madera aserrada. En 1903, el contribuyente compró ciertas tierras madereras a un costo de alrededor de $ 20 por acre ($ 49 / ha). Al 31 de diciembre de 1908, el valor de la tierra había aumentado a alrededor de $ 40 por acre ($ 99 / ha). La Ley del Impuesto sobre el Consumo Corporativo de 1909 se promulgó el 5 de agosto de 1909 y entró en vigencia retroactivamente al 1 de enero de 1909. Para los años 1909 a 1912, el contribuyente presentó declaraciones de impuestos bajo la Ley de 1909, mostrando los ingresos brutos de la venta de manufacturados. madera y, al llegar a la cantidad de ingresos netos sujetos a impuestos bajo la Ley de 1909, dedujo una cantidad basada en el valor de $ 40 por acre, en lugar del costo real de aproximadamente $ 20 por acre. El Comisionado de Rentas Internas argumentó que el contribuyente debería poder deducir solo una cantidad basada en la base de costo histórico del contribuyente de $ 20, en lugar del valor justo de mercado de $ 40 en el momento en que la Ley de 1909 entró en vigencia. (Esencialmente, si al contribuyente se le permitiera usar el valor de $ 40 por acre como base en lugar de la base de costo histórico real de $ 20, una parte de la ganancia del contribuyente - el aumento en el valor desde 1903 hasta el 31 de diciembre de 1908 - no estaría gravada. )
La Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que, según la Ley de 1909, que entró en vigencia el 1 de enero de 1909, el contribuyente debe pagar impuestos solo sobre el aumento de valor después de 1908. Los aumentos de valor antes de la fecha de vigencia de la ley no deben ser gravados. bajo los términos de ese estatuto. Por lo tanto, el contribuyente tenía derecho a deducir, de sus ingresos brutos de la venta de madera terminada, una cantidad base calculada con referencia al valor de $ 40 por acre al 31 de diciembre de 1908. Doyle es un caso que involucra interpretación legal (no constitucional). . En este caso, la Corte estaba interpretando el estatuto de 1909. Si bien algunos manifestantes tributarios citan este caso como argumento sobre la definición constitucional de ingresos como excluyentes de los ingresos de las personas, el Tribunal no presentó ni resolvió cuestiones relacionadas con la definición constitucional de ingresos o de ingresos en virtud de cualquier otra ley tributaria.
El caso también se destaca por el hecho de que se trataba de un impuesto de aplicación retroactiva. El contribuyente no argumentó - y el Tribunal no falló - que, como proposición general, los impuestos no podían imponerse retroactivamente. De hecho, el impuesto en este caso se impuso retroactivamente; el estatuto se promulgó en agosto de 1909, pero entró en vigor retroactivamente al 1 de enero de 1909.
Los beneficios empresariales
Un argumento repetido por los manifestantes fiscales es que los ingresos de las personas no están sujetos a impuestos porque los ingresos deben significar sólo "ganancias corporativas" o "ganancias corporativas". [4] Este es el argumento del préstamo para comerciantes , que lleva el nombre del caso de Merchants 'Loan & Trust Company, como fideicomisario del patrimonio de Arthur Ryerson, fallecido, demandante en error contra Julius F. Smietanka, anteriormente recaudador de impuestos internos de los Estados Unidos. Ingresos para el primer distrito del estado de Illinois . [69] El argumento es esencialmente que "ingresos" a efectos del impuesto sobre la renta federal significa solo los ingresos de una corporación, no los ingresos de un contribuyente no corporativo, porque la Corte Suprema de los Estados Unidos en ese caso, al discutir el significado de ingresos , mencionó un estatuto promulgado en 1909 que gravaba los ingresos de las corporaciones.
El Tribunal de Préstamos para Comerciantes estaba interpretando específicamente un estatuto de 1916 que imponía impuestos sobre la renta a personas físicas y patrimoniales (entre otros tipos de entidades), y no el estatuto de impuestos corporativos de 1909. El contribuyente en Merchants 'Loan no era una corporación, sino el "Patrimonio de Arthur Ryerson, fallecido". Al Tribunal no se le presentó (ni decidió) ninguna cuestión relacionada con la imposición de impuestos de las "ganancias corporativas" o las "ganancias corporativas" o cualquier otro tipo de ingresos, excepto la ganancia en la venta de las acciones por el "Estate of Arthur Ryerson, Fallecido". Los términos "beneficio empresarial" y "beneficio empresarial" no se encuentran en el texto de la decisión del Tribunal en Merchants 'Loan . En Merchants 'Loan , la Corte Suprema dictaminó que bajo la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el estatuto fiscal de 1916 aplicable en ese momento, una ganancia en la venta de acciones por el patrimonio de una persona fallecida se incluye en el ingreso de ese patrimonio y, por lo tanto, está sujeto a impuestos a ese patrimonio a efectos del impuesto sobre la renta federal.
El argumento del Préstamo para Comerciantes ha sido litigado por manifestantes fiscales en varias ocasiones, y los tribunales han rechazado uniformemente el argumento de que los ingresos consisten únicamente en ganancias corporativas. Ver, por ejemplo: Cameron v. Internal Revenue Serv. , [70] Stoewer contra el Comisionado , [71] Reinhart contra los Estados Unidos , [72] Fink contra el Comisionado ; [73] Flathers v. Comisionado ; [74] Schroeder contra el Comisionado ; [75] Sherwood contra el Comisionado ; [76] Ho contra el comisionado ; [77] y Zook v. Comisionado . [78] Los manifestantes tributarios - que han perdido todos los casos usando Merchants 'Loan por la teoría de que solo las "ganancias corporativas" podrían estar sujetas a impuestos - están citando un caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que los ingresos de un contribuyente no corporativo están sujetos a impuestos. Ni el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ni ningún otro tribunal federal han dictaminado que, según el Código de Rentas Internas, el término "ingresos" significa únicamente los ingresos de una corporación a los efectos del impuesto sobre la renta federal.
Algunos manifestantes fiscales han citado el caso de la Corte Suprema de Flint v. Stone Tracy Co. [79] para el argumento de que solo se pueden gravar las ganancias o los ingresos corporativos, utilizando la siguiente cita:
Los impuestos especiales son impuestos sobre la fabricación, venta o consumo de productos básicos dentro del país, sobre las licencias para ejercer ciertas ocupaciones y sobre los privilegios corporativos ... el requisito de pagar tales impuestos implica el ejercicio de privilegios y el elemento de la demanda absoluta e inevitable. falta ... Concediendo el poder del Congreso para gravar las actividades comerciales de las corporaciones privadas ... el impuesto debe medirse con algún estándar ... Por lo tanto, está bien establecido por las decisiones de este tribunal que cuando la autoridad soberana ha ejercido el derecho a gravar un sujeto legítimo de tributación como ejercicio de una franquicia o privilegio, no es objeción que la medida de la tributación se encuentre en la renta producida en parte de la propiedad que en sí misma se considera no tributable.
En Flint v. Stone Tracy Co. , la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que la ley de impuestos corporativos de 1909 no violó el requisito constitucional de que las medidas de ingresos se originan en la Cámara de Representantes de EE. UU. El Tribunal no dictaminó que los impuestos especiales consistían únicamente en impuestos sobre sociedades y privilegios empresariales, con exclusión de los impuestos sobre personas físicas (personas físicas). La cuestión de la validez de un impuesto sobre la renta aplicado a personas físicas no fue presentada al Tribunal ni resuelta por el Tribunal.
Los tribunales han rechazado el argumento de que Flint v. Stone Tracy Co. se puede utilizar para evitar la imposición de impuestos sobre los salarios. Por ejemplo, en Parker v. Comisionado , un caso en el que un contribuyente argumentó sin éxito que los salarios no estaban sujetos a impuestos, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos declaró (en parte):
El apelante cita Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107, 31 S. Ct. 342, 55 L. Ed. 389 (1911), en apoyo de su afirmación de que el impuesto sobre la renta es un impuesto especial aplicable sólo contra privilegios especiales, como el privilegio de realizar una empresa, y no es imponible contra la renta en general. El apelante se equivoca dos veces. Flint no abordó el impuesto sobre la renta de las personas físicas; se ocupaba de los impuestos corporativos. Además, Flint es anterior a la decimosexta enmienda y debe leerse desde ese punto de vista. En esta fecha tardía, parece increíble que nuevamente se nos requiera sostener que la Constitución, según enmendada, faculta al Congreso para recaudar un impuesto sobre la renta contra cualquier fuente de ingresos, sin la necesidad de distribuir el impuesto en partes iguales entre los estados, o clasificarlo como un impuesto especial aplicable a categorías específicas de actividades. [80]
El argumento de que solo las corporaciones están sujetas al impuesto sobre la renta federal, y las variaciones de este argumento, se han identificado oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa por declaración de impuestos frívola de $ 5,000 impuesta según la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [17]
Casos que indican que la definición de ingresos es irrelevante
Al menos dos tribunales federales han indicado que el Congreso puede gravar constitucionalmente un elemento como "ingreso", independientemente de si ese elemento es "ingreso" en el sentido de la Decimosexta Enmienda. En Penn Mutual Indemnity Co. v. Comisionado , la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos declaró:
No hizo falta una enmienda constitucional para que Estados Unidos pudiera imponer un impuesto sobre la renta. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 US 429, 158 US 601 (1895), solo sostuvo que un impuesto sobre los ingresos derivados de bienes inmuebles o muebles estaba tan cerca de un impuesto sobre esa propiedad que no podía ser impuesta sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita estrictamente a los impuestos sobre bienes muebles e inmuebles y a los impuestos de capitación.
No es necesario para mantener la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos que el impuesto en sí mismo lleve una etiqueta precisa ...
Bien podría argumentarse que el impuesto involucrado aquí [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en la recepción de dinero por parte del contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad y ciertamente no es un impuesto de capitación; por lo tanto, no es necesario distribuirlo. … El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición en particular no contraviene ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera. [81]
En Murphy v. Internal Revenue Serv. , la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que una indemnización por lesiones personales recibida por un contribuyente estaba "al alcance del poder del Congreso para gravar en virtud del Artículo I, Sección 8 de la Constitución", incluso si la indemnización era "no ingresos en el sentido de la Decimosexta Enmienda". [82]
Fiscalidad progresiva
Un argumento que se ha planteado es que debido a que el impuesto sobre la renta federal es progresivo (es decir, porque las tasas impositivas marginales aumentan, o progresan, a medida que aumenta el nivel de la renta imponible), las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que el impuesto sea inconstitucional. . Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en dos casos complementarios: con respecto al impuesto sobre la renta de las personas en Thorne v. Anderson , y con respecto al impuesto sobre la renta de las empresas en Tyee Realty Co. v. Anderson . [83]
Gravar el trabajo o los ingresos del trabajo
Varios manifestantes fiscales afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos del trabajo, [4] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingresos ", tal como se utiliza en la Decimosexta Enmienda, no puede interpretarse en el sentido de que se aplica a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho de propiedad de las personas; que un impuesto sobre la renta sobre los salarios es ilegal como impuesto directo sobre la fuente de ingresos, [84] y varios otros.
Otro argumento de los manifestantes es que la Constitución de los Estados Unidos autoriza el impuesto sobre la renta solo sobre los ingresos derivados de actividades que están autorizadas por el gobierno o que están especialmente protegidas. Los tribunales han rechazado esta teoría, dictaminando que "el Congreso ha gravado la compensación por los servicios, sin tener en cuenta si esa compensación se deriva de actividades autorizadas por el gobierno o especialmente protegidas, ... y esto se ha interpretado para cubrir las ganancias del trabajo". [85]
Robert L. Schulz y su We the People Foundation adoptan posiciones de que el gobierno "tiene claramente prohibido hacer lo que está haciendo: gravar los sueldos, salarios y compensaciones de los trabajadores y trabajadoras de este país y obligar a las entidades comerciales que utilizan el trabajo de los ciudadanos estadounidenses comunes para retener y entregar al IRS una parte de las ganancias de esos trabajadores "y" que el gobierno federal NO posee NINGUNA autoridad legal –estatutaria o constitucional– para gravar los sueldos o salarios de los trabajadores estadounidenses. " [86]
De manera similar, el manifestante fiscal Tom Cryer , quien fue absuelto de no presentar intencionalmente las declaraciones de impuestos federales sobre la renta de los EE. UU. De manera oportuna, [87] argumentó que "la ley no grava los salarios [de una persona]" y que el gobierno federal no puede gravar "[m] oney que ganó [y] pagó con su trabajo e industria" porque "la Constitución no permite que el gobierno federal grave esos ingresos" (refiriéndose a "sueldos, salarios y honorarios que [una persona] gana [ s] para [él mismo] "). [88]
Los argumentos sobre la tributación de la compensación por servicios personales, ya sea que se llamen salarios, salario o algún otro término, pueden ser argumentos constitucionales como en Estados Unidos contra Connor (ver más abajo) [89] o argumentos estatutarios como en Cheek contra Estados Unidos. , [31] dependiendo de los detalles del argumento. A los efectos de la presentación, estos argumentos se resumen aquí en lugar de en el artículo Impuestos a los argumentos estatutarios de los manifestantes . El resto de esta sección explica estos argumentos con más detalle.
Evans contra Gore
Algunos manifestantes incluyen citas falsas en sus argumentos. El locutor de radio Dave Champion sostiene que la siguiente verborrea es una cita del caso Evans v. Gore [90] en sus propios argumentos en Internet sobre los impuestos federales sobre la renta:
La decimosexta [enmienda] no justifica la imposición de impuestos a personas o cosas (su propiedad) previamente inmunes ... no extiende el poder impositivo a ciudadanos nuevos o exceptuados ... solo tiene la intención de eliminar todas las ocasiones de cualquier reparto de impuestos sobre la renta entre los estados . No autoriza un impuesto sobre el salario . … [91]
El material citado por Dave Champion es falso; no aparece en la decisión de la Corte. [90] En Evans v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos en realidad dictaminó que un impuesto sobre la renta federal sobre ciertos ingresos de los jueces federales era inconstitucional. [90] La sentencia Evans v. Gore se ha interpretado en el sentido de que prohíbe la aplicación del impuesto sobre la renta federal a un juez federal que había sido designado antes de la promulgación del impuesto. [92] Esta fue la interpretación que hizo el Tribunal en 1920 de la "Cláusula de indemnización", la regla según la cual los jueces federales "recibirán, en los tiempos establecidos, una indemnización por sus servicios, que no disminuirá durante su permanencia en el cargo" de conformidad con el artículo III , sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos. La decisión en Evans v. Gore fue eviscerada en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1939 de O'Malley v. Woodrough , [93] y fue anulada expresamente por la propia Corte Suprema de Estados Unidos en 2001, en el caso de Estados Unidos v. Hatter . [94] En Hatter , la Corte Suprema declaró: "Ahora invalidamos a Evans en la medida en que sostiene que la Cláusula de Compensación prohíbe al Congreso aplicar un impuesto no discriminatorio de aplicación general a los salarios de los jueces federales, ya sea que hayan sido nombrados antes de la promulgación de el impuesto." [94]
Ni la Corte Suprema ni ninguna otra corte federal han dictaminado que la Decimosexta Enmienda (o cualquier otra parte de la Constitución) no autoriza un impuesto federal sobre la renta sobre compensación por servicios personales.
Southern Pacific Co. contra Lowe
Otro caso del Tribunal Supremo de Estados Unidos frecuentemente citados por los manifestantes de impuestos es el sur del Pacífico Co. v. Lowe ,. [95] Los manifestantes tributarios atribuyen la siguiente cita a la Corte en este caso: "ingresos; como se usa en el estatuto debe dársele un significado para no incluir todo lo que entra". La cita no aparece en el texto de la decisión del Tribunal Supremo.
Este caso comenzó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. En la decisión de ese tribunal, el juez del tribunal de primera instancia declaró: "No creo que 'ingresos', tal como se usa en el estatuto, deba tener un significado que incluya todo lo que entra". [96] El caso no involucró compensación por trabajo o servicios. En cambio, el caso involucró el tratamiento del impuesto sobre la renta federal de los dividendos pagados por Central Pacific Railway Company a su empresa matriz, Southern Pacific Company, que poseía el 100% de las acciones de Central Pacific Railway Company. El Tribunal de Distrito dictaminó que los dividendos estaban sujetos a impuestos a Southern Pacific Company. Esta decisión fue revocada por la Corte Suprema.
Lo que realmente dijo la Corte Suprema de Estados Unidos fue:
Debemos rechazar en este caso, como lo hemos rechazado en los casos que surgen en virtud de la Ley del Impuesto sobre el Consumo Corporativo de 1909 (Doyle, Collector, contra Mitchell Brothers Co., y Hays, Collector, contra Gauley Mountain Coal Co., resuelto el 20 de mayo de , 1918), el amplio argumento presentado en nombre del Gobierno de que todos los ingresos, todo lo que ingresa, son ingresos dentro de la definición adecuada del término "ingresos brutos", y que todo el producto de una conversión de activos de capital, en cualquier forma y bajo cualquier circunstancia que se cumpla, debe tratarse como ingreso bruto. Ciertamente, el término "ingresos" no tiene un significado más amplio en la Ley de 1913 que en la de 1909 (ver Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 416, 417), y para el presente propósito asumimos que no hay diferencia en su significado. como se usa en los dos Hechos. [95]
En Southern Pacific Company v. Lowe , la Corte Suprema dictaminó que cuando un accionista recibe un dividendo que representa las ganancias de una corporación realizadas por la corporación antes del 1 de enero de 1913, el dividendo no se puede incluir en el ingreso bruto del accionista para propósitos de la Ley Federal del Impuesto sobre la Renta de 1913, cap. 16, 38 Stat. 114 (3 de octubre de 1913). El Tribunal no decidió ninguna cuestión relacionada con la definición de ingresos con respecto a sueldos, salarios u otras compensaciones laborales.
Colonial Pipeline Co. contra Traigle
Otro caso que se ha citado para el argumento de que los salarios no están sujetos a impuestos es la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Colonial Pipeline Co. v. Traigle . [97] Un individuo llamado "William Dixon" en un sitio web llamado "godissovereignfast" afirma que la siguiente es una declaración de la Corte Suprema de Estados Unidos en ese caso:
Los estatutos de impuestos sobre la renta se aplican solo a las criaturas creadas por el estado conocidas como corporaciones, sin importar si son estatales, locales o federales. ", Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100". [98]
Este material que supuestamente es una cita no aparece en absoluto en el texto del caso. Además, las palabras "sueldos" y "salarios" no se encuentran en ninguna parte del texto, y no hay ninguna regla en ese caso de que los estatutos federales del impuesto sobre la renta se apliquen solo a las "corporaciones". El caso Colonial Pipeline en realidad involucró el impuesto a las franquicias corporativas de Luisiana, no un impuesto federal. En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la validez del impuesto a las franquicias de Luisiana. En el caso Colonial Pipeline no se presentaron, mencionaron o decidieron cuestiones relacionadas con la validez o aplicabilidad de los impuestos federales sobre la renta ante la Corte Suprema de Justicia en el caso Colonial Pipeline .
Lucas contra Earl
Para el argumento de que los salarios no están sujetos a impuestos, algunos manifestantes fiscales, incluido el delincuente fiscal condenado Irwin Schiff, atribuyen incorrectamente a la Corte Suprema de los EE. UU. El siguiente lenguaje en relación con el caso fiscal principal de Lucas v. Earl :
La afirmación de que los sueldos, salarios y compensación por servicios personales deben ser gravados en su totalidad y, por lo tanto, deben ser devueltos [es decir, declarados en una declaración de impuestos sobre la renta] por la persona que ha prestado los servicios que producen la ganancia no tiene respaldo, ya sea en el lenguaje de la ley o en las decisiones de los tribunales que la interpretan. No solo esto, sino que se opone directamente a las disposiciones de la Ley y a las regulaciones del Departamento del Tesoro de los EE. UU., Que prescriben o permiten que las compensaciones por servicios personales no se graven en su totalidad y no sean devueltas por la persona que realiza los servicios. Cabe señalar que, según el lenguaje de la ley, no son los sueldos, salarios o compensación por servicios personales los que deben incluirse en ganancias, ganancias e ingresos derivados de sueldos, salarios o compensación por servicios personales.
Este lenguaje no es de la opinión de la Corte en Lucas v. Earl . [99] En cambio, es una cita casi directa de la página 17 del escrito del contribuyente presentado en el caso. Guy C. Earl era el contribuyente y el escrito fue escrito por los abogados de Earl: Warren Olney Jr. , JM Mannon, Jr. y Henry D. Costigan. En algunas versiones impresas del caso, esta declaración y otras citas y paráfrasis de las páginas 8, 10, 14, 15, 17 y 18 del escrito del contribuyente se reimprimen como nota de cabecera o programa de estudios por encima de la opinión de la Corte. [100] En las reimpresiones del caso que incluyen esta nota de cabecera (y muchas de ellas ni siquiera la muestran), estos extractos no están claramente identificados como parte del escrito del contribuyente. Una persona no capacitada en el análisis de materiales legales no necesariamente sabría que esta palabrería, como cualquier nota de cabecera o programa de estudios, no es parte de la opinión de la Corte, lo que quizás lleve a la confusión sobre la fuente de la cita. Como se explica a continuación, la Corte Suprema rechazó los argumentos de la cotización y el contribuyente perdió el caso.
Lucas v. Earl es un caso destacado en el área de los impuestos sobre la renta de los EE. UU. Y representa la doctrina de asignación anticipada de ingresos . En el caso, el Sr. Earl estaba argumentando que debido a que él y su esposa, en el año 1901, habían hecho un acuerdo de cesión legalmente válido (para propósitos de la ley estatal) para tener su ingreso actual y luego adquirido (que se obtuvo únicamente por él) sea tratado como los ingresos tanto de él como de su esposa como inquilinos conjuntos con derecho de supervivencia, el acuerdo de cesión también debe determinar el efecto del impuesto federal sobre la renta de los ingresos que obtuvo (es decir, solo la mitad de los ingresos deben ser gravados a él ).
La Corte Suprema de EE. UU. Rechazó ese argumento, básicamente dictaminando que, según la ley federal del impuesto sobre la renta, todos los ingresos futuros obtenidos por el Sr. Earl estaban sujetos a impuestos en el momento en que obtuvo los ingresos, aunque ya había asignado parte de los ingresos a su esposa e independientemente de la validez del acuerdo de cesión según la ley estatal. El Tribunal en Lucas v. Earl no dictaminó que los salarios no estén sujetos a impuestos.
Coppage contra Kansas
Un caso citado con frecuencia por los manifestantes fiscales [101] por el argumento de "los salarios no están sujetos a impuestos" es Coppage v. Kansas [102] con respecto a la siguiente cita:
Incluido en el derecho a la libertad personal y el derecho a la propiedad privada, participando de la naturaleza de cada uno, está el derecho a celebrar contratos para la adquisición de propiedad. El principal de estos contratos es el de empleo personal, mediante el cual el trabajo y otros servicios se intercambian por dinero u otras formas de propiedad.
Coppage era un caso criminal que involucraba a un acusado condenado, según un estatuto de Kansas, por despedir a un empleado por negarse a renunciar como miembro de un sindicato. El Tribunal no presentó ni decidió ninguna cuestión de impuestos, y la palabra "impuesto" no se encuentra en el texto de la decisión del Tribunal.
Truax contra Corrigan
Los manifestantes tributarios también citan o citan [103] del caso Truax v. Corrigan [104] para el argumento de que no se debe imponer un impuesto sobre la renta al trabajo y al menos podría decirse que relaciona el "trabajo" con un derecho de "propiedad":
Es indiscutible que el derecho a realizar un negocio lícito y, por tanto, a adquirir beneficios pecuniarios, es propiedad.
El caso Truax involucró a William Truax, dueño de un restaurante llamado "English Kitchen", en Bisbee, Arizona. El Sr. Michael Corrigan y otros eran ex cocineros y camareros del restaurante. Corrigan y otros supuestamente instituyeron un boicot del restaurante, luego de que surgiera una disputa sobre los términos y condiciones de empleo. Al parecer, un sindicato local ordenó una huelga con respecto a ciertos miembros del sindicato empleados en el restaurante. El negocio del restaurante supuestamente se vio perjudicado y el Sr. Truax demandó a varias partes por diversos motivos. La demanda fue desestimada por el tribunal de primera instancia antes de que se pudiera escuchar el caso, con la teoría de que el Sr. Truax estaba incorrecto como cuestión de derecho. El Sr. Truax apeló y el caso finalmente terminó en la Corte Suprema de Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el tribunal de primera instancia no debería haber desestimado la demanda, sino que debería haber escuchado el caso del Sr. Truax. El caso se devolvió al tribunal de primera instancia para que pudiera llevarse a cabo un juicio. Truax no fue un caso de impuestos. El Tribunal no presentó ni resolvió cuestiones relacionadas con la fiscalidad.
Butchers 'Union Co. contra Crescent City Co.
Los manifestantes fiscales también citan [105] el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Butcher's Union Co. contra Crescent City Co. [106] para el argumento de que no se debe imponer un impuesto sobre la renta al trabajo, a veces citando el siguiente lenguaje:
Un monopolio se define 'como una institución o concesión del poder soberano del estado, mediante concesión, comisión o de otro modo, a cualquier persona o corporación, para la compra, venta, fabricación, explotación o uso exclusivo de cualquier cosa mediante la cual cualquier persona o personas, organismos políticos o corporativos, se busca que se les restrinja cualquier libertad o libertad que tuvieran antes o que se obstaculizaran en su comercio legal, 'Todas las concesiones de este tipo son nulas en el derecho consuetudinario, porque destruyen la libertad de comercio, desalientan trabajo e industria, impidan que las personas obtengan un sustento honesto y pongan en el poder de los beneficiarios el aumento del precio de los productos básicos. Son nulas porque interfieren con la libertad del individuo para ejercer un oficio o empleo lícitos.
Butchers 'Union Co. fue un caso que involucró la interpretación de la Constitución de Luisiana y ciertas ordenanzas de la ciudad de Nueva Orleans . El Tribunal dictaminó que la Constitución de Luisiana y las ordenanzas de Nueva Orleans no perjudicaron de manera inadmisible una obligación preexistente en virtud de un contrato cuando esas leyes efectivamente pusieron fin al monopolio comercial de un matadero de Crescent City Company. El Tribunal no presentó ni decidió ninguna cuestión relacionada con la facultad de gravar los ingresos de negocios, vocaciones o trabajo, y la palabra "impuesto" no aparece en el texto de la decisión.
Caso Murdock
Los manifestantes fiscales también citan [107] el caso de Murdock v. Pennsylvania (también conocido como Jones v. City of Opelika ): [108]
Un estado no puede imponer un cargo por el disfrute de un derecho otorgado por la constitución federal.
Murdock (o Jones v.Ciudad de Opelika ) fue un caso que involucró la validez de una ordenanza de la ciudad (en Jeannette, Pensilvania) redactada de la siguiente manera:
Que todas las personas que soliciten o soliciten dentro de dicho municipio, pedidos de bienes, pinturas, cuadros, artículos o mercancías de cualquier tipo, o personas que entreguen dichos artículos en virtud de pedidos así obtenidos o solicitados, deberán obtener del Burgess una licencia para tramitará dicho negocio y deberá pagar al Tesorero de dicho Municipio por lo tanto las siguientes sumas de acuerdo al tiempo por el cual se otorgará dicha licencia. 'Por un día $ 1.50, por una semana siete dólares ($ 7.00), por dos semanas doce dólares ($ 12.00), por tres semanas veinte dólares ($ 20.00), siempre que las disposiciones de esta ordenanza no se apliquen a las personas que vendan por muestra a los fabricantes o comerciantes o distribuidores autorizados que operan en dicho municipio de Jeannette.
Un grupo de testigos de Jehová iba de puerta en puerta distribuyendo literatura en la ciudad. No obtuvieron la licencia según la ordenanza. El caso terminó en la corte y llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, que declaró:
Había evidencia de que era su práctica [de los Testigos de Jehová] al hacer estas solicitudes solicitar una 'contribución' de veinticinco centavos cada uno para los libros y cinco centavos cada uno para los folletos, pero aceptar sumas menores o incluso donar el volúmenes en caso de que una persona interesada se quedara sin fondos. … La Primera Enmienda, que la Decimocuarta hace aplicable a los estados, declara que 'el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o atentar contra la libertad de expresión o de prensa ... '... Difícilmente se puede negar que un impuesto establecido específicamente sobre el ejercicio de esas libertades sería inconstitucional.
El argumento de los manifestantes parece ser que el gobierno federal no debería poder gravar los ingresos del trabajo porque sería un impuesto sobre el ejercicio de las libertades mencionadas en la cita. El "impuesto" en este caso era, en efecto, una tarifa de licencia impuesta a los vendedores puerta a puerta según una ordenanza de la ciudad. La ciudad estaba tratando de cobrar la tarifa a los miembros de los testigos de Jehová que iban de puerta en puerta. Las preguntas sobre la validez de los impuestos federales sobre la renta no fueron presentadas ni decididas por el Tribunal.
Redfield contra Fisher
Algunos manifestantes fiscales citan o citan [109] de Redfield v. Fisher : [110]
El individuo, a diferencia de la corporación, no puede ser gravado por el mero privilegio de existir. La corporación es una entidad artificial que debe su existencia y sus poderes de constitución al estado; pero los derechos del individuo a vivir y poseer propiedades son derechos naturales para cuyo disfrute no se puede imponer un impuesto especial.
El argumento parece ser que debido a que "los derechos del individuo a vivir y poseer propiedad" son posiblemente derechos contra los cuales "no se puede imponer un impuesto especial", el impuesto federal sobre la renta sobre la renta del trabajo debería ser inconstitucional. Sin embargo, Redfield v. Fisher es un caso de la Corte Suprema de Oregon, no un caso federal. El tribunal no decidió ningún asunto relacionado con la validez de las leyes federales de impuestos sobre la renta.
Conner contra Estados Unidos
Algunos manifestantes fiscales citan un caso llamado Conner v. Estados Unidos , [111] con una cita de que "el Congreso ha gravado los ingresos, no la compensación" por el argumento de que los salarios no están sujetos a impuestos. Este fue el caso citado sin éxito por LaKerra Sumter ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos en el caso Sumter v. Estados Unidos . [112] El caso Conner se refería a la imposición de la compensación pagada por una compañía de seguros a un asegurado cuya casa se había incendiado. La compañía de seguros estaba reembolsando al propietario los costos de alquilar un lugar para quedarse después de que la casa se incendiara, según los términos de la póliza de seguro. La compañía de seguros no estaba pagando "salarios". Al tribunal no se le presentó ni resolvió ningún asunto relacionado con la imposición de los salarios.
Eisner contra Macomber
Algunos manifestantes fiscales han citado la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Eisner v. Macomber [113] por la teoría de que los salarios no están sujetos a impuestos, [114] o por la teoría de que los dividendos no están sujetos a impuestos. [115] El caso se refería a un dividendo en acciones sobre acciones que era esencialmente equivalente a una división de acciones, en contraposición a un dividendo en efectivo sobre acciones. En el caso de este tipo de "dividendo" el accionista no recibe nada ni percibe ningún valor adicional. Por ejemplo, si un accionista posee 100 acciones que tienen un valor de $ 4 por acción, el valor total es de $ 400. Si la corporación declara, digamos, un dividendo en acciones de "dos por uno" que es esencialmente similar a una división de acciones (y la corporación no distribuye dinero u otra propiedad), el accionista ahora tiene 200 acciones con un valor de $ 2 cada una, que es todavía $ 400 en valor, es decir, sin aumento de valor y sin ingresos. El pastel sigue siendo del mismo tamaño, pero está cortado en más trozos, cada trozo es proporcionalmente más pequeño.
Más directamente al grano, no ha habido "venta u otra disposición" de las acciones. El contribuyente aún posee el mismo activo (es decir, el mismo interés en la corporación) que poseía antes del dividendo en acciones. Entonces, incluso si su monto base (generalmente, el monto que pagó originalmente por las acciones) es menor que el valor de $ 400 (es decir, incluso si tiene una ganancia potencial o no realizada), todavía no ha "realizado" la ganancia. El Tribunal dictaminó que este tipo de dividendo en acciones no se trata como "ingresos" para un accionista.
En este caso, el Tribunal no se pronunció sobre ninguna cuestión relacionada con la imposición del trabajo o los ingresos del trabajo, o los salarios, el salario o los dividendos "en efectivo" ordinarios, cuando el accionista realmente recibe un cheque de la empresa, etc. De hecho, los términos " salario "y" salario "no aparecen en el texto de la decisión en Eisner v. Macomber .
Casos en los que los salarios o el trabajo se declararon sujetos a impuestos
Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que autorizan al Congreso a imponer impuestos, aranceles, gravámenes e impuestos especiales no contienen excepciones expresas para los impuestos sobre los salarios o el trabajo, o para los impuestos sobre la renta del trabajo. Los tribunales han rechazado sistemáticamente los argumentos de que los "salarios" o el "trabajo" (ya sea que se denominen "propiedad laboral" o no) no pueden someterse a impuestos según el Código de Rentas Internas. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "El argumento de los contribuyentes de que la compensación por trabajo no está sujeta constitucionalmente al impuesto federal sobre la renta carece de fundamento. No existe ningún impedimento constitucional para imponer un impuesto sobre la renta sobre la compensación por el trabajo de un contribuyente. . " [116] Véase también:
- Estados Unidos contra Connor [89] (condena por evasión de impuestos según 26 USC § 7201 confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ; el argumento del contribuyente - que debido a la Decimosexta Enmienda, los salarios no estaban sujetos a impuestos - fue rechazado por el Tribunal ; también se rechaza el argumento del contribuyente de que un impuesto sobre la renta sobre los salarios debe ser prorrateado por la población), en [14] ;
- Parker v. Commissioner [80] (el argumento del contribuyente - que los salarios no están sujetos a impuestos - fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos ; el contribuyente cobró costos dobles por presentar una apelación frívola), en [15] ;
- Perkins v. Comisionado [117] ( 26 USC § 61 dictaminado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito de "estar en total conformidad con la autoridad del Congreso en virtud de la Decimosexta Enmienda de la Constitución para imponer impuestos sobre la renta sin reparto entre los estados "; el argumento del contribuyente de que los salarios pagados por el trabajo no están sujetos a impuestos fue rechazado por el Tribunal y declarado frívolo), en [16] ;
- Sisemore v. Estados Unidos [118] (El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el tribunal de distrito federal desestimó debidamente la frívola demanda del contribuyente basada en la posición de la declaración de impuestos del contribuyente de que los salarios no representan una ganancia imponible porque los salarios son una fuente de ingresos y se reciben a cambio de mano de obra), en [17] ;
- White contra Estados Unidos [119] (el argumento del contribuyente de que los salarios no están sujetos a impuestos fue declarado frívolo por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos; por lo tanto, la sanción, impuesta en virtud de 26 USC § 6702 por presentar una declaración de impuestos con una posición frívola, fue apropiada );
- Granzow v. Commissioner [120] (el argumento del contribuyente de que los salarios no están sujetos a impuestos fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos y falló como frívolo), en [18] ;
- Estados Unidos v. Russell [121] (el argumento del contribuyente —que el ingreso federal es inconstitucional sobre la teoría de que la ley no puede gravar un "derecho consuetudinario al trabajo" —fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos ), en [19] ;
- Waters v. Commissioner [122] (el argumento del contribuyente de que el impuesto sobre la renta de los salarios es inconstitucional fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ; el contribuyente debe pagar daños y perjuicios por presentar una demanda frívola), en [20] .
Los argumentos relacionados con los manifestantes tributarios con respecto a los salarios pagados por los "empleadores" a los "empleados" son (1) que solo los funcionarios federales, los empleados federales, los funcionarios electos o los funcionarios corporativos son "empleados" a los efectos del impuesto federal sobre la renta, (2) que la inclusión del gobierno de los Estados Unidos dentro de la definición del término "empleador" opera para excluir a todos los demás empleadores de la definición, y (3) que con respecto a la compensación, el impuesto se aplica solo sobre la compensación pagada a los empleados del gobierno federal. Estos argumentos han sido rechazados en sentencias judiciales. [123]
Otro argumento de los manifestantes tributarios es que los ingresos del trabajo no deben estar sujetos a impuestos porque cualquier cantidad que el trabajador reciba a cambio de su trabajo se recibe en un intercambio de "valor igual", aunque un intercambio en cualquier valor justo de mercado real "en condiciones de plena competencia " La transacción es, esencialmente por definición, un intercambio de igual valor. Véase, por ejemplo, la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Buras , [124] en la que la teoría del contribuyente - que los salarios no estaban sujetos a impuestos porque (1) "solo ganancias o ganancias, tales como el de la venta de un activo de capital, constituía ingresos sujetos a impuestos federales "y (2)" [los salarios no podían constituir ganancias o ganancias porque los salarios simplemente representan un intercambio equivalente por el trabajo de uno "- fue rechazada. Véase también la decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en Link v. Commissioner , [125] donde el argumento del contribuyente - que los ingresos por pensiones son "propiedad laboral" y que cuando el contribuyente recibe sus ingresos por pensiones de su antiguo empleador para quien una vez prestó servicios (o trabajo), cualquier cantidad que reciba a cambio de su trabajo es un intercambio no tributable de igual valor - fue rechazado. En Boggs v. Comisionado , la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos impuso una multa de $ 8,000 a los contribuyentes por presentar una apelación frívola utilizando el argumento de que una parte del monto del salario no estaba sujeta a impuestos como una devolución de capital." [126]
Además, según las leyes fiscales federales de EE. UU., Incluso si el trabajo se considerara "propiedad", la ganancia o el ingreso de la "propiedad laboral" se definiría como el exceso de la cantidad obtenida (por ejemplo, el dinero recibido) por el contribuyente sobre la cantidad de la "base ajustada" del contribuyente en la "propiedad" (ver 26 USC § 1001 ). Dado que el contribuyente solo puede tener una cantidad "base" cero en su propio trabajo - [127] los gastos de vida personales incurridos para generar mano de obra no son capitalizables y, según 26 USC § 262 , no deducibles - la "ganancia "Sería así igual al monto de la compensación que recibe el contribuyente. Compárese Carter v. Commissioner , [128] donde la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos declaró: "La afirmación de que los ingresos recibidos por servicios personales no se pueden dar 'una base cero a los efectos de la evaluación de impuestos', es frívolo. Esta es una variación del tema 'los salarios no son ingresos', que ha sido rechazado repetidamente por este tribunal ". Véase también Reading v. Comisionado (el argumento del contribuyente - que la ganancia del trabajo de un trabajador por cuenta propia no se puede determinar hasta que el "costo de hacer el trabajo" se haya restado de la cantidad recibida - fue rechazado; validez de 26 USC § 262 , que no permite deducciones para gastos personales de subsistencia, se mantuvo). [129] Véase también Burnett v. Commissioner (se rechazó el argumento del contribuyente de que los salarios representan un intercambio equitativo de propiedad y, por lo tanto, no son ingresos imponibles). [130] Véase también In re Myrland (que dictamina que un contribuyente no tiene derecho a deducir el valor de su trabajo de sus ingresos al calcular sus impuestos). [131]
Salarios y salarios, la Decimosexta Enmienda y el caso Cheek
En dicta en Cheek v. Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos calificó específicamente los argumentos del acusado John Cheek sobre la constitucionalidad de la ley tributaria - argumentos que Cheek había planteado en varios casos judiciales anteriores - como "frívolos". [132] Antes de su condena, John Cheek había sostenido específicamente que la Decimosexta Enmienda no autorizaba un impuesto sobre sueldos y salarios, sino solo sobre ganancias o ganancias. [133]
Sanciones monetarias por hacer valer el argumento en la declaración de impuestos
El argumento de que los salarios, propinas y otras compensaciones recibidas por la prestación de servicios personales no son ingresos imponibles, el argumento de que dichos elementos se compensan con una deducción equivalente, el argumento de que una persona tiene una "base" en su trabajo igual a el valor justo de mercado de los salarios recibidos, y las variaciones de estos argumentos, han sido oficialmente identificados como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa por declaración de impuestos frívola de $ 5,000 impuesta según la sección 6702 (a) del Código de Rentas Internas. [17]
Ver también
- Historia de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos
- Fiscalidad en los Estados Unidos
Notas
- ^ Christopher S. Jackson, El evangelio inane de la protesta fiscal: resistirse a rendir ante César - cualesquiera que sean sus demandas , 32 Gonzaga Law Review 291, en 308 (1996-97) (en adelante "Jackson, Evangelio de la protesta fiscal ").
- ^ La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos: 1. Contención: Los contribuyentes pueden negarse a pagar impuestos sobre la renta por motivos religiosos o morales invocando la Primera Enmienda , Servicio de Impuestos Internos , recuperado el 16 de marzo de 2010.
- ^ 98 Estados Unidos 145 (1878).
- ^ a b c d e f g h Christopher S. Jackson, "El evangelio inane de la protesta fiscal: resistir la entrega a César - cualesquiera que sean sus demandas", 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996-97).
- ^ Estados Unidos contra Sullivan , 274 U.S. 259, 263-64 (1927).
- ^ a b "La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos" (PDF) . Servicio de ingresos internos. 2013-03-04 . Consultado el 22 de enero de 2014 .
- ^ Consulte 26 USC § 6702 , según enmendada por la sección 407 de la Ley de alivio de impuestos y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ a b Daniel B. Evans, The Tax Protester FAQ , consultado el 21 de septiembre de 2007
- ^ 753 F.2d 1208, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. ( CCH ) ¶ 9152 (3d Cir. 1985).
- ^ 754 F.2d 1270, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9261 (5th Cir. 1985) ( por curiam ).
- ^ 773 F.2d 126, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9661 (Séptimo Cir. 1985).
- ^ 738 F.2d 975, 84-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9673 (Octavo Cir. 1984),
- ^ 764 F.2d 642, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9498 (Noveno Cir. 1985).
- ^ 744 F.2d 71, 84-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9811 (10 ° Cir. 1984).
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 310.
- ^ 214 F.2d 925, 54-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9552 (10 ° Cir. 1954).
- ^ a b c d 26 USC § 6702 , según enmendado por la sección 407 de la Ley de desgravación fiscal y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 de diciembre de 2006). Consulte el Aviso 2008-14, IRB 2008-4 (14 de enero de 2008), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU. (Reemplaza el Aviso 2007-30); ver también Aviso 2010-33, IRB 2010-17 (26 de abril de 2010).
- ^ No eres un "ciudadano" según el Código de Rentas Internas , Ministerio de Educación y Defensa de Guardián de la Familia / Soberanía, consultado el 21 de septiembre de 2007
- ↑ a b Kantor v. Wellesley Galleries, Ltd. , 704 F.2d 1088, 1090 (noveno Cir. 1983).
- ^ Estados Unidos contra Ward , 833 F.2d 1538, 1539 (11 ° Cir. 1987).
- ^ TC Memo. 1993-37, 65 TCM (CCH) 1831, CCH Dec. 48.842 (M) (1993), aff'd , 95-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,637 (Noveno Cir. 1995).
- ^ 2005-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,509 (11 ° Cir. 2005) ( por curiam ).
- ^ Véase en general USA The Republic , y véase 1957 Georgia Memorial to Congress .
- ^ Christopher S. Jackson, El evangelio inane de la protesta fiscal: resistirse a rendir ante César - cualesquiera que sean sus demandas , 32 Gonzaga Law Review 291, en 301-303 (1996-97) (en adelante "Jackson, Evangelio de la protesta fiscal ").
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 305.
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 314.
- ^ Jackson, Evangelio de la protesta fiscal , en 307.
- ↑ Trohimovich v. Comisionado , 77 TC 252, CCH Dec. 38,121 (1981).
- ^ Pelea por títulos, ABA Journal
- ^ El impuesto de mantenimiento portuario del 0,125% sobre el valor de la carga comercial involucrada en un uso portuario gravado bajo 26 USC § 4461 fue declarado inconstitucional por unanimidad bajo el Art. 1 segundo. 9, cl. 5, en el caso de Estados Unidos contra Estados Unidos Shoe Corp. , 523 US 360, 118 S. Ct. 1290, 98-1 Impuesto de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 70,091 (1998). En este caso no se plantearon argumentos de los manifestantes fiscales. El gobierno había argumentado que el impuesto era solo una "tarifa de usuario". La Corte dictaminó que se trataba de un impuesto inconstitucional a las exportaciones. El impuesto de mantenimiento del puerto no es un impuesto sobre la renta. De manera similar,un tribunal de distrito federal dictaminó que elimpuesto al consumo de carbón bajo 26 USC § 4221 era un impuesto inconstitucional sobre las exportaciones en 1998 en el caso de Ranger Fuel Corp. v. Estados Unidos , 33 F. Supp. 2d 466, 99-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 70,109 (ED Va. 1998). En Estados Unidos contra Hatter , 532 US 557, 121 S. Ct. 1782 (2001), la Corte Suprema sostuvo que debido a que ciertas reglas especiales del Seguro Social relacionadas con la retroactividad promulgadas en 1983 efectivamente señalaron a los jueces federales en funciones por un trato desfavorable, la Cláusula de Compensación de la Constitución (en el Artículo III, sección 1, relacionada con reducción de la compensación de los jueces federales) prohibió la aplicación del impuesto de la Seguridad Social a esos jueces. El impuesto del Seguro Social no es un impuesto sobre la renta. Véase también Estados Unidos contra International Business Machines Corp. , 517 US 843, 116 S. Ct. 1793, 96-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 70.059 (1996) (La Corte Suprema dictaminó que un impuesto especial sobre las primas de seguro de accidentes pagadas a aseguradoras extranjeras para cubrir los envíos de bienes violaba la prohibición del impuesto sobre las exportaciones).
- ^ a b Cheek v. Estados Unidos , 498 U.S. 192 (1991).
- ^ 755 F.2d 517, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9208 (Séptimo Cir. 1984) ( por curiam ).
- ^ Estados Unidos contra Sloan , 939 F.2d 499, 91-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,388 (Séptimo Cir. 1991), cert. denegado , 502 US 1060, 112 S. Ct. 940 (1992) ("Todos los individuos, nacidos libres y no nacidos libres, naturales y no naturales por igual, deben pagar el impuesto sobre la renta federal sobre su salario, independientemente de si han solicitado, obtenido o ejercido algún privilegio del gobierno federal").
- ^ Powers v. Comisionado , 2008-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,116 (3d Cir.2007) ( por curiam ), nota al pie 1.
- ^ Martin v. Comisionado , 2008-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,627 (10th Cir. 2008) (puede ser citado por valor persuasivo bajo Fed. R. App. P. 32.1 y 10th Cir. R. 32.1).
- ↑ 701 F.2d 749 (8th Cir. 1983) ( por curiam ).
- ^ Expediente # 18494-95, 71 TCM (CCH) 2210, TC Memo 1996-82, Tribunal Fiscal de los Estados Unidos (26 de febrero de 1996).
- ^ 409 F.3d 354 (DC Cir. 2005).
- ^ Caso no. 06-27-PS, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maine (9 de mayo de 2006).
- ^ Expediente n. ° 16905-05L, TC Memo 2009-88, Tribunal Fiscal de Estados Unidos (28 de abril de 2009).
- ^ Caso no. 10-MC-6-SLC, Distr. Tribunal del Distrito Occidental de Wisconsin (4 de junio de 2010).
- ^ 788 F.2d 813, 86-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9343 (1er Cir. 1986) ( por curiam ).
- ^ 789 F.2d 94, 86-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9388 (1er Cir. 1986).
- ^ 633 F.2d 1356 (noveno Cir. 1980), en [1] .
- ^ 575 F.Supp. 320 (D. Minn. 1983), en [2] .
- ^ 760 F.2d 1003 (noveno Cir. 1985) ( por curiam ).
- ^ 791 F.2d 68, 86-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9401 (Séptimo Cir. 1986).
- ^ 752 F.2d 1301, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9156 (Octavo Cir. 1985). Véase también Holker v. Estados Unidos , 737 F.2d 751 (8th Cir. 1984) ( por curiam ).
- ^ 760 F.2d 1003, 85-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9401 (Noveno Cir. 1985).
- ^ 31 Fed Appx. 624, 2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,304 (10. ° Cir. 2002) (no para el público).
- ^ Steward Machine Co. v. Davis , 301 EE.UU. 548 (1937).
- ^ Estados Unidos contra Sullivan , 274 U.S. 259 (1927).
- ^ Rutkin v. Estados Unidos , 343 U.S. 130 (1952).
- ^ James v. Estados Unidos , 366 U.S. 213 (1961).
- ^ Ver, por ejemplo, los argumentos en el documento en línea " La Zona Federal: Rompiendo el Código de Rentas Internas ", específicamente la página del sitio sobre Estados Unidos v. Bevans . Memorando de ley en apoyo de la impugnación de la jurisdicción penal de este tribunal por Sheila Terese Wallen, Demandada, Estados Unidos v. Wallen, Tribunal de distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Arizona, caso núm. 95-484-WDB El documento incluye argumentos que se consideraron frívolos, como el argumento de la "zona federal", y la afirmación de que la Decimocuarta Enmienda creó una clase separada de ciudadanos porque no escribía con mayúscula la palabra "ciudadano", mientras que el cuerpo principal de la Constitución hizo.
- ^ Estados Unidos contra Bevans , 16 U.S. 336 (1818).
- ^ Estados Unidos contra Sato , 704 F. Supp. 816, 89-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9257 (ND Ill. 1989) (citas omitidas; corchetes en el original).
- ^ 411 F. Supp. 2d 257, 2006-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,168 (EDNY 2006).
- ^ Caha v. Estados Unidos , 152 U.S. 211 (1894).
- ^ 29 F.3d 233, 94-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,366 (6º Cir. 1994).
- ^ 65 TCM (CCH) 2530, TC Memo 1993-189 (1993).
- ^ 99-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,652 (WD Mich. 1999).
- ^ Independencia de Stratton, Ltd. v. Howbert , 231 U.S. 399 (1913).
- ^ 599 F. Supp. 118, 85-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 9148 (MD Tenn. 1984).
- ^ 84-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 9845 (ND Ind. 1984), aff'd , 773 F.2d 126, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (Séptimo Cir. 1985).
- ^ Doyle contra Mitchell Bros.Co. , 247 Estados Unidos 179 (1918).
- ^ 98-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,299 (ND Ohio 1998), aff'd , 99-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,394 (6º Cir. 1999).
- ^ 99-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,935 (D. Mass. 1999).
- ^ 255 Estados Unidos 509 (1921).
- ^ 593 F. Supp. 1540, 84-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 845 (ND Ind. 1984), aff'd , 773 F.2d 126, 85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (Séptimo Cir. 1985).
- ^ 84 TCM (CCH) 13, TC Memo 2002-167, CCH Dec. 54.805 (M) (2002).
- ^ 2003-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,658 (WD Tex. 2003).
- ^ 85 TCM (CCH) 976, TC Memo 2003-61, CCH Dec. 55.068 (M) (2003).
- ^ 85 TCM (CCH) 969, TC Memo 2003-60, CCH Dec. 55.067 (M) (2003).
- ^ 84 TCM (CCH) 220, TC Memo 2002-211, CCH Dec. 54.851 (M) (2002), aff'd , 63 Fed. Aprox. 414, 2003-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,511 (Noveno Cir. 2003), cert. denegado , 540 US 1220 (2004).
- ^ TC Memo 2005-268, CCH diciembre 56.200 (M) (2005).
- ^ TC Memo 2006-41, CCH diciembre 56,447 (M) (2006).
- ^ TC Memo. 2013-128 (2013).
- ^ Flint contra Stone Tracy Co. , 220 U.S. 107 (1911).
- ^ a b 724 F.2d 469, 84-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9209 (5. ° Cir. 1984).
- ^ Penn Mutual Indemnity Co. v. Comisionado , 277 F.2d 16, 60-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9389 (3d Cir. 1960) (notas al pie omitidas).
- ^ Murphy v. Servicio de impuestos internos. , 493 F.3d 170, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,531 (DC Cir. 2007). En elcaso Murphy , aunque el Congreso había proporcionado una exclusión legal en virtud de 26 USC § 104 (a) (2) para recuperaciones en relación con una lesión física personal o enfermedad física, el laudo en cuestión se había recibido en relación con un daño no físico. daño y, por lo tanto, no estaba cubierto por la exclusión legal.
- ^ Thorne v. Anderson y Tyee Realty Co. v. Anderson se publican en un informe en 240 US 115 (1916). Ver [3] .
- ^ Hayward v. Day , 619 F.2d 716 (8th Cir. 1980) ( por curiam ), cert. denegado , 446 US 969, 100 S. Ct. 2951 (1980) (el argumento del contribuyente - que un impuesto sobre la renta sobre los salarios es ilegal como un impuesto directo sobre la fuente de ingresos - se declaró frívolo y se confirmó la condena por no presentar la declaración de impuestos).
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Lawson , 670 F.2d 923, 82-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9197 (10 ° Cir. 1982). Véase también Coleman v. Commissioner , 791 F.2d 68, 86-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9401 (Séptimo Cir. 1986), donde la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito rechazó el argumento del contribuyente de que los impuestos especiales sólo podían imponerse a los privilegios otorgados por el gobierno. Véase también United States v. Bell , 27 F. Supp. 2d 1191, 98-2 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 50,791 (ED Calif. 1998), nota al pie 8 ("Todas las personas, naturales o no naturales, deben pagar el impuesto federal sobre la renta sobre sus salarios, independientemente de si solicitaron, obtuvieron o ejercieron algún privilegio del gobierno federal"). (citas omitidas).
- ^ Del sitio web de la Fundación We the People, recuperado el 3 de marzo de 2008, de [4] (mayúsculas en el original).
- ^ Loresha Wilson, "Abogado local absuelto de cargos de impuesto sobre la renta federal", 13 de julio de 2007, Shreveport Times , en [5]
- ^ Ver [6] .
- ^ a b 898 F.2d 942, 90-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,166 (3d Cir. 1990).
- ^ a b c Evans contra Gore , 253 Estados Unidos 245 (1920)
- ^ Impuesto sobre la renta federal , tratado de intención original (negrita es de Dave Champion).
- ^ Véase la interpretación del Tribunal Supremo de Estados Unidos de Evans v. Gore en Estados Unidos v. Sombrerero , 532 EE.UU. 557 (2001).
- ^ O'Malley v. Woodrough , 307 U.S. 277 (1939).
- ^ a b Estados Unidos contra Hatter , 532 U.S. 557 (2001). Véase también United States v. Will , 449 U.S. 200 (1980).
- ↑ a b Southern Pacific Co. v. Lowe , 247 U.S. 330 (1918)
- ^ Southern Pacific Co. v. Lowe , 238 F. 847, 850 (SDNY 1917).
- ^ Colonial Pipeline Co. v. Traigle , 421 U.S. 100 (1975).
- ^ Ver material de William Dixon en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2008 . Consultado el 2 de junio de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Lucas v. Earl , 281 Estados Unidos 111 (1930).
- ^ El escrito de la Demandada (contribuyente) está disponible en formato PDF en el sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati. Vea el archivo " earl07.pdf Archivado 2008-10-29 en Wayback Machine ".
- ^ Por ejemplo, véase Peter E. Hendrickson en su sitio web losthorizons; ver también "Copia archivada" . Archivado desde el original el 2 de enero de 2009 . Consultado el 20 de noviembre de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ); Robert Schulz en [7] ; y Dave Champion en intent.org/edu/fedincometax.php Archivado el 29 de julio de 2013 en Wayback Machine .
- ^ Coppage v. Kansas , 236 Estados Unidos 1 (1915).
- ^ Véase, por ejemplo, Tom Cryer , en "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2008-12-03 . Consultado el 20 de noviembre de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Truax v. Corrigan , 257 U.S. 312 (1921).
- ^ Véase, por ejemplo, la publicación de la Fundación We the People, en [8] .
- ^ Butcher's Union Co. contra Crescent City Co. , 111 Estados Unidos 746 (1884).
- ^ Ver, por ejemplo, [9] .
- ^ Murdock contra Pennsylvania , 319 U.S. 105 (1943).
- ^ Ver, por ejemplo, [10] .
- ^ 135 O. 180, 292 pág. 813 (1930).
- ^ 303 F. Supp. 1187 (SD Tex. 1969), pagado en parte y revisado en parte , 439 F.2d 974 (5th Cir. 1971).
- ^ 61 Fed. Cl. 517, 2004-2 Casos fiscales de EE. UU. (CCH) ¶ 50,375 (2004).
- ^ Eisner v. Macomber , 252 Estados Unidos 189 (1920).
- ↑ Robert Clarkson , en [11] Archivado el 18 de febrero de 2013 en archive.today .
- ^ Ver, por ejemplo, [12] .
- ↑ Funk v. Commissioner , 687 F.2d 264 (8th Cir. 1982) ( por curiam ), en [13] .
- ^ 746 F.2d 1187, 84-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9898 (6º Cir. 1984).
- ^ 797 F.2d 268, 86-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9576 (6th Cir. 1986) ( por curiam ), cert. negado , 107 S. Ct. 274 (1986).
- ^ 2005-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 50,289 (6º Cir. 2004), cert. denegado , ____ EE. UU. ____ (2005).
- ^ 739 F.2d 265, 84-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9660 (Séptimo Cir. 1984).
- ^ 585 F.2d 368, 78-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9814 (Octavo Cir. 1978).
- ^ 764 F.2d 1389, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9512 (11 ° Cir. 1985).
- ^ Véase, por ejemplo, McKinley v. Estados Unidos , 92-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,509 (SD Ohio 1992).
- ^ 633 F.2d 1356, 81-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9126 (Noveno Cir. 1980).
- ^ CCH Dec. 56.565 (M), TC Memo. 2006-146 (2006).
- ^ Boggs v. Comisionado , caso núm. 1836-06 (6 ° Cir. 10 de junio de 2009).
- ^ Cullinane v. Comisionado , 77 TCM (CCH) 1192, TC Memo 1999-2, CCH Dec. 53,203 (M) (1999).
- ^ 784 F.2d 1006, 86-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9279 (Noveno Cir. 1986).
- ^ 70 TC 730, CCH Dec. 35,354 (1978), aff'd per curiam , 614 F.2d 159, 80-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9162 (Octavo Cir. 1980).
- ^ 68 TCM (CCH) 811, TC Memo 1994-475, CCH Dec. 50,139 (M) (1994).
- ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Wash. 1997).
- ^ Cheek , 498 US en 204-205.
- ^ Cheek , 498 Estados Unidos en 196.
Referencias
- "La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos" . Servicio de ingresos internos. 2016-02-01 . Consultado el 4 de marzo de 2016 .también como PDF
- Sussman, Bernard J. (29 de agosto de 1999). "Argumentos legales idiotas" . Liga Anti Difamación. Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2002 . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- "Impuestos a los manifestantes" . Quatloos . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- Evans, Dan (19 de julio de 2007). "Preguntas frecuentes sobre manifestantes fiscales" . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
- Cordones de Danshera, manifestantes fiscales y sanciones: garantizar la equidad percibida y mitigar los costos sistémicos , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
- Kenneth H. Ryesky, De impuestos y aranceles: Gravar el sistema con las obligaciones tributarias de los empleados públicos , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
- Christopher S. Jackson, "El evangelio inane de la protesta fiscal: resistir la entrega al César - cualesquiera que sean sus demandas", 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996–97).
enlaces externos
- Preguntas frecuentes sobre manifestantes fiscales : refutaciones específicas sobre los argumentos de los manifestantes fiscales
- La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos : la respuesta oficial del IRS.