Texas contra Nuevo México y Colorado

No confundir con Texas contra Nuevo México .

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Texas contra Nuevo México y Colorado
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 8 de enero de 2018 Decidido el 5 de marzo de 2018
Nombre completo del caso	Estado de Texas contra el estado de Nuevo México y el estado de Colorado
Expediente no.	141-orig
Citas	583 US ( más ) 138 S. Ct. 954; 200 L. Ed. 2d 235
Tenencia
Maryland v. Louisiana (1981) sostiene que el gobierno federal tiene derecho a intervenir en casos legales relacionados con ciertos pactos interestatales . En este caso, la Corte dictaminó que el Rio Grande Compact califica como un pacto apropiado porque se relaciona con "intereses distintivamente federales".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Anthony Kennedy  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opinión de caso
Mayoria	Gorsuch, unido por unanimidad

Texas v.Nuevo México y Colorado , 141-orig, ___ US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema discutido y decidido durante el mandato de 2017 de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso involucró una disputa interestatal sobre el cumplimiento de Nuevo México con el Rio Grande Compact de 1938, un acuerdo que estableció un plan para la distribución equitativa del agua en la Cuenca del Río Grande entre los estados de Colorado, Nuevo México y Texas. ^[1] La Corte consideró la cuestión de si el gobierno federal de los Estados Unidos tenía el derecho legal de unirse al litigio contra Nuevo México; la Corte dictaminó que el gobierno federal estaba en su derecho cuando lo hizo. ^[1]

Antecedentes

El Pacto de Río Grande

El acuerdo interestatal en el que se centró el caso, el Rio Grande Compact, surgió de múltiples preocupaciones sobre la distribución del agua a principios del siglo XX. De acuerdo con los términos de la Convención entre Estados Unidos y México para la Distribución Equitativa de las Aguas del Río Bravo con Fines de Riego, un tratado que Estados Unidos firmó con México en 1906, Estados Unidos debe suministrar a México al menos 60,000 acres. -pies de agua del Río Grande cada año. ^[2] Como parte de sus esfuerzos para desarrollar el árido oeste americano a través de la Ley de Recuperación de Newlands y el Proyecto Rio Grande, el gobierno federal inició la construcción del embalse Elephant Butte en Nuevo México para reservar una gran cantidad de agua para su transferencia a los funcionarios mexicanos; el embalse se completó en 1916 y pronto encontró un uso adicional para abastecer a los agricultores de Nuevo México y Texas con agua para el riego de sus cultivos. ^{[3] [2]} Sin embargo, una falta de regulación con respecto a la distribución del agua entre los estados provocó tensiones entre Colorado, Nuevo México y Texas, lo que los llevó a firmar el Pacto de Río Grande en marzo de 1938, que comprometía a los tres estados a una división equitativa de los suministros de agua del Río Bravo por encima de un punto en Fort Quitman, Texas. ^{[4] [3]}

Conflicto interestatal

A principios de 2014, el estado de Texas demandó a Nuevo México, acusándolo formalmente de permitir que las reservas de agua del Río Bravo se canalizaran discretamente para su uso dentro de Nuevo México y de privar a Texas de su participación equitativa en los recursos del río. ^[3] Afirmando que la violación fue un daño a los intereses generales de los Estados Unidos, el gobierno federal hizo lo mismo y presentó una denuncia contra Nuevo México el mismo año, que planteó la cuestión de si el gobierno federal tenía el derecho legal de intervenir. en asuntos relacionados con el tipo relevante de pacto interestatal. ^{[4] [3]}La Corte Suprema acordó escuchar el caso el 10 de octubre de 2017, a pesar de la recomendación de un Magistrado Especial de que la Corte rechazara una audiencia de las quejas del gobierno federal con el argumento de que el Pacto de Río Grande y la legislación federal posterior no otorgaron poderes de ejecución al gobierno federal relacionados con el Compact. ^{[1] [2]}

Pregunta presentada

La pregunta clave del caso era "¿Puede Estados Unidos intervenir adecuadamente en una acción que involucre una disputa sobre un pacto entre estados?" ^[1]

Sentencia

El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 8 de enero de 2018 y resuelto el 5 de marzo del mismo año. ^{[1] El} juez Neil Gorsuch emitió la opinión unánime de la Corte, sosteniendo que el gobierno federal tiene derecho a unir demandas en asuntos relacionados con pactos interestatales siempre que los pactos en cuestión estén directamente relacionados con las operaciones y obligaciones del gobierno federal. ^{[5] [3]} La opinión cita el precedente establecido en Maryland v. Louisiana (1981) de que Estados Unidos a veces tiene derecho a intervenir en pactos interestatales y aclara este derecho al agregar que, para que se permita la intervención, la disputa debe estar claramente relacionado con "intereses distintivamente federales". ^[5]

Justificación

La Corte dictaminó que la adhesión al Pacto de Río Grande es de relevancia directa para los intereses del gobierno federal por tres razones distintas:

1. Los términos del Pacto de Río Grande están fundamentalmente vinculados a las operaciones del Proyecto Río Grande , un programa federal.
2. El gobierno federal participa de manera significativa en las funciones del Pacto y la coordinación de sus detalles.
3. El gobierno federal se basa en el correcto funcionamiento del Pacto para cumplir con los compromisos del tratado con el gobierno de México. ^[2]

El Tribunal también señaló que había sido asistido hacia su decisión por una cuarta consideración: el hecho de que el gobierno federal se unió a una demanda existente presentada por el Estado de Texas, una de las partes del Pacto de Río Grande, y que Texas no había objetado a la intervención del gobierno federal. ^[5]

Dado que estos tres primeros factores demuestran la relación del Pacto de Río Grande con "intereses claramente federales" y dado que el cuarto demuestra que la intervención federal se produjo con el consentimiento tácito de Texas, el peticionario original del caso, la Corte dictaminó que el gobierno federal sí tenía derecho a intervenir y unirse a Texas como demandante contra Nuevo México. ^{[1] [3] [5]}

Legado

En particular, los jueces optaron por no pronunciarse sobre la cuestión de si el gobierno federal tiene el derecho de iniciar una demanda única con respecto a la debida adherencia a la ley del pacto interestatal. Debido a esto, la pregunta de si el gobierno federal puede intervenir legalmente en la ley del pacto interestatal iniciando su propia demanda (sin que existan demandas presentadas por los estados o sin el consentimiento de los estados involucrados en el pacto relevante) permanece sin respuesta. ^{[1] [3]}

Además, la Corte decidió no pronunciarse sobre el cumplimiento de Nuevo México con el Pacto de Río Grande durante este caso, por lo que la cuestión de la distribución de agua en el embalse Elephant Butte seguirá sin resolverse hasta que la Corte decida abordar la cuestión en un caso futuro. . ^{[5] [3]} Sin embargo, el fallo posterior del Tribunal en Florida v. Georgia (2018) , un caso que involucra la distribución de agua entre los estados de Georgia y Florida, estableció un estándar de prueba más bajo en el que Florida solo debe probar el "daño" de reparto desigual para que su caso sea considerado. ^[6]Si la Corte continúa aplicándolo para casos de prorrateo en el futuro, lo cual es probable de acuerdo con la evaluación de Todd Votteler, el director de Collaborative Water Resolution LLC, es casi seguro que este nuevo estándar resultará ventajoso para Texas en su caso en curso contra Nuevo México. . ^[6]

Referencias

1. "Texas contra Nuevo México y Colorado" . Oyez . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2018 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
2. "SCOTUS: EE. UU. permitido en Texas v. Nuevo México" (PDF) . La nota de la red . Mayo de 2018. Archivado (PDF) desde el original el 30 de noviembre de 2018 . Consultado el 2 de noviembre de 2018 .
3. Wallace, Chad (2 de julio de 2018). "Desarrollos en Texas v. Nuevo México y Colorado, No. 141 Original | Sección de Medio Ambiente, Energía y Recursos" . www.americanbar.org . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
4. Bord, Simón; Thibodeau (4 de enero de 2018). "Texas v. Nuevo México y Colorado" . Instituto de Información Legal . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2018 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
5. "Texas contra Nuevo México y otros" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 19 de diciembre de 2018 . Consultado el 1 de noviembre de 2018 .
6. Alamdaria, Natalia (27 de junio de 2018). "La lucha por el agua entre Texas y Nuevo México podría verse afectada por el fallo de SCOTUS" . El Texas Tribune . Archivado desde el original el 5 de julio de 2018 . Consultado el 29 de noviembre de 2018 .