The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin es un libro de 2011 escrito por el teórico político Corey Robin . Sostiene que el conservadurismo desde el siglo XVII hasta la actualidad se basa en el principio de "que algunos son aptos y, por lo tanto, deben gobernar a otros". [1] : 18 [2] Robin argumenta que más que tratar sobre la libertad , el gobierno limitado , la resistencia al cambio o la virtud pública , el conservadurismo es un "modo de práctica contrarrevolucionaria" para preservar la jerarquía y el poder. [1] : 17
El libro comienza definiendo el conservadurismo como un intento de preservar la jerarquía a raíz de un movimiento democrático. Se da un ejemplo de este eslogan del siglo XIX:
Obedecer a un verdadero superior... es una de las más importantes de todas las virtudes, una virtud absolutamente esencial para lograr algo grande y duradero. [1] : 17
Robin repasa la historia del conservadurismo comenzando con Edmund Burke y argumenta que las definiciones tradicionales del conservadurismo como un intento de preservar algún tipo de tradición son inadecuadas. Cita pasajes de Burke y Joseph de Maistre que critican el viejo orden por ser decadente y necesitar ser recreado. El contrato social de Thomas Hobbes se presenta como una solución conservadora a un nuevo orden que es capaz de preservarse a sí mismo bajo amenaza. [1] : 62
Robin argumenta que en la era moderna los conservadores suelen estar más preocupados por preservar el poder en la esfera privada, que encuentra luchas contra causas como los movimientos obreros y el feminismo . [1] : 42
El New York Times lo llamó "una diatriba que predica a los conversos", mientras que blogs como Crooked Timber (un blog en el que colabora Robin) lo han defendido. [2] The New Republic dio una crítica tibia, diciendo que "los argumentos de Robin merecen una atención generalizada. Pero [ sic ] la forma en que los ha presentado casi asegura que no lo entenderán". [3] Marcos Lillacriticó el argumento de Robin, argumentando que la definición de conservadurismo de Robin "puede reducirse a esto: 'aquellos que reaccionan contra los movimientos de izquierda' reaccionan contra los movimientos de izquierda, lo cual es una tautología, no un argumento" y que uno necesita "distinguir entre el conservadurismo, que se basa en una visión de la naturaleza humana; la reacción, que se basa en una visión de la historia; y la derecha, que es una familia ideológica cambiante y comprometida". Lilla sostiene que Robin no logra comprometerse con los principios conservadores o incluso aceptar su existencia, sino que simplemente los descarta como "improvisaciones" para defender la jerarquía y el privilegio de un amplio elenco de individuos heterogéneos. [4]Gerald Russello argumenta que los progresistas han tenido un historial cuestionable en la defensa de los oprimidos, así como conexiones con los privilegios. Russello también argumenta que los capítulos individuales de Robin son argumentos deficientes, argumentando que la mayoría de los conservadores no toman en serio a Ayn Rand , pero Robin pone un gran énfasis en ella, mientras que Robin también ignora cosas como la opinión de Paul Gottfried de que los argumentos imperialistas del neoconservadurismo fueron importados de la izquierda en lugar del conservadurismo, así como el hecho de que Robin ignora a los críticos conservadores de la Guerra contra el Terror y la Ley PATRIOTA. Russello argumenta así que el libro carece de matices y se reduce a un "grito angustiado de una izquierda que no puede entender cómo una persona razonable puede ser conservadora y por eso busca solo los motivos más oscuros."[5]