La regla Thurmond en la política estadounidense postula que en algún momento del año de elecciones presidenciales de Estados Unidos , el Senado de los Estados Unidos no confirmará a los candidatos del presidente al poder judicial federal, excepto bajo ciertas circunstancias. La premisa básica es que el presidente y la mayoría del Senado son de ideologías políticas opuestas y, como tal, el comité judicial no permitirá que una persona designada reciba un voto de todo el Senado durante un año de elecciones presidenciales.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/1/10/StromThurmond.png/220px-StromThurmond.png)
La práctica no es una regla real, y los expertos la han descrito como un mito. No siempre se ha seguido en el pasado, ya que los presidentes continuaron nombrando y el Senado continuó confirmando a los candidatos judiciales durante los años electorales, pero, sin embargo, los senadores de ambos partidos políticos lo invocaron de manera inconsistente, generalmente cuando era políticamente ventajoso hacerlo.
Descripción
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Stephen_Breyer,_SCOTUS_photo_portrait.jpg/440px-Stephen_Breyer,_SCOTUS_photo_portrait.jpg)
La regla Thurmond "tiene sus orígenes en junio de 1968, cuando el senador Strom Thurmond , republicano de Carolina del Sur , bloqueó el nombramiento del juez Abe Fortas como presidente del Tribunal Supremo del presidente Lyndon B. Johnson " . [1] La "regla" se ha descrito de diversas formas:
- Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 describió "una práctica a la que algunos se refieren como la 'regla de Thurmond':
En algún momento de un año de elecciones presidenciales, el Comité Judicial y el Senado ya no actúan sobre las nominaciones judiciales, con excepciones a veces hechas para los nominados que tienen el apoyo bipartidista del comité del Senado y los líderes de los partidos. [2]
- El New York Times informó en 2016 que la regla "no es una regla real, lo que significa que no hay forma de determinar qué tan cerca de una elección se aplica, o si se aplica en absoluto". [1]
- Al Kamen del Washington Post , en 2012, escribió:
La 'regla', que aparentemente data de 1980, postula que, en algún momento después de la primavera en un año de elecciones presidenciales, ningún juez será confirmado sin el consentimiento de los líderes republicanos y demócratas y del presidente del poder judicial y miembro de la minoría de rango . [3]
- CBS News , en 2007, describió "un entendimiento informal ... de que solo los nominados por consenso, si es que eso, serían considerados en la última parte del año de elecciones presidenciales". [4]
- La American Constitution Society se refiere a la "regla" como una " leyenda urbana de nominaciones judiciales" que "nunca se convirtió en una 'regla' en absoluto, y como tal, puede ser ignorada por una buena razón: es el Mito Thurmond". [5]
- La Alianza por la Justicia ha escrito: "La regla Thurmond no es real. Es un mito, una invención de la imaginación partidista invocada para dar un aire de legitimidad a una estrategia, bloqueando incluso al candidato judicial más no controvertido, que es pura obstrucción". . Lo más obvio es que no existe una Regla Thurmond en el sentido formal: ninguna ley, regla del Senado o acuerdo bipartidista renovó cada congreso. Su existencia también es desmentida por la práctica histórica ". [6]
- Presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos , Wm. T. (Bill) Robinson III, en una carta de 2012 enviada a los líderes del Senado de ambos partidos, escribió: "Como saben, la 'Regla Thurmond' no es una regla ni un evento claramente definido". Robinson escribió que si bien "la ABA no toma posición sobre lo que realmente significa la invocación de la 'Regla de Thurmond' o si representa una política sabia", la práctica no es un precedente, dado el hecho "de que no se ha observado una fecha sistemática en la que esto ha ocurrido durante los años de elecciones presidenciales de 1980 a 2008 ". [7]
No aplicación
La "regla" no es observada de manera consistente por el Senado. Un estudio de 2012 realizado por el experto judicial Russell Wheeler de Brookings Institution mostró que en cada uno de los cuatro años anteriores de elecciones presidenciales ( 1996 , 2000 , 2004 y 2008 ), el ritmo de las nominaciones y confirmaciones judiciales federales se desaceleró, pero no se detuvo. [8] Wheeler describe la "regla" como un mito, señalando que si bien se vuelve más difícil para un presidente presionar a sus nominados en su último año de mandato, las nominaciones y confirmaciones se han hecho rutinariamente en años de elecciones presidenciales. [9] De manera similar, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 no pudo identificar ninguna "fecha o punto en el tiempo constantemente observado después del cual el Senado dejó de procesar las nominaciones de distrito y circuito durante los años de elecciones presidenciales de 1980 a 2004". [2] Por ejemplo, en diciembre de 1980, Stephen Breyer (quien más tarde se convirtió en juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos ) fue confirmado como juez de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos . Además, en 1984, cuando Thurmond era presidente del Comité Judicial del Senado, ese otoño se produjeron confirmaciones judiciales. [10]
Politifact ha calificado la afirmación de que "llega un punto en el último año del presidente, especialmente en su segundo mandato, donde [el presidente] deja de nominar" tanto a los jueces de la Corte Suprema como a los jueces de la Corte de Apelaciones como "falsa". [9]
Invocación política
Sarah A. Binder, investigadora principal de Brookings Institution, señala que, aunque los estudios han demostrado "que no existe tal 'regla' formal", eso "no ha impedido que los senadores de ninguno de los partidos hablen de la práctica como regla o a menudo incluso como una doctrina. Debido a que ambos partidos, con el tiempo, han valorado su capacidad para bloquear a los candidatos judiciales del presidente, mantener viva la regla Thurmond ha demostrado ser conveniente para ambos partidos en diferentes momentos ". [11] Glenn Kessler y Aaron Blake del Washington Post señalan que los senadores de ambos partidos políticos, como Mitch McConnell y Pat Leahy, con frecuencia cambian el tema de las nominaciones judiciales en años de elecciones presidenciales, invocando alternativamente la Regla Thurmond y negando su validez, dependiendo del partido que controle el Senado y la Casa Blanca. [12] [13] Por ejemplo, en 2004, cuando George W. Bush era presidente, el senador republicano Orrin Hatch de Utah rechazó la regla, diciendo "Strom Thurmond unilateralmente por su cuenta ... cuando era presidente podía decir lo que quisiera ", pero eso no obligó a todo el comité, y no me compromete a mí". [14] Kessler concluye que "ambos partidos pueden ser vistos como hipócritas, situacionales y propensos a cambiar, dependiendo del partido que ocupe la presidencia y / o el Senado". [12]
Controversias de 2016 y 2020
La regla Thurmond se planteó nuevamente en el discurso público en febrero de 2016 después de la muerte del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia . El presidente Barack Obama dijo que nominaría a un candidato para el escaño abierto, pero cuando queda poco menos de un año en el segundo mandato de Barack Obama, los republicanos reclamaron la Regla Thurmond por negarse categóricamente a votar sobre cualquier candidato de Obama. [ cita requerida ] .
Tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020, poco más de un mes y medio antes de las próximas elecciones presidenciales, el líder de la mayoría del Senado McConnell dijo que, en contraste con 2016, los recientes avances republicanos en las elecciones intermedias de 2018 permitirían una nominación republicana a la Corte Suprema. para avanzar en el Senado durante un año de elecciones presidenciales. [15]
Ver también
- Nominación y confirmación a la Corte Suprema de Estados Unidos
- Historial de nombramientos judiciales para los tribunales federales de los Estados Unidos
- Lista de nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Nominaciones fallidas a la Corte Suprema de los Estados Unidos
Referencias
- ^ a b Daniel Victor, ¿Qué es la 'Regla de Thurmond'? , New York Times (13 de febrero de 2016).
- ^ a b Denis Steven Rutkus y Kevin M. Scot, Nominación y confirmación de los jueces del Tribunal Federal inferior en años de elecciones presidenciales , Servicio de investigación del Congreso (13 de agosto de 2008).
- ^ Al Kamen, Judicial Nominees: Beware the Thurmond Rule , Washington Post (3 de febrero de 2012).
- ^ Bush agita chispas sobre jueces , CBS News / The Politico (2 de octubre de 2007).
- ^ ¿Qué es la "regla" de Thurmond? , Sociedad de la Constitución Estadounidense (nd).
- ^ Kyle C. Barry, Confirmaciones judiciales en 2016: El mito de la regla Thurmond , Alianza por la justicia (4 de enero de 2016).
- ^ Carta de Wm. T. (Bill) Robinson III, presidente de la American Bar Association, al liderazgo del Senado (20 de junio de 2012).
- ^ Russell Wheeler, Confirmaciones judiciales: ¿Qué regla de Thurmond? , Brookings Institution (19 de marzo de 2012).
- ^ a b Linda Qiu, ¿Los presidentes dejan de nombrar jueces en el último año? , Politifact (14 de febrero de 2016).
- ^ Geoff Earle, "Los senadores pelean por la 'regla de Thurmond'", The Hill (21 de julio de 2004), p. 4.
- ^ Sarah A. Binder, 'Tis the Season for the Thurmond Rule , Brookings Institution (14 de junio de 2012).
- ↑ a b Glenn Kessler, A bushel of flip-flops on aprobando nominados judiciales , Washington Post (23 de febrero de 2016).
- ^ Aaron Blake, Schumer, McConnell o Leahy: ¿Quién cambió más con los nominados a la Corte Suprema en el año electoral? , Washington Post (16 de febrero de 2016).
- ^ Davidson, Lee. “Griffith no cumplirá con la fecha límite de las demostraciones” , Deseret Morning News (21 de julio de 2004).
- ↑ Hulse, Carl (18 de septiembre de 2020). "Para McConnell, la muerte de Ginsburg provoca un cambio radical de la postura de 2016" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .