La Corte Suprema de Errores de Connecticut sostuvo que las §§ 6246 y 6562 de los Estatutos Generales de Connecticut de 1930 que prohibían el uso de drogas o instrumentos para evitar la concepción y la prestación de asistencia o asesoramiento en su uso eran constitucionales. La Corte Suprema de los Estados Unidos asumió sin determinar primero si el caso era apropiado para un juicio declaratorio , dictaminó que los estatutos "prohíben la acción propuesta" por el apelante y "son constitucionales".
El apelado alegó que el apelante, un médico , cometió tal delito al brindar asesoramiento profesional sobre el uso de anticonceptivos a tres pacientes cuyo estado de salud era tal que sus vidas peligrarían si tuvieran hijos . El recurrente alegó que por la naturaleza del estado excepcional de sus pacientes ante el peligro que podría representar para ellas el embarazo, éste era un motivo justo para autorizar y hacer necesario el consejo. Sin embargo, su queja no contenía alegaciones que afirmaran ningún reclamo bajo la Decimocuarta Enmienda de infracción de la libertad del apelante o sus derechos de propiedad.. La reparación solicitada fue un juicio declaratorio sobre si los estatutos son aplicables al apelante y, de ser así, si constituyen un ejercicio válido del poder constitucional "dentro del significado y la intención de la Enmienda XIV de la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe a un estado privar de la vida a cualquier persona sin el debido proceso legal”. [1]
El único ataque constitucional a los estatutos en cuestión fue bajo la Decimocuarta Enmienda y limitó la afirmación del médico por depravación de la vida, no la del apelante sino la de sus pacientes. Por lo tanto, la vida del propio recurrente no corría peligro. No existió ningún caso genuino o controversia esencial para el ejercicio de la jurisdicción de la Corte sobre este tema hasta Griswold v. Connecticut .
La Corte Suprema sostuvo que los procedimientos en los tribunales estatales no presentaban ninguna cuestión de inconstitucionalidad que el apelante tuviera legitimación para afirmar. No se cuestionó la aplicabilidad y constitucionalidad de los estatutos en su aplicación al médico con respecto a la privación de libertad o propiedad en contravención de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre si tenía jurisdicción para hacer cumplir una ley que impide el uso de anticonceptivos en el estado de Connecticut .