Time, Inc. contra Hill
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Time, Inc. contra Hill
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 27 de abril de 1966 Decidido el 9 de enero de 1967
Nombre completo del casoTime, Inc. contra James J. Hill
Citas385 US 374 ( más )
87 S. Ct. 534; 17 L. Ed. 2d 456; 1967 EE.UU. LEXIS 2991
ArgumentoArgumento oral
ReargumentoReargumento
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioCorte de Apelaciones de Nueva York: 15 NY2d 986, 207 NE2d 604, 260 NYS 7.
Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones: 204 NYS 286.
SubsecuenteNinguno
Tenencia
"Las declaraciones erróneas sobre un asunto de interés público ... son inevitables y, si son inocentes o meramente negligentes, deben protegerse para que 'las libertades de expresión tengan el respiro' que 'necesitan para sobrevivir'".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniones de casos
MayoriaBrennan, acompañado por Black, Douglas, Stewart, White
ConcurrenciaBlack, acompañado por Douglas
ConcurrenciaDouglas
Concurrir / disentirHarlan
DisentimientoFortas, acompañado por Warren, Clark
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Time, Inc. v. Hill , 385 US 374 (1967), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra cuestiones de privacidad en equilibrio con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y los principios de libertad de expresión . [1]

Fondo

James Hill y su esposa vivían en Whitemarsh Township , Pensilvania, con sus cinco hijos en 1952, cuando tres presos fugitivos los tomaron como rehenes en su propia casa. [2] [3] Durante la terrible experiencia, los miembros de la familia fueron tratados con dignidad por los secuestradores. [2] [4] Los miembros de la familia fueron rehenes durante 19 horas. [3] Los tres criminales fueron detenidos después de salir de la casa de los Hills y el incidente recibió una atención significativa de los medios. [2] La Sra. Hill no apreció el enfoque de los medios, y la familia se mudó a Connecticut para buscar un estilo de vida fuera del centro de atención. [2]

Revista Logo of Life

Joseph Hayes escribió una novela publicada en 1953 llamada Las horas desesperadas , que fue influenciada por la terrible experiencia de la familia Hill. [3] La novela de Hayes se convirtió en un éxito de ventas. [5] En 1954, debutó la producción teatral de Broadway de la obra The Desperate Hours , que mostraba un incidente con rehenes similar al experimentado por la familia Hill. [2] [3] Sin embargo, en The Desperate Hours , el escenario cambió de las experiencias reales de los Hills a una representación ficticia de una familia víctima de amenazas de abuso sexual y otros actos violentos. [2] [4] El escenarioporque la obra fue Indianapolis, Indiana . [2]

La revista Life publicó un artículo sobre el debut de The Desperate Hours en Broadway e incluyó fotografías de los actores en la residencia anterior de los Hills en el suburbio de Whitemarsh en Filadelfia , Pensilvania. [2] [3] En el artículo, Las horas desesperadas se caracterizó como una "recreación" de la terrible experiencia vivida por la familia Hill. [2] [4] El artículo de la revista Life escribió que los actores fotografiados de la obra fueron fotografiados en "la casa real donde las colinas fueron sitiadas". [5] La Sra. Hill experimentó un colapso mentaldespués de que se publicó el artículo, y James Hill declaró que no podía comprender por qué la revista no verificó el artículo a través de la comunicación con la familia. [2]

Litigio previo

James Hill presentó una demanda en Nueva York contra el editor de la revista, Time, Inc. [2] La demanda afirmó que Life había violado la ley de privacidad en el estado, al confundir a la familia Hill con eventos ficticios que en realidad no habían ocurrido. [2] [4] El argumento legal se basó en la noción de luz falsa en relación con la ley de privacidad. [6] Después de un fallo inicial contra la revista Life , la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones devolvió el caso para un nuevo juicio. [3] Después de un litigio a través del sistema judicial de Nueva York, se falló a favor de lademandante , con indemnización otorgada por US $ 30.000. [6] [4]

Corte Suprema

Argumento

Richard Nixon argumentó la posición de Hill ante la Corte Suprema.

Time, Inc. apeló el asunto ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde el exvicepresidente Richard Nixon , quien fue elegido presidente dos años después, argumentó la posición de la familia Hill . [6]

La posición de la revista Life fue argumentada ante la Corte por el abogado Harold Medina Jr. , hijo del juez federal estadounidense Harold Medina . En su argumento de apertura, afirmó que la ley de privacidad en cuestión en Nueva York era inconstitucional, debido a su amplitud y por impactar punitivamente a la prensa por publicar información fáctica. [7] Como argumento secundario, Medina planteó la noción de que el fallo anterior en el caso era inapropiado porque se permitió al jurado determinar la responsabilidad de Life con base en la inexactitud del artículo, mientras que descuidaba tomar en cuenta si la El acto de la revista fue imprudente o voluntarioso. [8]Expuso la posibilidad de una demanda contra la prensa por un simple error involuntario: "Todo se reduce a que, si lo trata por error, por verdad o falsedad, ¿qué ha sucedido con la ley de difamación? No es necesario". la ley de libelo y las salvaguardias. Es mucho más fácil demandar por violación de su derecho a la privacidad. Pero todas las defensas que se han establecido en la ley de libelo desaparecen ". [8]

Con respecto a su preparación para el caso, Nixon comentó al periodista del New York Times Fred Graham: "Me encerré en mi oficina durante dos semanas. Sin llamadas telefónicas. Sin interrupciones. Se necesita una enorme cantidad de concentración". [5] Graham escribió más tarde sobre la argumentación de Nixon: "Cualesquiera que sean las peculiaridades de la preparación de Nixon, su actuación ante la Corte demostró ser sólida y profesional, dentro de los límites de la defensa oral efectiva". [7] Nixon argumentó que un relato ficticio no es de interés periodístico y, por lo tanto, la libertad de prensa no se ve afectada por la ley de privacidad. [9] Su premisa esencial planteó la noción de que el aspecto de "ficcionalización" de la ley de privacidad no dañabalibertad de expresion . [9]

Proyecto de opinión no publicado

En su libro de 1985 The Unpublished Opinions of the Warren Court , el autor Bernard Schwartz reveló que una conferencia inicial había resultado en votos de 6 a 3 para afirmar la sentencia a favor de la familia Hill. [6] [10] El juez Abe Fortas redactó un proyecto de opinión, pero el Tribunal no lo publicó. [11] [6] [10]

El juez Abe Fortas redactó un proyecto de opinión inicial inédito de la Corte sobre el caso.

Después de que la publicación de 1985 del libro de Schwartz revelara el proyecto de opinión inicial de la Corte en el caso, [6] [10] el ex presidente Richard Nixon solicitó a su anterior abogado de la Casa Blanca, Leonard Garment, que investigara el asunto. [12] Garment había trabajado anteriormente con Nixon como su socio legal y lo ayudó durante el caso Time, Inc. v. Hill . [12] Garment contribuyó con un artículo a The New Yorker en el que informaba sobre la investigación realizada por Nixon antes de cada uno de los argumentos del caso. [13] [14]Relató la respuesta de Nixon después de escuchar el veredicto de la Corte: "Siempre supe que no se me permitiría ganar una gran apelación contra la prensa". [13] [14] Garment enfatizó un comentario de la opinión disidente escrita por el juez Harlan, que advirtió que la atención indeseada de los medios impartía "un riesgo severo de daño irremediable ... [a] las personas expuestas a él y sin poder para protegerse contra él". [13] [14]

Tras el primer argumento ante la Corte, los magistrados cambiaron sus opiniones sobre el asunto, y el magistrado Hugo Black escribió en un memorando a sus compañeros magistrados: "Después de una reflexión madura, no puedo recordar ningún caso anterior en esta Corte que ofrezca una amenaza mayor a la libertad de expresión y de prensa que éste ". [15] El juez Black enfatizó que aunque los medios cometen errores en ocasiones en sus reportajes, requerir que las organizaciones de prensa paguen por reclamos que no fueron calumnias relacionadas con inexactitudes que no dañaron la reputación de las personas, generaría una situación de autocensura . [16] Se ordenó un argumento posterior, y la opinión de la mayoría cambió desde el proyecto de opinión inicial. [15]

Reargumento

Un segundo argumento ante la Corte tuvo lugar en octubre de 1966. [17] Medina solicitó a la Corte que declare inconstitucional la ley de privacidad en cuestión, porque "[en] este campo de la privacidad, simplemente sugiero que cuando sea no difamatoria y cuando usted estamos hablando de un hecho público, debemos tener la protección de que el sujeto que viene a demandarnos debe demostrar tanto falsedad como conocimiento de falsedad o imprudencia, y que esto es mínimo, porque, fíjate, este artículo aquí, el disentimiento en la división de apelaciones, consideró que era una presentación informativa de noticias legítimas ". [17]

En su respuesta a la argumentación de Medina, Nixon declaró: "Nuestro argumento es que en este caso fue argumentado por el demandante, fue establecido por la evidencia, fue acusado por el tribunal, fue declarado por el jurado y fue sostenida por los tribunales de Nueva York en sus tribunales de apelación, que la revista Life mintió, y que la revista Life sabía que mentía. Esa es la proposición con la que me contento aquí ". [17]

Sin embargo, el juez de primera instancia en el caso inicial no dio instrucciones al jurado de que debía dar una opinión de imprudencia o inexactitud intencional por parte de la revista Life para poder emitir una decisión a favor del demandante. [17] Medina concluyó el período de reconsideración enfatizando su opinión de que en caso de que la Corte determinara que la evidencia mostraba que el personal de la revista Life conocía la inexactitud del artículo en cuestión, esta falta de instrucción del jurado era crucial. [17] Medina dijo que debido a que no se informó al jurado de un requisito para encontrar una inexactitud intencional por parte de la revista Life , "todavía creo que tengo derecho a ganar". [17]

Decisión

El juez William J. Brennan, Jr. redactó la opinión de la Corte.

En enero de 1967, la Corte resolvió en una decisión 5-4 a favor de Time, Inc. [16] El juez William J. Brennan, Jr. redactó la opinión de la Corte. [16] El juez Brennan había escrito previamente la opinión mayoritaria en el caso de New York Times Co. v. Sullivan en 1964; ese caso dictaminó que los funcionarios individuales que eran de conocimiento público no podían obtener reclamos por cobertura mediática inexacta, excepto en el caso de informes imprudentes o intencionales de dichas inexactitudes. [16] En este caso, el juez Brennan utilizó una prueba similar al asunto en cuestión. [16] Él permitió que la vidapodría tener una nueva prueba en la que se pueda determinar si los informes de la revista fueron imprudentes o intencionalmente inexactos. [16] El juez Brennan escribió sobre el equilibrio entre la libertad de expresión y la exposición a la vista del público:

Las garantías para el discurso y la prensa no son el dominio exclusivo de la expresión política o de los comentarios sobre asuntos públicos, por esenciales que sean para un gobierno saludable. Basta con leer cualquier periódico o revista para comprender la amplia gama de material publicado que expone a las personas a la vista del público, tanto ciudadanos privados como funcionarios públicos. La exposición del yo a los demás en diversos grados es concomitante de la vida en una comunidad civilizada. El riesgo de esta exposición es un incidente esencial de la vida en una sociedad que otorga un valor primordial a la libertad de expresión y prensa. [dieciséis]

La opinión mayoritaria sostuvo que los estados no pueden juzgar a favor de los demandantes "para reparar informes falsos de asuntos de interés público en ausencia de pruebas de que el acusado publicó el informe con conocimiento de su falsedad o desprecio imprudente de la verdad". [4] Esta decisión tuvo el impacto de desarrollar el estándar de "malicia real" de la decisión anterior de la Corte en New York Times Co. v. Sullivan , para incluir también casos relacionados con luz falsa. [4] Si bien la Corte revocó una sentencia por daños compensatorios, reconoció un claro derecho a no ser mencionado. [18]

A una disidencia escrita por el juez Fortas se unieron el juez Tom C. Clark y el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . [12] Además del juez Fortas, el juez John Marshall Harlan II escribió otro disenso. [12] El juez Harlan observó que como Hill no era un individuo público, no pudo obtener una audiencia significativa para una posible respuesta. [12] Señaló que esto creaba un problema de "falsedad indiscutible", y afirmó que una necesidad habría sido pedirle a Hill que probara negligencia por parte de la dirección editorial de la revista Life en sus falsedades, en contraposición a la prueba más estricta de demostrar que la inexactitud fue en realidad imprudente o deliberada.[12]

Análisis

En su libro Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Enmienda , el autor Anthony Lewis examinó el caso y señaló: "Usar la imagen de alguien sin permiso se ha convertido en una de las cuatro ramas de la ley de privacidad. Una segunda es falsa privacidad ligera, ejemplificada por el caso Hill : poner a alguien en una falsa luz, por ejemplo, ficcionalizando una historia sobre él o ella ". [13]

Los autores Lyrissa Barnett Lidsky y R. George Wright escriben en su libro Freedom of the Press: A Reference Guide to the United States Constitution , "... la Corte Suprema requiere pruebas de falsedad y culpa en todos los casos de difamación que involucran asuntos de interés público, aunque la culpa requerida depende del estatus del demandante. Si los demandantes pudieran evitar estos requisitos simplemente eligiendo demandar por luz falsa en lugar de difamación, se alentaría un "fin de carrera" en torno a la Primera Enmienda. La Corte Suprema de los Estados Unidos previó y evitó parcialmente este problema en su primer caso de luz falsa, Time, Inc. v. Hill ". [4]En cuanto al fundamento de la decisión de la Corte Suprema en el caso, los autores señalaron: "El razonamiento de la Corte fue paralelo al razonamiento que se está desarrollando en los casos de difamación: los errores son inevitables en el debate libre sobre asuntos de interés público, y la prensa debe tener un respiro para protegerlo de la responsabilidad de tales errores 'inevitables' ". [4]

Como colaborador de A Good Quarrel: Los principales reporteros legales de Estados Unidos comparten historias desde el interior de la Corte Suprema , Fred Graham comentó las posiciones de Time, Inc. en su argumentación ante la Corte. [8] Graham señaló, "Detrás de ambas defensas estaba el argumento de que si esta sentencia no era inconstitucional, entonces las personas que sienten que han sido difamadas pueden evitar las defensas establecidas en New York Times v. Sullivan demandando por una violación de privacidad ". [8]

Ver también

  • Actos de extraterrestres y sedición
  • Libertades civiles en los Estados Unidos
  • Censura en los Estados Unidos
  • Libertad de expresión en los Estados Unidos
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Warren
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 385
  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
  • Transparencia de los medios
  • Westmoreland contra CBS (SDNY 1982)
  • Tory contra Cochran 544 Estados Unidos 734 (2005)

Notas

  1. ^ Lewis 2007 , p. 62.
  2. ↑ a b c d e f g h i j k l Lewis 2007 , pág. 63.
  3. ↑ a b c d e f Graham , 2009 , p. 169.
  4. ↑ a b c d e f g h i Lidsky y Wright 2004 , p. 99.
  5. ↑ a b c Graham , 2009 , p. 171.
  6. ↑ a b c d e f Lewis 2007 , p. 64.
  7. ↑ a b Graham , 2009 , p. 172.
  8. ↑ a b c d Graham , 2009 , p. 173.
  9. ↑ a b Graham , 2009 , p. 175.
  10. ↑ a b c Schwartz , 1985 , págs. 251, 272.
  11. ^ Lewis 2007 , págs. 64-65.
  12. ↑ a b c d e f Lewis 2007 , p. 67.
  13. ↑ a b c d Lewis , 2007 , p. 68.
  14. ↑ a b c Garment , 1989 , p. 90.
  15. ↑ a b Lewis , 2007 , p. sesenta y cinco.
  16. ↑ a b c d e f g Lewis 2007 , pág. 66.
  17. ↑ a b c d e f Graham , 2009 , p. 177.
  18. ^ Haiman, FS (1973). "Discurso v. Privacidad: ¿Hay derecho a que no se le hable?" . Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 67 (2): 153-199 . Consultado el 18 de enero de 2016 .

Referencias

  • Garment, Leonard (17 de abril de 1989). "Anales de la ley: el caso Hill". The New Yorker . Publicaciones Condé Nast .
  • Graham, Fred (2009). "Time Inc. v. Hill: un futuro presidente expone su caso". En Johnson, Timothy Russell; Goldman, Jerry (eds.). Una buena pelea: los principales reporteros legales de Estados Unidos comparten historias desde el interior de la Corte Suprema . Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-03326-3.
  • Lewis, Anthony (2007). Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda . Libros básicos. ISBN 978-0-465-03917-3. OCLC  173659591 .
  • Lidsky, Lyrissa Barnett; Wright, R. George (2004). Libertad de prensa: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos . Praeger. ISBN 978-0-313-31597-8.
  • Schwartz, Bernard (1985). Las opiniones no publicadas de la corte Warren . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-503563-6.

Otras lecturas

  • De interés periodístico: La batalla de la Corte Suprema por la privacidad y la libertad de prensa por Samantha Barbas, 2017, Stanford University Press

enlaces externos

  • Trabajos relacionados con Time, Inc. v. Hill en Wikisource
  • Text of Time, Inc. v. Hill , 385 U.S. 374 (1967) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)            
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Time,_Inc._v._Hill&oldid=1036149367 "
Contribute a better translation