Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), es uncaso de la Cuarta Enmienda . [1] Gates anuló Aguilar v. Texas [2] y Spinelli v. Estados Unidos , [3] reemplazando así la prueba Aguilar-Spinelli de causa probable con la prueba de la " totalidad de las circunstancias ".
Illinois contra Gates | |
---|---|
Disputado el 10 de octubre de 1982 Rearmado el 1 de marzo de 1983 Decidido el 8 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Illinois contra Gates et ux. |
Citas | 462 US 213 ( más ) 103 S. Ct. 2317; 76 L. Ed. 2d 527 |
Historia del caso | |
Previo | 85 Ill. 2d 376, 423 NE2d 887; cert . concedida, 454 U.S. 1140 (1982). |
Tenencia | |
Se abandona la rígida "prueba de dos frentes" de Aguilar y Spinelli para determinar si la denuncia de un informante establece una causa probable para la emisión de una orden judicial, y en su lugar se sustituye el enfoque de la "totalidad de las circunstancias" que tradicionalmente ha informado las determinaciones de causa probable. . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Blackmun, Powell, O'Connor |
Concurrencia | Blanco (solo a juicio del tribunal) |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Aguilar contra Texas (1964) Spinelli contra Estados Unidos (1969) |
Hechos e historia procesal
En mayo de 1978, el Departamento de Policía de Bloomingdale, Illinois , recibió una carta anónima. La carta decía:
Esta carta es para informarle que tiene una pareja en su ciudad que se gana la vida estrictamente vendiendo drogas. Son Sue y Lance Gates, viven en Greenway, en Bloomingdale Rd. en los condominios. La mayoría de sus compras se realizan en Florida. Sue, su esposa conduce su automóvil a Florida, donde lo deja para que lo carguen con drogas, luego Lance vuela y lo conduce de regreso. Sue vuela de regreso después de dejar el auto en Florida. El 3 de mayo volverá a conducir allí y Lance volará en unos días para llevarlo de regreso. En el momento en que Lance conduce el auto de regreso, tiene el maletero cargado con más de $ 100,000.00 en drogas. Actualmente tienen más de $ 100,000.00 en medicamentos en su sótano.
Se jactan del hecho de que nunca tienen que trabajar y se ganan la vida con los traficantes.
Te garantizo que si los miras con atención, harás una gran captura. Son amigos de algunos grandes traficantes de drogas, que visitan su casa con frecuencia.
El detective Mader decidió dar seguimiento a la pista y obtener más información de que un "L. Gates" había comprado un billete de avión que salía del aeropuerto O'Hare de Chicago y llegaba a West Palm Beach, Florida . Trabajando con la DEA , Mader pudo determinar que Gates había abordado el avión y llegó a West Palm Beach. El equipo de vigilancia de la DEA determinó que Gates había conocido a una mujer en una habitación del Holiday Inn registrada a nombre de Susan Gates y que la pareja se había subido a un automóvil juntos conduciendo hacia el área de Chicago . Estimaron que la pareja regresará a Bloomingdale dentro de 22 a 24 horas.
Mader firmó una declaración jurada en la que relataba los hechos tal como se habían desarrollado, además de la carta anónima. Un juez del Tribunal de Circuito del condado de DuPage emitió una orden judicial. Cuando los Gates llegaron a casa, la policía de Bloomingdale registró el automóvil y recuperó más de 350 libras de marihuana . Una búsqueda en la residencia de los Gates condujo al descubrimiento de marihuana y armas adicionales.
El Tribunal de Circuito de Illinois decidió que la búsqueda era ilegal con base en la prueba establecida en el fallo de la Corte Suprema en Spinelli v. Estados Unidos . En esencia, la declaración jurada no proporcionó pruebas suficientes para establecer una causa probable, lo que llevó a la exclusión de las pruebas obtenidas sobre la base de esa orden judicial. Esta decisión fue confirmada tanto por las Cortes de Apelaciones de Illinois como por la Corte Suprema de Illinois.
El caso fue llevado a la Corte Suprema de Estados Unidos cuando el estado y varios amici curiae, amigos de la corte, les pidieron que revisaran la decisión. La pregunta principal que se presentó fue: "¿Puede un juez emitir una orden de registro sobre la base de una pista de informante anónimo parcialmente corroborada?"
Tenencia
La Corte Suprema anuló el fallo de los tribunales de Illinois. El juez William Rehnquist emitió la decisión a favor del estado de Illinois. El juez Rehnquist declaró:
Estamos de acuerdo con la Corte Suprema de Illinois en que la "veracidad", la "confiabilidad" y la "base del conocimiento" de un informante son todas muy relevantes para determinar el valor de su informe. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que estos elementos deban entenderse como requisitos completamente separados e independientes que deben ser estrictamente exigidos en cada caso ... [E] o deben entenderse simplemente como cuestiones estrechamente entrelazadas que pueden iluminar de manera útil el sentido común, la práctica cuestionar si existe una "causa probable" para creer que el contrabando o la evidencia se encuentra en un lugar en particular.
Esto rechazó la prueba Aguilar-Spinelli y estableció un estándar de totalidad de circunstancias. Esto se puso en práctica porque el tribunal reconoció que había más pruebas de que los Gates estaban involucrados en el tráfico de drogas que solo la carta. El tribunal acordó que si la carta se hubiera mantenido sola, no sería causa probable para obtener una orden judicial. El tribunal también reconoció que, bajo la prueba de dos puntas Aguilar-Spinelli, sería muy difícil que la punta de la "confiabilidad" se satisficiera con un dato anónimo, por lo que debería abandonarse.
Este caso es un caso histórico en la evolución de la causa probable y las órdenes de registro. En este caso, la Corte Suprema abandona la prueba Aguilar-Spinelli .
Disentimiento
En desacuerdo, el juez Brennan , junto con el juez Marshall , declaró que "Sólo uno de los casos citados por el Tribunal en apoyo de su enfoque de 'la totalidad de las circunstancias', Jaben v. Estados Unidos , 381 US 214 (1965), fue resuelto posterior a Aguilar. No es de ninguna manera incompatible con Aguilar ". [4] El disidente argumentó que la prueba de dos puntas de la honestidad del informante y la base del conocimiento protegía más los derechos de un ciudadano, dejando menos posibilidades de que se emitiera una orden judicial basada en las afirmaciones de un informante deshonesto o poco confiable. " Los disidentes creían que la prueba Aguilar-Spinelli era eficaz y no debería haber sido reemplazada; que las pruebas y las leyes que protegen los derechos de los acusados se ignoran con demasiada facilidad porque el tribunal y las fuerzas del orden están ansiosos por enjuiciar a los sospechosos; y que también deben protegerse los derechos de los sospechosos. Los disidentes declararon: "Al reemplazar a Aguilar y Spinelli con una prueba que no proporciona ninguna garantía de que los magistrados, en lugar de la policía o los informantes, tomarán determinaciones de causa probable; no impone ninguna estructura a las investigaciones de causa probable de los magistrados; e invita a la posibilidad que las intrusiones pueden estar justificadas por información poco confiable de una persona honesta o creíble, la decisión de hoy amenaza con borrar una de las distinciones más fundamentales entre nuestra forma de gobierno, donde los oficiales están sujetos a la ley, y el estado policial, donde están la Ley." El juez Brennan y el juez Marshall también argumentaron que el tribunal no mostró ninguna razón persuasiva para rechazar a Aguilar y Spinelli, diciendo que el tribunal "refleja impaciencia con lo que percibe como reglas demasiado técnicas que gobiernan los registros e incautaciones bajo la Cuarta Enmienda". Los disidentes apoyaron su opinión al afirmar que, "Palabras como sentido práctico, no técnico y de sentido común, tal como se usan en la opinión de la Corte, no son más que palabras clave para una actitud demasiado permisiva hacia las prácticas policiales en derogación de los derechos garantizados por la Cuarta Enmienda. . " En otras palabras, quitarle los derechos a los sospechosos no es una forma correcta de hacer cumplir las leyes de drogas, a pesar de que el tráfico de drogas es censurable. Los disidentes habrían afirmado la corte de Illinois y excluido la evidencia.
Concurrente
El juez White estuvo de acuerdo con la sentencia. Creía que en este caso, el registro y la incautación eran compatibles con la Cuarta Enmienda. Creía que era razonable registrar la casa de los Gates. Afirmó que la exclusión de la evidencia habría liberado a los criminales y no habría servido "ningún interés constitucional en asegurar el cumplimiento de los importantes requisitos de la Cuarta Enmienda". El juez White no cree que la regla de exclusión deba usarse en ningún caso en el que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley crean razonablemente que sus acciones son consistentes con la Cuarta Enmienda.
Puntos adicionales
En Illinois v. Gates , se logró una causa probable para la orden bajo el nuevo estándar de "totalidad de las circunstancias" porque la investigación de la DEA y el detective Mader habría sido, por sí sola, causa probable para una orden de registro. [ cita requerida ] Las acciones de los Gates eran sospechosas porque Florida es una fuente conocida de drogas ilegales. La estadía de Lance Gates en un motel por una noche y el regreso inmediato a Chicago sugiere que no se iba de vacaciones y también implica que podría estar involucrado en algo ilegal. La Corte, luego de haber escuchado los alegatos orales, solicitó además en noviembre de 1982 que las partes y los amici presentaran escritos sobre la cuestión más amplia de si la regla de exclusión debería ser modificada. Sin embargo, cuando se emitió la opinión en Gates , el Tribunal se negó a pronunciarse sobre el tema, afirmando que el tema "no se presionó ni pasó a continuación" [5] y que la regla de exclusión se había vuelto demasiado difícil como un tema de gran interés público. importancia de haber sido reexaminado en ese momento.
Ver también
Referencias
- ^ Illinois v. Puertas , 462 EE.UU. 213 (1983).
- ^ V Aguilar. De Texas , 378 EE.UU. 108 (1964).
- ^ Spinelli v. Estados Unidos , 393 U.S. 410 (1969).
- ↑ Gates , 462 US en 286 (Brennan, J., disidente).
- ^ lo que significa que no se impugnó ni se argumentó explícitamente en la corte estatal, ver Gates en 222.
- Epstein, Lee. "Illinois contra Gates". Ley constitucional para una América cambiante. Tercera Ed. pag. 490.1998.
enlaces externos
- Texto de . Illinois v Puertas , 462 EE.UU. 213 (1983) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)