En el derecho constitucional de los Estados Unidos , una regla de línea clara (o prueba de línea brillante ) es una regla o estándar claramente definido, compuesto de factores objetivos, que deja poco o ningún espacio para diversas interpretaciones. El propósito de una regla de líneas claras es producir resultados predecibles y consistentes en su aplicación. El término "línea brillante" en este sentido generalmente ocurre en un contexto legal .
Las reglas claras son generalmente estándares establecidos por los tribunales en un precedente legal o por las legislaturas en las disposiciones legales . La Corte Suprema de EE. UU. A menudo contrasta las reglas claras con su opuesto: pruebas de equilibrio (o "pruebas de línea fina"), donde un resultado depende de sopesar varios factores, lo que podría conducir a una aplicación inconsistente de la ley o reducir la objetividad.
Debate en EE. UU.
En los Estados Unidos , existe un gran debate legal académico entre quienes favorecen las reglas de líneas claras y quienes favorecen las pruebas de equilibrio. Si bien algunos académicos legales, como el ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , han expresado una fuerte preferencia por las reglas de línea clara, los críticos a menudo argumentan que las reglas de línea clara son demasiado simplistas y pueden conducir a resultados duros e injustos. El juez de la Corte Suprema Stephen Breyer señaló que hay circunstancias en las que la aplicación de reglas claras sería inapropiada, afirmando que "ningún conjunto de reglas legales puede capturar la complejidad siempre cambiante de la vida humana". [1]
Ejemplos de
Se puede considerar que Miranda v. Arizona (1966) establece una regla de línea clara. La opinión mayoritaria en ese caso requería que los agentes del orden le dieran a un sospechoso criminal lo que ahora se conoce como una advertencia Miranda de sus derechos “Miranda” cuando el sospechoso está bajo custodia y cuando el sospechoso está a punto de ser interrogado.
Nueva Zelanda - Ley de impuestos (prueba de línea clara para terrenos residenciales) de 2015
La Ley de Impuestos (prueba de línea brillante para terrenos residenciales) de 2015 es una forma de legislación sobre el impuesto a las ganancias de capital en Nueva Zelanda . Cuando se introdujo, una prueba de línea brillante se describió como "un término utilizado en la ley para una regla o estándar claramente definido, utilizando factores objetivos, que está diseñado para producir resultados predecibles y consistentes". [2]
Casos notables que contienen reglas de líneas claras
- Miranda contra Arizona 384 US 436 (1966)
- Goldberg v. Kelly (1970) dictaminó que el requisito del debido proceso requiere una audiencia probatoria antes de que un receptor de ciertosbeneficios sociales del gobiernopueda ser privado de tales beneficios. [3] [4]
- Michigan v. Summers (1981) sostuvo que para lospropósitosde la Cuarta Enmienda , una orden de búsqueda de contrabando fundada en una causa probable implica implícitamente la autoridad limitada para detener a los ocupantes de las instalaciones mientras se realiza una búsqueda adecuada.
- SEC contra Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947)
- Asociación Nacional de Refinadores de Petróleo. v. FTC , 482 F.2d 672 (DC Cir. 1973), cert. negado , 415 US 951 (1974)
- Heckler contra Campbell , 461 U.S. 458 (1983)
- Bowen v. Hospital de la Universidad de Georgetown , 488 U.S. 204 (1988)
- Evans contra el Reino Unido
- Katko contra Briney , 183 NW2d 657 (Iowa 1971)
- Aguilar contra Texas
- Spinelli contra Estados Unidos
- Arizona contra Gant , 556 Estados Unidos 332 (2009)
Referencias
- ^ Georgia contra Randolph , 547 Estados Unidos 103, 125, 126 S. Ct. 1515, 1529, 164 L. Ed. 2d 208, 229 (2006) (Breyer, J., concurrente).
- ^ "Proyecto de ley 59-2 (2015) de impuestos (prueba de línea brillante para terrenos residenciales), proyecto de ley del gobierno" . www.legislation.govt.nz . Consultado el 23 de junio de 2021 .
- ↑ Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970).
- ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30 de octubre de 2017, 09:27 CST
enlaces externos
- Registro de idioma Discusión de la frase, con ejemplos e historia