Florida v. Harris , 568 US 237 (2013), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la confiabilidad de un olfato de perro por un perro detector entrenado para identificar narcóticos , bajo el contexto específico de si las afirmaciones de las fuerzas del orden público de que el perro está adiestrado o certificado es suficiente para establecer una causa probable para un registro de un vehículo según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] Harris fue el primer caso de la Corte Suprema en cuestionar la confiabilidad del perro, respaldado por datos que afirman que, en promedio, hasta el 80% de las alertas de un perro son incorrectas. [3][4] Veinticuatro estados de EE. UU., El gobierno federal y dos territorios de EE. UU. Presentaron informes en apoyo de Florida como amici curiae . [5] [6]
Florida contra Harris | |
---|---|
Disputado el 31 de octubre de 2012 Decidido el 19 de febrero de 2013 | |
Nombre completo del caso | Estado de Florida contra Clayton Harris |
Expediente no. | 11-817 |
Citas | 568 US 237 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción para suprimir evid. negado en el juicio , afirmado ( per curiam ) , 989 So.2d 1214 ( Fla. 1st DCA 2008); invertido , 71 So.3d 756 , ( Fla. S. Ct. 2011); audiencia denegada , inédita. orden, ( Fla. S. Ct. 2011); cert. concedido , 566 U.S. 904 (2012). |
Tenencia | |
Si una organización de buena fe ha certificado a un perro después de probar su confiabilidad en un entorno controlado, o si el perro ha completado recientemente y con éxito un programa de entrenamiento que evaluó su competencia, un tribunal puede presumir (sujeto a cualquier evidencia contradictoria ofrecida) que el perro alerta proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando un enfoque de "totalidad de las circunstancias". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Kagan, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV |
El argumento oral en este caso, y el de otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines , se escuchó el 31 de octubre de 2012. El Tribunal sostuvo por unanimidad que si una organización de buena fe ha certificado a un perro después de probar su confiabilidad en un entorno controlado, o si el perro ha completado recientemente y con éxito un programa de entrenamiento que evaluó su competencia, un tribunal puede suponer (sujeto a cualquier evidencia contradictoria ofrecida) que la alerta del perro proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando una " totalidad de las circunstancias ". Acercarse.
Fondo
Antes de este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha ocupado en tres ocasiones de casos de "olfateo de perros" por perros detectores entrenados para identificar narcóticos , y ha abordado si un olfato de perro constituía o no un " registro " según la Cuarta Enmienda . En esos tres casos, la Corte Suprema ha sostenido que:
- "... el olfateo canino es sui generis . No conocemos ningún otro procedimiento de investigación que sea tan limitado tanto en la forma en que se obtiene la información como en el contenido de la información revelada por el procedimiento". - Estados Unidos contra Place , 462 U.S. 696, 706 (1983)
- "El hecho de que los oficiales paseen a un perro detector de narcóticos por el exterior de cada automóvil en los puntos de control de Indianápolis no transforma la incautación en un registro". - Ciudad de Indianápolis contra Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)
- "Un olfato de perro realizado durante una parada de tráfico legalmente admitida que no revela más información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda". - Illinois contra Caballes , 543 Estados Unidos 405, 410 (2005)
De hecho, la cuestión de si un olfateo canino es o no una "búsqueda" no estaba en discusión en este caso. Sin embargo, un pasaje de Caballes predice el problema en el presente caso:
Asimismo, la Demandada admite que "los rastreadores de drogas están diseñados y, si se llevan a cabo correctamente, es probable que, en general, revelen sólo la presencia de contrabando". Aunque el demandado argumenta que las tasas de error, particularmente la existencia de falsos positivos, cuestionan la premisa de que los perros detectores de drogas solo alertan del contrabando, el registro no contiene evidencia o hallazgos que apoyen su argumento. Además, el demandado no sugiere que una alerta errónea, por sí misma, revele información privada legítima y, en este caso, el juez de primera instancia determinó que el olfato del perro era lo suficientemente confiable como para establecer una causa probable para realizar una búsqueda completa. del tronco. "(énfasis agregado) (cita omitida)
- Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)
Este caso abordó si la alerta de ese perro por sí sola es suficiente para establecer la causa probable de una búsqueda, o si la policía debe establecer primero la confiabilidad de dicha alerta.
Hechos del caso
El 24 de junio de 2006, un oficial canino del alguacil de Florida del condado de Liberty, Wheetley, y su perro detector de drogas , Aldo, estaban patrullando. El oficial detuvo el tránsito de la camioneta del acusado Clayton Harris porque su placa había caducado. Al acercarse al camión, el oficial notó que el acusado temblaba, respiraba rápido y parecía agitado; también notó un recipiente de cerveza abierto en el portavasos del vehículo. Cuando el acusado se negó a dar su consentimiento para registrar la camioneta, el oficial envió a Aldo para que caminara alrededor de la camioneta. Mientras realizaba una "inhalación de aire libre" del exterior de la camioneta, el perro alertó a su guía sobre la manija de la puerta del lado del conductor. [7]
Luego, el oficial registró el vehículo y encontró más de 200 pastillas de pseudoefedrina en una bolsa de plástico debajo del asiento del conductor. En el lado del pasajero, el oficial encontró cajas que contenían un total de 8000 fósforos. Luego, Harris fue arrestado y una búsqueda adicional descubrió ácido muriático , anticongelante / removedor de agua, una placa de espuma dentro de un guante de látex y un filtro de café con cristales de yodo . El oficial testificó que estos químicos son precursores de la metanfetamina . Después de leer sus derechos Miranda , Harris declaró que había estado "cocinando metanfetamina" durante aproximadamente un año y que la había cocinado más recientemente en su casa dos semanas antes. Como no se encontró metanfetamina en el vehículo, el Estado acusó a Harris de posesión de la pseudoefedrina química enumerada con la intención de usarla para fabricar metanfetamina. [8]
Aproximadamente dos meses después de la parada del 24 de junio, Harris fue nuevamente detenido por el mismo oficial por otra infracción de tránsito. Durante esa parada, el oficial volvió a desplegar a Aldo, quien una vez más alertó sobre la manija de la puerta del lado del conductor. El oficial registró nuevamente el vehículo y no encontró sustancias ilegales, salvo una botella abierta de bebida alcohólica. [7]
El tribunal de primera instancia negó la moción de Harris de suprimir la evidencia producida por la búsqueda y, en cambio, encontró que había una causa probable para respaldar la búsqueda. La decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida (DCA), en una decisión per curiam , confirmó el fallo del tribunal de primera instancia. [9] El Primer Distrito, sin más detalles, citó a State v. Laveroni (2005) [10] y State v. Coleman (2005) [11] como autoridad en apoyo de la afirmación del tribunal de primera instancia.
Harris solicitó la revisión de la Corte Suprema de Florida , basándose en fallos de apelación contradictorios de otros distritos, a saber, Gibson v. State (2007) [12] y Matheson v. State (2003). [13]
En su desafío, Harris señaló que en cada una de las dos ocasiones en las que se registró su vehículo, el perro alertó a su guía sobre el contrabando que no estaba presente en el vehículo.
Entrenamiento y confiabilidad de Aldo
El oficial de policía testificó que en la fecha del arresto de Harris, había estado en la fuerza durante tres años y había sido un adiestrador canino durante dos. Aldo completó un curso de capacitación en detección de drogas de 120 horas dos años antes con su manejador en ese momento, y fue certificado por una compañía independiente que certifica K-9. Aldo está capacitado y certificado para detectar cannabis, cocaína, éxtasis, heroína y metanfetamina; no está capacitado para detectar alcohol o pseudoefedrina. Aunque la pseudoefedrina es un precursor de la metanfetamina, no hubo testimonio de si un perro entrenado para detectar metanfetamina también detectaría pseudoefedrina. [14]
El oficial Wheetley y Aldo se asociaron durante un año antes de la parada de Harris, y completaron un seminario de capacitación anual de cuarenta horas cuatro meses antes de esa parada. Además, el oficial dedica cuatro horas a la semana a capacitar a Aldo en la detección de drogas en vehículos, edificios y almacenes. Por ejemplo, testificó el oficial, puede llevar a Aldo a un patio de demolición y plantar drogas en seis a ocho de cada diez vehículos. Aldo debe alertar al manejador de los vehículos con drogas, y es recompensado cuando lo hace. La tasa de éxito de Aldo durante estas sesiones se describió como "realmente buena". Los registros de entrenamiento del perro, que el oficial comenzó a mantener seis meses antes de la parada de Harris, mostraron que en una calificación dual de "satisfactorio" o "insatisfactorio", Aldo se desempeñó "satisfactoriamente" el 100% del tiempo. El oficial no rastreó los falsos positivos, ni explicó si alguna alerta de falso positivo de Aldo afectaría su calificación de desempeño "satisfactorio". [14]
En Florida, un perro de un solo propósito como Aldo, como uno entrenado solo para detectar drogas, no está obligado por ley a llevar una certificación. Por el contrario, un perro de doble propósito, como uno entrenado tanto en la captura como en la detección de drogas, debe llevar la certificación del Departamento de Aplicación de la Ley de Florida (FDLE). [14]
En cuanto al desempeño de Aldo en el campo, la Corte Suprema de Florida señaló que:
El oficial Wheetley mantiene registros del desempeño de campo de Aldo solo cuando [él] hace un arresto. El oficial Wheetley testificó que no mantiene registros de las alertas de Aldo en el campo cuando no se encuentra contrabando; sólo documenta los éxitos de Aldo. Estos registros no se produjeron antes de la audiencia ni se presentaron en la audiencia. Por lo tanto, es imposible determinar qué porcentaje de tiempo alertó Aldo y no se encontró contrabando luego de una búsqueda sin orden judicial del vehículo.
- Corte Suprema de Florida, Harris contra el estado de Florida , 71 So.3d 756 , 761 (Fla. 2011).
Tribunal de Primera Instancia
Como resultado, la Corte Suprema de Florida dio marcha atrás, diciendo:
Al igual que el informante cuya información forma la base de la causa probable, donde la alerta del perro es el eje del análisis de la causa probable, como en este caso, la confiabilidad del perro para alertar sobre sustancias ilegales dentro del vehículo es crucial para determinar si es probable la causa existe. ... Concluimos que cuando un perro alerta, el hecho de que el perro haya sido adiestrado y certificado simplemente no es suficiente para establecer una causa probable para registrar el interior del vehículo y la persona. Primero, notamos que no existe un estándar uniforme en este estado o en todo el país para un nivel aceptable de entrenamiento, pruebas o certificación para perros detectores de drogas. ... En segundo lugar, ... cualquier presunción de fiabilidad ... no tiene en cuenta el potencial de falsas alertas, el potencial de error del manipulador y la posibilidad de alertas de olores residuales.
- Corte Suprema de Florida, Harris contra el estado de Florida , 71 So.3d 756 , 767–768 (Fla. 2011).
Además, la Corte Suprema de Florida citó la descripción de un comentarista de la "'infalibilidad mítica' de la nariz del perro":
En los casos que involucran perros olfateando narcóticos, es particularmente evidente que los tribunales a menudo aceptan al perro mítico con una fe casi supersticiosa. El mito ha dominado tan completamente la psique judicial en esos casos que los tribunales o asumen la confiabilidad del olfateo o abordan la cuestión de manera superficial; el perro es el ganador claro y consistente.
- AE Taslitz, ¿Lo sabe la nariz fría? El mito no científico de la gama de perfumes para perros [15]
Corte Suprema
El Estado de Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , el cual fue otorgado el 26 de marzo de 2012. [16]
Pregunta presentada
Harris plantea las siguientes cuestiones: [2] [17]
- Si los oficiales pueden registrar un vehículo basándose únicamente en una alerta de un perro de drogas.
- ¿Qué se requiere para establecer que un perro drogadicto está bien entrenado?
Amicus curiae
Los escritos de amicus curiae fueron presentados en apoyo del peticionario por:
- Estados Unidos de América [5]
- Los estados de Alabama , Arizona , Colorado , Delaware , Idaho , Illinois , Indiana , Kansas , Maine , Michigan , Misuri , Nebraska , Nueva Jersey , Nuevo México , Dakota del Norte , Oklahoma , Oregón , Pensilvania , Texas , Utah , Vermont , Virginia , Washington y Wisconsin , además de Puerto Rico y Guam [6]
- Asociación Canina de la Policía Nacional y Revista K-9 de la Policía [18]
Los escritos de amicus curiae fueron presentados en apoyo del demandado por:
- Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal , Unión Estadounidense de Libertades Civiles , et al. [4]
- Instituto Rutherford [19]
- Centro de información sobre privacidad electrónica (EPIC) [20]
- Académicos de la Cuarta Enmienda (34 profesores universitarios de derecho) [21]
- Instituto de Justicia [22]
Argumentos
El argumento oral se escuchó el 31 de octubre de 2012. [23] Este caso fue escuchado el mismo día que el de otro caso de olfateo de perros, Florida v. Jardines . Ese caso aborda si un perro olfateando la puerta principal de una casa es un registro de la Cuarta Enmienda que requiere una causa probable y una orden de registro , o si es un registro sin orden judicial mínimamente invasivo aceptable . [24]
Alertas falsas en el campo
En Harris , uno de los puntos principales planteados por varios amici curiae es que el adiestramiento o certificación de un perro no refleja necesariamente la confiabilidad de ese perro en el campo. Señalan lo que dicen son "los datos más completos disponibles sobre la tasa de alertas falsas en entornos del mundo real" [4] : varios años de estudios realizados por una agencia gubernamental independiente en Sydney , Australia , bajo los poderes policiales ( Perros de Detección de Drogas) Ley de 2001. [25] [26] Los perros policía pasaron por un entrenamiento inicial de 6 semanas para detectar cannabis, éxtasis, metanfetamina, cocaína y heroína, recibieron entrenamiento adicional semanalmente y fueron evaluados y recertificados cada tres meses . Los perros policía olfateaban a personas al azar en estaciones de tren, locales con licencia, en calles y aceras, en clubes nocturnos, centros comerciales, conciertos y otros lugares públicos; el perro se sentaría al lado de una persona si alertara. En los primeros 9 meses de 2011, los perros alertaron (y la policía registró) 14,102 veces, y se encontraron drogas solo 2,854 veces, una tasa de alerta falsa del 80%. Esos resultados, dicen, son sorprendentemente consistentes: en 2010, la tasa de alertas falsas fue del 74%. [3] Aún más, el estudio encontró que el rendimiento de cada perro variaba enormemente, con tasas de precisión que iban desde un máximo de 56% a un mínimo de 7%, con dos tercios de los perros por debajo del promedio. El Defensor del Pueblo de Nueva Gales del Sur resumió su informe diciendo:
A pesar de los mejores esfuerzos de los agentes de policía, el uso de perros detectores de drogas ha demostrado ser una herramienta ineficaz para detectar a los traficantes de drogas. De manera abrumadora, el uso de perros detectores de drogas ha llevado a registros públicos de personas en las que no se encontraron drogas, o a la detección de adultos (en su mayoría jóvenes) en posesión de cantidades muy pequeñas de cannabis para uso personal. Estos hallazgos nos han llevado a cuestionarnos si la Ley de Perros de Drogas proporcionará alguna vez una herramienta justa, eficaz y rentable para enfocar el suministro de medicamentos. Teniendo esto en cuenta, hemos recomendado que el punto de partida, al considerar este informe, sea revisar si la Ley de Perros Droga debería mantenerse " [27].
Los fiscales, en cambio, dicen que eso no prueba nada. Señalan "olores residuales", lo que significa que las personas pueden haber estado en contacto con drogas antes y las drogas ya no estaban presentes, o las drogas pueden haber estado muy bien escondidas. En un escrito de respuesta, PJ Bondi, Fiscal General de Florida, escribió:
Cuando entras a la cocina y hueles a palomitas de maíz, el hecho de que alguien ya haya comido todas las palomitas de maíz y haya puesto la bolsa afuera en la basura no quita nada al hecho de que hayas olido con precisión las palomitas de maíz en la cocina ". [28]
Decisión
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime el 19 de febrero de 2013, fallando en contra de Harris y revocando el fallo de la Corte Suprema de Florida. [29] En la opinión unánime, la jueza Elena Kagan declaró que la certificación del perro y el entrenamiento continuo son una indicación adecuada de su confiabilidad y, por lo tanto, es suficiente para suponer que la alerta del perro proporciona una causa probable para la búsqueda, utilizando la "totalidad-de-la- circunstancias "según Illinois v. Gates . Ella escribió que la Corte Suprema de Florida, en cambio, estableció "una estricta lista de verificación probatoria", donde "una alerta no puede establecer una causa probable ... a menos que el Estado presente documentación completa de los 'aciertos' y 'errores' anteriores del perro en el campo ... No importa cuántas otras pruebas ofrezca el Estado de la confiabilidad del perro, la ausencia de registros de desempeño en el campo impedirá encontrar una causa probable ". [30]
Sin embargo, el Tribunal no descartó el cuestionamiento de la fiabilidad cuando existen motivos específicos. [29] Kagan también declaró que "un acusado debe tener la oportunidad de impugnar tal evidencia de la confiabilidad de un perro, ya sea interrogando al oficial que testifica o presentando sus propios hechos o testigos expertos. El acusado puede impugnar los estándares de entrenamiento o prueba como defectuoso o demasiado laxo, o plantear un problema con respecto a la alerta en particular ". [31]
Ver también
- Perro de detección
- Perro policía
- Rodríguez contra Estados Unidos , No. 13-9972 , 575 Estados Unidos ___ (2015)
- Florida contra Jardines , No. 11-564 , 569 U.S. 1 (2013)
- Illinois contra Caballes , 543 Estados Unidos 405 (2005)
- Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967)
- Kyllo contra Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001)
- Estados Unidos contra Karo , 468 U.S. 705 (1984)
- Payton contra Nueva York , 445 U.S. 573 (1980)
- Prueba Aguilar-Spinelli
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 568
Referencias
- ^ Florida v. Harris , 568 EE.UU. 237 (2013).
- ^ a b "11-817 Florida v. Harris : Pregunta presentada" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos .
- ^ a b Patty, Anna (12 de diciembre de 2011). "Los perros rastreadores se equivocan cuatro de cada cinco veces" . Sydney Morning Herald .
- ^ a b c Hacker, JD; Desorden, MC; Spinelli, D .; Chugh, M .; Shaw, WJ; Owens, AL; Shapiro, SR; Edwards, ER; Ufferman, M .; Rudenstine, S .; Marshall, RC; Kayanan, M. (agosto de 2012). "Escrito de amici curiae de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal, la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Florida, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Florida en apoyo del demandado" (PDF) . Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal , Unión Americana de Libertades Civiles , et al. pag. 26 . Consultado el 28 de octubre de 2012 .
- ^ a b Verrilli, Jr., DB; Breuer, LA; Dreeben, MR; Palmore, JR; Ralston, SM (julio de 2012). "Breve para los Estados Unidos como amicus curiae en apoyo del peticionario" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . pag. 30 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ a b Cuccinelli, II, KT; James, Jr., CE; Getchell, Jr., ED; Russell, Jr., WG; Brady, MH (junio de 2012). "Informe para la Commonwealth de Virginia y los estados de Alabama, Arizona, Colorado, Delaware, Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Maine, Michigan, Missouri, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo México, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Texas, Utah, Vermont, Washington, Wisconsin, el Estado Libre Asociado de Pensilvania, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y el Territorio de Guam en apoyo del peticionario " (PDF) . Virginia y col. pag. 19 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ a b Harris contra el estado de Florida , 71 So.3d 756 , 759–760 (Florida 2011).
- ^ Bondi, PJ; Garre, GG; Schmalzbach, BD; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Shanahan, SM (junio de 2012). " Estado de Florida v. Clayton Harris , escrito para el peticionario, sobre auto de certificación ante la Corte Suprema de Florida" (PDF) . Tampa, Fla .: Estado de Florida . Consultado el 26 de septiembre de 2012 .
- ^ Harris contra el estado de Florida , 989 So.2d 1214 (Fla. 1st DCA 2008).
- ^ Estado de Florida contra Laveroni , 910 So.2d 333 (Fla. 4th DCA 2005).
- ^ Estado de Florida contra Coleman , 911 So.2d 259 (Florida 5th DCA 2005).
- ^ Gibson v. Estado de Florida , 968 So.2d 631 (Fla. 2nd DCA 2007).
- ^ Matheson v. Estado de Florida , 870 So.2d 8 (Fla. 2nd DCA 2003).
- ^ a b c Harris contra el estado de Florida , 71 So.3d 756 , 760 (Florida, 2011).
- ^ Taslitz, Andrew E. (1990). "¿Sabe la nariz fría? El mito no científico de la alineación de olor de perro". Revista de leyes de Hastings . 42 : 15, 22, 28.
- ^ Florida contra Harris , 132 S.Ct. 1796 (S.Ct.2012).
- ^ Estados Unidos contra Hibbs , 12-cr-30037 , IV, D. (CD Ill. 2012).
- ^ Daus, III, Arthur T. (junio de 2012). "Escrito para la Asociación Canina de la Policía Nacional y Revista Policía K-9 en apoyo al peticionario" (PDF) . Pie. Lauderdale, Florida: Revista Police K-9. pag. 25 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ Whitehead, JW; Dunaway, R .; McKusick, DR; Lugosi, CI; Agneshwar, A .; Blatt, LS; Nadler, C .; Bernstein, MB; Thompson, AK (2012). "Breve de amicus curiae El Instituto Rutherford en apoyo del encuestado" (PDF) . Instituto Rutherford . pag. 26 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ Rotenberg, M .; Butler, A .; Barnes, K. (agosto de 2012). "Escrito de amicus curiae del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) en apoyo de la Demandada" (PDF) . Centro de información de privacidad electrónica . pag. 30 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ Shoebotham, Leslie A. (mayo de 2012). "Breve de los académicos de la cuarta enmienda amici curiae en apoyo del encuestado" (PDF) . Académicos de la Cuarta Enmienda. pag. 35 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ Mellor, WH; Bullock, SG; Sheth, DM; Frommer, RP (2012). "Escrito del Instituto de Justicia amici curiae en apoyo al demandado" (PDF) . Instituto de Justicia . pag. 52 . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
- ^ "Florida v. Harris; Transcripción del argumento oral" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 31 de octubre de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 14 de noviembre de 2012 . Consultado el 31 de octubre de 2012 .
- ^ "11-564 Florida v. Jardines : Pregunta presentada" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos .
- ^ Barbour, Bruce (2006a). "Revisión de la Ley de poderes policiales (perros detectores de drogas) de 2001 - PARTE 1" (PDF) . Sydney, NSW, Australia: Defensor del Pueblo de NSW. pag. 189. ISBN 1 921131 36 5.
- ^ Barbour, Bruce (2006b). "Revisión de la Ley de poderes policiales (perros detectores de drogas) de 2001 - PARTE 2" (PDF) . Sydney, NSW, Australia: Defensor del Pueblo de NSW. pag. 128. ISBN 1 921131 36 5.
- ^ Barbour (2006a) , p. hacia adelante.
- ^ Bondi, PJ; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Shanahan, SM; Garre, GG; Schmalzbach, BD (septiembre de 2012). "Escrito de respuesta del peticionario sobre el auto de certificación ante la Corte Suprema de Florida" (PDF) . Fiscal General de Florida . pag. 27 . Consultado el 11 de octubre de 2012 .
- ^ a b Barnes, Robert (19 de febrero de 2013). "La Corte Suprema se pone del lado del perro detector de drogas" . Washington Post . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- ↑ Florida v. Harris , No. 11-817 , 568 U.S. ___ (2013) (slip op., En 6).
- ↑ Harris , 568 US, (slip op., En 8).
enlaces externos
- Texto de . La Florida v Harris , 568 EE.UU. 237 (2013) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Tribunal Supremo de EE. UU., Expediente n. ° 11-817, Procedimientos y órdenes
- SCOTUSPágina de blog para Florida v. Harris