Navarette contra California
Navarette v. California , 572 US 393 (2014), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los agentes de policía pueden realizar arrestos o realizar detenciones temporales basándose en información proporcionada por denuncias anónimas . [1] En 2008, la policía de California recibió una llamada al 911 de que una camioneta estaba conduciendo imprudentemente por una carretera rural. Los oficiales vieron un camión que coincidía con la descripción proporcionada en la llamada al 911 y lo siguieron durante cinco minutos, pero no observaron ningún comportamiento sospechoso. Sin embargo, los oficiales realizaron una parada de tráfico y descubrieron 30 libras (14 kg) de marihuana .en el camión. En el juicio, los ocupantes del automóvil argumentaron que la parada de tráfico violó la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque la pista no era confiable y los oficiales no observaron personalmente la actividad delictiva. Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la llamada al 911 era confiable y que los oficiales no necesitan observar personalmente la actividad delictiva cuando actúan sobre la información proporcionada por una llamada anónima al 911.
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente "mordaz" , en la que argumentó que la información no era confiable y que la opinión de la mayoría amenazaba la libertad de todos los ciudadanos. [2] Del mismo modo, muchos comentaristas han señalado que Navarette representó una desviación del precedente anterior, y que la opinión abrió la puerta a nuevos poderes policiales expansivos. [3] Algunos comentaristas también han señalado que el caso deja abiertas varias preguntas importantes, incluida la pregunta sin respuesta de si los informes anónimos de comportamiento extremadamente peligroso requieren menos indicios de confiabilidad antes de que la policía pueda actuar sobre esos informes. [4]Otros académicos han argumentado que era muy poco probable que Lorenzo y José Prado Navarette estuvieran manejando bajo la influencia de drogas o alcohol cuando la policía los detuvo. [5]
Aunque las detenciones criminales generalmente requieren una causa probable de que el sospechoso se ha involucrado en una actividad delictiva, un oficial puede realizar una parada de tráfico si tiene una sospecha razonable y articulada de que el conductor está involucrado en una actividad delictiva. [6] Los oficiales no pueden confiar en una mera "corazonada", pero el nivel de sospecha requerido para realizar una parada de tráfico es "considerablemente menor que la prueba de irregularidades por preponderancia de la evidencia", y menor de lo necesario para una causa probable. [7]Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aclarado que la sospecha razonable requerida para justificar una parada de tránsito depende "tanto del contenido de la información que posee la policía como de su grado de confiabilidad", teniendo en cuenta "la totalidad de las circunstancias : La imágen completa." [8]
En Illinois v. Gates , la Corte Suprema estableció que los tribunales deben aplicar una prueba de "totalidad de las circunstancias" para determinar si una pista anónima es lo suficientemente confiable como para proporcionar una causa probable para emitir una orden de arresto. [9] [nota 1] Aunque los oficiales en Gates no presenciaron personalmente ninguna actividad delictiva, la Corte Suprema sostuvo que la denuncia anónima en cuestión era confiable, porque los oficiales pudieron verificar varios eventos predichos por la denuncia anónima. [11] Siete años después de Gates , la Corte Suprema sostuvo en Alabama v. Whiteque un aviso anónimo era lo suficientemente confiable como para proporcionar una sospecha razonable que justificara una detención temporal, porque el aviso predijo con precisión varios detalles clave. [12] Aunque el Tribunal admitió que White era un " caso cerrado ", la pista en cuestión "exhibía suficientes indicios de fiabilidad" para justificar una detención temporal. [13] El Tribunal explicó que si "se demuestra que un informante tiene razón sobre algunas cosas, probablemente tenga razón sobre otros hechos que ha alegado, incluida la afirmación de que el objeto de la pista está involucrado en una actividad delictiva". [14]
.JPG/440px-Ca-1_somewhere_between_Fort_Bragg_and_Leggett_(1).JPG)
.JPG){kind=link}
